Ditemukan 806 data
Urut Berdasarkan
Putus : 15-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1266 K/Pdt/2017 Tanggal 15 Agustus 2017 — SAIPUL RAHMAN DKK VS I KETUT NESA DKK
77 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
sopir, otomatistidak sempat mengurus tanah warisan objek sengketa tersebut;Bahwa ketika Para Penggugat barubaru ini mendapat informasi dariwarga sekitar tanah warisan yang sebenarnya milik Para Penggugatdikatakan dikuasai oleh dan ditempati oleh orang lain dan selanjutnya ParaPenggugat melakukan pengecekan ternyata benar tanah tersebut dikuasaloleh Tergugat I, II dan III;Bahwa dari hasil pengecekan Para Pengugat kepada Tergugat , Il dan IIImengatakan menguasai tanah tersebut karena tanah tidak bertuan
Register : 26-07-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PN MALINAU Nomor 72/Pid.B/2018/PN Mln Tanggal 16 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
1.AHMAD SYAFI'I HASIBUAN, S.H,
2.Fandi Isnan
Terdakwa:
Jumaan Als Kendel Bin Idris
136 — 97
1.AHMAD SYAFI'I HASIBUAN, S.H,
2.Fandi Isnan
Terdakwa:
Jumaan Als Kendel Bin Idris
136 — 97
Jadi harus ada pemiliknya, sebabsebagaimana diatas disinggung, barang atau benda yang tidak bertuan atautidak ada pemiliknya tidak dapat menjadi obyek pencurian, maka dengandemikian dalam tindak pidana pencurian, tidak dipersyaratkan barang atauHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 72/Pid.B/2018/PN Min.benda yang diambil atau dicuri itu milik orang lain secara keseluruhan dan jikaMajelis Hakim menghubungkan dengan unsur tersebut maka Majelis Hakimdapat menarik pengertian bahwa mengenai yang seluruhnya
Register : 26-11-2015 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PN SEKAYU Nomor 921/ Pid.Sus/2015/PN.Sky Tanggal 5 April 2016 — EDWAR BIN MIUN
388 — 16
388 — 16
tersebut;Bahwa dalam kelompok tani tersebut ada nama Meryance sebagaianggota kelompok tani;Bahwa yang memimpin rapat adalah pak Edwar selaku ketua RT;Bahwa Kades dan Kadus tidak ada hadir saat itu;Bahwa kesimpulan rapat saat itu adalah bertujuan mensjahterakanmasyarakat yang tidak mampu;Bahwa dalam kelompok tani tersebut pembagian hasilnya adalah75 % untuk bapak angkat, 25 % kelompk tani;Bahwa Saksi tidak tahu lahan untuk kelompok tani tersebut miliksiapa namun setahu saya lahan tersebut tidak bertuan
Meryance sebagaianggota kelompok tani;Bahwa yang memimpin rapat adalah pak Edwar selaku ketua RT;Bahwa Kades dan Kadus tidak ada hadir saat itu;Bahwa kesimpulan rapat saat itu adalah bertujuan mensjahterakanmasyarakat yang tidak mampu;Bahwa dalam kelompok tani tersebut pembagian hasilnya adalah 75 %untuk bapak angkat, 25 % kelompok tani;Halaman 39 dari 94 Putusan Nomor 92 1/Pid.Sus/2015/PN.SkyBahwa Saksi tidak tahu lahan untuk kelompok tani tersebut milik siapanamun setahu Saksi lahan tersebut tidak bertuan
rapattersebut;Bahwa dalam kelompok tani tersebut ada nama Meryance sebagai anggotakelompok tani;Bahwa yang memimpin rapat adalah pak Edwar selaku ketua RT;Bahwa Kades dan Kadus tidak ada hadir saat itu;Bahwa kesimpulan rapat saat itu adalah bertujuan mensjahterakanmasyarakat yang tidak mampu;Bahwa dalam kelompok tani tersebut pembagian hasilnya adalah 75 % untukbapak angkat, 25 % kelompk tani;Bahwa Saksi tidak tahu lahan untuk kelompok tani tersebut milik siapanamun setahu Saksi lahan tersebut tidak bertuan
tersebut;Bahwa dalam kelompok tani tersebut ada nama Meryance sebagaianggota kelompok tani;Bahwa yang memimpin rapat adalah pak Edwar selaku ketua RT;Bahwa kades dan Kadus tidak ada hadir saat itu;Bahwa kesimpulan rapat saat itu adalah bertujuan mensjahterakanmasyarakat yang tidak mampu;Bahwa dalam kelompok tani tersebut pembagian hasilnya adalah 75 %untuk bapak angkat, 25 % kelompk tani;Bahwa Saksi tidak tahu lahan untuk kelompok tani tersebut milik siapanamun setahu Saksi lahan tersebut tidak bertuan
Register : 26-11-2018 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 120/G/TF/2018/PTUN.BDG Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
356 — 1905
356 — 1905
Bahwa sesuai fakta, Tergugat telah dengan sengaja membuatdokumendokumen barang milik Penggugat kadaluarsa, sehinggaTergugat mempunyai kesempatan atau peluang untuk mengambilbarang tersebut atau Tergugat dengan sengaja menjadikan barang yangsemula bertuan menjadi barang tidak bertuan atau tidak ada pemiliknya,padahal Tergugat mengetahui pemilik barangbarang tersebut dandibelakang hari Penggugat baru mengetahui bahwa selama ini Tergugatbanyak bekerjasama dengan importir spekulan (para pemain) dan salahsatunya
Fortune Abadi Auctionindoyang berada di luar KawasanPabean yakni di Jalan Imam Bonjol Km. 18 Cibitung.Bahwa selanjutnya Tergugat mengalihnkan status barang milikPenggugat menjadi Barang Tidak Dikuasai (BTD) kemudian menjadiBarang Dikuasai Negara (DKN) dan terakhir menjadi Barang MilikNegara (BMN) atau Tergugat telah dengan sengaja mengkondisikanbarang bertuan menjadi tidak bertuan atau membuat seolah olahbarang yang jelas ada pemiliknya menjadi barang yang tidak dikuasaidan selanjutnya mencoba mencari
Register : 08-10-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 31-12-2014
Putusan PN PADANG Nomor 580/Pid.B/2013/PN.Pdg Tanggal 7 Nopember 2013 — EGI PRADANA PGL EGI
46 — 8
46 — 8
Unsur yang sama sekali atau sebagaintermasuk kepunyaan orang lain Yang dimaksud sama sekali atau sebagain termasuk kepunyaan orang lain adalahbahwa barang tersebut merupakan barang bertuan dimana barang tersebut dikuasai ataudimilki secara sah oleh seseorang sesuai dengan fakta barang berupaSpdea Motor Yamah Mio barang tersebut bukan milik mereka terdakwa sehingga diketahuibarangbarang tersebut adalah benarbenar milik saksi korban dengan demikin unsur initelah terbuktiAd.4.
Register : 15-12-2015 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 12-04-2016
Putusan PT JAYAPURA Nomor 92/PDT/2015/PT JAP Tanggal 22 Februari 2016 — Elias Liwang, dkk (vs) Heinrich Tanusaputra
61 — 28
61 — 28
Jawaban terhadap point dan 2;Bahwa perlu di ketahui objek sengketa adalah bukan lahan kosong hutan belukar atautidak bertuan melainkan objek sengketa tersebut adalah tanah adat milik Tergugat IIIyang digarap oleh Zikir Ufnia atas ijin Tergugat II, dan turut Tergugat memperolehobjek sengketa tersebut dengan cara beritekat tidak baik dan bertentangan dengan tatacara prosedur perolehan objek sengketa karena tanahtanah khususnya di Papua danumumnya di Indonesia bagian Timur untuk memperoleh tanah syaratkan
konpensi yang timbul dalamperkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat HI dalam jawabannya tertanggal 13 Juli 2015,menyatakan halhal sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Bahwa gugatan tidak menjelaskan dasar hukum pembuatan sertifikat dari TergugatIV, seharusnya dibuktikan dengan surat pelepasan tanah adat/garapan;e Bahwa gugatan tidak menjelaskan asal usul tanah tersebut apakah tanah negara atautanah adat dan juga tidak menjelaskan objek sengketa pada awalnya adalah lahankosong hutan belukar serta tidak bertuan
Register : 05-04-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 26-11-2018
Putusan PN MENGGALA Nomor 118/Pid.B/2017/PN Mgl Tanggal 30 Mei 2017 — Penuntut Umum:
Parit Purnomo, SH
Terdakwa:
Bakarudin Bin Sabki
114 — 26
Parit Purnomo, SH
Terdakwa:
Bakarudin Bin Sabki
114 — 26
Jadi harus ada pemiliknya, sebabsebagaimana di natas disinggung, barang/benda yang tidak bertuan atau tidakada pemiliknya tidak dapat menjadi objek pencurian. Dengan demikian dalamtindak pidanan pencurian, tidak dipersyaratkan barang/benda yang diambil ataudicuri itu milik orang lain secara keseluruhan.
Putus : 12-05-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 352 K/Pdt/2016 Tanggal 12 Mei 2016 — KEPALA DESA KANYORAN VS Drs. PRIYANTA
40 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
(tiga ribu empat ratus enam puluh meterpersegi) yang terletak di Dukuh Karanglo Desa Kanyoran (buku C desaNomor 543 Persil 85 klas D Ill), tetapi Pak Pardi tidak bersedia tanahnyadibeli dan minta ditukar dengan tanah yang lain, sehingga Pemerintah Desamenawarkan tanah Sentono (yang notabene tanah tidak bertuan karenatanah tersebut adalah lokasi Punden Desa Kanyoran yang sejak sebelumIndonesia merdeka dijadikan tanah milik desa), akan tetapi Pak Pardi tidakmau atas tawaran dari pihak Pemerintah Desa
Register : 12-04-2012 — Putus : 21-05-2012 — Upload : 04-12-2012
Putusan PN WAINGAPU Nomor 46/PID.B/2012/PN.WNP Tanggal 21 Mei 2012 — - MANANDANG HIWA NGGAJI alias MANANDANG,CS
22 — 9
22 — 9
Jadi harus adapemiliknya, sebab barang/ benda yang tidak bertuan atau tidak ada pemiliknya tidak dapatmenjadi objek pencurian;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwakambing yang telah diambil oleh para terdakwa adalah milik saksi Mathius DjanggaNdewa, sehingga unsur ini telah terpenuhi;Ad.4.
Register : 01-07-2014 — Putus : 21-08-2014 — Upload : 31-12-2014
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 286/Pdt.G/2014/PA.Bsk. Tanggal 21 Agustus 2014 — YURLAINI binti MUKHLIS dan JANUAR ASMADI bin DALIZAR
41 — 4
41 — 4
Unsur yang sama sekali atau sebagaintermasuk kepunyaan orang lain Yang dimaksud sama sekali atau sebagain termasuk kepunyaan orang lain adalahbahwa barang tersebut merupakan barang bertuan dimana barang tersebut dikuasai ataudimilki secara sah oleh seseorang sesuai dengan fakta barang berupaSpdea Motor Yamah Mio barang tersebut bukan milik mereka terdakwa sehingga diketahuibarangbarang tersebut adalah benarbenar milik saksi korban dengan demikin unsur initelah terbuktiAd.4.
Register : 01-09-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 07-12-2016
Putusan PN SLEMAN Nomor 436/Pid.Sus/2016/PN Smn Tanggal 14 Nopember 2016 — Pidana
- OCKY WAHYUDI HADININGRAT Bin Alm WAHNYOTO
378 — 15
378 — 15
TRIYANTOPRASTOWO untuk membuat kekancingan Sultan Ground, Wedi Kengser, ngorooro dan tanah tak bertuan ;Bahwa terdakwa mengakui hasil dari penambangan tersebut rencananyaakan dijual kepada orangorang yang membutuhkan, tetapi belum sempatPutusan Pidana Nomor 436/Pid.Sus/2016/PN Smn, hal. 3 dari 12 hal.terdakwa menjual tanah, pasir dan batu hasil penambangan tersebut, terdakwatelah diamankan oleh petugas hingga menjadi perkara ini ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal158
Upload : 13-06-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 89/PDT/2016/PT-MDN MASTER SIHOTANG, DKK.X ANTONIIUS TOMBANG
17 — 11
17 — 11
Bahw iman lahdiuraikan ir 47keturunan PANGALIBAS LUMBAN GAOL yakni PARENTA/TAHILUMBAN GAOL dan keturunan PANGANDANG SITOHANG secara bersamasama telah keluar dari TANO NAGARAJA dengan membukalahan pertanian baru sekitar 2 Km ke arah Barat TANO NAGARAJA.51.Bahwa lahan baru tersebut adalah lahan kosong, tidak bertuan yangdibatasi oleh sungai dan rendahan SOSOPAN. 52.
Penggugat pada butir 9, 10, 11, 12 dan 13 surat gugatannya karenaTANAH SENGKETA adalah tanah milik dari JUSTIN SITOHANG yaitu orang tua dari Terqugat l.Sebagaimana telah diuraikan pada butir 50 sampai butir 58 tentangRIWAYAT TANAH SENGKETA, bahwa keturunan PANGALIBASLUMBAN GAOL dan keturunan PANGANDANG SITOHANG secarabersamasama mangarimba (membuka lahan) baru diatas lahan kosong, tidak bertuan yang dibatasi olen sungai dan rendahan sosopan.
Register : 20-12-2012 — Putus : 28-01-2013 — Upload : 18-02-2013
Putusan PN WAINGAPU Nomor 157/PID.B/2012/PN.WNP Tanggal 28 Januari 2013 — - AGUS LAPUKIA Als. AGUS
23 — 13
23 — 13
Jadi harus adapemiliknya, sebab barang/ benda yang tidak bertuan atau tidak ada pemiliknya tidakdapat menjadi objek pencurian;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwaKambing yang telah diambil oleh Terdakwa adalah milik saksi Diki Uhing alias BapakLisa, sehingga unsur ini telah terpenuhi;Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum Menimbang, bahwa unsur dengan maksud adalah adanya tujuan atau niat daripelaku.
Register : 05-08-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 101/Pid.B/2019/PN Krg Tanggal 10 September 2019 — Penuntut Umum:
1.TAUFIK HIDAYAT, SH
2.HENNY YUNITA FITRIANI, S.H
Terdakwa:
1.DARMANU Alias DAR Bin SUTONO
2.RAIZAL BAGAS TAQWADA Alias BAGAS Bin SUTONO
3.TONANG ADI PRADHA Alias TONANG Bin KAEKA WIDARSO
51 — 5
1.TAUFIK HIDAYAT, SH
2.HENNY YUNITA FITRIANI, S.H
Terdakwa:
1.DARMANU Alias DAR Bin SUTONO
2.RAIZAL BAGAS TAQWADA Alias BAGAS Bin SUTONO
3.TONANG ADI PRADHA Alias TONANG Bin KAEKA WIDARSO
51 — 5
Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain :Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 101/Pid.B/2019/PN KrgMenimbang bahwa menurut ketentuan undangundang, yang dimaksuddengan mengambil barang sesuatu adalah mengambil untuk dikuasainya suatubenda yang sebelumnya tidak berada dalam kekuasaan orang yang mengambildan barang tersebut haruslah sudah berpindah tempat;Menimbang bahwa unsur yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain adalah bahwa barang tersebut merupakan barang bertuan
Register : 06-03-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 16-05-2018
Putusan PN ATAMBUA Nomor 6/Pdt.G/2017/PN Atb Tanggal 30 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 17
64 — 17
Bahwa sejak sekitar tahun 1971, Penggugat membuka sebidang tanahkosongtak bertuan yang terletak di Kampung Aidabilaran, Dusun Fatuatis,Desa Leosama, Kecamatan Kakuluk Mesak, Kabupaten BeluNTT;2. Bahwa tanah yang Penggugat garap sejak tahun 1971 tersebut,berukuranluas + 11.034 M?, dengan batasbatas sebagai berikut :2.1.
Register : 30-09-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1203/Pid.B/2020/PN Jkt.Utr Tanggal 19 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
THEODORA MARPAUNG. SH, MH
Terdakwa:
RIVALDI ALIAS YAYANG BIN YUDIMIN WIJAYA.
31 — 23
THEODORA MARPAUNG. SH, MH
Terdakwa:
RIVALDI ALIAS YAYANG BIN YUDIMIN WIJAYA.
31 — 23
Jadi harus ada pemiliknya, barang atau benda yangtidak bertuan atau tidak ada pemiliknya tidak dapat menjadi objek penggelapan.Dengan demikian dalam tindak pidana penggelapan, tidak dipersyaratkanbarang yang dicuri itu milik orang lain secara keseluruhan.
Register : 10-05-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN MENGGALA Nomor 203/Pid.B/2021/PN Mgl Tanggal 29 Juli 2021 — Penuntut Umum:
Ardi Herliansyah SH
Terdakwa:
SUPRANTO Bin SUMARNO
34 — 15
Ardi Herliansyah SH
Terdakwa:
SUPRANTO Bin SUMARNO
34 — 15
Jadi harus ada pemiliknya, sebabsebagaimana disinggung di atas, barang/benda yang tidak bertuan atau tidakHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 203/Pid.B/2021/PN Mglada pemiliknya tidak dapat menjadi objek pencurian. Dengan demikiandalam tindak pidana pencurian, tidak dipersyaratkan barang/benda yangdiambil atau dicuri itu milik orang lain secara keseluruhan.
Register : 17-03-2015 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 11-04-2017
Putusan PN MARISA Nomor 18/PID.B/2015/PN.MAR Tanggal 5 Mei 2015 — PIDANA
- SUKARDI AMBRAIN Alias KADIR
26 — 6
26 — 6
Njadi cr. tidak bertuan atau tidak adafaktahukum yang terungkap di persidanganatu, tangga103 ke Des Januari 2015 sekitar pukul 01.00 wita pergi9 Babalonge xca ?mengank: matan Lemito Kabupaten Pohuwato untuk32Mbil 4 (satu) unitkombinasi h Sepeda motor Kawasaki Ninja RR wama hijauitam dengan Nomor polisi DM 5919 D Bahwa motOr te eefsebut milik Linti Uloli dan terdakwa bersama denganSaksi Ismai : .
Register : 04-01-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 06-09-2016
Putusan PA DUMAI Nomor 0003/Pdt.G/2016/PA.Dum Tanggal 29 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
Waktu itu, Penggugat pergi meninggalkan rumahkarena Penggugat takut mengingat di dalam rumah ada 4(empat) unit kendaraan bermotor yang tidak bertuan, sehinggaPenggugat berinisiatif memanggil Ketua Rukun Tetangga(RT), dan selanjutnya datanglah Ketua RT ke rumah tersebutbersama pihak kepolisian.
Putus : 12-04-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2993 K/Pdt/2010 Tanggal 12 April 2011 — PENTUS SIMAMORA VS MALON SIMAMORA DAN Pemerintah Republik Indonesia, cq Menteri Dalam Negeri, cq Gubernur Sumatera Utara, cq Bupati Humbang, DKK Hasudutan, cq Camat Dolok Sanggul ;
38 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
jawaban Termohon Kasasi tetapi Judex FactiPengadilan Tinggi Medan sama sekali tidak mempertimbangkannya padahalnyatanyata bahwa Hakim Pengadilan Negeri Tarutung yang mengadiliperkara pada tingkat pertama telah keliru menyatakan keterangan saksisaksi Termohon Kasasi telah bersesuaian ;Bahwa sesuai dalil jawaban Termohon Kasasi yang dituangkan dalamputusan halaman 13 poin 9 bahwa tanah terperkara adalah garapan ayahTermohon Kasasi pada tahun 1940 karena pada saat itu masih banyaktanah kosong (tidak bertuan
di Daerah Adat Batak bahwa dalildalil Termohon Kasasiakan dikesampingkan karena tidak beralasan menurut hukum ;Bahwa sesuai hasil Sidang Lapangan (Pemeriksaan Setempat) yangdilakukan Hakim Pengadilan Negeri Tarutung bahwa di dekat tanah perkaraterdapat fakta di lapangan bahwa obyek terperkara berada dipinggir jalanraya dan dekat dengan perkampungan masyarakat sehingga sangat tidaklogik dan tidak masuk akal dasar ayah Termohon Kasasi memiliki tanahperkara awalnya berupa tanah garapan/tanah tidak bertuan