Ditemukan 548 data
139 — 25
bulanselain itu penggugat akan mengalami kerugian akan dikenakan pinalti selama2 bulan;1011Bahwa,dengan penjelasan yang panjang lebar dari karyawan PT.Bank PundiIndonesia, Tbk Cabang Lhokseumawe (tergugat ll),akhirnya penggugatberalih ke Bank Pundi sebagai nasabah yang ke 5 sejak dibukanya PT.BankPundi Indonesia, Tbk cabang Lhokseumawe;Bahwa, pada tanggal 15 November 2011 penggugat menanda tanganiperjanjian Kredit No.002/F/812P3/11/11 dengan PT.Bank Pundi Indonesia,Tbk cabang Lhokseumawe,dengan fasilitas kerdit
Bank Pundi Indonesia, Tbk cabang Lhokseumawe,dengan Nomorperjanjian kerdit (PK) No.002/F/812/P3/11/11 tanggal 15 November 2011;Bahwa, kemudian untuk meyakinkan penggugat tidak mengalami kerugianmaka PT.
TIORIDA J. HUTAGAOL, SH
Terdakwa:
JOHN HARISSON BIHRT,SE
47 — 5
OTOMULTIARTA berkaitan dengan pembelian 1 (satu) Unit Mobil Merk HONDAMOBILIO, Tahun Pembuatan 2017, Warna Putih, Nomor RangkaMHRDD4750HJ7078282, Nomor Mesin L15Z13624346, Nomor Polisi BK1710 FP, Nomor BPKB NO1422088, atas nama JOHN HARRISON BIHRT,SE ada diberikan kepada terdakwa sebanyak 1 (satu) Rangkap;Bahwa terhadap perikatan perjanjian kerdit mobil antara terdakwa denganPT.
OTOMULTIARTA berkaitan dengan pembelian 1 (satu) Unit Mobil Merk HONDAMOBILIO, Tahun Pembuatan 2017, Warna Putih, Nomor RangkaMHRDD4750HJ7078282, Nomor Mesin L15Z13624346, Nomor Polisi BK1710 FP, Nomor BPKB NO1422088, atas nama JONH HARRISON BIHRT,SE ada diberikan kepada terdakwa sebanyak 1 (satu) RangkapHalaman 26 dari 39 HalamanPutusan Nomor 1834/Pid.Sus/2020/PN MdnBahwa terdakwa tidak mengetahui apakah perikatan perjanjian kerdit mobilantara terdakwa dengan PT.
59 — 51
bahwa disamping itu segala sesuatu yang dengan tegas disebutdalam Berita Acara Pemeriksaan, untuk mempersingkat dianggap termasuk pula dalamputusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa para Tergugat dalam Jawabannya mengajukan eksepsisebagai berikut :Eksepsi Tergugat I.50Gugatan Penggugat salah pihak, karena Kredit Penggugat pada tergugat sebesar Rp300.000.000, yang telah jatuh tempo tangal 19 Juni 1996 dan telah dinyatakankredit macet, yang pengurusan piutang negara atas kerdit
mendapat kredit dari Tergugat I, sehingga demilengkapnya gugatan ini dan agar gugatan tidak cacat formil Plurium Litis Consertium,maka Tergugat I harus ikut digugat dalam perkara aquo, sehingga dengan demikianeksepsi tergugat tidak beralasan dan dinyatakan tidak dapat diterima.Menimbang,bahwa terhadap eksepsi poin 2 yang menyatakan gugatan Penggugatkabur, karena petitum gugatan tidak didasarkan atas alasan yang benar.Menimbang, bahwa gugatan penggugat menurut hemat majelis sudah jelasmengenai pinjaman kerdit
60 — 28
danTergugat selaku Kreditur, Penggugat memperoleh fasilitas kredit dariTergugat berupa pinjaman uang sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus jutarupiah), dengan membayar angsuran kredit setiap bulannya sejumlahRp5.233.400,00 (lima juta dua ratus tiga puluh tiga ribu empatratus rupiah),selama jangka waktu 60 (enam puluh) bulan, yang jatuh tempo kredit padatahun 2021, selanjutnya Penggugat telah melakukan pembayaran angsuranke1 hingga angsuran ke23; Bahwa namun Penggugat sebagai pihak dalam perjanjian Kerdit
29 — 13
Sedangkan kerugian senilai Rp.5.609.788.830, (lima milyar enam ratus sembilam juta tuju ratus delapanpuluh delapan ribu delapan ratus tiga puluh rupiah) adalah timbulberdasarkan pengajuan kerdit yang dilakukan oleh Nur Aris RizkySetiawan dikondisikan sedemikian rupa dari mekanisme data,mengajuan, syarat yang telah ditentukan, dalam hal ini jika Penggugatmenuntut kepada Tergugat merupakan hal yang sangat tidak benar,seharusnya Penggugat menuntut ganti kerugian sebesar Rp.5.609.788.830, ( lima milyar
58 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagaimana tersebut pada poin 1 dan selama Tergugat memberikan fasilitas kredit kepada Penggugat, dimana Penggugat telahmemenuhi segala kewajibannya yaitu melakukan penyetoran melaluirekening Koran Nomor 1830426287 (Vide, Surat Perjanjian Kredit Nomor0139/183/KRED/CAJ/05, bukti P3).Bahwa sehubungan usaha Penggugat mengalami penurunan, dan olehkarena antara Penggugat dengan Tergugat telah sepakat sehingga padatanggal 1 Desember 2006 telah diadakan novasi/ perubahanmenyeluruh terhadap Perjanjian Kerdit
81 — 19
Pol DH2349 DG yang masih belum lunas kerdit atau cicilanya pada PT.
31 — 22
TigaDaratan secara kerdit di PT. Astra Credit Companies (ACC) Denpasar.Bahwa adapun suratsurat yang diajukan oleh PT. Tiga Daratan untukmengajukan permohonan kredit mobil dimaksud berupa SIUP, SITU, TDp,NPWP, KTP atas nama Bambang mujiono selaku Direktur Utama PT. TigaDaratan dan KTP atas nama Ir. Agus Wihardjo selaku komisaris PT.
38 — 16
FIFDompu dengan uang muka Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), dengan jangkawaktu kerdit 2 tahun dan 6 dengan 30 (tiga puluh) kali angsuran bulan danangsuran perbulan Rp.739.000, (tujuh ratus tiga puluh sembilan ribu rupiah);Bahwa setelah angsuran pertama konsumen (Terdakwa Nuraeni) tidak pernahmelaksanakan kewajibanya sampai dengan hari ini;Bahwa pengajuan kredit tersebut dilakukan oleh Terdakwa sendiri dan telahdisetujui oleh suami saksi ;Bahwa karena Terdakwa tidak memenuhi kewajibanya membayar angsurantiap
20 — 8
milik orang tua Penggugat II ;Bahwa akibat dari sikap Tergugat yang belum mengembalikan 1( satu ) buah SPMHAT ( proses peningkatan surat menjadi SHM ) milikPenggugat dan 2 ( dua ) SHM milik orang tua Penggugat II yang dianggun kepada Tergugat II sehingga Penggugat dan Penggugat IIdirugikan secara materil dan secara moril, yaitu kerugian secaramateril, dimana akibat Tergugat tidak membayar angsuranpinjaman kredit kepada Tergugat Il sehingga akibat dari sikapTergugat yang tidak membayar angsuran kerdit
PT.BPR NUSUMMA SINGAPARNA
Tergugat:
1.ai komariyah
2.syarip hidayat
44 — 9
perihal pengenaan untuk hak tanggungan,pada saat pemberian kredit diketahui berapa nilai jaminan letak dannilainya;Bahwa saksi hanya menerima pelimpahan saja, sehingga saksi tidak tahuitentang survey terlebih dahulu;Bahwa saksi mengetahui nilai agunan sejumlah Rp170.000.000,00 (Seratustujuh puluh juta rupiah);Bahwa pemberian kreditnya sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah);Bahwa pada saat somasi, ada penyetoran dari nasabah, dan penyetorantersebut langsung dimasukkan sehingga mengurangi sisa kerdit
R. ANGGA APRIYANTO, S.H.
Terdakwa:
BINTORO Bin BAMBANG SUWARSONO
144 — 42
BINTORO gunakan produk Kerdit Multi Guna Sertifikasi Guru;Bahwa Kerdit Multi Guna Sertifikasi Guru merupakan suatu bentukpinjaman yang diberikan kepada Nasabah yang sumber bayarangsuranya dari Gaji Sertifikasi Guru yang mana sebagai alatpembayarannya nasabah wajib menjaminkan antara lain ijazah asli,sertifikat pendidik asli, Kartu PNS elektronik (KPE), dan Buku Tabungandan ATM sesuai dengan gaji sertifikasi melalui Bank mana sesuaipenghasilan dari nasabah;Bahwa benar Sdr.
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Pembangunan Daerah Daerah Istimewa Yogyakarta
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia cq Kementrian Keuangan Republik Indonesia cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Daerah Istimewa Yogyakarta
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia cq Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia cq Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Daerah Istimewa Yogyakarta cq Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Gunungkidul
69 — 25
Rek. 112.611.014066 dengan pengapusanbunga, denda dan ongkosongkos (BDO) tertanggal 30Desember 2018, namun tidak ditanggapi.8.Bahwa benar, PENGGUGAT mengajukan surat permohonanprint histori kerdit No. Rek. 112.611.014066 kepada TERGUGAT tertanggal 25 Februari 2019.9.Bahwa benar, PENGGUGAT mengajukan surat permohonancopy dokumen kredit No. Rek. 112.611.014066 kepadaTERGUGAT tertanggal 28 Februari 2019.10. Bahwa benar, PENGGUGAT mengajukan suratpermohonan restrukturisasi atas fasilitas kredit No.
44 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2845 K/Pdt/2015Bahwa pada hari Selasa tanggal 31 Agustus 2010 telah dibuat Perjanjian KreditFasilitas Pembiayaan UKM (Mega UKM) Nomor 285/PKSME/WILBDG/10yang ditanda tangani oleh Pihak Tergugat dan Penggugat;Bahwa berdasarkan Perjanjian Kerdit/Kredit Investasi Term Loan (KITL)tersebut, Penggugat diberikan fasilitas sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratusjuta rupiah), Suku Bunga 12,5% per tahun, Jangka waktu 60 (enam puluhbulan) bulan terhitung sejak 31 Agustus 2010 sampai dengan tanggal 31Agustus
124 — 31
Hal demikian justru apa yang dilakukan TERGUGAT menjadikankeluarga PENGGUGAT menjadi takut dan trauma yang mendalam.Bahwa TERGUGAT berdasarkan Pasal 1 didalam perjanjian kerdit telahsetuju untuk memberikan pinjaman uang kepada PENGGUGAT, yangdengan ini berhak atas uang kredit atau pinjaman tidak termasuk bunga,provisi dan biaya biaya lainnya.
NURHAYATI
Tergugat:
1.SUKIDI
2.ENDRA ENDRIYANTO.,SE
3.PT. BANK TABUNGAN NEGARA (Persero), cq Bank Tabungan Negara Cabang Bekasi
Turut Tergugat:
Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Bekasi,
18 — 0
Cendrawasih 2, RT. 002 RW. 009, Kelurahan Jatirasa, Kecamatan Jatiasih, Kota Bekasi, sebagaimana Surat Perjanjian Over Kerdit tertanggal 3 Juni 1995 antara Penggugat adalah SAH DAN BERKEKUATAN HUKUM;
- Menyatakan suami Penggugat yang Bernama CHODINADI (dalam hal ini diwakili oleh Penggugat sebagai isteri) telah memenuhi kewajiban selaku Pembeli yang sah dan Pembeli yang beritikad baik yang wajib mendapatkan perlindungan hukum;
- Menyatakan sebidang tanah dan bangunan diatasnya dengan
64 — 6
13 dinyatakan bilamanaterjadi keterlambatan pembayaran di Bank sebagaimana tercantumpada pasal 2 sub b, segala denda dan sangsi telah ditetapkan olehBank menjadi tanggung jawab dan resiko pihak kedua (tergugat) dankarenanya tergugat juga patut dihukum membayar uang sebesar Rp.4.600.000.000, (empat milliard enam ratus juta rupiah), yakni uangkelambatan, denda dan sangsi yang ditetapkan oleh Bank yang sudahdibayar penggugat sebesar Rp. 4.600.000.000, (empat milliard enamratus juta rupiah) melunasi kerdit
54 — 6
Federal International Finance (FIF) Cabang Madiun, serta tidakpernah pula mendatangani Surat Perjanjian Kerdit maupun SuratPersetujuan Suami Isteri An. YENI KRISTINA tanggal 19 DesemberHalaman 15 dari 44Putusan Nomor 149/Pid.B/2016/PN. Mad.2012, ataupun Pernyataan Penjaminan An.
Federal International Finance (FIF) Cabang Madiun,serta tidak pernah pula mendatangani Surat Perjanjian Kerdit maupunSurat Persetujuan Suami Isteri An. YENI KRISTINA tanggal 19Desember 2012, ataupun Pernyataan Penjaminan An. YENIKRISTINA tanggal 19 Desember 2012;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang telah dikemukakan diatas, telah nyata bahwa terdakwa telah memberikan datadata yang tidakHalaman 33 dari 44Putusan Nomor 149/Pid.B/2016/PN. Mad.Ad. 2benar atau bohong kepada pihak PT.
43 — 8
Bahwa dapat Terlawan II tegaskan, lelang atas beberapa barang milkPelawan yang merupakan jaminan pelunasan kerdit kepada Terlawan Idilakukan atas dasar permintaan dari Terlawan I sesuai dengan suratpermohonan lelang Nomor : B.1586SUC/EXT/12 tanggal 25 Juli 2012..
27 — 13
JERORATNA telah melakukan pelunasan kerdit sepeda motor, di Dealer SepedaMotor PT Nusa Surya Ciptadana Denpasar Barat, sebesar Rp 7.593.116,(tujuh juta lima ratus sembilan puluh tiga seratus enam belas rupiah).Bahwa sepeda motor yang dilunasi oleh terdakwa yaitu 1 (satu) unit sepedamotor Honda Scoopy, warna Hawe, tahun 2013, No. Pol DK 4572 IK, NokaMHIJFG119DK104297, Nosin : JFG1E1101984, STNK atas nama . GustiNgurah Raspariana, alamat Jalan Wibisana Barat Denpasar..