Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-07-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 1195/Pdt.G/2019/PA.PO Tanggal 11 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
1195/Pdt.G/2019/PA.Porumah dengan orang tua kandung Penggugat (Ssebelum Penggugatbekerja di Hongkong) Tergugat bertindak kurang sopan kepada orang tua Penggugat danketika Penggugatmenasehati agar menghormati orang tuaPenggugat, Tergugat bersikap dan bertindak masa bodoh; Bahwa Tergugat juga pernah membawa anak Penggugat dan Tergugatpada bulan Mei 2016 untuk diajak pulang ke Cirebon tanpamemberikan alasan yang jelas kepada kedua orang tua Penggugat,hingga menyebabkan si anak putus sekolah dan tidak terurus
Putus : 14-09-2016 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 591 K/Pdt/2016 Tanggal 14 September 2016 — PEMOHON KASASI/TERGUGAT/PEMBANDING
Lawan
TERMOHON KASASI/PENGGUGAT/TERBANDING
228 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
228 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selama anak ada pada Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasianak tidak terawat dan terurus seperti sekolah, seharihari di rumah makan,Halaman 8 dari 10 hal. Put.
Register : 05-10-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2223/Pdt.G/2020/PA.Pwt Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 5
22 — 5
tidak harmonis, sering terjadi pertangkaran dan perselisihanyang disebabkan karena: Masalah ekonomi dimana Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat, sekalipun memberi nafkah tidak cukup untuk mencukupikebutuhan hidup seharihari, untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari dengan terpaksa Penggugat bekerja di Solo sebagai asisten rumahtangga; Tergugat juga semaunya sendiri tidak mau ikut campur dalam halmengurus rumah tangga dimana saat Penggugat bekerja di Solo anakPenggugat dan Tergugat tidak terurus
Register : 01-10-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 206/Pdt.G/2019/PA.Pdn Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 23
24 — 23
Putusan No.206/Pdt.G/2019/PA.Pdnpada pemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanahdengan alasan: Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat,anak tidak terurus; Tergugat juga sudah pindah ke agama lain (murtad);8.
Register : 12-07-2013 — Putus : 01-11-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan PA BIMA Nomor 821/Pdt.G/2013/PA.BM Tanggal 1 Nopember 2013 — ZAKIATIL FAHIRAH binti SALIM
Melawan
UMAR bin TAHER
51 — 23
51 — 23
;o Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat menikah padatanggal 20 Agustus 1999 ;o Bahwa saksi tahu saat ini Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 4 orang anak;o Bahwa saksi tahu, semula rumah tangga Penggugat rukun danharmonis namun kemudian rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;o Bahwa adapun penyebab pertengkaran danperselisihantersebut karena Penggugat suka main facebook dan Hp danpulang ke rumah orang tuanya sampai larut malam dan anakanak tidak terurus
Register : 07-09-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 329/Pid.B/2020/PN Mnd Tanggal 14 Desember 2020 — Penuntut Umum:
MARIANA MATULESSY, SH
Terdakwa:
ANNIE STANS RUNTUWENE
109 — 8
MARIANA MATULESSY, SH
Terdakwa:
ANNIE STANS RUNTUWENE
109 — 8
rumah tersebut telah dijual kepada saksikorban DR.KARYATA TOGAS pada saat saksi STELLY ROUNA RANTUNGalias RONA melakukan pembayaran yang kedua; Bahwga Saya menjual rumah tersebut kepada saksi STELLY ROUNARANTUNG alias RONA karena saya pada saat itu sedang membutuhkanuang untuk biaya dari cucu saya yang sedang sakit dan harus bolak balikrumah sakit; Bahwa Saya tidak sempat menanyakan kepada Saksi korban kenapaia tidak membayar cicilan rumah tersebut; Bahwa Saya pernah melihat kondisi rumah itu tidak terurus
dijual kepada saksikorban DR.KARYATA TOGAS pada saat saksi STELLY ROUNA RANTUNGalias RONA melakukan pembayaran yang kedua; Bahwga Terdakwa menjual rumah tersebut kepada saksi STELLYROUNA RANTUNG alias RONA karena Terdakwa pada saat itu sedangmembutuhkan uang untuk biaya dari cucu saya yang sedang sakit danharus bolak balik rumah sakit; Bahwa Terdakwa tidak sempat menanyakan kepada Saksi korbankenapa ia tidak membayar cicilan rumah tersebut; Bahwa Terdakwa pernah melihat kondisi rumah itu tidak terurus
Register : 01-05-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 25-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 792/Pdt.G/2013/PA.Mdn Tanggal 31 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
tentangketidak rukunan rumah tangganya dengan Tergugat disebabkan masalahperselingkuhan yang telah berulang kali dilakukan Tergugat.Bahwa pihak keluarga sudah pernah berupaya mendamaikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.Bahwa saksi sebagai abang kandung Penggugat tidak sanggup lagi untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa menurut saksi Penggugat mampu dan layak untuk ditetapkan sebagaipengasuh anak Penggugat dan Tergugat karena selama ini kedua orang anaktersebut terurus
mendengar pengaduan Penggugat tentangketidak rukunan rumah tangganya dengan Tergugat disebabkan masalahperselingkuhan yang telah berulang kali dilakukan Tergugat.Bahwa pihak keluarga sudah pernah berupaya mendamaikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa menurut saksi Penggugat mampu dan layak untuk ditetapkan sebagaipengasuh anak Penggugat dan Tergugat karena selama ini kedua orang anaktersebut terurus
Register : 18-03-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA DONGGALA Nomor 134/Pdt.G/2020/PA.Dgl Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 20
24 — 20
Bahwa pada point 4 Penggugat Rekonepsi menolak membantahdengan tegas pada huruf a tidak pernah Penggugat Rekonpensi terimapemberian dimaksud, kapan dan diimana berpa apa itu yang tidak jelas, danhuruf b Penggugat Rekonpensi menolak membantah tidak benar, adanya 2tempat usaha hal ini sudah tidak terurus Karena itulah seharusnya TergugatRekonpensi harus mempertahankan keutuhan rumah tangga PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi, karena hanya yang ada tidak ada yagurus, dan semua itu memiliki jangka
saja usaha ropong itu dalam penguasaan Tergugat Rekonpensi, selain ituusaha burung wallet sangat tidak jelas, dan tidak terurus, tidak mungkinPenggugat Rekonpensi memanjat mengurus di ketinggian seperti itu, karena itudalam gugatan rekonpensi Tergugat Rekonpensi memiliki alasan yang sahuntuk dikabulkan;Berdasarkan uraian tersebut di atas, sudah sekiranya ketua dan anggota Majelshakim pemeriksa perkara ini untuk menjatunkan putusan yang amarnya :A.
Register : 28-09-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 3145/Pdt.G/2021/PA.Dpk Tanggal 4 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 14
19 — 14
kedua anaknya denganbaik, dan kedua anak tersebut dalam keadaan baik, tetap sekolah, sehatwalafiat dan tumbuh kembang dengan baik karena memang Penggugatselaku ibu kandungnya mengasuh kedua anaknya dengan baik ;Bahwa, sepengetahuan saksi Penggugat adalah seorang ibu yang baikdan mempunyai akhlak yang baik, dan tidak pernah terlibat dalam kasuskriminal, narkoba, penelantaran anak dan kasus pidana lainnya ;Bahwa, saksi yakin bila kedua anaknya diasuh oleh Penggugat, masadepan dan pendidikannya akan terurus
Register : 10-07-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 590/Pdt.G/2019/PA.Bkn Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 5
24 — 5
dan Termohon tidak pernah tinggal bersama lagi dan tidakpernah saling mempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali;5.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;Bahwa ...... () orang anak Pemohon dan Termohon sejak ............. sampalsekarang berada di bawah asuhan Pemohon dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus
Putusan Nomor 590/Pdt.G/2019/PA.Bkn1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 20 Juli 2017 di Kantor Urusan Agama KecamatanKampar;2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;Bahwa ...... () orang anak Pemohon dan Termohon sejak ............. sampalsekarang berada di bawah asuhan Pemohon dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus;4.Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan
Register : 23-07-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 3558/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 16 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa pada tahun 2016 toko milik PENGGUGAT yangberada di BG Junction akhirnya ditutup karena tidak terurus dengan baikdikarenakan kondisi keluarga yang tidak mendukung., dan juga bermaksuduntuk mengurangi beban yang ditanggung PENGGUGAT yang seamakinberat;10. Bahwa pada awal 2018 TERGUGAT pernahmeninggalkan rumah kediaman tanpa pamit (minggat) dan meninggalkanister!
Register : 08-09-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 348/Pdt.G/2016/PA.TR Tanggal 24 Nopember 2016 — Pemohon
Termohon
80 — 26
80 — 26
Termohon adalah suami istri yang setelah menikahtinggal di Jalan Pemuda, Gang Pinang Merah dan belum dikarunia anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun karenasudah berpisah tempat tinggal, Termohon tinggal di Riau sedangkanPemohon tinggal di Tanjung Redeb;Bahwa Saksi tidak pernah melinat Pemohon dan Termohon bertengkar,namun Saksi melihat Termohon sering pulang ke Riau karena tidak betahtinggal di Berau, Termohon kalau pulang ke Riau hingga 23 bulanlamanya sehingga Pemohon tidak terurus
Putus : 18-11-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 223 K/MIL/2015 Tanggal 18 Nopember 2015 — ADI ARWAN TANE
58 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Akibat dari perbuatan Terdakwa, istri sah Terdakwa dan anakanaknyaterlantarkan dan tidak terurus sebagaimana mestinya. Terdakwa memberikan keterangan dengan berbelitbelit hinggamenyulitkan pemeriksaan.
Register : 09-10-2012 — Putus : 07-01-2013 — Upload : 09-04-2013
Putusan PA MAGETAN Nomor 1012/Pdt.G/2012/PA.Mgt Tanggal 7 Januari 2013 — PEMOHON dan TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Saya ditelantarkan bukan hanya biaya hidup saya dan anak saya tapi aktekelahirkan yang belum terurus karena sulitnya Penggugat dihubungi dan ditemuiKalau alasan dari Penggugat anak pertama saya dipelihara keluarga Penggugat itubukan alasan dan saya tidak pernah menyuruh tetapi keluarga Penggugat memaksamengambil anak saya kalau memang Penggugat keberatan saya dan keluarga sayameminta anak saya pertama untuk kami asuh kembali; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telah dapatmengajukan
Register : 02-05-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 01-10-2018
Putusan PA JOMBANG Nomor 1117/Pdt.G/2018/PA.Jbg Tanggal 24 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa selama anak (XXXXXXXXXXXXXXXXX) Tinggal bersamaTergugat, dirinya tidak terurus.12. Bahwa Pengugat pernah mengajak anak (XXXXXXXXXXXXXXXXX)pulang kerumah, namun oleh Tergugat dijemput paksa dan saat ini tidaktahu ada dimana.Him.7 dari 13 hlm.Salinan Putusan No.1117/Pdt.G/2018/PA.Jbg.13.
Register : 16-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2693/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 14
14 — 14
Bahwa seorang anak secara fitrawih/naluri memiliki kedekatan danhubungan emosional yang lebih kuat pada ibunya;10.Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama ANAK dan ANAKtidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehingga perkembangan ataupertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapat terganggu.Hal. 2 dari 13hal. Put.
Register : 22-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2191/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama ANAK, umur 1Tahun, tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehingga perkembanganatau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapat terganggu.11.
Register : 07-02-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 433/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 10
101 — 10
anak 1 orang bernama Muhammad ArkhanFaturahman umur sekitar 9 (Sembilan) bulan; Bahwa Penggugat mengajukan perkara untuk mendapatkan hak asuhanak Tergugat, karena anak Penggugat yang bernama Sri Astuti (isteriTergugat) telah meninggal dunia pada tanggal 30 Agustus 2018 karenasakit setelah melahirkan; Bahwa menurut cerita Penggugat kepada Saksi, anak tersebut saat initinggal bersama kakak Tergugat dibawah asuhan Tergugat; Bahwa menurut cerita Penggugat kepada Saksi, Muhammad ArkhanFaturahman kurang terurus
Register : 10-12-2021 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PA PEKANBARU Nomor 2087/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 17 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 96
119 — 96
mempedulikan lagi;Halaman 14 dari 27 Halaman Putusan Nomor xxxxx/Pdt.G/2021/PA.Pbr4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali;5.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;6.Bahwa 1 (satu) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan Oktober2021 sampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus
dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 12 November 2018 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Sail, Kota Pekanbaru, Provinsi Riau;2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3:Bahwa 1 (satu) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan Oktober2021 sampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus
Register : 20-06-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 26-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 349/Pdt.G/2017/PA.Sim Tanggal 25 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 14
17 — 14
Pemohon melarang Termohon bekerja karena sejak Termohonbekerja, anak Pemohon dan Termohon tidak terurus namun Termohontidak mau mendengarkan perkataan Pemohon dan tetap bekerja;b. Termohon marah apabila Pemohon menolak ajakan Termohon untukpindah ke rumah orang tua Termohon;c.