Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-07-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 271/PDT/2018/PT MDN Tanggal 13 Desember 2018 — DATUK SYAHRIAL, SH VS PIMPINAN ORDO SANTA, KLARA KAPUSINES, DK
125 — 71
125 — 71
;Bahwa karena anaknya (cucu Lucas Franger dari anak lakilaki) bernamaDatuk Kamal yang karena tugasnya selalu berpindahpindah, ianya tidakmemiliki waktu untuk mengurus perkebunan kakeknya (Kebun Dolok Baros),Halaman 3 dari 51 Putusan Nomor 271/Pdt/2018/PT MDN13.14.15.16.17.18.19.20.demikian juga saudarasaudara Datuk Kamal yang lain, sehingga kebuntersebut menjadi terlantar (tidak terurus).
Gugatan Gugur karena Lewat Waktu (Daluwarsa)Bahwa dalam Posita No. 12, Penggugat telah mengakui "Bahwa karenaanaknya ( cucu Lucas Franger dari anak lakilaki) bernama Datuk Kamalyang karena tugasnya selalu berpindahpindah, ianya tidak memilikiwaktu untuk mengurus perkebunan kakeknya (Kebun Dolok Baros),demikian juga saudarasaudara Datuk Kamal yang lain, sehingga kebuntersebut menjadi terlantar (tidak terurus).
Bahwa, karena anaknya (Cucu Lucas Franger dari anak lakilaki)bernama Datuk Kamal yang karena tugasnya selalu berpindahpindah, ianyatidak memiliki waktu untuk mengurus perkebunan kakeknya (kebun DolokBaros), demikian juga SaudaraSaudara Datuk Kamal yang lain, sehinggakebun tersebut menjadi terlantar (tidak terurus).
pertimbangan MajeliHakim pada halaman 48 pada alinea kelima yang menyatakan:Halaman 44 dari 51 Putusan Nomor 271/Pdt/2018/PT MDN.Menimbang bahwa selanjutnya dalam posita gugatan penggugatdisebutkan bahwa karena anaknya (cucu LUCAS FRANGER darianak lakilaki) bernama datuk kamal yang karena tugasnya selaluberpindahpindah ianya tidak memiliki waktu untuk mengurusperkebunan kakeknya (kebon dolok baros) demikian juga saudarasaudara datuk kamal yang lain, sehingga kebon tersebut menjaditerlantar (tidak terurus
Register : 20-06-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 26-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 349/Pdt.G/2017/PA.Sim Tanggal 25 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 14
17 — 14
Pemohon melarang Termohon bekerja karena sejak Termohonbekerja, anak Pemohon dan Termohon tidak terurus namun Termohontidak mau mendengarkan perkataan Pemohon dan tetap bekerja;b. Termohon marah apabila Pemohon menolak ajakan Termohon untukpindah ke rumah orang tua Termohon;c.
Register : 14-07-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 263/Pdt.G/2017/PA.Dum Tanggal 12 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
., dan secara materil akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa keterangan kedua orang saksi Pemohon sepanjangmenyatakan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon hanya berjalanrukun dan harmonis beberapa bulan saja, selanjutnya sejak bulan Juli 2014mulai tidak rukun karena terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh masalah anak bawaan Pemohon yang cenderung tidakdiperhatikan atau dibiarkan oleh Termohon sehingga menjadi kurang terurus,yang kemudian berakibat kepada berpisahnya
Register : 07-01-2013 — Putus : 13-02-2013 — Upload : 02-01-2014
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 19/Pdt.G/2013/PA.PP Tanggal 13 Februari 2013 — Pemohon
Termohon
161 — 39
161 — 39
meminta anaktersebut kepada Termohon, tetapi Termohon tidak mau menyerahkannyakepada Pemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon khawatir terhadap kelangsungkan hidup anaktersebut di kemudian hari akan terganggu pertumbuhannya karena anaktersebut masih di bawah umur (balita);Bahwa setahu saksi penyebab kekhawatiran Pemohon juga karenaTermohon semenjak menikah sampai sekarang tidak pernah bekerja (tidakmempunyai pekerjaan) dan saksi lihat sendiri anak tersebut sekarang sudahkurus seperti anak yang tidak terurus
Register : 10-08-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 20-03-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 399/Pdt.G/2017/PTA.Sby Tanggal 27 Nopember 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
127 — 53
127 — 53
No.399/Pdt.G/2017/PTA.Sbyayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yaitu iasangat melalaikan kewajibannya terhadap anaknya, ia berkelakuan buruksekall;Menimbang, bahwa selama Pengugat dan Tergugat berpisah tempattinggal, anak Penggugat dan Tergugat tersebut tinggal bersama Penggugat incasu ibu kandungnya dalam kondisi aman, terurus dengan baik dan tidakbermasalah serta tidak terbukti Penggugat melalaikan tanggung jawabnyasebagai seorang ibu atau setidaktidaknya tidak dibuktikan
Register : 08-12-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PA PALU Nomor 298/Pdt.P/2020/PA.Pal Tanggal 28 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
123 — 42
123 — 42
Herlina Oktavia binti Arsyad dengan Kahar Muhe telahbercerai sebelum meninggal dunia;e Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon dua orang anak tersebuttetap terurus dengan baik;e Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebut selamadalam pengasuhan Pemohon;e Bahwa Pemohon selama hidup tidak pernah bermasalah denganhukum;e Bahwa Pemohon sehat rohani dan jasmani;e Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalian adalahuntuk kepentingan pencairan dana bantuan bencana alam tsunami danlikuifaksi
Register : 10-03-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PA BANDUNG Nomor 1011/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 13 April 2016 — Pemohon
Melawan
termohon
12 — 2
12 — 2
pertengkaran tersebut karenakarena Termohon menutut urusan yang berkenaan denganfinansial yang mana sedang sangat diusahakan oleh pemohonHalaman 5 dari 16 hal Putusan nomor 1011/Pdt.G/2016/PA Badguntuk memenuhinya tetapi ternyata termohon sudah terlalukecewa dengan hal tersebut, termohon mempunyai Pria IdamanLain;e Bahwa semula keadaan rumah tangga mereka harmonis, namunsejak dua tahun lalu tidak harmonis lagi, saksi suka berkunjungkerumahnya kelihatannya saling diam kurang komunikasi, anakkelinatan tidak terurus
Register : 07-05-2013 — Putus : 10-06-2013 — Upload : 08-07-2013
Putusan PA PADANG Nomor 424/Pdt.G/2013/PA.Pdg Tanggal 10 Juni 2013 —
10 — 0
10 — 0
12 hal.Put.No.0424/Pdt.G/2013/PA.PdgBahwa sejak awal tahun 2012 Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah, Tergugattelah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama;Bahwa sebelum terjadinya pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar disebabkan masalah anak sakit, Tergugat selalu menyalahkan Penggugattidak bisa merawat anak;Bahwa sejak terjadinya pisah rumah, Penggugat tidak diperdulikan lagi olehTergugat;Bahwa sepengetahuan saksi anak yang selama ini tetap tinggal bersama Penggugat,terurus
Register : 10-01-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 06-04-2017
Putusan PA PALU Nomor 85/Pdt.G/2017/PA.Pal Tanggal 21 Maret 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 7
10 — 7
antara keduanya; Bahwa antara Pemohon dan Termohon pernah pisah tempat tinggal, laludiusahakan rukun kembali pada tahun 2013 dan keduanya tinggal di dekatrumah saksi; Bahwa kemudian saksi melinat, Pemohon dan Termohon masih dan terusmenerus terjadi pertengkaran karena Termohon tidak ada perubahan akankebiasaannya sering keluar rumah pada saat Pemohon keluar kota karenapekerjaan; Bahwa saksi melihat, karena Termohon sering keluar rumah dengankegiatan senam aerobik, maka anakanaknya menjadi tidak terurus
Putus : 28-10-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 173/PDT.G/2014/PN.JKT.TIM Tanggal 28 Oktober 2014 — SUDIBYIO ADHI NUGROHO LAWAN 1. FUAD FEBRIANSAH
222 — 93
222 — 93
menyatakan setelah habis masa kontrak habis, dan lebih dari 7 (tujuh) hari belum dikosongkan, terpaksa akan dikosongkan secara paksadan tidak menuntut ganti rugi (Bukti P.9); 13 Bahwa setelah masa kontrak berakhir, TERGUGAT I meminta toleransi, danatas permintaan tersebut PENGGUGAT telah memberikan toleransi untuk 1 (satu)tahun;14 Bahwa selama rumah a quo ditempati oleh TERGUGAT I dengan tanpa hak,karena sudah habis masa kontrak, ternyata PENGGUGAT melihat bahwa rumahtersebut sama sekali tidak terurus
Maka dengan sendirinya,PENGGUGAT mohon dinyatakan dapat melakukan renovasi untuk menghindarikerusakan yang lebih parah, walaupun ada banding dan kasasi dari PARATERGUGAT;15 Bahwa oleh karena tidak terurus, PENGGUGAT hendak melakukan renovasiuntuk menghindari kerusakan yang semakin parah, maka PENGGUGAT telahmelakukan teguran kepada TERGUGATI pada tanggal 6 Januari 2012,sebagaimana dibuktikan dengan Bukti P. 10;16 Bahwa dalam Bukti P. 10 ( vide Bukti P. 10), disepakati bahwa TERGUGATIakan pindah paling
Register : 11-06-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA GARUT Nomor 2720/Pdt.G/2021/PA.Grt Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 2
7 — 2
Bahwa sejak awal rumah tangga Pemohon dengan Termohon dapatberjalan rukun dan harmonis sebagaimana mestinya namun sekitarFebruari 2020 ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah, yaitu antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus, dikarenakan Pemohonmenemukan chatting WhatsApp tidak pantas dari pria lain yaitu rekan kerjaTermohon di ponsel Termohon yang isinya Kalau kamu nikah dengan saya,maka anak akan bisa terurus.
Register : 08-08-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2022/Pdt.G/2019/PA.Mr Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak awal pernikahan, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugattidak bersedia tinggal di rumah Penggugat karena Tergugat merasa sudahmemiliki rumah sendiri dan takut rumahnya tidak terurus, sedangkanPenggugat tidak bersedia tinggal di rumah Tergugat karena Penggugatsudah mempunyai rumah sendiri dan juga Tergugat bilang kepadaPenggugat kalau rumahnya tidak ada tempat
Register : 01-04-2013 — Putus : 06-05-2013 — Upload : 23-12-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 557/Pdt.G/2013/PA.Po Tanggal 6 Mei 2013 — Penggugat X Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa setiap Penggugat telefon, yang sering terjadi selalu pertengkaran yang disebabkan Tergugat selalu minta kiriman uang dengan alasan untuk bayar hutang, danpuncak pertengkaran itu terjadi pada tahun 2011 akhir, dimana hal tersebut disebabkan karena Tergugat sering mabukmabukan sampaisampai anak tidak terurus,bahkan ketika berhubungan telefon dengan Penggugat, Tergugat selalu marahmarahkepada Penggugat karena tidak dikirimi uang, dan mulai dari situlah Penggugat tidakpernah berhubungan komunikasi
Register : 09-06-2020 — Putus : 29-06-2020 — Upload : 29-06-2020
Putusan PA BAUBAU Nomor 223/Pdt.G/2020/PA Bb Tanggal 29 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 12
14 — 12
Putusan No.223/Padt.G/2020/PA Bb11.12.13.14.kebutuhan lainnya dalam rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah sangat terluntalunta dan tidak lagi terurus seperti biasa dankeadaan ini sangat dirasakan oleh Pemohon;Bahwa Pemohon telah berupaya keras untuk mempertahankan rumahtangga yang telah dijalani dengan Termohon sejak puluhan tahunlamanya namun yang terjadi lagilagi tak bisa terelakkan dan bahkanPemohon pun mengharapkan penyelesaian permasalahan denganmengaharapkan adanya peran dari keluarga Termohon
Putus : 30-03-2011 — Upload : 07-06-2011
Putusan PA JAMBI Nomor 0011/Pdt.G/2011/PA.Jb Tanggal 30 Maret 2011 — Penggugat vs Tergugat
29 — 10
29 — 10
nafkah anak Penggugat cabut, tetapihak asuh terhadap anak angkat, tetap berada samaPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugattersebut, Tergugat mengajukan duplik secara lisan yangpada pokoknya sebagai berikut Bahwa Tergugat tetap ingin berbaik denganPenggugat karena masih mencintainya dan jugamengingat anak masih kecil; Bahwa kalau terjadi juga perceraian, hak asuhterhadap anak angkat jatuh ke tangan Tergugat,sebab Tergugat khawatir anak tersebut tinggalsama Penggugat takut nanti tidak terurus
Register : 01-03-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 0076/Pdt.G/2017/Pa.Pkc Tanggal 27 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Temohon sering ke rumah orang tuanya tanpa izin kepada Pemohon,sehingga pekerjaan rumah tangga tidak dikerjakan seperti memasak,mencuci dan anak tidak terurus;c. Apabila Termohon diajak berhubungan suami isteri, Termohon seringmenolak tanpa alasan yang jelas;6.
Register : 06-10-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA KENDARI Nomor 288/Pdt.P/2020/PA.Kdi Tanggal 19 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
33 — 14
33 — 14
Bahwa selama ini anak tersebut dalam pengasuhan Pemohon dan anaktersebut tetap terurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebut selamadalam pengasuhan Pemohon; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalian, agarPemohon ditetapkan sebagai wali dari Riska Ayu Saputri Ramadhanbinti Ramadhan lahir di Kendari, 08 Maret 2006, untuk menerima gajipensiun/taspen atas nama Harmina P binti La Bagu, sehingga Pemohonbermaksud untuk bertindak menjadi wali karena anak tersebut
Register : 03-07-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 01-11-2018
Putusan PA SENGETI Nomor 241/Pdt.G/2017/PA.Sgt Tanggal 29 Agustus 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 10
13 — 10
Bahwa penyebab pertengkaran menurut Tergugat karena sikap Penggugatyang sering bergaul dengan paranormal dan pulang ke rumah hingga larutmalam sehingga anakanak terbengkalai tidak terurus dan ketika dinasihatiPenggugat tidak terima;5. Benar puncak ketidakharmonisan terjadi pada bulan Desember 2016, dantidak benar Penggugat pergi dari rumah karena diusir karena Penggugatpergi atas keinginannya sendiri;6. Bahwa tidak benar ada pihak keluarga yang pernah merukunkan Tergugatdengan Penggugat;7.
Register : 05-01-2017 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 05-05-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 10/Pdt.P/2017/PA.Prg Tanggal 19 Januari 2017 — Pemohon I
Pemohon II,
15 — 9
15 — 9
mempunyai sipat dan perilaku tidak terpuji; Bahwa saksi juga yakin Anak Angkat akan mempunyai masa depanyang lebih baik, jika dijadikan sebagai anak angkat oleh Pemohon dan Pemohon Il karena Pemohon sebagai Pengusaha kayu danpedagang sapi mempunyai penghasilan yang cukup, sedangkansaksi dengan pekerjaan sebagai peternak ayam mempunyaipendapatan yang tidak menentu dan ibunya hanya sebagai iburumah tangga biasa;Bahwa selama Anak Angkat dipelinara oleh Pemohon danPemohon Il sampai sekarang hidup sehat dan terurus
Register : 24-04-2020 — Putus : 29-06-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 387/Pdt.G/2020/PA.Bn Tanggal 29 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 39
40 — 39
Tergugat yang bernama: ANAK IPerempuan Umur 6 tahun danANAK Il lakilaki umur 3 tahun, dikategorikan belum mumaiyiz atau masihberada dibawah umur, maka sesuai bunyi Pasal 105 huruf (a) dan Pasal 156huruf (a) hak pemeliharaan (hadhanah) adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa untuk ditetapkan sebagai pemegang hak hadhanah,pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanya sifatsifattercela yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yang ada selama anakberada dalam asuhan Penggugat anak tersebut terurus