B2647IT fotomobilnya yang ditawarkan tersebut dikirim melalui Whatsapp terdakwa dandijanjikan pada bulan September 2018 di hadirkan. namun saat di tunggumobil tidak di hadirkan dan saksi sudah melakukan pembayaran sebesarRp.61.550.000, (enam puluh satu juta lima ratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa Saksi mengalami kerugian sebesar Rp. 61.550.000,(enam puluh satu juta lima ratus lima puluh ribu rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidak keberatanpada keterangan saksi tersebut

B2647IT pada bulan Juni September 2018 dan mengirimkan foto mobil yangada di showroom di Baron di Kecamatan Kersono Kabupaten Jawa Timur danmengatakan bahwa mobil di Jakarta dan terdakwa menjanjikan hadirkan padabulan tersebut namun saat di tunggu mobil tidak di hadirkan Bahwa benar saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 61.550.000,(enam puluh satu juta lima ratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa benar maksud dan tujuan terdakwa melakukan hal tersebut yaitukarena terdakwa tidak memiliki pekerjaan

B2647IT pada bulan Juni September 2018 dan mengirimkan foto mobilyang ada di showroom di Baron di Kecamatan Kersono Kabupaten Jawa Timurdan mengatakan bahwa mobil di Jakarta dan terdakwa menjanjikan hadirkan padabulan tersebut namun saat di tunggu mobil tidak di hadirkan. Bahwa Kronologinyayaitu Bahwa pada awalnya terdakwa datang ke rumah saksi di Desa PandanHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 519/Pid.B/2019/PN BppDoyo Kec.

B2647IT foto mobilnya yang ditawarkan tersebut dikirim melalui Whatsappterdakwa dan dijanjikan pada bulan September 2018 di hadirkan. namun saat ditunggu mobil tidak di hadirkan dan saksi sudah melakukan pembayaran sebesarRp.61.550.000, (enam puluh satu juta lima ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas makaunsur Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum telah terpenuhi;Ad.3.

B2647IT pada bulan JuniSeptember 2018 dan mengirimkan foto mobil yang ada di showroom di Baron diHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 519/Pid.B/2019/PN BppKecamatan Kersono Kabupaten Jawa Timur dan mengatakan bahwa mobil diJakarta dan terdakwa menjanjikan hadirkan pada bulan tersebut namun saat ditunggu mobil tidak di hadirkan. Bahwa Kronologinya yaitu Bahwa pada awalnyaterdakwa datang ke rumah saksi di Desa Pandan Doyo Kec.

Menimbang

Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatan a quo, hakim berpendapat gugatan tersebut tidak termasuk dalam gugatan sederhana karena ada pihak lain yang perlu di hadirkan atau digugatdi persidangan yaitu Rahmat,sementara kategori gugatan sederhana adalah hanya ada satu Penggugat dan satu Tergugat. Termasuk juga adanya dalil pemalsuan yang perlu dibuktikan terlebih dahulu.

Saksi ROBIN SAPANGALLO ;Bahwa saksi di hadirkan dalam persidangan ini berkaitan dengan masalahmembawa senjata tajam tanpa ijin yang di lakukan oleh terdakwa ;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 19 Maret 2013 sekitar jam01.00 wit di jalan Patimmura Mimika ;Bahwa saat itu sedang di adakan pengamanan yang bertempat di titikjalan Pattimura terkait situasi kota timika yang tidak kondusif paskabentrokan antar warga yang terjadi di areal pendunlangan ;Bahwa saksi mengetahui yang membawa dan menguasai

Saksi BAYU A.A.ARTIKA ;Bahwa saksi di hadirkan dalam persidangan ini berkaitan dengan masalahmembawa senjata tajam tanpa ijin yang di lakukan oleh terdakwa ;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 19 Maret 2013 sekitar jam01.00 wit di jalan Patimmura Mimika ;Bahwa saat itu sedang di adakan pengamanan yang bertempat di titikjalan Pattimura terkait situasi kota timika yang tidak kondusif paskabentrokan antar warga yang terjadi di areal pendunlangan ;Bahwa saksi mengetahui yang membawa dan menguasai

Saksi FRANSISKUS NONGRICO;Bahwa saksi di hadirkan dalam persidangan ini berkaitan denganmasalah membawa senjata tajam tanpa ijin yang di lakukan olehterdakwa;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 19 Maret 2013 sekitar jam01.00 wit di jalan Patimmura Mimika ;Bahwa saksi saat itu sedang bersamasama dengan terdakwa dan saksiJefri di dalam mobil terdawka yang di parkir di pasar swadaya timika ;Bahwa saksi mengetahui yang membawa dan menguasai senjata tajamtanpa ijin tersebut yaitu terdakwa ; Bahwa

Saksi JEFRIKABINUBUN ;Bahwa saksi di hadirkan dalam persidangan ini berkaitan denganmasalah membawa senjata tajam tanpa ijin yang di lakukan olehterdakwa ;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 19 Maret 2013 sekitar jam01.00 wit di jalan Patimmura Mimika ;Bahwa saksi saat itu sedang bersamasama dengan terdakwa dan saksiFransiskus di dalam mobil terdawka yang di parkir di pasar swadayatimika ;Bahwa saksi mengetahui yang membawa dan menguasai senjata tajamtanpa ijin tersebut yaitu terdakwa ;Bahwa

Unsur menguasai, membawa, menyimpan, mempunyai dalam memilikinyasesuatu senjata penikam atau senjata penusuk ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah di temukan fakta persidanganbahwa benar : Bahwa saksi di hadirkan dalam persidangan ini berkaitan dengan masalahmembawa senjata tajam tanpa ijin yang di lakukan oleh terdakwa; Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 19 Maret 2013 sekitar jam01.00 wit di jalan Patimmura Mimika ; Bahwa terdakwa saat itu sedang bersamasama dengan saksi Frans dansaksi

Saksi BAHAGIA Bin ABU BAKAR:Bahwa Saksi mengerti di hadirkan di persidangan sebagai Saksi karenapada hari Kamis tanggal 24 September 2020 sekira pukul 12.00 WIBbertempat di depan toko saksi yaitu di Dusun Serbaguna DesaMeunasah Kota Kecamatan Jeunieb Kabupaten Bireuen, terdakwamelakukan penganiayaan terhadap Saksi;Bahwa yang melakukan penganiayaan terhadap saksi adalah terdakwabersama dengan sdra.

Saksi LUKMANUL HAKIM BIN HARUN:Bahwa Saksi mengerti di hadirkan di persidangan sebagai Saksi karenapada hari Kamis tanggal 24 September 2020 sekira pukul 12.00 WIBbertempat di depan toko saksi korban yaitu di Dusun Serbaguna DesaMeunasah Kota Kecamatan Jeunieb Kabupaten Bireuen, terdakwamelakukan penganiayaan terhadap Saksi Bahagia;Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana cara terdakwa melakukanpenganiayaan terhadap saksi Bahagia, namun saksi mengetahui setelahdiberitanhukan oleh pembeli di toko saksi

, lalu saksi langsung keluar untukmelihat kejadian tersebut.Bahwa saksi tidak mengetahui yang dialami oleh saksi Bahagia setelahterjadi penganiayaan tersebut, karena setelah kejadian tersebut saksitidak berjumpa lagi dengan saksi Bahagia selama 4 (empat) hari setelahkejadian;Atas' keterangan Saksi tersebut Terdakwa pada pokoknyamembenarkan;Saksi YUSRAWATI BINTI ZAKARIA:Bahwa Saksi mengerti di hadirkan di persidangan sebagai Saksi karenapada hari Kamis tanggal 24 September 2020 sekira pukul 12.00

surat berupa VisumEt Repertum nomor 445/ 1076/ 2020 yang ditandatangani oleh dr.RinaAndayani, dokter pada Puskesmas Jeunieb yang melakukan pemeriksaanterhadap BAHAGIA, AB, dengan kesimpulan dari hasil pemeriksaan bahwaterdapat memar kemerahan pada kepala sebelah kanan diatas telinga danpada sekitar tulang pipi kanan yang diakibatkan terkena benda tumpul;Terdakwa mengakui kebenaran isi berita acara pemeriksaan cepattersebut dan menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa mengerti di hadirkan

Gorontalo;Perbuatan para terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana pasal 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 156/Pid.B/2015/PN Gto2Saksi FAISAL LAMARA LAMATENGGO dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti di hadirkan

Djafar alias Didinkemudian Terdakwa yang menikam saksi dari belakang denganmenggunakan pisau mengenai pinggang saksi;Bahwa saksi menerangkan telah ditikam dengan senjata tajam sebanyaktiga kali dan menimbulkan luka di pinggang;Bahwa saksi kemudian lari dan bersembunyi di semak semak;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan keterangan saksitersebut adalah benar.Saksi NENA DAMA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengerti di hadirkan sebagai saksi di persidangan

saksi menerangkan pada hari Kamis tanggal 14 Mei 2015 sekitarpukul 02.30 wita, saksi bersama Nena dan Wina sedang duduk di teras tokoSentris, lalu melinhat lima orang lewat depan toko dan salah satunyamemgang senjata tajam;Bahwa saksi tidak kenal namun teman saksi Wina mengenal salah satunyabernama Oncos;Atas keterangan saksi tersebut , Terdakwa menyatakan keterangan saksitersebut adalah benarSaksi IMRAN UTIARAHMAN' dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti di hadirkan

Saksi NOVAL MOHI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengerti di hadirkan sebagai saksi di persidangan terkaitdengan masalah pengeroyokan terhadap diri Faisal Lamara Lamatenggo;Bahwa saksi menerangkan melihat langsung kejadian pengeroyokanterhadap diri Faisal pada hari Kamis tanggal 14 Mei 2015 sekitar pukul03.00 bertempat di kelurahan Tapa Kecamatan Sipatana Kota Gorontalotepatnya di depan warung kopi 42 pinogu;Bahwa awalnya saksi bersama Ilham dan Faisal Lamara alias

DJAFAR dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti di hadirkan sebagai saksi di persidangan terkaitdengan masalah pengeroyokan;Bahwa saksi telah berkelahi dan memukul Faisal Lamara Lamatenggo;Bahwa saksi melukai Faisal Lamara Lamatenggo pada hari Kamis tanggal14 Mei 2015 sekitar pukul 03.00 bertempat di kelurahan Tapa KecamatanSipatana Kota Gorontalo tepatnya di depan warung kopi 42 pinogu;Bahwa saksi menyatakan pada saat menonton bola bersama terjadi adumulut dengan

Penetapan No. 16/Pdt.P/2020/PA.Mrkmemeriksa dan mengadili permohonan Para Pemohon dalamperkaraPenetapan Ahli Waris;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.Il.1, P.ll.2, P.w.3, PIL4, P.I.5,dan merupakan bukti autentik yang menerangkan bahwa kelima anak yangmasih hidup dari Muhamad Dua Sen dan Torida Abdullah telah berkeluargamasingmasing;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.III merupakan bukti autentikdan dikuatkan dengan keterangan saksisaksi yang di hadirkan di persidangantelah terbukti bahwa Para

Pemohon merupakan anakanak dari pasanganMuhamad Dua Sen dan Torida Abdullah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.IV.1, P.IV.2, P.IV.3, P.IV.4,P.IV.5, merupakan bukti autentik dan dikuatkan dengan keterangan saksisaksiyang di hadirkan di persidangan telah terbukti bahwa Para Pemohon telahberumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.V merupakan bukti autentikdan dikuatkan dengan keterangan saksisaksi yang di hadirkan di persidangantelah terbukti bahwa Muhamad Dua Sen dan Torida Abdullah adalah

sepasangsuami isteri yang sah sejak 18 maret 1955;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.VI yaitu Akta Kematian atasnama Muhamad Dua Sen tertanggal 07 Maret 1994 merupakan bukti autentikdan telah dikuatkan dengan keterangan saksisaksi yang di hadirkan dipersidangan telah terbukti bahwa Muhamad Dua Sen telah meninggal duniadengan meninggalkan seorang isteri dan tujuh orang anak dan telah membagiwarisan kepada sumua ahli warisnya secara kekeluargaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.VII yaitu Akta

Kematian atasnama Torida Abdullah pada tanggal 20 Desember 2012, merupakan buktiautentik dan telah dikuatkan dengan keterangan saksisaksi yang di hadirkan dipersidangan telah terbukti bahwa Torida Abdullah telah meninggal dunia dalamkeadaan Islam dengan meninggalkan lima orang anak yang masih hidup danberagama Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.VIII yaitu Surat KeteranganWarisan, merupakan bukti autentik dan telah dikuatkan dengan keteranganHlm. 15 dari 21 Hlm.

Penetapan No. 16/Pdt.P/2020/PA.Mrksaksisaksi yang di hadirkan di persidangan telah terbukti bahwa tanah warisanyang berada di Kelapa Lima dengan luas 1.140 meter persegi tersebutmerupakan harta warisan dari almarhumah dan terbukti jika Para Pemohonmerupakan ahli waris yang sah dari Torida Abdullah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.IX yaitu Surat Keterangan AhliWaris, merupakan bukti autentik dan telah dikuatkan dengan keterangan saksisaksi yang di hadirkan di persidangan telah terbukti bahwa tiga

Saksi FAISAL LAMARA LAMATENGGO dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengerti di hadirkan sebagai saksi di persidangan terkaitdengan masalah pengeroyokan terhadap diri saksi; Bahwa saksi menerangkan kejadian pengeroyokan terhadap diri saksiterjadi pada hari Kamis tanggal 14 Mei 2015 sekitar pukul 03.00 bertempatdi kelurahan Tapa Kecamatan Sipatana Kota Gorontalo tepatnya di depanwarung kopi 42 pinogu; Bahwa saksi dikeroyok oleh empat orang pelaku termasuk Terdakwa;

Saksi OIN BANGGA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi mengerti di hadirkan sebagai saksi di persidangan terkaitdengan masalah adanya kejadian pengeroyokan; Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian dan tidak tahu siapa yangterlibat perkelahian; Bahwa saksi menerangkan pada hari Kamis tanggal 14 Mei 2015 sekitarpukul 02.30 wita, saksi bersama Nenadan Wina sedang duduk di teras tokoSentris, lalu melihat lima orang lewat depan toko dan salsah satunyamemgang senjata

Saksi HELMI LAMATENGGO dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengerti di hadirkan sebagai saksi di persidangan terkaitdengan masalah pengeroyokan terhadap sepupu saksi yang bernamaFaisal Lamara Lamatenggo; Bahwa saksi menerangkan pada hari Kamis tanggal 14 Mei 2015 sekitarpukul 03.30 wita, saksi mendapat telepon dari Faisal Lamara yangmengatakan minta tplong karena sudah berdarah dengan posisi di Terminal; Bahwa kemudian saksi menuju ke Terminal dan mendapati Faisal

Saksi SULASTRI KALUKU dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi mengerti di hadirkan sebagai saksi di persidangan terkaitdengan masalah adanya kejadian pengeroyokan; Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian dan tidak tahu siapa yangterlibat perkelahian; Bahwa saksi menerangkan pada hari Kamis tanggal 14 Mei 2015 sekitarpukul 02.30 wita, saksi, lalu melihat lima orang lewat depan toko senitris dikomplek Terminal 42 dan salah satunya memgang senjata tajam; Bahwa saksi

Saksi ILHAM MAHADJANI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi mengerti di hadirkan sebagai saksi di persidangan terkaitdengan masalah pengeroyokan terhadap diri Faisal Lamara Lamatenggo; Bahwa saksi menerangkan melihat langsung kejadian pengeroyokanterhadap diri Faisal pada hari Kamis tanggal 14 Mei 2015 sekitar pukul03.00 bertempat di kelurahan Tapa Kecamatan Sipatana Kota Gorontalotepatnya di depan warung kopi 42 pinogu; Bahwa awalnya saksi bersama Noval dan Faisal

HUSAIN alias MIFTA, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi mengerti di hadirkan sebagai saksi di persidangan terkaitdengan masalah pencurian;e Bahwa saksi menerangkan kejadian pencurian pada Selasa tanggal 10februari 2015 sekitar jam 21.05 wita bertempat di jl. Palma ke.

Saksi ARIYANI KADIR alias ANI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti di hadirkan sebagai saksi di persidangan terkaitdengan masalah pencurian yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa saksi menerangkan kejadian pencurian pada Selasa tanggal 10februari 2015 sekitar jam 21.05 wita bertempat di jl. Palma ke.

anaknya,kemudian anaknya datang bersama temannya dengan mengatakan sepedamotor telah hilang dicuri orang;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 171/Pid.B/2015/PN Gto3.Bahwa kemudian saksi melapor ke pihak Kepolisian;Bahwa kerugian yang diderita saksi sebesar RP 15.000.000 ( Lima belasjuta rupiah );Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan keterangan saksitersebut adalah benar;Saksi ARLIAWAN BAHUA alias ARLI, dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti di hadirkan

kota Gorontalo ;Bahwa saksi tidak tahu pelakunya;Bahwa pada saat kejadian saksi berjualan di dalam warung lalu mendengarteriakan Pencuri, lalu saksi keluar dan menyakan kepada Ariawan Bahuatentang kejadiannnya;Bahwa saksi mendengar dari Ariawan bahwa telah terjadi pencurian sepedamotor mili8k Mifta;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan keterangan saksitersebut adalah benar;Saksi RENALDI PUTRA HAMJATI dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti di hadirkan

orange putih merek Yamaha Mio GTseharga Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) tanpa ada surat suratnya;Bahwa saksi menerangkan yang membeli sepeda motor tersebut adalahteman saksi yang bernama Bambang dan kemudian Bambang memberikanuang kepada saksi sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) sebagaitanda terima kasih;Atas keterangan saksi Tersebut, Terdakwa membenarkannya;Saksi JAMAN alias BAMBANG dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti di hadirkan

Luwu Timur Perkerjaan Karyawan Swasta.dibawah sumpah selanjutnya menerangkan sebagai berikut : Bahwa benar sebelumnya saksi sudah pernah memberikan keterangan diPenyidik Kepolisian Resort Luwu Timur ; Bahwa saksi mengerti sehingga saksi di hadirkan dalam persidangan ini yaituuntuk memberikan keterangan terkait adanya masalah penyerobotan tanah miliksaksi yang dilakukan oleh Terdakwa ; Bahwa benar saksi memiliki tanah di Desa Timampu yang dimana saat ini daerahtersebut telah mengalami pemekaran sehingga

Luwu Timur Perkerjaan Tani. dibawah sumpahselanjutnya menerangkan sebagai berikut : Bahwa benar sebelumnya saksi sudah pernah memberikan keterangan diPenyidik Kepolisian Resort Luwu Timur ; Bahwa saksi mengerti sehingga saksi di hadirkan dalam persidangan ini yaituuntuk memberikan keterangan terkait adanya masalah penyerobotan tanah yangdilakukan oleh Terdak wa ; Bahwa saksi pernah memperoleh sebidang tanah dari terdakwa yang terletak diDesa Timampu yang dimana saat ini daerah tersebut telah mengalami

Luwu Timur Perkerjaan Tani.dibawah sumpah selanjutnya meerangkan sebagai berikut : Bahwa benar sebelumnya saksi sudah pernah memberikan keterangan diPenyidik Kepolisian Resort Luwu Timur ; Bahwa saksi mengerti sehingga saksi di hadirkan dalam persidangan ini yaituuntuk memberikan keterangan terkait adanya masalah penyerobotan tanah yangdilakukan oleh Terdakwa ; Bahwa benar saksi memiliki tanah yang berbatasan lansung dengan tanah miliksaksi ANDI MUH.

Luwu Timur Perkerjaan Tani. dibawah sumpahselanjutnya meerangkan sebagai berikut : Bahwa benar sebelumnya saksi sudah pernah memberikan keterangan diPenyidik Kepolisian Resort Luwu Timur ; Bahwa saksi mengerti sehingga saksi di hadirkan dalam persidangan ini yaituuntuk memberikan keterangan terkait adanya masalah penyerobotan tanah yangdilakukan oleh Terdakwa ; Bahwa benar saksi memiliki tanah yang berbatasan lansung dengan tanah miliksaksi ANDI MUH.

Luwu Timur PerkerjaanPNS. dibawah sumpah selanjutnya menerangkan sebagai berikut : Bahwa benar sebelumnya saksi sudah pernah memberikan keterangan diPenyidik Kepolisian Resort Luwu Timur ; Bahwa saksi mengerti sehingga saksi di hadirkan dalam persidangan ini yaituuntuk memberikan keterangan terkait adanya masalah penyerobotan tanah yangdilakukan oleh Terdakwa ; Bahwa berdasarkan permohonan saksi ANDI MUH.

Penetapan No.46/Padt.P/2020/PA.Mrksaksisaksi yang di hadirkan di persidangan telah terbukti bahwa Maryono danTuriyem adalah sepasang suami isteri yang sah sejak tanggal 14 Juli 1990;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.V yaitu fotokopi Surat Nikahatas nama Pemohon II yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Merauke,merupakan bukti autentik dan dikuatkan dengan keterangan saksisaksi yang dihadirkan di persidangan telah terbukti bahwa Dian Rahma Sari telah menikahsejak tanggal 17 Juli 2017;Menimbang

, bahwa berdasarkan bukti P.VI yaitu Kartu Keluarga atasnama Pemohon yang dikeluarkan oleh kepala dinas kependudukan danpencatatan sipil, merupakan bukti autentik dan dikuatkan dengan keterangansaksisaksi yang di hadirkan di persidangan telah terbukti bahwa Maryono danTuriyem adalah sepasang suami isteri yang telah memilki Seorang anakperempuan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.VII yaitu. fotokopi KartuKeluarga atas nama Zainal dan P.VIII yaitu fotokopi Akta Kelahiran atas namaPemohon Il yang

dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan DanPencatatan Sipil, merupakan bukti autentik dan dikuatkan dengan keterangansaksisaksi yang di hadirkan di persidangan telah terbukti bahwa PEMOHON IIadalah anak dari Maryono dan Turiyem yang telah berkeluarga;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti PIX yaitu. fotokopi AktaKematian atas nama Turiyem binti Wirya Supana yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Daerah Kabupaten Merauke, merupakanbukti autentik dan dikuatkan dengan keterangan

saksisaksi yang di hadirkan dipersidangan telah terbukti bahwa Turiyem binti Wirya Supana telah meninggaldunia dengan meninggalkan ayah kandung, suami dan seorang anakperempuan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.X yaitu Surat Keterangan AbhliWaris tertanggal 10 September 2020 merupakan bukti autentik dan telahdikuatkan dengan keterangan saksisaksi yang di hadirkan di persidangan telahterbukti bahwa Wirya Supana (Ayah Almarhumah), PEMOHON (Suami) danHal. 9 dari 14 Hal.

Fotokopi bukutabungan Bank Muamalat dengan nomor rekening 8830006478 atas namaTuriyem binti Wirya Supana, merupakan bukti autentik dan telah dikuatkandengan keterangan saksisaksi yang di hadirkan di persidangan telah terbuktibahwa Turiyem binti Wirya Supana memiliki tabungan di Bank Muamalatdengan saldo Rp 350.000.000,00 yang terakhir pengambilan pada tanggal 07Mei 2020;Menimbang, bahwa baik saksi kesatu maupun saksi kedua mengenalbaik Almarhum Turiyem binti Wirna Supana dan mengetahui secara pastitentang

Saksi ANDRE KORDANI Panggilan ANDRE ; e Bahwa saksi kenal dengan Para Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dengan Para Terdakwa:"e Bahwa saksi di hadirkan ke persidangan ini sehubungan denganpenangkapan Para Terdakwa pada hari Sabtu tanggal 30 Mei 2015 sekitarpukul 20.00 wib bertempat di kedai tuak milik saksi Mardanis PanggilanAnis di Kelurahan Balai Panjang Kecamatan Payakumbuh Selatan KotaPayakumbuh karena menggunakan Narkotika jenis ganja;e Bahwa saksi melakukan penangkapan Para Terdakwa bersama

Saksi MASRIL Panggilan RIL; Bahwa saksi kenal dengan Para Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dengan Para Terdakwa:"Bahwa saksi di hadirkan ke persidangan ini sehubungan denganpenangkapan Para Terdakwa pada hari Sabtu tanggal 30 Mei 2015 sekitarpukul 20.00 wib bertempat di kedai tuak milik saksi Mardanis PanggilanAnis di Kelurahan Balai Panjang Kecamatan Payakumbuh Selatan KotaPayakumbuh karena menggunakan Narkotika jenis ganja;Bahwa yang melakukan penangkapan terhadap Para Terdakwa adalahAnggota

Saksi MARDANIS Panggilan ANIS; Bahwa saksi kenal dengan Para Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dengan Para Terdakwa:Bahwa saksi di hadirkan ke persidangan ini sehubungan denganpenangkapan Para Terdakwa dan saksi pada hari Sabtu tanggal 30 Mei2015 sekitar pukul 20.00 wib bertempat di kedai tuak milik saksi diKelurahan Balai Panjang Kecamatan Payakumbuh Selatan KotaPayakumbuh karena menggunakan Narkotika jenis ganja;Bahwa pada saat penangkapan ditemukan 1 (satu) paket kecil Narkotikajenis ganja

Saksi ANDRA Panggilan ANDRA; Bahwa saksi kenal dengan Para Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dengan Para Terdakwa:"Bahwa saksi di hadirkan ke persidangan ini sehubungan denganpenangkapan Para Terdakwa dan saksi pada hari Sabtu tanggal 30 Mei2015 sekitar pukul 20.00 wib bertempat di kedai tuak milik saksi Mardanisdi Kelurahan Balai Panjang Kecamatan Payakumbuh Selatan KotaPayakumbuh karena menggunakan Narkotika jenis ganja;Bahwa pada saat penangkapan ditemukan 1 (satu) paket kecil Narkotikajenis

Saksi TASLIM Panggilan TASLIM; Bahwa saksi kenal dengan Para Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dengan Para Terdakwa;Bahwa saksi di hadirkan ke persidangan ini sehubungan denganpenangkapan Para Terdakwa dan saksi pada hari Sabtu tanggal 30 Mei2015 sekitar pukul 20.00 wib bertempat di kedai tuak milik saksi Mardanisdi Kelurahan Balai Panjang Kecamatan Payakumbuh Selatan KotaPayakumbuh karena menggunakan Narkotika jenis ganja;Bahwa pada saat penangkapan ditemukan 1 (satu) paket kecil Narkotikajenis

Menimbang, bahwa terhadap dakwaan PenuntutUmum, Terdakwa melalui Penasehat hukumnya menyatakan tidak mengajukankeberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi ANCE MODEONG, dibawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti di hadirkan sebagai saksi di persidangan terkaitdengan masalah pemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa kepada dirisaksi;Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap

Saksi SUPRIADI ALAINA, dibawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengerti di hadirkan sebagai saksi di persidangan pada hariini terkait dengan masalah Terdakwa melakukan pemukulan terhadapANICE MODEONG; Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap diri Anice pada hariKamis tanggal 28 Juli 2016 sekitar pukul 09.30 Wita bertempat di Campmilik saksi di Desa Tulabolo Timur Kecamatan Suwawa Kabupaten BoneBolango; Bahwa saksi sebelumnya tahu ada perselisihnan anatar

Saksi YERSLAN PUTENA, dibawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti di hadirkan sebagai saksi di persidangan pada hariini terkait dengan masalah Terdakwa melakukan pemukulan terhadapANICE MODEONG;Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap diri Anice pada hariKamis tanggal 28 Juli 2016 sekitar pukul 09.30 Wita bertempat di Campmilik Supriadi Alaina di Desa Tulabolo Timur Kecamatan SuwawaKabupaten Bone Bolango;Bahwa awalnya saksi diminta Supriadi Alaina

Saksi INSAN ISHAK, keterangannya dibacakan yang pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti di hadirkan sebagai saksi di persidangan pada hariini terkait dengan masalah Terdakwa melakukan pemukulan terhadapANICE MODEONG;Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap diri Anice pada hariKamis tanggal 28 Juli 2016 sekitar pukul 09.30 Wita bertempat di Campmilik Supriadi Alaina di Desa Tulabolo Timur Kecamatan SuwawaKabupaten Bone Bolango;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 248/Pid.B/2016/

Saksi ARIFIN HADJU, keterangannya dibacakan yang pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut: Bahwa saksi mengerti di hadirkan sebagai saksi di persidangan pada hariini terkait dengan masalah Terdakwa melakukan pemukulan terhadapANICE MODEONG; Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap diri Anice pada hariKamis tanggal 28 Juli 2016 sekitar pukul 09.30 Wita bertempat di Campmilik Supriadi Alaina di Desa Tulabolo Timur Kecamatan SuwawaKabupaten Bone Bolango; Bahwa saksi tidak mengetahui langsung kejadiannya

Menimbang

Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatana quo, hakim berpendapat gugatan tersebut tidak termasuk dalam gugatan sederhana karena ada pihak lain yang perlu di hadirkan atau digugatdi persidangan yaitu Rahmat,sementara kategori gugatan sederhana adalah hanya ada satu Penggugat dan satu Tergugat. Termasuk juga adanya dalil pemalsuan yang perlu dibuktikan terlebih dahulu.

Krisjon Bin Paidin (sebagaiTerdakwa dalam berkas tersendiri) yang mencabut keterangannyadipersidangan dan mengesampingkan serta tidak mempertimbangkanketerangan saksisaksi lain yang kami hadirkan dipersidangan secaralengkap dan utuh sebagai berikut :a. Bahwa saksi yang kami hadirkan dipersidangan diantaranya saksi, AndreasSutrasno, Istiani Binti Sutaji, Puryanto Bin Pasir (ketiganya Guru SMP 2Jiken) saksi Sup Armo Bin Suyit (pembeli TV) , Saksi, Sukarmin Als.

AjjPurnomo Bin sukir ( Penadah) dan saksi lpda Sukarmin, Aiuptu Sudarmaji(anggota Polri/Penangkap ) dan saksi Bripka Supriyono (Verbalisan) yangtelah memberikan keterangan dipersidangan, memang para saksi yang kamihadirkan tidak tahu persis (melihat) siapa yang melakukan pencurian di SMP2 Jiken Blora, namun dari keterangan saksi yang kami hadirkan terdapatbeberapa keterangan para saksi yang tidak dimuat dalam pertimbanganhakim yang dapat dijadikan petunjuk tentang keterlibatan Terdakwa SamajiBin

mengacu danberpedoman pada Yurisprudensi tersebut di atas Keterangan/pengakuanyang diberikan di luar sidang (Keterangan dalam BAP) dapat dipergunakanoleh Majelis Hakim sebagai Petunjuk membantu menemukan bukti di sidangPengadilan sepanjang keterangan yang diberikan ada hubungannya denganalat bukti yang lain guna mengungkapkan keterbuktian kesalahan TerdakwaSamaji Bin Wasioi, selanjutnya apakah ada hubungannya keteranganTerdakwa yang diberikan di luar sidang (BAP) dengan keterangansaksisaksi yang kami hadirkan

Bahwa dari alasanalasan sebagaimana kami uriakan tersebut,selanjutnya apakah alat bukti yang kami hadirkan dalam persidanganuntuk menentukan kesalahan Terdakwa Samaji Bin Wasidi sebagaimanaketentuan dalam Pasal 183 KUHAP terpenuhi minimal 2 alat bukti yangsah dengan Keyaikanannya Hakim menjatuhkan Pidana kepadaTerdakwa , adapun alat bukti dalam Pasal 184 KUHAP meliputi ;a.

Keterangan saksi ;Keterangan Abhli ;Surat ;Hal. 7 dari 12 hal.Petunjuk ;Keterangan Terdakwa ;Bahwa dalam perkara ini yang kami hadirkan sebagai alat bukti adalahketerangan para saksi diantaranya saksi Andreas Sutrasno, Istiani,Puryyanto yang mana saksi ketiganya adalah mewakili Pihak Sekolah SMP2 Jiken yang menjadi korban mengalami sendiri bahwa SMP 2 Jiken telahkecurian dan melihat kondisi ruangan perpustakaan setelah kejadian, lalusaksi Purmin, saksi loda Sukarmin, Saksi Aiptu Sudarmaji, Bripka

Saksi SYAHRIR dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi mengerti di hadirkan sebagai saksi di persidangan terkaitdengan masalah Terdakwa membawa senjata tajam berupa badik; Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 1 Januari 2016, saksi bersamaanggota kepolisian yang lain melakukan patroli dan mendapatkansegerombolan orang yang sedang mabuk kemudian setelah dilakukanpemeriksaan dan penggeledahan maka ditemukan Terdakwa membawasenjata tajam jenis badik yang disimpan di pinggangnya

Saksi CAHYO ANGGORO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi mengerti di hadirkan sebagai saksi di persidangan terkait denganmasalah Terdakwa membawa senjata tajam berupa badik; Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 1 Januari 2016, saksi bersamaanggota kepolisian yang lain melakukan patroli dan mendapatkansegerombolan orang yang sedang mabuk kemudian setelah dilakukanpemeriksaan dan penggeledahan maka ditemukan Terdakwa membawasenjata tajam jenis badik yang disimpan di

Saksi RIZKI SULILA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi mengerti di hadirkan sebagai saksi di persidangan terkait denganmasalah Terdakwa membawa senjata tajam berupa badik; Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 1 Januari 2016 saksi bersama temanteman yang lain dan juga Terdakwa sedang merayakan tahun baru denganminum minuman keras; Bahwa kemudian datang pihak kepolisian dan mengamankan semua oorangtermasuk saksi serta Terdakwa; Bahwa saksi melihat Terdakwa digeledah

Saksi ARBI WILYANTO dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi mengerti di hadirkan sebagai saksi di persidangan terkait denganmasalah Terdakwa membawa senjata tajam berupa badik; Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 1 Januari 2016 saksi bersama temanteman yang lain dan juga Terdakwa sedang merayakan tahun baru denganminum minuman keras; Bahwa kemudian datang pihak kepolisian dan mengamankan semua oorangtermasuk saksi serta Terdakwa; Bahwa saksi melihat Terdakwa digeledah

namun saksi tidak mengetahuiapakah Terdakwa membawa senjata tajam atau tidak; Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan keterangan saksitersebut adalah benar;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa menerangkan kejadian saksi mengerti di hadirkan sebagaisaksi di persidangan terkait dengan masalah Terdakwa membawa senjatatajam berupa badik; Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 1 Januari 2016 sekitar pukul 09.00WITA

., dan tidak pernah merasa di zolimi oleh Para Terdakwa dan tidak pernah merasa di rugikan secara materil dan saksisaksi yang di hadirkan oleh JPU di dalam persidangan dengan jelas menerangkanbahwa bantuan PIPA dari Pemda tidak pernah di Umumkan diMasyarakat Desa Kumbang, termasuk saksi dari Inspektoral PemdaLombok Timur (Drs.

oleh MajelisHakim Judex Factie, faktafakta mengenai ini tidak pernah dipertimbangkan oleh majelis hakim pada putusan tersebut, dan dalamPutusan dan Berita Acara Sidang yang di Periksa oleh kami selakuKuasa Hukum termasuk oleh salah satu terdakwa, menerangkanbahwa semua keterangan para saksi yang di hadirkan olen JAKSAPENUNTUT UMUM di benarkan semua oleh Para Terdakwa,sebaliknya Para Terdakwa tidak pernah membenarkan semua kesaksian Para saksi yang di hadirkan oleh JPU, hal tersebut di saksikan dan

buktibukti lain yang terungkap dalam persidangan,Majelis Hakim Judex Factie dalam memeriksa dan mengadili perkaraini tidak mempertimbangkan adanya ketidaksesuaian yang secaranyatanyata antara keterangan yang diberikan di dalam persidangandengan Berita Acara Pemeriksaan Berkas serta ketidaksesuaianantara keterangan saksi yang satu dengan keterangan saksi yang lain.Diantarannya adalah di dalam pertimbangannya Majelis Hakim JudexFactie Tidak mempertimbangkan keterangan Saksi saksi a de chargeyang di hadirkan

bahwa perkara ini penuh dengan rekayasamulai dari Kepolisian sampai dengan Penuntutan (dari mulaipembacaan dakwaan oleh JPU, sampai putusan sudah empat kaliberganti Jaksa yang menangani kasus ini), oleh karena itu kamimohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yang memeriksa12dengan seksama perkara ini, agar nantinya dapat menjatuhkanputusan yang benar dan dapat memenuhi rasa keadilan (PutusanBebas);Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di dalam persidangantidak ada satupun saksi yang di hadirkan

oleh JPU yang mengetahuisecara langsung mengenai surat yang di buat oleh Para terdakwa,bahwa saksi yang di hadirkan oleh JPU hanya mengetahui dari ceritaSaksi Pelapor ABDURAHMAN, dengan demikian saksisaksi tersebutdikategorikan sebagai TESTIMONIUM DE AUDITU sehingga tidakmempunyai nilai sebagai alat bukti berdasarkan Penjelasan Pasal 185ayat (1) KUHAP, kesaksian dari Saksi Pelapor (ABDURAHMAN) yangmenyatakan bahwa para terdakwa telah mencemarkan nama baiktanpa didukung dengan alat bukti yang lain

Saksi SUPRIADI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi mengerti di hadirkan sebagai saksi di persidangan terkait denganmasalah perjudian;e Bahwa pada hari Senin tanggal 14 Desember 2016 sekitar pukul 09.30 Wita di JIPalu Kel. Liluwo Kec.

Saksi RONAL DUNGGIO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi mengerti di hadirkan sebagai saksi di persidangan terkait denganmasalah perjudian;e Bahwa pada hari Senin tanggal 14 Desember 2016 sekitar pukul 09.30 Wita di JIPalu Kel. Liluwo Kec.

Tengah Kota Gorontalo, Terdakwa bersama teman temannya di tangkap oleh pihak Kepolisian karena melakukan perjudian;e Bahwa Terdakwa dan teman temannya melakukan pejudian jenis qyu qyumenggunakan kartu domino dengan menggunakan taruhan berupa uang;e = Bahwa perjudian dilakukan di rumah Yotli Mansa;3Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan keterangan saksitersebut adalah benar.Saksi HENDRA ISRA dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:4Bahwa saksi mengerti di hadirkan

Kota Tengah Kota Gorontalo, Terdakwa bersama teman temannya di tangkap oleh pihak Kepolisian karena melakukan perjudian;Bahwa Terdakwa dan teman temannya melakukan pejudian jenis qyu qyumenggunakan kartu domino dengan menggunakan taruhan berupa uang;Bahwa perjudian dilakukan di rumah Yotli Mansa;Atas keterangan saksi tersebut , Terdakwa menyatakan keterangan saksi tersebutadalah benar;Saksi ZUBAIR PODUNGE dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:5Bahwa saksi mengerti di hadirkan sebagai

Kota Tengah Kota Gorontalo, Terdakwa, saksi bersamateman temannya di tangkap oleh pihak Kepolisian karena melakukan perjudian;Bahwa Terdakwa, saksi dan teman temannya melakukan pejudian jenis qyu qyumenggunakan kartu domino dengan menggunakan taruhan berupa uang;Bahwa perjudian dilakukan di rumah Yotli Mansa;Atas keterangan saksi tersebut , Terdakwa menyatakan keterangan saksi tersebutadalah benar;Saksi IMRAN HUSUNAH dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengerti di hadirkan

Korban Misno ,selaku Pemilik yang sepeda Motor BK 5433RAS yang Hilang di Jalan Veteran depan Ruko Permainan Ikantertanggal 29 Mei 2020 tidak tau siapa pelaku pencurian sepeda Motormiliknya yang hilang setelah Pihak Kepolisian saksi PUTRA GINTINGBenar ada mengamankan Terdakwa Dhevan Ronaldo di KantorKepolisian Sektor Belawan terdakwa tertuduh yang mirip wajah denganpelaku Tindak Pidana Pencurian yang berawal di serahkan masyarkat keKantor Polisi.Bahwa Tidak ada 1 Keterangan saksipun yang dapat di hadirkan

Tentang Keterangan saksi saksi yang di hadirkan Rekan JaksaPenuntut Umum Tidak Berkwalitas merupakan keteranganTestimunium de au ditum (Keterangan yang di kutip BAP) tidak samasekali melihat ,mengetehui, mendengar secara langsung TindakPidana Pencurian sebagaimana dalam Dakwaan Jaksa PenuntutUmum. Bahwa keterangan saksi yang di hadirkan Jaksa Penuntut Umum, SaksiPutra Ginting saksi yang mengamankan diri Terdakwa pada saat terjadikeramaian di Depan Gor Uni Kampung Kel .

sedang melakukan pencurian sepeda motor yang di dakwakanoleh Jaksa Penuntut Umum;Bahwa Bukti Flasdish yang berisikan rekaman CCTV yang di ajukan olehJaksa Penuntut umum tidak memiliki Validasi (Keabsahan) kebenarandari Rekaman CCTV sehingga Prasangka Saksisaksi yang melihat tidakmemiliki kualitas bukti untuk dihadirkan dalam persidangan yang dimanapengertian Saksi menurut KUHAP Pasal 1 Ayat 26 saksi adalah orangyang melihat, mendengar dan yang mengalami peristiwa;Bahwa saksisaksi dan Bukti yang di hadirkan

Jaksa Penuntut Umumtidak memiliki Kualitas Saksi yang melihat kejadiaan pencurian SepedaMotor yang di tuduhkan oleh Jaksa Penuntut UmumTentang Fakta yang semestinya di Pertimbangkan yang di Hadirkan diPersidangan dalam hal Judex Factie dalam Perkara aqou berdasarkanFakta :Bahwa seharusnya Rekan Jaksa Penuntut Umum (Requistoir)Mempertimbangkan seluruh fakta fakta Terungkap maupun terbukti diyakinin dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4, 5 KUHPidana.

Majelis hakim pengadilan tingkatPertama (Judex Factie) telah keliru dan tidak menimbang faktafaktapersidangan yang terungkap dan unsurunsur delik pidana dalamperkara Aquo dan hakim tidak melakukan pertimbangan hukum terhadapsaksisaksi Ade Change (saksi Meringankan) yang di hadirkan olehpenasehat hukum dalam persidangan dalam persidangan Aquo hakimhanya berpatokan pada Bukti CCTV yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum yang belum diketahul kebenaran CCTV yang jadikan JaksaPenuntut Umum dalam Perkara

SAKSI : MIKHAEL BEREK Alias MIK, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut ;e Bahwa saksi mengerti di hadirkan ke depan persidangan sehubungandengan telah terjadinya tindak pidana Penganiayaan yang dilakukanoleh terdakwa ;Bahwa saksi menjelaskan bahwa kejadian penganiayaan tersebutterjadi pada hari Jumat tanggal 14 September 2012 sekitar pukul12.00 wita bertempat di Oeniu, Desa Oepuah Utara, kecamatanBiboki Moenleu, Kabupaten Timor TengahBahwa saksi menerangkan bahwa yang memukul adalah

SAKSI: GREGORIA IMACULATA MUTIK Alias IMA, di bawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut ; Bahwa saksi mengerti di hadirkan ke depan persidangan sehubungandengan telah terjadinya tindak pidana Penganiayaan yang dilakukanoleh terdakwa ;Bahwa saksi menjelaskan bahwa kejadian penganiayaan tersebutterjadi pada hari Jumat tanggal 14 September 2012 sekitar pukul12.00 wita bertempat di Oeniu, Desa Oepuah Utara, kecamatanBiboki Moenleu, Kabupaten Timor TengahBahwa saksi menerangkan bahwa yang

SAKSI : BERGITA BESIN RO Alias GITA, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ;Bahwa saksi mengerti di hadirkan ke depan persidangan sehubungandengan telah terjadinya tindak pidana Penganiayaan yang dilakukanoleh terdakwa ;Bahwa saksi menjelaskan bahwa kejadian penganiayaan tersebutterjadi pada hari Jumat tanggal 14 September 2012 sekitar pukul16.00 wita bertempat di Oeniu, Desa Oepuah Utara, kecamatanBiboki Moenleu, Kabupaten Timor TengahBahwa saksi menerangkan bahwa yang memukul

SAKSI:: MARIA ETA WIWLERLIN MUTIK Alias WIWIL, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ;Bahwa saksi mengerti di hadirkan ke depan persidangan sehubungandengan telah terjadinya tindak pidana Penganiayaan yang dilakukanoleh terdakwa ;Bahwa saksi menjelaskan bahwa kejadian penganiayaan tersebutterjadi pada hari Jumat tanggal 14 September 2012 sekitar pukul12.00 wita bertempat di Oeniu, Desa Oepuah Utara, kecamatanBiboki Moenleu, Kabupaten Timor TengahBahwa saksi menerangkan bahwa yang

memukul adalah terdakwadan yang menjadi korban adalah MIKHAEL BEREK ;Bahwa saksi tidak mengetahui kejadian penganiayaan tersebut;Bahwa benar saksi melihat pelipis kirt sakst MIKHAEL BEREKsedang diperban ; Bahwa saksi MIKHAEL BEREK mengatakan kepada saksi bahwadirinya dipukul oleh terdakwa ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa terdakwa mengerti di hadirkan ke depanpersidangansehubungan

Saksi DEI KARDONO SINAGA, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dengan Terdakwa;Bahwa saksi menerangkan, bahwa ia mengerti di hadirkan sebagaisaksi terkait dengan ia telah melakukan pengamanan terhadaporang yang melakukan pengedaran uang palsu yang kemudiandiketahui bernama terdakwa Sudianto;Bahwa saksi menerangkan, kejadian tersebut pada hari senintanggal 16 Februari 2015 sekira jam 22.00 Wib di Jalan AlasKusuma Desa Suka

Saksi NOFIAR ACHSANOL dan pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dengan Terdakwa;Bahwa saksi menerangkan, bahwa ia mengerti di hadirkan sebagaisaksi terkait dengan ia telah melakukan pengamanan terhadaporang yang melakukan pengedaran uang palsu yang kemudiandiketahui bernama terdakwa Sudianto;Halaman 7 dari 28 Put. Perk.

No. : 120/Pid.S/2015/10e Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dengan Terdakwa;e Bahwa saksi menerangkan, bahwa ia mengerti di hadirkan sebagaisaksi terkait dengan masalah uang palsu;e Bahwa saksi menerangkan, pada hari Senin tanggal 9 Februari 2015,saksi ada menyerahkan uang sebesar Rp 1000.000, (Satu jutaRupiah) kepada Sdr. Julianto;e Bahwa saksi menerangkan, uang tersebut diserahkan untukpembayaran utangnya kepada sdr.

Saksi SYAFRUDIN Alias SUBUR Bin MULYONO pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dengan Terdakwa;e Bahwa saksi menerangkan, bahwa ia mengerti di hadirkan sebagaisaksi terkait dengan masalah uang palsu;e Bahwa saksi menerangkan, pada hari Minggu tanggal 08 Februari2015, saksi ada menyerahkan uang sebesar Rp 1000.000, (Satu jutaRupiah) kepada Sdr. Steven di perumahan PT ASL Desa Seriam Kec.Kendawangan Kab. Ketapang Prov.

Saksi SURYANA Alias ALIN Binti HARUN ALI pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa akan tetapi tidak ada hubungankeluarga dengan Terdakwa;Bahwa saksi menerangkan, bahwa ia mengerti di hadirkan sebagaisaksi terkait dengan masalah uang palsu;Bahwa saksi menerangkan, ia ditangkap pada hari pada hari senintanggal 16 Februari 2015 sekira jam 23.00 Wib di samping KaraokeBlack Box, Jl DI Panjaitan Kel. Sukaharja Kec.