Mandonga Kota Kendari. telah dilakukan penangkapanterhadap tersakwa JANWAR Bin OMI.danMUH TAUFIK Als Upi Bin Baso( yangperkaranya di proses dalam berkas terpisah) oleh Tim lidik Subdit IlDitresnarkoba Polda Sultra menindak lanjut laporan dari masyarakat bahwatersangka dan JANWAR OM dan MUH TAUFIK Als Upi Bin Baso sebagaipengedar Narkotika jenis Shabu di Kota Kendari Sehingga tim lidik melalakukanpenyelidikan dengan tekhnik Observasi (pengamatan) dan Survaiance(pembuntutan) terhadap terdakwa JANWAR

Mandonga Kota Kendari. telah dilakukan penangkapanterhadap tersakwa JANWAR Bin OMI.danMUH TAUFIK Als Upi Bin Baso( yangHalaman 4 dari 20 Putusan Pidana Nomor 339/Pid.Sus/2019/PN.Kdiperkaranya di proses dalam berkas terpisah) oleh Tim lidik Subdit IlDitresnarkoba Polda Sultra menindak lanjut; laporan dari masyarakat bahwatersangka dan JANWAR OM dan MUH TAUFIK Als Upi Bin Baso sebagaipengedar Narkotika jenis Shabu di Kota Kendari Sehingga tim lidik melalakukanpenyelidikan dengan tekhnik Observasi (

ZALUKHU, saksi GANDADI UKALA dan saksiNOPELISA GINTING yang merupakan anggota Polres Nias Sat Res Narkobalangsung menuju ke Kecamatan Lotu Kabupaten Nias Utara setibanya di sana parasaksi melakukan penyelidikan dengan tekhnik undercover buy/pembelian terselubungdan telah terlebih dahulu memfotocopy uang yang akan dipergunakan sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu) kemudian sekira pukul 13.00 wib para saksimenghubungi saksi Bakhtiar Gea Alias Ama Yuyun melalui informan dengan caraHalaman 3 dari 25

ZALUKHU, saksi GANDADI UKALA dan saksiNOPELISA GINTING yang merupakan anggota Polres Nias Sat Res Narkobalangsung menuju ke Kecamatan Lotu Kabupaten Nias Utara setibanya di sana parasaksi melakukan penyelidikan dengan tekhnik undercover buy/pembelian terselubungdan telah terlebih dahulu memfotocopy uang yang akan dipergunakan sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu) kemudian sekira pukul 13.00 wib para saksimenghubungi saksi Bakhtiar Gea Alias Ama Yuyun melalui informan dengan caramemesan Narkotika

GANDADI UKALA dan NOPELISAGINTING yang merupakan anggota Polres Nias Sat Res Narkoba mendapatinformasi via Handphone dari masyarakat bahwa terdakwa BAKHTIAR GEA AliasAMA YUYUN sering melakukan transaksi Narkotika jenis sabu di sekitar DesaMaziaya Kecamatan Lotu Kabupaten Nias Utara dan kemudian, saksi dan Rekanrekan saksi yang merupakan anggota Polres Nias Sat Res Narkoba langsungmenuju ke Kecamatan Lotu Kabupaten Nias Utara setibanya di sana kamimelakukan penyelidikan dengan tekhnik undercover buy

PUTUSANNomor : 213/Pdt.G/2017/PA Lbh.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Labuha yang mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama dalam persidangan Majelis menjatuhkan putusan sebagai berikut atasperkara Permohonan Cerai Talak antara :PEMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan S1 Tekhnik Informatika,pekerjaan Karyawan Bank XXX, bertempat tinggal diDesa XXX, Kecamatan Bacan, Kabupaten HalmaheraSelatan, disebut sebagai Pemohon ;lawanTERMOHON, tempat dan tanggal

SYAMSUL melihat langsunguang transaksi Narkoba tersebut serta meyakini uang akan ditrasperkemudian barang Narkoba akan disimpan disuatu tempat untuk diambilnamun transaksi tersebut tidak akan dilakukan karena Bank BRI CabangPalu akan memblokir kembali transaksi tersebut karena antar Bank denganpihak kepolisian sudah membicarakan tekhnik atau taktik tersebut sehinggaHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 58/Pid.Sus/2015/PT PALuang tidak akan terkirim atau menyeberang.

SYAMSUL melihat langsung uangHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 58/Pid.Sus/2015/PT PALtransaksi Narkoba tersebut serta meyakini uang akan ditrasper kemudianbarang Narkoba akan disimpan disuatu tempat untuk diambil namun transaksitersebut tidak akan dilakukan karena Bank BRI Cabang Palu akan memblokirkembali transaksi tersebut karena antar Bank dengan pihakkepolisian sudahmembicarakan tekhnik atau taktik tersebut sehingga uang tidak akan terkirimatau menyeberang.

mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan penetapan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara ceraitalak antara:Penggugat, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan S.1 Sosiologi, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal diJalan XxxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Kelurahan Simpang Tiga, KecamatanBukitraya, Kota Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTtergugat, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan D.II Tekhnik

Bahwa selanjutnya sekira pukul 02.00 wib saksi GUSTIRANDI yang melakukan tekhnik Under Cover Buy dengan carabertransaksi dengan seorang lakilaki yang tidak dikenal sebelumnyaHalaman 3 Putusan Nomor 900/Pid.Sus/2020/PN Pbr dan setelah ditangkap mengaku bernama SANDI AHMAD Als SANDIBin MUHAMMAD SUHENDRA yang merupakan penjual narkotikajenis Pil Ekstasy di Halaman Parkir KTV Permata yang mana saskiGUSTI RANDI memesan Pil Ekstasy sebanyak 10 (Sepuluh) butirdengan harga per butir seharga Rp.200.000.

Bahwa selanjutnya sekira pukul 02.00 wib saksi GUSTIRANDI yang melakukan tekhnik Under Cover Buy dengan carabertransaksi dengan seorang lakilaki yang tidak dikenal sebelumnyaHalaman 7 Putusan Nomor 900/Pid.Sus/2020/PN Pbr dan setelah ditangkap mengaku bernama SANDI AHMAD Als SANDIBin MUHAMMAD SUHENDRA yang merupakan penjual narkotikajenis Pil Ekstasy di Halaman Parkir KTV Permata yang mana saskiGUSTI RANDI memesan Pil Ekstasy sebanyak 10 (Sepuluh) butirdengan harga per butir seharga Rp.200.000.

terjadi Transaksi Narkoba di HalamanParkir KTV Permata Jl.Khadijan Ali No.39 Kec.SenapelanPekanbaru, selanjutnya saksi FEBRIAN dan rekan melaporkanHalaman 10 Putusan Nomor 900/Pid.Sus/2020/PN Pbr informasi tersebut kepada Kasat Reserse Narkoba PolrestaPekanbaru, kemudian atas perintah atasan saksi tersebut agardilakukan penyelidikan dengan cara melakukan Under Cover Buy(penyamaraan)" Bahwa selanjutnya para saksi mengetahui nomor Hapeterdakwa dan sekira pukul 02.00 wib saksi GUSTI RANDI yangmelakukan tekhnik

guru yang mengajar di Madrasah TsanawiyahSwasta Islam Darussalam SontangBahwa tanda tamat saksi bersekolah di Madrasah Tsanawiyah SwastaIslam Darussalam Sontang adalah ijazah Madrasah Tsanawiyah SwastaIslam Darussalam Sontang tahun 1994;Bahwa saksi pernah belajar dengan Terdakwa di Madrasah TsanawiyahSwasta Islam Darussalam Sontang sampai kelas 3 (tiga);Bahwa saksi belajar dengan Terdakwa selama 3 (tiga) tahun ajaran dan 1(satu) tahun sebelumnya saksi dan Terdakwa samasama bersekolah diSekolah Tekhnik

(ST);Bahwa saksi dan Terdakwa samasama bersekolah di Sekolah Tekhnik(ST) kemudian berhenti dan pindah ke Madrasah Tsanawiyah SwastaIslam Darussalam SontangBahwa di Madrasah Tsanawiyah Swasta Islam Darussalam Sontang saksibelajar Fikih, Sejarah Islam, Ilmu Pengetahuan Alam (IPA), IlmuPengetahuan Sosial (IPS), dan Kaidah;Bahwa di Sekolah Tekhnik (ST) saksi tidak mempelajari pelajaran Islam;Bahwa Terdakwa tidak tamat di Madrasah Tsanawiyah Swasta IslamDarussalam Sontang, karena menjelang ujian Terdakwa

tidak bersekolahlagi;Bahwa pada saat saksi dan Terdakwa bersekolah sistem yang dipakaiadalah Catur Wulan (cawu);Bahwa jarak antara Sekolah Tekhnik (ST) Ujung Gading denganMadrasah Tsanawiyah Swasta Islam Darussalam Sontang adalah 10(sepuluh) Kilometer;Halaman 57 dari 77 HalamanPutusan Nomor 119/Pid.B/2016.

/PN.PsbBahwa saksi di Sekolah Tekhnik (ST) jurusan Tekhnik Mesin;Bahwa sebab saksi pindah dari Sekolah Tekhnik (ST) ke MadrasahTsanawiyah Swasta Islam Darussalam Sontang karena tidak sangguppelajarannya;Bahwa diantara Terdakwa dan saksi yang nilainya lebih tinggi adalahTerdakwa karena Terdakwa lebih pintar dari saksi;Bahwa baik saksi maupun Terdakwa samasama sering bolos darisekolah;Bahwa di Madrasah Tsanawiyah Swasta Islam Darussalam Sontang saksitidak pernah bolos karena ada gurunya merupakan keluarga

dari saksidan saksi malu jika bolos sekolah;Bahwa saksi tamat dari Madrasah Tsanawiyah Swasta Islam DarussalamSontang sedangkan Terdakwa tidak;Bahwa saksi samasama sekolah dengan Terdakwa dari Sekolah Dasar(SD) terus ke Sekolah Tekhnik (ST) dan Madrasah Tsanawiyah SwastaIslam Darussalam Sontang;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan atas keterangan saksi tersebut;Menimbang, bahwa didalam persidangan Terdakwa mengajukan ahisebagai berikut;DR.

(tiga ribu rupiah)Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya menyatakan tidak sependapat tuntutan Jaksa Penuntut Umum yangmenyatakan Terdakwa terbukti melanggar Pasal 112 ayat (2) UndangUndangNomor 35 tahun 2009 dengan alasan tekhnik pembelian yang dilakukanpenyidik didahului adanya skenario yang bersifat menjebak seseorang untukmelakukan suatu perbuatan yang melanggar hukum sematamata hanyabertujuan untuk memasukkan Terdakwa ke penjara dan oleh karena dalampersidangan

Bahwa dalam Surat Perintah Tugas tidak disebutkan nama Terdakwa dandalam fakta persidangan Terdakwa bukanlah Target Operasi, sehinggadengan demikian tekhnik pembelian yang didahului oleh skenariopenjebakan yang dilakukan oleh saksi JPL Tobing sematamata hanyabertujuan untuk memasukkan Terdakwa ke penjara dengan dalih Terdakwatelah melakukan perbuatan melanggar UndangUndang' sehinggatekhnik/skenario maupun Surat Perintah Tugas No.SP.Gas/15/V/2015/Sat.Reskoba tanggal 4 Mei 2015 selayaknya dinyatakantidak

Menimbang, bahwa tekhnik pembelian terselubung (under cover buy) diaturdalam Pasal 75 huruf j; UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 yangmemberikan wewenang kepada penyidik dalam rangka melakukanpenyidikan tindak pidana Narkotika dengan menggunakan tekhnikpembelian terselubung.

Selanjutnya pembelian terselubung tersebut tidakboleh dilakukan secara sewenangwenang namun harus dilakukan atasperintah tertulis dari pimpinan (Pasal 79 UndangUndang No. 35 tahun2009) ;Halaman 23 dari 28 Putusan Nomor: 78/Pid.Sus/2015/PNBkt (narkotika).Menimbang, bahwa tidak ada petunjuk tekhnis khusus mengenai bentukperintah tertulis dari pimpinan untuk pembelian secara terselubung (undercover buy)sehingga Majelis berpendapat oleh karena tekhnik pembelianterselubung adalah bagian dari proses penyidikan

PENETAPANNomor 0011/Pdt.G/2016/PA.PykDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Payakumbuh yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaanwirausaha, tempat kediaman di KOTA PAYAKUMBUH, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan S.1 Tekhnik mesin,pekerjaan tidak bekerja, tempat kediaman di KOTAPAYAKUMBUH

Telaga Tekhnik Mandir, CV. Dewantara dan CV.Anugerah Persada;Bahwa tanggal 4 Agustus 2010 pada tahap memasukkan penawaran,saksi PRYONO SANJOYO ikut memasukkan penawaran, dan ada 8perusahaan lain yang juga mendaftar yaitu : PT. Indopenta bumi perma,PT. Karisma Cipta Tunggal, PT. Purda Chaesa Nola Prana, PT. DutaSinar Abadi, PT. GENESA, PT. Mitra Prana Chesa, CV. ArumArumaesa, PT. Sumber Sarana Makmur, dan PT.

Primasetia bergerak di bidang Perencanaan jalan, gedung,drainase, dan jembatan, dan dalam melaksanakan bidang usahatersebut mempunyai dua orang yaitu ahli Tekhnik Sipil dan Ekonomi;Bahwa dalam Tahun Anggaran 2010 CV.

Tekhnik Pompa yang beralamatdi Jalan H. Agus Salim Ruko THD B23 Semarang sejak tahun 1991sampai dengan sekarang selaku Marketing;Bahwa yang menjadi tugas saksi adalah memberikan penawaran hargakepada pihak yang membutuhkan, sesuai dengan spesifikasi/type pompayang diminta/diinginkan oleh konsumen;Bahwa selama saksi bekerja sebagai Marketing, tepatnya pada tahun2010, CV.

Tekhnik Pompa yang beralamatJalan H. Agus Salim Ruko THD B23 Semarang, dan saksi bekerja padaCV.

Bahwa Ahli dalam melakukan uji tekhnik tidak melihat langsung keadaanpompa karena berada dibawah air, sehingga ahli melakukan Ujifungsi/keluarnya air; Bahwa dari kedua pompa masingmasing hanya keluar air kurang dari300 liter per detik sehingga tidak sesuai kapasitas pompa sesuai kontrakyaitu 1500 liter perdetik; Bahwa hasil uji fungsi dan uji tekhnik tersebut sebagaimana tertuangdalam surat hasil uji fungsi dan uji tekhnik yang disampaikan kepadapenyidik.Ahli EN MARHAENNINGSIH, SE., di persidangan

Telaga Tekhnik Mandir, CV. Dewantara dan CV.Anugerah Persada;Bahwa tanggal 4 Agustus 2010 pada tahap memasukkan penawaran,saksi PRYONO SANJOYO ikut memasukkan penawaran, dan ada 8perusahaan lain yang juga mendaftar yaitu : PT. Indopenta bumi perma,PT. Karisma Cipta Tunggal, PT. Purda Chaesa Nola Prana, PT. DutaSinar Abadi, PT. GENESA, PT. Mitra Prana Chesa, CV. ArumArumaesa, PT. Sumber Sarana Makmur, dan PT.

Primasetia bergerak di bidang Perencanaan jalan, gedung,drainase, dan jembatan, dan dalam melaksanakan bidang usahatersebut mempunyai dua orang yaitu ahli Tekhnik Sipil dan Ekonomi;Bahwa dalam Tahun Anggaran 2010 CV.

Tekhnik Pompa yang beralamatdi Jalan H. Agus Salim Ruko THD B23 Semarang sejak tahun 1991sampai dengan sekarang selaku Marketing;Bahwa yang menjadi tugas saksi adalah memberikan penawaran hargakepada pihak yang membutuhkan, sesuai dengan spesifikasi/type pompayang diminta/diinginkan oleh konsumen;Bahwa selama saksi bekerja sebagai Marketing, tepatnya pada tahun2010, CV.

Tekhnik Pompa yang beralamatJalan H. Agus Salim Ruko THD B23 Semarang, dan saksi bekerja pada 68 Perkara KorupsiCV.

detik sehingga tidak sesuai kapasitas pompa sesuai kontrakyaitu 1500 liter perdetik; Bahwa hasil uji fungsi dan uji tekhnik tersebut sebagaimana tertuangdalam surat hasil uji fungsi dan uji tekhnik yang disampaikan kepadapenyidik.Ahli EN MARHAENNINGSIH, SE., di persidangan di bawah sumpahmemberikan pendapat sebagai berikut: Bahwa Ahli adalah sebagai auditor muda pada Perwakilan BPKPPropinsi Jawa Tengah, dan keahlian Ahli adalah di bidang auditing danakuntansi.

Angsa Il GampongSuka Damai Kecamatan Lueng Bata Kota BandaAceh sebagai Penggugat;MelawanTergugat Tempat/Tanggal Lahir Banda Aceh, 21 Februari 1972,Umur 47 Tahun, NIK 1171032102720001 Jeniskelamin Laki Laki, Agama Islam, Warga NegaraIndonesia , Pekerjaan Swasta (borongan), StatusKawin, Pendidikan Sekolah DIII Tekhnik , TempatTinggal Jalan.Sultan Iskandar Muda GampongPunge Jurong Kecamatan Meuraxa Kota BandaAceh sebagai Tergugat.Mahkamah Syariyah Banda Aceh tersebut :Telah membaca dan mempelajari berkas

Tidak terdapat /Jaten image (gambar tersembunyi)Kesimpulan :Uang kertas milik HERU SUENDRA dan ADRI ANTONI tersebutmerupakan uang palsu karena tidak memenuhi standar baik dari bahandan kualitas tekhnik yang dikeluarkan oleh Bank Indonesia.Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 36 ayat (3) jo pasal 26 ayat (3) UURI No.7 tahun 2011Tentang mata Uang Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.SUBSIDAIR :Halaman 5 dari 32 Putusan Nomor 140/Pid.Sus/2018/PN.PmnBahwa

Nomor seri sama atau indentik untuk satu pecahan sementara uangasli yang di keluarkan BI tidak memungkinkan satu pecahanterdapat nomor seria yang sama atau identik.Nomor seri tidak memendar (tidak berubah warna Jjika disinari lampuultra violett)Tidak terdapat /aten image (gambar tersembunyi)Kesimpulan :Uang kertas milik HERU SUENDRA dan ADRI ANTONI tersebutmerupakan uang palsu karena tidak memenuhi standar baik dari bahandan kualitas tekhnik yang dikeluarkan oleh Bank Indonesia.Perbuatan terdakwa

Nomor seri sama atau indentik untuk satu pecahan sementara uangasli yang di keluarkan BI tidak memungkinkan satu pecahanterdapat nomor seria yang sama atau identik.Nomor seri tidak memendar (tidak berubah warna Jjika disinari lampuultra violett)Tidak terdapat /Jaten image (gambar tersembunyi)Kesimpulan :Uang kertas milik HERU SUENDRA dan ADRI ANTONI tersebutmerupakan uang palsu karena tidak memenuhi standar baik dari bahandan kualitas tekhnik yang dikeluarkan oleh Bank Indonesia.Perbuatan terdakwa

Tidak terdapat /aten image (gambar tersembunyi)Kesimpulan :Uang kertas milik HERU SUENDRA dan ADRI ANTONI tersebutmerupakan uang palsu karena tidak memenuhi standar baik dari bahandan kualitas tekhnik yang dikeluarkan oleh Bank Indonesia.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 245 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Halaman 14 dari 32 Putusan Nomor140/Pid.Sus/2018/PN.PmnMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa

temantemannya yang lain yang tidak dikenal disepakati bersamauntuk mencari dana dengan membiarkan dapatnya orangorangmelakukan kebohongan terhadap keluarganya maupun temantemanyauntuk mendapatkan dana dengan berdasarkan halhal yang bertentangandengan kebenaran yang bertujuan untuk memperoleh suatu keuntunganbagi temanteman tedakwa termasuk terdakwa.Akhimya telah berhasil membujuk saksisaksi korban seperti fitri TunisihMahasiswa Universitas Muhammdiyah Malang, reviana Effendi Mahas iswaFakultas Tekhnik

dan temantemannva van2 lain vane tidak dikenal diseDakati bersamauntuk mencari dana dengan membiarkan dapatnya orangorangmelakukan kebohongan terhadap keluarganya maupun temantemanyauntuk mendapatkan dana dengan berdasarkan halhal yang bertentangandengan kebenaran yang bertujuan untuk memperoleh suatu keuntunganbagi temanteman tedakwa termasuk terdakwa.Akhimya telah berhasil membujuk saksisaksi korban seperti fitri TunisihMahasiswa Universitas Muhammdiyah Malang, reviana Effendi MahasiswaFakultas Tekhnik

Telaga Tekhnik Mandir, CV. Dewantara dan CV.Anugerah Persada;Bahwa tanggal 4 Agustus 2010 pada tahap memasukkan penawaran,saksi PRYONO SANJOYO ikut memasukkan penawaran, dan ada 8perusahaan lain yang juga mendaftar yaitu : PT. Indopenta bumi perma,PT. Karisma Cipta Tunggal, PT. Purda Chaesa Nola Prana, PT. DutaSinar Abadi, PT. GENESA, PT. Mitra Prana Chesa, CV. ArumArumaesa, PT. Sumber Sarana Makmur, dan PT.

Primasetia bergerak di bidang Perencanaan jalan, gedung,drainase, dan jembatan, dan dalam melaksanakan bidang usahatersebut mempunyai dua orang yaitu ahli Tekhnik Sipil dan Ekonomi;Bahwa dalam Tahun Anggaran 2010 CV.

Tekhnik Pompa yang beralamatdi Jalan H. Agus Salim Ruko THD B23 Semarang sejak tahun 1991sampai dengan sekarang selaku Marketing;Bahwa yang menjadi tugas saksi adalah memberikan penawaran hargakepada pihak yang membutuhkan, sesuai dengan spesifikasi/type pompayang diminta/diinginkan oleh konsumen;Bahwa selama saksi bekerja sebagai Marketing, tepatnya pada tahun2010, CV.

Tekhnik Pompa yang beralamatJalan H. Agus Salim Ruko THD B23 Semarang, dan saksi bekerja pada 68 Perkara KorupsiCV.

detik sehingga tidak sesuai kapasitas pompa sesuai kontrakyaitu 1500 liter perdetik; Bahwa hasil uji fungsi dan uji tekhnik tersebut sebagaimana tertuangdalam surat hasil uji fungsi dan uji tekhnik yang disampaikan kepadapenyidik.Ahli EN MARHAENNINGSIH, SE., di persidangan di bawah sumpahmemberikan pendapat sebagai berikut: Bahwa Ahli adalah sebagai auditor muda pada Perwakilan BPKPPropinsi Jawa Tengah, dan keahlian Ahli adalah di bidang auditing danakuntansi.

ELEKTRIKAL TEKHNIK;3160 1 (satu) buku tabungan Bank BRI dengan No.Rek. 024001015653509 A.N CV.ELEKTRIKAL TEKHNIK Alamat Jalan Sungai Calendu, Kelurahan Malilingi,Kecamatan Bantaeng tertanggal 17 Juni 2011; 7 Membebani kepada terdakwa SAHABUDDIN Als. ANJAS Bin SALEH untukmembayar biaya perkara sebesar : Rp. 5.000.

ELEKTRIKAL TEKHNIK;60 1 (satu) buku tabungan Bank BRI dengan No.Rek. 024001015653509 A.N CV.ELEKTRIKAL TEKHNIK Alamat jalan . Sungai Calendu, Kelurahan Malilingi,Kecamatan Bantaeng tertanggal 17 Juni 2011;7 Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar : Rp. 5.000, (Lima Ribu Rupiah); Menimbang, bahwa Akta permintaan banding yang ditanda tangani oleh H.M.ANSAR PADU, SH.,MH, Plh.

peraturan pertambanganyang merupakan kewajiban pemegang izin.Bahwa jika dilihat dari urutan tanggal tanggal peringatandimaksud, ternyata, Penggugat selalu datang danberkomunikasi ke instansi dinas tekhnis dan Tergugat,karena pada tanggal 19 Februari 2008 Penggugatmenyampaikan Rencana Kerja kepada dinas tekhnis,kemudian dinas tekhnis mengeluarkan surat dukungannyatanggal 25 Februari 2008 No. 209/TAMPERINDAG/B ; olehkarena itu, Pengugat menyetorkan luran Tetap KPEksploitasi, mengajukan permohonan' Kepala Tekhnik

pasal tersebut diatas, dankarenanya Surat Keputusan Tergugat a quo harusdinyatakan batal atau tidak sah sebagaimana dimaksuddalam pasal 53 ayat 1 UU No.5 tahun 1986.Bahwa disamping itu) Tergugat tidak memperhatikan ataumempertimbangkan keberadaan Penggugat selaku Investoruntuk memajukan daerah Kabupaten Barito Utara, yangtelah begitu banyak menginvestasikan modal yang sangatbesar, sejak tahun 2005 hingga tahun 2009, mulai daripeninjauan, penyelidikan, eksplorasi, eksploitasi,pengangkatan kepala tekhnik

Dan akibat perbuatan Tergugatmenimbulkan kerugian bagi Penggugat yang harusmenanggung beban hutang pinjaman kepada pihak ketiga.Melanggar Azas Kepastian Hukum = yaitu keputusantersebut tidak pernah diberitahukan kepada Penggugat,padahal Penggugat telah melaksanakan seluruhkewajiban yang disyaratkan oleh UndangUndang danperaturan pelaksanaannya dengan mengurus KuasaPertambangan mulai dari peninjauan, penyelidikan,eksplorasi, eksploitasi, pengangkatan kepala tekhnik,RKL, RPL, KAANDAL, pengangkutan

Multi Guna Coal Nomor : 003MGC/IV/140408(Bukti P 17)dan 004MGC/IV/140408 (Bukti P 18) tanggal 14 April2008 perihal Pengangkatan Kepala Tekhnik Eksploitasidan Pematokan Tata Batas Wilayah KP Eksploitasi,tertanggal 19 April 2008, dan Surat tertanggal 14April 2008 Nomor : 002MGC/IV/2008, perihalPermohonan Surat Keterangan, (Bukti P 19), karenaPenggugat PT.

Multi Guna Coal, mengajukanpermohonan pengangkatan Kepala Tekhnik Eksploitasipada tanggal 14 April 2008 dengan Surat Nomor : 003MGC/IV/140408, (Bukti P 17) sehingga oleh KepalaDinas Pertambangan' Perindustrian dan PerdaganganKabupaten Barito Utara telah menetapkan SuratKeputusan Nomor : 415/TAMPERINDAG/B tentangPengangkatan Kepala Tekhnik Tambang PT. Multi GunaCoal a.n Ir.

Ferdi hanya pertama kali ;Bahwa benar Saksi melakukan judi Sabung ayam, namun Saksi maupunTerdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenang, serta dapat dilihatoleh umum / masyarakat pada umumnya yang lokasi TKP tidak jauh darijalan raya;Bahwa benar Adapun Saksi melakukan judi Sabung ayam Sabung ayamtersebut Saksi memperoleh keuntungan apabila ayam yang diadumenang;Bahwa benar Adapun tekhnik pemasangan judi Sabung ayam dengan carayakni di adu 2 ( dua) ekor ayam jantan dengan menggunakan taji, adayang

raya ;Bahwa benar Terdakwa tidak dapat menunjukkan ijin untuk melakukanperjudian ditempat tersebut ;Bahwa benar peran masingmasing pelaku yakni: Nober Yohanes ikutmemasang uang taruhan dan Oktopianus ikut memasang uang taruhan,Putusan No. 90/Pid.B/2015/PN.MsbHal. 21 dari 3322Sedangkan Terdakwa menyediakan tempat dan ikut memasang uangtaruhan ;Bahwa benar Adapun Terdakwa melakukan judi Sabung ayamSabung ayam tersebut Terdakwa memperoleh keuntungan apabila ayamyang diadu menang ;Bahwa benar Adapun tekhnik

ramai, lingkungan penduduk berhadapandengan jalan raya ;Bahwa benar Terdakwa tidak dapat menunjukkan ijin untuk melakukanperjudian ditempat tersebut ;Bahwa benar peran masingmasing pelaku yakni: Nober Yohanes ikutmemasang uang taruhan dan Oktopianus ikut memasang uang taruhan,Sedangkan Terdakwa menyediakan tempat dan ikut memasang uangtaruhan ;Bahwa benar Adapun Terdakwa melakukan judi Sabung ayamSabung ayam tersebut Terdakwa memperoleh keuntungan apabila ayamyang diadu menang ;Bahwa benar Adapun tekhnik

Ahli CLAMET AZAGAF Bahwa Ahli bekerja di PT Pura Nusapersada Kudus sebagai Kepala Bidang Produksi,dengan tugas memonitor, mengawasi jalannya pembuatan Hologram pita cukai sampal prosesakhir dan menguji kualitas Hologram yang telah beredar di pasaran; Bahwa Ahli bekerja di PT Pura Nusapersada Kudus sudah 21 tahun; Bahwa barang bukti rokok tersebut Hologram pita cukainya palsu; Bahwa beda yang asli dan yang palsu adalah yang asli menggunakan kombinasi Hologramdan menggunakan tekhnik konvensional, sedangkan

20 bal Terdakwa bayarRp.600.000,, I ininggu kemudian 44 bat, namun sampai sekarang belum bayar;> Bahwa Terdakwa tahu yang boleh menjual pita cukai hanya Bea Cukai, juga Terdakwa tahupita cukal tersebut palsu, tetapi Terdakwa tetap membeli dan melekatkannya pada rokokproduksinya, karena Deden tidak mau kalau tidak ada pita cukainya;> Bahwa barang bukti rokok tersebut Hologram pita cukainya palsu;> Bahwa beda yang asli dan yang palsu adalah yang asli menggunakan kombinasi Hologramdan menggunakan tekhnik

sebanyak 20 bal Terdakwa bayarRp.600.000,, 1 minggu kemudian 44 bal, namun sampai sekarang belum bayar; Bahwa Terdakwa tahu yang boleh menjual pita cukai hanya Bea Cukai, juga Terdakwa tahupita cukai tersebut palsu, tetapi Terdakwa tetap membeli dan melekatkannya pada rokokproduksinya, karena Deden tidak mau kalau tidak ada pita cukainya; Bahwa barang bukti rokok tersebut Hologram pita cukainya palsu; Bahwa beda yang asli dan yang palsu adalah yang asli menggunakan kombinasi Hologramdan menggunakan tekhnik

Poros Malino dikamar kost di depan Kampus Tekhnik Unhas Kab.

dengannya atau dengan orang lain, yaitu terhadap Saksi KorbanAnak (15 tahun lahir pada tanggal 10 Oktober 2003) berdasarkan akta kelahirantanggal 15 September 2003 no. 7307LT150920110015), perbuatan terdakwatersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnyaterdakwa menjemput saksi korban karena sebelumnya terdakwa dan saksikorban sudah janjian, kemudian terdakwa membonceng saksi korban ke tempatkost terdakwa yang terletak di Depan Kampus Tekhnik

Sqmmembiarkan melakukan perbuatan cabul, terhadap Saksi Korban Anak (15tahun lahir pada tanggal 10 Oktober 2003) berdasarkan akta kelahiran tanggal15 September 2003 no. 7307LT150920110015), perbuatan terdakwa tersebutdilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnyaterdakwa menjemput saksi korban karena sebelunya terdakwa dan saksi korbansudah janjian, Kemudian terdakwa membonceng saksi korban ke tempat kostterdakwa yang terletak di Depan Kampus Tekhnik