Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-03-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PA PANDAN Nomor 46_Pdt_G_2016_PA_Pdn_NO_20160405_CeraiTalak_Tahun 2016 Tanggal 4 Mei 2016 — Pemohon VS Termohon
24 — 18
24 — 18
Bahwa Pemohon juga mengajukan permohonan agar anak hasil perkawinanantara Pemohon dan Termohon ditetapkan berada pada pemeliharaanPemohon selaku pemegang hak hadhanah dengan alasan:e Pemohon khawatir jika anak kelak tinggal bersama Termohon, anaktidak terurus;8.
PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Stabat, Kabupaten Langkattempat dilangsungkan pernikahan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa selain mengajukan pokok permohonan sebagaimanatersebut di atas, Pemohon menuntut pula agar pemohon ditetapkan sebagaipemegang hak hadhanah dari hasil perkawinan Pemohon dan Termohondengan alasan Anak Pemohon dan Termohon sekarang berada dalam asuhanPemohon dan Pemohon khawatir kalau Termohon yang mengurus anaktersebut, Pemohon khawatir kelak anak itu tidak terurus
Register : 16-09-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 13-11-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 198/Pdt.G/2013/MS.Bna Tanggal 7 Nopember 2013 — PEMOHON
TERMOHON
42 — 14
42 — 14
Sementara Pemohon khawatir pada saat anak Pemohon dibawabawadan menginap ditempat kawankawan Termohon, anakanak Pemohon menjaditidak terurus sama sekali, namun pada tanggal 15 September 2013, antaraPemohon dan Termohon telah berjanji di depan ayah Termohon, bahwa anakanak pada saat sekolah tetap . berada pada Pemohon agar tidak terganggusekolahnya, clan Termohon menyetujuinya.
Putus : 09-06-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 378/Pdt.G/2014/PA.Tnk Tanggal 9 Juni 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
67 — 4
67 — 4
Fakta yang terungkap dipersidangan adalah bahwa anak Penggugat dan Tergugat saat ini masih berumur 5 bulandan Penggugat merasa dirinya mampu untuk mengurus anak tersebut;Menimbang, bahwa dalam keadaan seperti tersebut di atas menurut MajelisHakim bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebut masih sangat kecil sekali, yaituberumur 5 bulan, maka adalah lebih aman dan lebih terurus kalau anak tersebut beradadalam asuhan Penggugat sebagai ibu kandungnya.
Register : 06-02-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 96 / Pdt.G / 2017 / PN Dps Tanggal 23 Maret 2017 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
14 — 12
14 — 12
Bahwa hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatkemudian retak karena sering bertengkar yang diwarnai perbedaanpendapat dalam hal mengurus rumah tangga dan anak, masalah ekonomi,rumah dalam keadaan berantakan tidak terurus dan Tergugat lebihmementingkan bekerja daripada mengurus anak, yang akhirnya bermuarapada cekcok dan terjadi pertengkaran terus menerus, antara Penggugatdan Tergugat telah pisah tinggal bersama selama 9 (sembilan) bulansampai dengan sekarang, sehingga perkawinan Penggugat
Register : 21-08-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 27-11-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0534/Pdt.G/2017/PA.TPI Tanggal 7 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 8
73 — 8
Bahwa adapun alasan Penggugat mengajukan gugatan Hak Asuh Anakadalah:5.1 Tergugat pindah ke agama Kristen Protestan, dan dikhawatirkananak Penggugat dengan Tergugat dipengaruhi untuk pindah agama,5.2 Penggugat dibatasi oleh Tergugat jika ingin membawa anak untukkeluar rumah,5.3 Anak tidak terurus dengan baik, seperti anakanak sempat putussekolah;6.
Register : 08-01-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0030/Pdt.G/2016/PA.Sglt Tanggal 2 Maret 2016 — Rahmizani : Epin Sugiarto
15 — 16
15 — 16
Oleh karena itu Penggugat merasasebaiknya hak asuh ketiga anak tersebut tetap kepada Pengguga karenaPenggugat khawatir apabila anakanak berada dalam asuhan Tergugat,maka ketiga anak tersebut tidak terurus dan tidak terawatt dengan baik;Bahwa saat ini anak yang bernama ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT, ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT, dan ANAK IIIPENGGUGAT DAN TERGUGAT belum dewasa dan belum mandiri.
Register : 25-07-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 27-09-2016
Putusan PA AMBARAWA Nomor 701/Pdt.G/2016/PA.Amb Tanggal 29 Agustus 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 7
18 — 7
Bahwa ketika Penggugat pulang kerja TKW awal tahun 2002 menemukananakanak tidak terurus oleh Bapaknya (Tergugat), kKemudian Penggugatberusaha tingga bersama Tergugat di Lodoyong kurang lebih dua bulan,sikap Tergugat tidak ada perubahan, masih juga sebagai pemabuk,pemalas, dan tidak tanggung jawab pada anakanak, ketika Penggugatbermaksud musyawarah dengan Tergugat agar Tergugat menjadi suamidan bapak yang bertanggung jawab, justru Tergugat minta pada Penggugatuntuk menceraikan saja dengan minta imbalan
Register : 08-03-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 701/Pdt.G/2019/PA.Smg Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa karena anakanak masih sekolah dan khawatir terganggupsykologisnya, Pemohon memohon hak asuh terhadap kedua anak jatuhkepada Pemohon, karena selama ditinggaltinggal oleh Termohon, anakanak lebih dekat kepada Pemohon dan Pemohon khawatir apabila beradabersama Termohon sering ditinggal pergi dan tidak terurus;15.
Register : 23-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 420/Pdt.G/2019/PA.Lbt Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
., Hal 5 dari 13 halaman Bahwa Pemohon dan Termohon samasama sibuk, sehingga anakanaknya tidak terurus, anak kedua dititip pada orang tua Pemohon,sedang anak ketiga diasuh Paman Termohon; Bahwa akhir tahun 2018 saksi melihat Pemohon dan Termohonbertengkar di atas mobil setelah menghadiri acara Kampus, laluTermohon turun dari Mobil dan langsung pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa sejak peristiwa tersebut antara Pemohon dan Termohon sudahtidak tinggal bersama lagi hingga sekarang; Bahwa selama berpisah
Putus : 11-05-2011 — Upload : 07-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 344 K/TUN/2009 Tanggal 11 Mei 2011 — SIKAYAH, S.Pd, ; BUPATI KENDAL,
39 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat sebenarnya samasama korban penipuan sehingga dengankejadian ini Penggugat mengalami depresi, karena malu, sedih, tertekan, anaktidak terurus, dengan kondisi seperti itu Penggugat hanya bisa pasrah tanpamelakukan upaya hukum baik secara pribadi maupun kedinasan sampaiPenggugat dipidana penjara selama 7 (tujuh) bulan sesuai dengan KeputusanPengadilan Negeri Kendal akibatnya Penggugat diberhentikan dari PegawaiNegeri Sipil yang merupakan satusatunya sumber mencari nafkah untukmemenuhi
Register : 11-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2646/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama ANAK, ANAK,ANAK dan ANAK tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehinggaperkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapat terganggu.12. Bahwa anak yang bernama ANAK, ANAK, ANAK dan ANAK, masih dibawah umur/belum mumayyiz, maka berdasar hukum apabila hadhana anaktersebut berada pada Penggugat.13.
Register : 02-09-2013 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1306/Pdt.G/2013/PAJB Tanggal 19 Nopember 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
11 — 4
11 — 4
anak Penggugat dan Tergugat bernama Anak I Penggugat danTergugat lahir tanggal XXXXXXXXX dan Anak II Penggugat dan Tergugat tanggalXXXXXXXX kepada Penggugat sebagai Ibu kandungnya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 dan P3 Akte kelahiran keduaanak tersebut yang dimajukan Penggugat kepada persidangan dan keterangandua orang saksi yang dimajukan Penggugat kemuka persidangan ;Menimbang, bahwa atas dasar bukti tersebut Majelis hakim menilaikedua anak kandung Penggugat dan Tergugat tersebut telah terurus
Register : 11-03-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 405/Pdt.G/2019/PA.JP Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Termohon yangmengakibatkan anakanak menjadi tidak terurus bahkan berhenti kuliahkarena perlakuan dari Termohon yang sama sekali tidak pernahHalaman 3 dari 32 Halaman Putusan Nomor 405/Pdt.G/2019/PA.JP.memperhatikan dan memperdulikan akan masa depan dari anakanakTermohon dan Pemohon;6.
Termohon yangmengakibatkan anakanak menjadi tidak terurus bahkan berhenti kuliahkarena perlakuan dari Termohon yang sama sekali tidak pernahmemperhatikan dan memperdulikan akan masa depan dari anakanakTermohon dan Pemohon;6. Bahwa dalam urusan keuangan Termohon juga sering berbohongkepada Pemohon, dimana Termohon pernah mengatakan telah meminjamuang yang tanpa sepengatuhan Pemohon kepada seorang Ibu Hajisebesar Rp. 65.000.000,00 (Enam Puluh Lima Juta Rupiah).
Register : 08-12-2016 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 13-07-2017
Putusan PA KENDAL Nomor 2609_Pdt.G_2016_PA.Kdl Tanggal 16 Mei 2017 — Pemohon VS Termohon
4 — 0
4 — 0
telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,perkara ini merupakan kompetensi absolut Peradilan Agama;Menimbang, bahwa pokok dalil permohonan Pemohon adalahrumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya harmonis, kemudiansejak bulan Desember 2013 mulai tidak harmonis yang disebabkanTermohon berselingkuh dengan lakilaki lain dari Desa MentosariKecamatan Gringsing Kabupaten Batang, Termohon sering pergimeninggalkan rumah sehingga anak tidak terurus
Register : 09-05-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 995/Pdt.G/2017/PA.Ckr Tanggal 24 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon tersebut karena:1) Termohon telah selingkuh dengan lakilaki lain;2) Termohon sering keluar rumah tanpa seizin Pemohon dan anakanak ditelantarkan Termohon, sehingga anakanak tidak terurus denganbaik; Halaman 2 dari 13 halaman Perkara Nomor 0995/Padt.G/2017/PA.Ckr3) Termohon sering melakukan kekerasan fisik seperti menampar,mencakar dan menarik baju Pemohon, akan tetapi Pemohon tidakpernah melawan;6.
Register : 10-12-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 04-02-2015
Putusan PA PADANG Nomor 1130/Pdt.G/2014/PA.Pdg Tanggal 15 Januari 2015 —
12 — 0
12 — 0
Selain itu, dalam keseharianperhatian Tergugat juga kurang terhadap anakanak, sehingga Penggugattidak yakin anakanak tersebut akan terurus dengan baik oleh Tergugat. Olehkarena Penggugat adalah ibu kandung anakanak tersebut, Penggugat tidakmau dipisahkan dengan anakanak Penggugat dengan Tergugat, ditambahlagi anakanak tersebut masih balita yang sangat membutuhkan perhatiandan kasih sayang dari seorang ibu.
Register : 17-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1533/Pdt.G/2018/PA.TL Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak awal puasa tahun 2018 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisian danpertengkaran yang disebabkan karena ; Kebutuhan ekonomi rumah tangga antara tergugat dengan penggugatsudah tidak terurus lagi dan kebutuhan juga tidak bisa tercukupi danterpenuhi, kemudian sering terjadi cek cok yang berkepanjangan dan terusmenerus, sehingga sudah sekitar 5 bulan antara penggugat dantergugat
Putus : 13-12-2013 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1690 K/Pdt/2012 Tanggal 13 Desember 2013 — CORNERIA SURYAWINATA vs SUWANTO TEDJO
29 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan putusnya perkawinan antara Pemohon Kasasi dan TermohonKasasi, maka mengakibatkan anak tersebut menjadi tidak terurus karenasudah sejak lama ditinggalkan oleh Termohon Kasasi tanpa diberi nafkahhidup, sehingga tindakan Termohon Kasasi sudah bertentangan denganUndangUndang RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak danUndangUndang RI No. 4 Tahun 1979 tentang Kesejahteraan Anak,sekaligus juga diduga kuat sudah menelantarkan Pemohon Kasasisebagai ibu dari anak Theresia Avilia Tedjo dan merupakan
Register : 15-07-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 255/Pdt.G/2020/PA.Ttd Tanggal 11 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 5
26 — 5
Oleh karena ke 2 (dua)anak Pemohon dan Termohon tersebut, tinggal bersama Pemohon danPemohon jugalah yang mengasuhnya, maka Pemohon bermohon agar hakhadhanah dan pemeliharaan anak tersebut ditetapkan kepada Pemohon,Pemohon khawatir apabila tinggal bersama Termohon, karena dengantingkahlaku Termohon sebagaimana yang tertuang pada posita di atas,Pemohon sangatlah khawatir ke 2 (dua) anak Pemohon dan Termohonakan terlantar dan tidak terurus.
Register : 20-04-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 71/B/2015/PT.TUN.SBY Tanggal 30 Juni 2015 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I vs 1. HARTAK BIN MISRAN. 2. DULKABIT BIN MISRAN
34 — 24
34 — 24
Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya bulan Februari 2014 sudah sepatutnya dinyatakan kadaluwarsa ; DALAM POKOK PERKARAHal. 7 Putusan 71/B/2015/PTTUN.SBYJawaban pada pokok perkara demi tidak mengulang adalah sama dengan jawabanpada eksepsi tersebut di atas dengan tambahan sebagai berikut ; Bahwa di dalam hukum adat ada Lembaga yang namanya kehilangan hak untukmenuntut / Rechtsverwerking yang intinya: apabila seseorang mempunyai tanahtetapi selama jangka waktu tertentu membiarkan tanahnya tidak terurus