Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil morial moriia morili
Pengadilan PN KASONGAN Perdata
Register : 02-05-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN KASONGAN Nomor 9/Pdt.G/2017/PN Ksn
Tanggal 1 Agustus 2017 — Penggugat:
AHMAD YANTENGLIE
Tergugat:
1.DPRD Kab. Katingan
2.MANTIR L. NUSA
3.ALFUJIANSYAH, S. Sos.
4.H. FAHMI FAUZI, S.Hut
5.MARSERIUS
6.SUPRIADI
7.RIMING U. IDUI, A.Md
8.AKHMAD SAIFUDI
9.ESENHOVER, A.Md
10.Drs. BAKTI GUNAWAN
11.SUGIANTO, S.H.
12.HERMANPRIMANSYAH
13.ETERLY D.
14.H. AKHTER RAPET
15.WIWIK AUROLA
16.YANEL, S.E.
17.RAMBA
18.DAHLIA, A.Md
19.WIWIN SUSANTO, S.Pd
20.ENARDO, ST.
Turut Tergugat:
1.ENDANG SUSILAWATIE, S.Pd
2.KARYADI, S.Sos
3.MUHAMMAD EFENDI, S.Hut
4.LANTEJOL
5.REALITA, S.Pd
6.PENYANG
7.SULIS HERI SUYANTO
167 — 83
  • pendapat DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Katingan terhadap dugaanperbuatan tercela, melanggar etika dan peraturan perundangundangan yang dilakukan oleh Ahmad Yantenglie sebagai BupatiKatingan sebagaimana termuat dalam Keputusan DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Katingan Nomor 7 Tahun2017, tanggal 13 Februari 2017, adalah berdasar hukum;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas maka Para Tergugatmenolak Petitum Penggugat pada Butir 6, 7 dan 8 yang mendalilkantuntutan ganti rugi baik moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-06-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 867 K/Pdt/2016
Tanggal 22 Juni 2017 — DARMA KASNIDAR vs ANGGI, dkk
59 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ganti rugi tanaman kulit manis (Cassiavera) sebanyak 1.000 batangsenilai Ro1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Menghukum pula Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill secara tanggungrenteng untuk membayar kerugian immateriil/moriil kepada Penggugatsebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah);Halaman 8 dari 32 hal. Put. Nomor 867 K/Pdt/20169.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-08-2009 — Upload : 21-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 18 K / PDT / 2009
Tanggal 28 Agustus 2009 — AHMAD SUBUR HASIBUAN, H. SEHAD MUDA HASIBUAN, BASYRAH LUBIS, SH, ; TONGKU BOSAR HASIBUAN,
26 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian moriil atau immateriil yaitu sebanyak Rp.30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah) ;9.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata Tanah
Putus : 04-09-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 6/Pdt.G/2014/PN. Cbn
Tanggal 4 September 2014 — -penggugat -URIP RAHMAN -JAENUL ARIFIN x -tergugat -1. Hj. NINING -2. H. ARMAN -3. YUSTA
55 — 30
  • Menghukum TERGUGAT REKONVENSI untuk membayar kepadaPENGGUGAT REKONVENSI diantaranya :Membayar biaya ganti kerugian secara moriil sebesar Rp.20.000.000.000,00(Dua puluh milyar rupiah) kepada PENGGUGAT REKONVENSI, karenaPENGGUGAT REKONVENSI telah difitnah dan dicemarkan nama baik, yangdiakibatkannya orang lain mengetahui sejak tahun 1990;Membayar biaya ganti kerugian materiil sebesar Rp.10.000.000.000,00(Sepuluh milyar rupiah) sampai putusan ini telah mempunyai kekuatan hukumyang pasti, kareena PENGGUGAT
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 27-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 595 PK/PDT/2009
NY. KETTY KWEE; NY. SITI AMINAH
41 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • baikganti rugi materii maupun ganti rugi morielyang terurai dalam posita gugatan MRekonvensipoint ke 7 (angka 7.1 dan 7.2) dengan perinciansebagai berikut4.1 Kerugian Materiil antara lain Biaya karena dengan adanya gugatansebesar Rp 250.000.000, ; Kerugian terpecahnya konsentrasikerja sebesar Rp.1000.000.000, ; Kerugian sewa rumah sebesar Rp225.000.000, (perhitungan tersebutberjalan terus sampai TergugatRekonvensi menyerahkan rumah kepadaPenggugat Rekonvensi dan/ataumelaksanakan putusan) ;4.2Kerugian Moriil
Pengadilan PA RANTAU PRAPAT Perdata Agama
Register : 03-07-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0806/Pdt.G/2019/PA.RAP
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 4
  • Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik secara moriil dan materiil dantidak cacat hukum;9.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 29-01-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 22-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 14/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 19 Maret 2019 — Pembanding/Tergugat I : PEMERINTAH KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA Cq. DINAS PEKERJAAN UMUM Cq. PPK
Pembanding/Tergugat II : PEMERINTAH KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA Cq. DINAS PEKERJAAN UMUM
Terbanding/Penggugat : PT. BANGUN BUMI INDAH
160 — 35
  • Dinas Pekerjaan Umum KabupatenKutai Kartanegara, akan tetapi kepada Kepala Dinas Pekerjaan UmumKabupaten Kutai Kartanegara menanggapi hal tersebut bahwa merasa tidakwanprestasi dengan melalui surat nomor : 072/800/DPU/III/2018 tertanggalO01 Maret 2018;Bahwa oleh karena pekerjaan yang telah dikerjakan berdasarkan suratperjanjian kontrak yang sah dari TERGUGAT dan TERGUGAT Il,PENGGUGAT sebagai pelaksana tidak mendapatkan pembayaran dari hasilpekerjaan yang dikerjakan, kami merasa dirugikan secara moriil
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Register : 13-07-2021 — Putus : 30-12-2021 — Upload : 19-01-2022
Putusan PN PRAYA Nomor 57/Pdt.G/2021/PN Pya
Tanggal 30 Desember 2021 — Penggugat:
1.Raisah
2.Munisah alias inaq nursi
3.Mansur
4.Raini alias inaq Rosidi
5.Kartini
Tergugat:
1.Saidi alias Amaq Her
2.Sairi alias Amaq munawar
3.Sadarudin
4.Munirah
5.Ijasrudin
6.Geger
7.Bustanudin
8.Wahab
9.Mutawali alias Amaq Supandi
10.Supriadi
11.Tauhid alias Amaq Budi
12.Pa'in
13.Sairi alias amaq Dopek
14.Amaq Kernah
15.Inaq aer
16.Jamil
17.Fauzi
18.Nursalam
19.Mesti
20.Padeli
21.Siti Aminah alias Inaq Jenal
22.Hermayadi
23.Suhaili
24.Inaq Salman
25.Inaq Manda
26.Jumawan
27.Ihsan
28.Husen
29.Rohimi
30.Muhsin
31.Nurme
32.Zaini
226 — 243
  • telahmengintimidasi Sampai dengan cara tindakan kekerasan berupaya mengusirPara Pengugat yang menempati Tanah Obyek Tukar Menukar II tersebutadalah jelasjelas merupakan perbuatan melawan hukum yang sangatmerugikan Para Penggugat ;Bahwa begitu pula dengan tindakan Tergugat XII s/d XXXII yang masabodoh terhadap tindakan Tergugat s/d Tergugat XI kepada Para Penggugatadalah tindakan yang tidak terpuji dan merupakan tidakan perbuatan yangtidak menyenangkan yang mengakibatkan kerugian bagi Para Penggugatbaik moriil
Pengadilan PN CIBADAK Perdata
Register : 30-11-2018 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PN CIBADAK Nomor 31/Pdt.G/2018/PN Cbd
Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat:
TUTIH
Tergugat:
1.H.DAYAT HIDAYAT
2.USUB Bin H. DAYAT
3.H TATANG SARIPUDIN
4.YUSTINA
5.NINING BINTI SALEH
6.EEM BINTI JUMHANI
7.OBAR SOBARI BIN JUMHANI
8.MAJA BIN NATA
9.NURLAELA BINTI BAHAR
10.NANANG BIN BAHAR
11.JANAH BINTI IRI
12.KOKOB BINTI IRI
13.H.NASRUDIN KAMAL
14.JURIAH BINTI BAHAR
15.LIA HANDAYANI
16.DEDE BIN JUMHANI
17.KEPALA DESA TEGALLEGA
18.CAMAT LENGKONG
19.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL C.q KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUKABUMI
120 — 29
  • 2018/PN Cbd12.13.14.15.16.Bahwa oleh karena Penggugat tidak menyampaikan kerugian materillnyasecara terperinci, maka tuntutan ganti kerugian materiil tersebut haruslahdi tolak dan kesampingkan, sedangakn kerugian immateriill yangdisampaikan oleh Penggugat didasari dan alasan yang tidak tepat pulakarena kerugian immaterill tersebut adalah kerugian yang penilaliannyaberdasarkan hal yang tidak di nilai, Sedangkan Penggugatmenghitungnya dengan hal sebagaimana ganti kerugian materiill, sertakerugian moriil
Pengadilan PN JEMBER Pidana Umum Penipuan
Register : 23-08-2017 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 20-07-2017
Putusan PN JEMBER Nomor 639/Pid.B/2016/PN Jmr
Tanggal 10 Januari 2017 — IDA BAGUS SENTOT
90 — 16
  • Yudaningsihsudah tidak yakin akan tetapi karena dengan perkataan yang enak seolah Halaman 19 dari 34 Putusan Nomor: 639/Pid.B/2016/PN Jmrolah benar dan meyakinkan bahwa Sri Yudaningsih adalah sekretaris IrjenMAULANA; Bahwa terdakwa tidak pernah menjelaskan atau mempengaruhi saudaraJONO WASINUDIN untuk menyerahkan uangnya kepada Sri Yudaningsihsedangkan sewakiu terdakwa mengatakan akan menjaminkan sertifikatrumah terdakwa jika anak dari saudara JONO WASINUDIN tidak lulushanya sebagai pertanggungjawaban moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-11-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3129 K/Pdt/2013
Tanggal 27 Nopember 2014 — PT SALAMANDER ENERGY (North Sumatera) Ltd VS PT SAJUKHA GROUP
117 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian moriil yang diderita Penggugat yang tidak dapat dinilai denganuang yaitu penggugat mengalami stress yang berat bahkan sampaimasuk rumah sakit yang apabila dinilai dengan uang + Rp1.000.000.000,00(satu miliar rupiah);c.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 31-10-2017 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2522 K/PDT/2017
Tanggal 31 Oktober 2017 — ARNOLD ELISA SIHITE VS SARDIN DAVID HUTASOIT, dkk.
47 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalam Konvensi;Bahwa karena Penggugat I, II dalam Rekonvensi/Tergugat , IIdalam Konvensi terhalang mengusahai tanah yang dibeli Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi maka Penggugat , II dalamRekonvensi/Tergugat , Il dalam Konvensi mengalami kerugian Materiilsebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dan kerugian morilditaksir sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Bahwa karena Penggugat I,Il dalam Rekonvensi/Tergugat , Ildalam Konvensi telah mengalami kerugian Moriil
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-03-2012 — Putus : 27-12-2012 — Upload : 29-05-2013
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 35/Pdt.G/2012/PN.YK
Tanggal 27 Desember 2012 — PT. MIROTA KAMPUS/PT MIROTA NAYAN lawan 1. NINIEK WIDJAYANTI GUNAWAN, 2. CHITRA MUTIA INDRAWATI,
143 — 40
  • Bahwa belum puas menuntut Rp 1 trilyun,juntrungannya serta tidak jelas apa kerugianmateriil atau kerugian moriil (immiateriil),Penggugat pada posita angka 12 juga kembalimerekayasa kerugian materiil (?) sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dengan dalihPenggugat harus mondar mandir mencari29a.Pengacara untuk mewakilinya dalam perkarab.Bahwa hukum = acara perdata (HIR/RBg) tidakmewajibkan para pihak yang berperkara untukmewakilkan kepada orang lain.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG
Putus : 13-02-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 25/PDT.G/2013/PN.TPI
Tanggal 13 Februari 2014 —
46 — 21
  • Olehkarena kerugian moril yang diderita oleh Penggugat dalam Rekonpensi /Tergugat Konpensi, tidak dapat diperhitungkan secara jelas dan pastisebagaimana layaknya kerugian materiil, namun demi untuk memberikankepastian hukum, maka wajar dan pantas jika Penggugat dalam Rekonpensi /Tergugat Konpensi untuk menuntut ganti kerugian moriil yangPenggugat dalam Rekonpensi / Tergugat dalam Konpensi alami atas ulah danperbuatan Tergugat dalam Rekonpensi / Penggugat dalam Konpensi yaitu sebesarRp.1.000.000.000
Pengadilan PN TEBO Perdata
Putus : 08-03-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PN TEBO Nomor 4/Pdt.G/2016/PN Mrt.
Tanggal 8 Maret 2017 — HUZAIRI, selanjutnya disebut sebagai : Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi; L a w a n : 1. YADI SETIA PUTRA, S.E., selanjutnya disebut sebagai : Tergugat I Konvensi/ Penggugat Rekonvensi; 2. JUWAHIR, selanjutnya disebut sebagai : Tergugat II; 3. AGUS RUBIYANTO, S.E., selanjutnya disebut sebagai : Tergugat III; 4. PT. PLN Persero Rayon Rimbo Bujang, selanjutnya disebut sebagai : Tergugat IV; 5. Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) IZMIRAL, S.H., selanjutnya disebut sebagai : Tergugat V 6. Pemerintah RI cq. Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional RI cq. Kantor Wilayah Pertanahan Provinsi Jambi cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Tebo, selanjutnya disebut sebagai : Tergugat III ;
35 — 26
  • secarasepihak sebagai pemilik atas tanah objek sengketa adalah perbuatanmelawan hukum yang sangat merugikan Penggugat baik materiil maupunmoriil ;Bahwa atas kejadian tersebut Penggugat telah berusaha untuk menemuiPara Tergugat dan menjelaskan bahwa tanah tersebut adalah milikPenggugat, akan tetapi atas penjelasan Penggugat tersebut ternyata ParaTergugat tidak peduli dan tetap pada pendiriannya masingmasing ;Bahwa atas perbuatan Para Tergugat tersebut, Penggugat sangatlahdirugikan baik materiil maupun moriil
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 26-11-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 539/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 20 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : MUHAMMAD HAVIDH RAHMATTULAH Diwakili Oleh : MUHAMMAD HAVIDH RAHMATTULAH
Terbanding/Tergugat : JAMIN SITOMPUL
41 — 30
  • Menghukum Penggugat untuk membayar kerugian materiil danimmateriil/moriil.. Menghukum Penggugat dk/Tergugat dr untuk membayar dwangsom(uang paksa) sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) per hari, bilalalai menjalankan isi putusan dalam perkara ini.. Menghukum Penggugat dk/Tergugat dr untuk membayar seluruh biayayang timbul dalam perkara ini..
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-10-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 05-02-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 622/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 4 Januari 2018 — H.AHMAD SOBRI >< HANAPI CS
45 — 19
  • GUGATAN PENGGUGAT KABUR (Obscuur Libels).Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat kabur/tidak jelas, karena dalam PositaPenggugat mendalilkan adanya perbuatan melawan hukum Tergugat dan Tergugatll terhadap Penggugat, hal mana akibat perbuatan melawan hukum Tergugat danTergugat Il telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat, karenanya Penggugatmenuntut ganti rugi materiil dan moriil kepada Tergugat dan Tergugat Il.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-03-2016 — Upload : 17-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3599 K/Pdt/2015
Tanggal 15 Maret 2016 — 1. SINTAN ASI, dk melawan Drs. YUDINANTIR, M. Si
80 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Cypier;Menghukum Tergugat Rekonveksi untuk membayar kerugian moriil yang dideritaoleh Penggugat I rekonpeksi yakni sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah),dengan seketika dan sekaligus;Menghukum Tergugat Rekonveksi untuk membayar uang paksa (dwangsoom)sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) setiap harinya apabila Tergugatkonveksi (Drs.
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 02-10-2020 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 217/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 2 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 59
  • Bahwa Tidak benar dalil Penggugat poin 5 yang menyatakan mengalamikerugian sebesar Rp. 1.000.000.000,00 (satu Milyar), karena Tergugat 6 menjualtanah milik Penggugat selama 3 (tiga) tahun, karena YANG BENAR adalahTergugat 6 benar menjual tanah Urug dan Batu tanah miliknya sendiri dan bukantanah milik Penggugat, Tergugat 1, Tergugat 2 dan atau Tanah milik LALU RAMLI,dan secara Hukum Penggugat tidak mengalami kerugian Moriil maupun materiil,Hal. 8 dari 32 Putusan Nomor 217/Pdt.G/2020/PN Mtrsehingga
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 03-06-2013 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 20-06-2014
Putusan PN MALANG Nomor 115/Pdt./G/2013/PN.Mlg
Tanggal 3 April 2014 — JOHANES BAMBANG SOEJARWO vs SOELARSIH, dkk
36 — 4
  • Tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah tempat tinggal, terletak di J SoloNo. 10, Betro, Sedati Sidoarjo sebagai ganti rugi materiii maupun moriil.16.