Ditemukan 1117 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-09-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PN KUDUS Nomor 10/Pdt.G.S/2020/PN Kds Tanggal 23 September 2020 — Penggugat:
PT. BPR Catur Artha Jaya Cabang Kudus
Tergugat:
Jazuli
30 — 6
PT. BPR Catur Artha Jaya Cabang Kudus
Tergugat:
Jazuli
30 — 6
Penggandaan Rp. 10.500,JUMLAH Rp 214.000,(dua ratus empat belas rubu rupiah);Halaman 3 dari 3 Penetapan Nomor 10/Pdt.G.G/2020/PN KdsHal. 4 dari 4 hal Pen No. 3/Pdt.G/2018/PN Kka
Putus : 11-03-2013 — Upload : 11-04-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 301/Pdt.P/2012/PN.Kdi Tanggal 11 Maret 2013 — MOH. ROLIS
22 — 1
22 — 1
.) + Jumlah : Rp.10.500, (sepuluh ribu lima ratus rupiah).
Register : 08-05-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PN PURWODADI Nomor 237 /Pdt.P/2017/PN.Pwd. Tanggal 9 Mei 2017 — . Perdata SITI NURAINI, Lahir di Grobogan, 04-03-1972, pekerjaan Petani, Agama Islam, bertempat tinggal di Dusun Ketangirejo, Rt.04, Rw.05, Desa Ketangirejo, Kecamatan Godong, Kabupaten Grobogan, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;
14 — 3
14 — 3
(seratus enam puluh enam ribu rupiah)UNTUK SALINAN KETETAPANYANG SAMA BUNYI ASLINYA SESUAI DENGA ASLINYADIBERIKAN ATAS PERMINTAAN SITI NURAINI (PEMOHON)PADA HARI SELASA TANGGAL 9 MEI 2017.OLEH PANITERA PENGADILAN NEGERI PURWODADI,NINING ROCHATI, SH.NIP. 196212031982032002Rincian biaya Salinan Penetapan : Biaya meterai :Rp. 6.000,Biaya Legalisasi :Rp. 3.000,Penyerahan Salinan Penetapan :Rp. 1.500.Jumlah biaya : Rp. 10.500,Halaman 5 dari 5 Penetapan Nomor 237/Pdt.P/2017/PN. Pwd.
Register : 24-11-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 709/Pdt.G/2021/PN Jkt.Utr Tanggal 8 Desember 2021 — Penggugat:
PT.PUTRA GADJAH MADA PERKASA
Tergugat:
AAN MAKMUR
84 — 43
PT.PUTRA GADJAH MADA PERKASA
Tergugat:
AAN MAKMUR
84 — 43
Penggandaan berkas............Rp. 10.500,A. PangQilan ...........:cceeeeeeeeeeeeees Rp. 5. PNBP Panggllan..............:::::008 Rp. 6. RECaKSI ........ccccceeeeecseeeeeeeeeeaeees Rp. 10.000,7. MA@te@ral ...........cccceeeeeeeeeeeeeeeeeeees Rp. 20.000,JUMIAN 0... cece cece cee teeeeeeeeeeeeaeees Rp.145.500,(Seratus empat puluh lima ribu lima ratus rupiah)Halaman 4 dari 4 Halaman Penetapan Nomor 709/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Utr
Putus : 22-06-2016 — Upload : 03-08-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 10/Pdt.Sus.PHI/2016/PN.Smg Tanggal 22 Juni 2016 — ANLI SUJATMIKO (penggugat)
melawan
PT Cege One (tergugat)
97 — 41
97 — 41
POKOK PERKARA1) Bahwa Penggugat, telah bekerja pada Tergugat sejak 29 Nopember 2010,menerima upah terakhir dari Tergugat terdiri dari upah pokok Rp 1.685.000/bIn dan tunjangan tetap (Prestasi ) Rp 10.500,/bin jumplah sebesar Rp1.695.000, /bin ;2)Bahwa Penggugat telah diikutkan Jamsostek sekarang BPJSKetenagakerjaan oleh Tergugat sesuai UU No.3 Tahun 1992 TentangJamsostek Jo UU No.24 Tahun 2011 Tentang BPJS Ketenagakerjaan terdiridari ( JKK,JKM,JHT, JP dan Kesehatan );Bahwa awal kejadiannya adalah
berdasarkan posita angka 9 diatas Pengggugat telah melaporkan kerjakembali pada Tergugat dan hingga sekarang tidak dipanggil kerja kembalioleh Tergugat, maka berdasarkan pasal 155 ayat (2) jo pasal 93 ayat 2 huruf(f) UU No.13 Tahun 2003 Tentang ketenagakedaan, maka sudah selayaknyamajelis hakim memerintahkan kepada Tergugat membayar upah penggugatselama tidak dipekerjakan dengan dasar Upah Tahun 2015 Rp 1.695.000/binterdiri Upah Pokok UMK Kota Semarang Tahun 2015 Rp 1.685.000/bin +Tunjangan Tetap Rp 10.500
/bin, dan Upah Tahun 2016 Rp 1.919.500/bin, terdiri Upah Pokok UMK Kota Semarang Tahun 2016 Rp 1.909.000/bin +Tunjangan Tetap Rp 10.500/bin, dengan perincian perhitungan sbb :. sejak 27 Nopember 2015 sampai anjuran 11 Februari 2016 sbb :a.
beralasan hukum, dan oleh karenanya eksepsi tersebutharuslah ditolak seluruhnya;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Halaman 15 dari 26 Putusan PHI Nomor 10/Pat.SusPHI/2016/PN.SmgMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan halhalyang pada pokoknya menyatakan:1.Bahwa Penggugat mulai bekerja pada Tergugat sejak tanggal 29 November2010 dengan menerima upah pokok Rp 1.685.000, per bulan dan tunjangantetap (presetasi) Rp 10.500
Register : 17-07-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 22-08-2017
Putusan PN PURWODADI Nomor 340 /Pdt.P/2017/PN Pwd. Tanggal 24 Juli 2017 — . Perdata DANI ISTIAWAN, Lahir di Grobogan, 11 Desember 1995, pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam, bertempat tinggal di Dusun Kemantren Rt.008 Rw.003 Desa Godong, Kecamatan Godong, Kabupaten Grobogan, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;
14 — 2
14 — 2
,Jumlah biaya : Rp. 10.500,Halaman 5 dari 5 Penetapan Nomor 340/Pdt.P/2017/PN.Pwd.
Putus : 15-10-2012 — Upload : 25-02-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 1098/Pdt.P/2012/PN.Kdi Tanggal 15 Oktober 2012 — DAHLIA ENDAH MULYANI
21 — 2
21 — 2
KEDIRI.INDRO WAHYUDI, SHNIP. 195909251980121001 Perincian biayaMeterai : Rp. 6.000,Leges : Rp. 3.000,PenyerahanSalinan Penetapan: Rp. 1.500, +Jumlah : Rp 10.500, ( sepuluh ribu lima ratus rupiah)
Putus : 07-05-2012 — Upload : 03-05-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 389/Pdt.P/2012/PN.Kdi Tanggal 7 Mei 2012 — SUMARSIH
15 — 1
15 — 1
.: Rp. 10.500, (sepuluh ribu lima ratus rupiah).
Putus : 07-05-2012 — Upload : 06-02-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 394/Pdt.P/2012/PN.Kdi Tanggal 7 Mei 2012 — MOHAMMAD SAID
17 — 1
17 — 1
. + Jumlah: Rp. 10.500, (Sepuluh ribu lima ratus rupiah).
Putus : 11-06-2012 — Upload : 08-05-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 564/Pdt.P/2012/PN.Kdi Tanggal 11 Juni 2012 — ENIK FIDIAN
14 — 1
14 — 1
.) + Jumlah : Rp. 10.500, (sepuluh ribu lima ratus rupiah).
Putus : 06-08-2015 — Upload : 13-08-2015
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 3_Pdt_G_2015_PN Bnr Tanggal 6 Agustus 2015 — Perdata-DIYAH RATNA DEWI-ANTONIUS WIJAYA-DANIEL WIJAYA-ANDREAS WIJAYA(Penggugat)-BUDIADI GUNAWAN, SH(Tergugat).
31 — 8
31 — 8
Materai turunan : Rp. 6.000.Jumlah : Rp. 10.500,( sepuluh ribu lima ratus rupiah)
Putus : 04-06-2012 — Upload : 07-02-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 551/Pdt.P/2012/PN.Kdi Tanggal 4 Juni 2012 — SUTRISNO
16 — 2
16 — 2
(Seratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;wonn Salinan putusan ini dibuat untuk dan atas permintaan Pemohon ( WIYONO)dan diberikan kepadanya pada tanggal : MEI 2012;Perincian biaya :MateraiUNTUK SALINAN YANG SAMA BUNYINYA.OLEHPENGADILAN NEGERI KABUPATEN KEDIRI.PANITERA/SEKRETARIS,INDRO WAHYUDLSH.NIP.19590925 198012 1001 : Rp. 6.000,Leges : Rp. 3.000,Penyerahan Salinan Putusan : Rp. 1.500, Jumlah : Rp. 10.500, (sepuluh ribu lima ratus rupiah).
Register : 05-05-2009 — Putus : 02-02-2010 — Upload : 19-07-2011
Putusan PA SEKAYU Nomor 115/Pdt.G/2009/PA. Sky Tanggal 2 Februari 2010 — NURMIANA BINTI ADIAN VS ARMAN BIN RASUAN
83 — 4
83 — 4
Tergugat telah menjual getah karet kepada Arzan bin Koplipada hari Sabtu tanggal 2 Agustus 2008 sebanyak 4983 kg xRp. 10.500 = Rp. 52.321.500, ( lima puluh dua juta tigaratus dua puluh satu ribu lima ratus rupiah), Tergugat telahmenjual getah karet kepada Arzan bin Kopli pada hari Kamistanggal 26 Februari 2009 sebanyak 6989 Kg x Rp. 5.000 = Rp.34.945.000, ( tiga puluh empat juta sembilan ratus empatpuluh lima ribu rupiah), jadi total keseluruhan getah karetyang di jual oleh Tergugat yang di nilai
Register : 24-04-2013 — Putus : 06-05-2013 — Upload : 24-06-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 631/Pdt.P/2013/PN.Kdi Tanggal 6 Mei 2013 — ROHMANTO
21 — 2
21 — 2
PanggilanP :Rp. 5.000, Sumpah :Rp. 20.000, Redaksi :Rp. 5.000, Materai :Rp. 6.000, Jumlah : Rp. 191.000, (Seratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ; Salinan penetapan ini dibuat untuk dan atas permintaan PEMOHONdandiberikan kepadanya pada tanggal: Nopember2012UNTUK SALINAN YANG SAMA BUNYINYAOLEHPENGADILAN NEGERI KABUPATEN KEDIRIPANITERA/SEKRETARIS,INDRO WAHYUDLSH.NIP.19590925 198012 1001Perincian biaya :Materai : Rp. 6.000,Leges : Rp. 3.000,Penyerahan Salinan Penetapan : Rp. 1.500, + Juml ah : Rp.10.500
Register : 12-08-2022 — Putus : 12-08-2022 — Upload : 18-08-2022
Putusan PN BLITAR Nomor 1833/Pid.C/2022/PN Blt Tanggal 12 Agustus 2022 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Roy Malihqa Candrayadi
Terdakwa:
Siswoyo
16 — 7
Roy Malihqa Candrayadi
Terdakwa:
Siswoyo
16 — 7
sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Meminta-minta ditempat umum;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana kurungan selama 5 (lima) hari;
- Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika di kemudian hari ada putusan hakim yang menentukan lain disebabkan karena terpidana melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama 15 (lima belas) hari berakhir;
- Menetapkan barang bukti berupa UANG TUNAI RP. 10.500
Putus : 28-01-2013 — Upload : 18-02-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 103/Pdt.P/2013/PN.Kdi Tanggal 28 Januari 2013 — SOFFIA YUSSNA
11 — 2
11 — 2
.: Rp.10.500, (sepuluh ribu lima ratus rupiah).
Putus : 05-03-2012 — Upload : 08-05-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 104/Pdt.P/2012/PN.Kdi Tanggal 5 Maret 2012 — SUKEMI
20 — 3
20 — 3
. + Jumlah : Rp. 10.500, (sepuluh ribu lima ratus rupiah).
Register : 09-07-2021 — Putus : 30-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA JEMBER Nomor 1283/Pdt.P/2021/PA.Jr Tanggal 30 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
10 — 0
10 — 0
Maskawin / mahar berupa Rp. 10.500 telah dibayar tunai;d. Lafad jab dilakukan oleh H.
Putus : 20-02-2018 — Upload : 13-04-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 222/Pdt/2017/PT DPS Tanggal 20 Februari 2018 — PT. Loka Wisata Asri sebagai Pembanding
MELAWAN
PT. Jayakarta Padmatama sebagai Terbanding
40 — 17
40 — 17
BahwaPENGGUGAT merasa keberatan dengan kenaikan biaya pemeliharaanMaintenance fee tersebut, dan PENGGUGAT masih tetap membayar biayapemeliharaan maintenance fee sesuai kesepakatan sebelumnya, yaitusebesar Rp. 6.500, (enam ribu lima ratus rupiah) per meter persegi;10.Bahwa pada tanggal 17 April 2017 melalu HR, L & GA Managernya,11TERGUGAT mengirimkan surat kepada PENGGUGAT dengan perihalTunggakan Maintenance fee, dimana PENGGUGAT baru mengetahuibahwa Maintenance Fee saat ini sudah berada di rate Rp. 10.500
mana pemilik lainnya tidak mendapatkannya, namunpenggugat selalu mempermasalahkan setiap tindakan atau keputusan yangHalaman 10 dari 42 Putusan Perdata Nomor 222/Padt/2017/PT DPSdiambil tergugat sebagai Badan Pengelola, sementara pemilik lainnya lebihmengerti dan tetap mengikutinya dengan baik, karena pertimbangan padaumumnya apartemen kelas menengah biaya pengelolaan (maintenancefee) berkisar Rp.15.000, s/d Rp.35.000,/m2/bulan, sedangkan biayapengelolaan yang sampai saat ini dikenakan hanya Rp. 10.500
Dollar US$ berkisar Rp.9.002/1US$, termasuk semua pemilik atau anggota perhimpunan telah menyetujuiuntuk membayar sesuai invoice /tagihan maintenance yang disampaikanoleh pengelola kepada para pemilik JAD/I TANPA harus ada perjanjian tersendiri atau alasan untuk tidak melakukanpembayaran, JADITERGUGAT SUDAH CUKUP BUAK DIDALAM MENERAPKAN BIAYAPENGELOLAAN DAN BULAN TERAKHIR MEI 2017, NILA TUKARRUPIAH SEBESAR RP.13.234/l us$, NAMUN BIAYA PENGELOLAANDITETAPKAN JAUH DIBAWAH RATE DOLLAR SEBENARNYA YAITURP.10.500
oleh PENGGUGAT ADALAH HANYA mewakilidiri sendiri atau kepentingan sendiri), dan tidak ada kesepakatan khususdengan PENGGUGAT dan apabila ada kesepatan dengan Rp. 6.500,namun PENGGUGAT telah melakukan pembayaran sesuai kenaikan yaituRp. 7.500, pada bulan Januari 2011.Setiap kenaikan PT jayakarta Padmatama sebagai badan Pengelola selalumenyampaikan surat pemberitahuan kepada seluruh pemilik dan ditembuskan kepada pengurus perhimpunan, dan PENGGUGAT menyatakanbaru mengetahui maintenance fee 1USD =Rp.10.500
, bukan sesuainilaiKurs Dollar saat ini Rp.13.000,1USD, rasanya bukan sebagai alasan tidakHalaman 22 dari 42 Putusan Perdata Nomor 222/Padt/2017/PT DPS11.12.tahu atau baru tahu ada kenaikan karena surat sudah dikirim dan sampai kepara pemilik dan MENURUT TERGUGAT, PENGGUGAT baru tahu adakenaikan sebesar Rp.10.500, karena tidak mempunyai niat yang baik untukmelakukan pembayaran sesuai kenaikan seperti semua pemilik yanglainnya.Dan setiap bulannya penggugat selalu diingatkan dalam invoice bahwa adakekurangan
Register : 07-10-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 1213/Pdt.G/2021/PA.GM Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 53
94 — 53
Suhairi ( Penggugat 2 ) sudahdiberikan sebidang tanah yang terletak pada subak Gegelang/Loang Landakseluas 1,05 Ha ( 10.500 m2 ).Tanah tersebut sempat digarap secara bergilir.Pada tahun 2008 4 orang saudara laki laki kami sepakat untuk menjualtanah tersebut dan hasil penjualannya dibagi 5, dimana 1 bagian diberikankepada orang tua kami.jadi kalau dilihat proses pembagiannya orang tuakami sudah cukup adil.
Suhairi( Penggugat 2 ) sudah diberikan sebidang tanah yang terletak padasubak Gegelang/Loang Landak seluas 1,05 Ha ( 10.500 m2 ).TanahHal. 12 dari 78 Putusan No.1213/Pdt.G/2021 /PA.GM.tersebut sempat digarap secara bergilir. Pada tahun 2008 4 orangsaudara laki laki kami sepakat untuk menjual tanah tersebut dan hasilpenjualannya dibagi 5, dimana 1 bagian diberikan kepada orang tuakami.jadi kalau dilihat proses pembagiannya orang tua kami sudahcukup adil.
Suhairi ( Penggugat 2 ) sudahdiberikan sebidang tanah yang terletak pada subak Gegelang/LoangLandak seluas 1,05 Ha ( 10.500 m2 ).Tanah tersebut sempat digarapsecara bergilir dan pada tahun 2008 kami ( 4 oarang anak laki laki )sepakat untuk menjual tanah tersebut dan hasil penjualannya dibagi 5,dimana 1 bagian diberikan kepada orang tua kami. Jadi kalau dilihatproses pembagiannya orang tua kami sudah cukup adil.
Suhairi ( Penggugat 2 ) sudahHal. 19 dari 78 Putusan No.1213/Pdt.G/2021 /PA.GM.diberikan sebidang tanah yang terletak pada subak Gegelang/Loang Landakseluas 1,05 Ha ( 10.500 m2 ).Tanah tersebut sempat digarap secara bergilirdan pada tahun 2008 kami ( 4 oarang anak laki laki ) sepakat untuk menjualtanah tersebut dan hasil penjualannya dibagi 5, dimana 1 bagian diberikankepada orang tua kami.jadi kalau dilihat proses pembagiannya orang tuakami sudah cukup adil.