Ditemukan 1117 data
PT. BPR Catur Artha Jaya Cabang Kudus
Tergugat:
Jazuli
30 — 6
Penggandaan Rp. 10.500,JUMLAH Rp 214.000,(dua ratus empat belas rubu rupiah);Halaman 3 dari 3 Penetapan Nomor 10/Pdt.G.G/2020/PN KdsHal. 4 dari 4 hal Pen No. 3/Pdt.G/2018/PN Kka
22 — 1
.) + Jumlah : Rp.10.500, (sepuluh ribu lima ratus rupiah).
14 — 3
(seratus enam puluh enam ribu rupiah)UNTUK SALINAN KETETAPANYANG SAMA BUNYI ASLINYA SESUAI DENGA ASLINYADIBERIKAN ATAS PERMINTAAN SITI NURAINI (PEMOHON)PADA HARI SELASA TANGGAL 9 MEI 2017.OLEH PANITERA PENGADILAN NEGERI PURWODADI,NINING ROCHATI, SH.NIP. 196212031982032002Rincian biaya Salinan Penetapan : Biaya meterai :Rp. 6.000,Biaya Legalisasi :Rp. 3.000,Penyerahan Salinan Penetapan :Rp. 1.500.Jumlah biaya : Rp. 10.500,Halaman 5 dari 5 Penetapan Nomor 237/Pdt.P/2017/PN. Pwd.
PT.PUTRA GADJAH MADA PERKASA
Tergugat:
AAN MAKMUR
84 — 43
Penggandaan berkas............Rp. 10.500,A. PangQilan ...........:cceeeeeeeeeeeeees Rp. 5. PNBP Panggllan..............:::::008 Rp. 6. RECaKSI ........ccccceeeeecseeeeeeeeeeaeees Rp. 10.000,7. MA@te@ral ...........cccceeeeeeeeeeeeeeeeeeees Rp. 20.000,JUMIAN 0... cece cece cee teeeeeeeeeeeeaeees Rp.145.500,(Seratus empat puluh lima ribu lima ratus rupiah)Halaman 4 dari 4 Halaman Penetapan Nomor 709/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Utr
97 — 41
POKOK PERKARA1) Bahwa Penggugat, telah bekerja pada Tergugat sejak 29 Nopember 2010,menerima upah terakhir dari Tergugat terdiri dari upah pokok Rp 1.685.000/bIn dan tunjangan tetap (Prestasi ) Rp 10.500,/bin jumplah sebesar Rp1.695.000, /bin ;2)Bahwa Penggugat telah diikutkan Jamsostek sekarang BPJSKetenagakerjaan oleh Tergugat sesuai UU No.3 Tahun 1992 TentangJamsostek Jo UU No.24 Tahun 2011 Tentang BPJS Ketenagakerjaan terdiridari ( JKK,JKM,JHT, JP dan Kesehatan );Bahwa awal kejadiannya adalah
berdasarkan posita angka 9 diatas Pengggugat telah melaporkan kerjakembali pada Tergugat dan hingga sekarang tidak dipanggil kerja kembalioleh Tergugat, maka berdasarkan pasal 155 ayat (2) jo pasal 93 ayat 2 huruf(f) UU No.13 Tahun 2003 Tentang ketenagakedaan, maka sudah selayaknyamajelis hakim memerintahkan kepada Tergugat membayar upah penggugatselama tidak dipekerjakan dengan dasar Upah Tahun 2015 Rp 1.695.000/binterdiri Upah Pokok UMK Kota Semarang Tahun 2015 Rp 1.685.000/bin +Tunjangan Tetap Rp 10.500
/bin, dan Upah Tahun 2016 Rp 1.919.500/bin, terdiri Upah Pokok UMK Kota Semarang Tahun 2016 Rp 1.909.000/bin +Tunjangan Tetap Rp 10.500/bin, dengan perincian perhitungan sbb :. sejak 27 Nopember 2015 sampai anjuran 11 Februari 2016 sbb :a.
beralasan hukum, dan oleh karenanya eksepsi tersebutharuslah ditolak seluruhnya;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Halaman 15 dari 26 Putusan PHI Nomor 10/Pat.SusPHI/2016/PN.SmgMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan halhalyang pada pokoknya menyatakan:1.Bahwa Penggugat mulai bekerja pada Tergugat sejak tanggal 29 November2010 dengan menerima upah pokok Rp 1.685.000, per bulan dan tunjangantetap (presetasi) Rp 10.500
14 — 2
,Jumlah biaya : Rp. 10.500,Halaman 5 dari 5 Penetapan Nomor 340/Pdt.P/2017/PN.Pwd.
21 — 2
KEDIRI.INDRO WAHYUDI, SHNIP. 195909251980121001 Perincian biayaMeterai : Rp. 6.000,Leges : Rp. 3.000,PenyerahanSalinan Penetapan: Rp. 1.500, +Jumlah : Rp 10.500, ( sepuluh ribu lima ratus rupiah)
15 — 1
.: Rp. 10.500, (sepuluh ribu lima ratus rupiah).
17 — 1
. + Jumlah: Rp. 10.500, (Sepuluh ribu lima ratus rupiah).
14 — 1
.) + Jumlah : Rp. 10.500, (sepuluh ribu lima ratus rupiah).
31 — 8
Materai turunan : Rp. 6.000.Jumlah : Rp. 10.500,( sepuluh ribu lima ratus rupiah)
16 — 2
(Seratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;wonn Salinan putusan ini dibuat untuk dan atas permintaan Pemohon ( WIYONO)dan diberikan kepadanya pada tanggal : MEI 2012;Perincian biaya :MateraiUNTUK SALINAN YANG SAMA BUNYINYA.OLEHPENGADILAN NEGERI KABUPATEN KEDIRI.PANITERA/SEKRETARIS,INDRO WAHYUDLSH.NIP.19590925 198012 1001 : Rp. 6.000,Leges : Rp. 3.000,Penyerahan Salinan Putusan : Rp. 1.500, Jumlah : Rp. 10.500, (sepuluh ribu lima ratus rupiah).
83 — 4
Tergugat telah menjual getah karet kepada Arzan bin Koplipada hari Sabtu tanggal 2 Agustus 2008 sebanyak 4983 kg xRp. 10.500 = Rp. 52.321.500, ( lima puluh dua juta tigaratus dua puluh satu ribu lima ratus rupiah), Tergugat telahmenjual getah karet kepada Arzan bin Kopli pada hari Kamistanggal 26 Februari 2009 sebanyak 6989 Kg x Rp. 5.000 = Rp.34.945.000, ( tiga puluh empat juta sembilan ratus empatpuluh lima ribu rupiah), jadi total keseluruhan getah karetyang di jual oleh Tergugat yang di nilai
21 — 2
PanggilanP :Rp. 5.000, Sumpah :Rp. 20.000, Redaksi :Rp. 5.000, Materai :Rp. 6.000, Jumlah : Rp. 191.000, (Seratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ; Salinan penetapan ini dibuat untuk dan atas permintaan PEMOHONdandiberikan kepadanya pada tanggal: Nopember2012UNTUK SALINAN YANG SAMA BUNYINYAOLEHPENGADILAN NEGERI KABUPATEN KEDIRIPANITERA/SEKRETARIS,INDRO WAHYUDLSH.NIP.19590925 198012 1001Perincian biaya :Materai : Rp. 6.000,Leges : Rp. 3.000,Penyerahan Salinan Penetapan : Rp. 1.500, + Juml ah : Rp.10.500
Roy Malihqa Candrayadi
Terdakwa:
Siswoyo
16 — 7
sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Meminta-minta ditempat umum;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana kurungan selama 5 (lima) hari;
- Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika di kemudian hari ada putusan hakim yang menentukan lain disebabkan karena terpidana melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama 15 (lima belas) hari berakhir;
- Menetapkan barang bukti berupa UANG TUNAI RP. 10.500
11 — 2
.: Rp.10.500, (sepuluh ribu lima ratus rupiah).
20 — 3
. + Jumlah : Rp. 10.500, (sepuluh ribu lima ratus rupiah).
10 — 0
Maskawin / mahar berupa Rp. 10.500 telah dibayar tunai;d. Lafad jab dilakukan oleh H.
40 — 17
BahwaPENGGUGAT merasa keberatan dengan kenaikan biaya pemeliharaanMaintenance fee tersebut, dan PENGGUGAT masih tetap membayar biayapemeliharaan maintenance fee sesuai kesepakatan sebelumnya, yaitusebesar Rp. 6.500, (enam ribu lima ratus rupiah) per meter persegi;10.Bahwa pada tanggal 17 April 2017 melalu HR, L & GA Managernya,11TERGUGAT mengirimkan surat kepada PENGGUGAT dengan perihalTunggakan Maintenance fee, dimana PENGGUGAT baru mengetahuibahwa Maintenance Fee saat ini sudah berada di rate Rp. 10.500
mana pemilik lainnya tidak mendapatkannya, namunpenggugat selalu mempermasalahkan setiap tindakan atau keputusan yangHalaman 10 dari 42 Putusan Perdata Nomor 222/Padt/2017/PT DPSdiambil tergugat sebagai Badan Pengelola, sementara pemilik lainnya lebihmengerti dan tetap mengikutinya dengan baik, karena pertimbangan padaumumnya apartemen kelas menengah biaya pengelolaan (maintenancefee) berkisar Rp.15.000, s/d Rp.35.000,/m2/bulan, sedangkan biayapengelolaan yang sampai saat ini dikenakan hanya Rp. 10.500
Dollar US$ berkisar Rp.9.002/1US$, termasuk semua pemilik atau anggota perhimpunan telah menyetujuiuntuk membayar sesuai invoice /tagihan maintenance yang disampaikanoleh pengelola kepada para pemilik JAD/I TANPA harus ada perjanjian tersendiri atau alasan untuk tidak melakukanpembayaran, JADITERGUGAT SUDAH CUKUP BUAK DIDALAM MENERAPKAN BIAYAPENGELOLAAN DAN BULAN TERAKHIR MEI 2017, NILA TUKARRUPIAH SEBESAR RP.13.234/l us$, NAMUN BIAYA PENGELOLAANDITETAPKAN JAUH DIBAWAH RATE DOLLAR SEBENARNYA YAITURP.10.500
oleh PENGGUGAT ADALAH HANYA mewakilidiri sendiri atau kepentingan sendiri), dan tidak ada kesepakatan khususdengan PENGGUGAT dan apabila ada kesepatan dengan Rp. 6.500,namun PENGGUGAT telah melakukan pembayaran sesuai kenaikan yaituRp. 7.500, pada bulan Januari 2011.Setiap kenaikan PT jayakarta Padmatama sebagai badan Pengelola selalumenyampaikan surat pemberitahuan kepada seluruh pemilik dan ditembuskan kepada pengurus perhimpunan, dan PENGGUGAT menyatakanbaru mengetahui maintenance fee 1USD =Rp.10.500
, bukan sesuainilaiKurs Dollar saat ini Rp.13.000,1USD, rasanya bukan sebagai alasan tidakHalaman 22 dari 42 Putusan Perdata Nomor 222/Padt/2017/PT DPS11.12.tahu atau baru tahu ada kenaikan karena surat sudah dikirim dan sampai kepara pemilik dan MENURUT TERGUGAT, PENGGUGAT baru tahu adakenaikan sebesar Rp.10.500, karena tidak mempunyai niat yang baik untukmelakukan pembayaran sesuai kenaikan seperti semua pemilik yanglainnya.Dan setiap bulannya penggugat selalu diingatkan dalam invoice bahwa adakekurangan
94 — 53
Suhairi ( Penggugat 2 ) sudahdiberikan sebidang tanah yang terletak pada subak Gegelang/Loang Landakseluas 1,05 Ha ( 10.500 m2 ).Tanah tersebut sempat digarap secara bergilir.Pada tahun 2008 4 orang saudara laki laki kami sepakat untuk menjualtanah tersebut dan hasil penjualannya dibagi 5, dimana 1 bagian diberikankepada orang tua kami.jadi kalau dilihat proses pembagiannya orang tuakami sudah cukup adil.
Suhairi( Penggugat 2 ) sudah diberikan sebidang tanah yang terletak padasubak Gegelang/Loang Landak seluas 1,05 Ha ( 10.500 m2 ).TanahHal. 12 dari 78 Putusan No.1213/Pdt.G/2021 /PA.GM.tersebut sempat digarap secara bergilir. Pada tahun 2008 4 orangsaudara laki laki kami sepakat untuk menjual tanah tersebut dan hasilpenjualannya dibagi 5, dimana 1 bagian diberikan kepada orang tuakami.jadi kalau dilihat proses pembagiannya orang tua kami sudahcukup adil.
Suhairi ( Penggugat 2 ) sudahdiberikan sebidang tanah yang terletak pada subak Gegelang/LoangLandak seluas 1,05 Ha ( 10.500 m2 ).Tanah tersebut sempat digarapsecara bergilir dan pada tahun 2008 kami ( 4 oarang anak laki laki )sepakat untuk menjual tanah tersebut dan hasil penjualannya dibagi 5,dimana 1 bagian diberikan kepada orang tua kami. Jadi kalau dilihatproses pembagiannya orang tua kami sudah cukup adil.
Suhairi ( Penggugat 2 ) sudahHal. 19 dari 78 Putusan No.1213/Pdt.G/2021 /PA.GM.diberikan sebidang tanah yang terletak pada subak Gegelang/Loang Landakseluas 1,05 Ha ( 10.500 m2 ).Tanah tersebut sempat digarap secara bergilirdan pada tahun 2008 kami ( 4 oarang anak laki laki ) sepakat untuk menjualtanah tersebut dan hasil penjualannya dibagi 5, dimana 1 bagian diberikankepada orang tua kami.jadi kalau dilihat proses pembagiannya orang tuakami sudah cukup adil.