GOGO Desa Sinduraja Rt. 03 Rw. 03 Kec.Kaligondang Kab. Purbalingga, saksi melihat dua orang ke rumahnyaGOGO kemudian orang yang membonceng tersebut turun dan berjalan kesamping rumahnya Sdr. GOGO selanjutnya kurang lebih 15 (lima belas)Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 11/Pid.SusAnak/2017/PN PBGmenit orang tersebut keluar dari samping rumahnya Sdr. GOGO sambilmenggendong kandi tersebut, kemudian membangunkan Sdr.

GOGO;Bahwa ciri ciri 2 (dua) orang tersebut, yaitu orang yang mengendaraisepeda motor memiliki ciri ciri jenis kelamin laki laki, tinggi badan + 160cm, badan kurus, rambut hitam ikal, kemudian orang tersebut yangmembonceng dan turun dari sepeda motor berjalan ke samping rumahnyaSdr.

GOGO, sedangkan satunya memiliki ciri ciri jenis kKelamin laki laki,tinggi badan + 170 cm, badan kurus, rambut hitam panjang gondrong,menggunakan kaos singlet warna hitam, memiliki tato di lengan tanganbagian kiri;Bahwa saksi mengetahui kandi berwarna putih yang digendong olehOrang yang sebelumnya berjalan ke samping rumahnya Sdr. GOGO yaituberisi burung merpati;Terhadap keterangan saksi, Anak tidak keberatan ;4.

GOGO, Desa Sinduraja Kec.Kaligondang Kab. Purbalingga, saksi bersama dengan anak Renaldi telahmengambil tanpa seijin pemiliknya 13 (tiga belas) burung merpati miliknyaSdr. GOGO;Bahwa saksi dan anak RENALDI mengambil 13 (tiga belas) ekor burungmerpati tersebut dengan cara berawal saksi dan anak Renaldi berboncengdengan Sdr.

GOGO, berhenti dan Sdr. AFI turun langsung mengambilburung merpati yang ada dikandang yang tidak dikunci kemudianmemasukannya ke dalam karung warna putih dan anak berada di sepeda motor,setelah itu saya bersama Sdr.

Penuntut Umum:
1.Gogo Nugraha, SH
2.HENDIKO MEISAN P, SH
3.RHENDY AHMAD FAUZI, SH
Terdakwa:
LEE JAEMAN

Penuntut Umum:
GOGO, S.H.
Terdakwa:
3.AZIZ WAHYUDI BIN ADE WAHYUDIN
4.BAGUS SATRIO NUGROHO ALIAS TUKIM BIN KAMID

Benih padi gogo cirata 40.000 Kg 5.000 200.000.000b. Benih jagung (Pioner P4) 10.000 Kg 15.500 199.000.000c. Benih jagung II (Bisma) 10.000 Kg 5.000 50.000.000d. Benih padi gogo cirata II 30.000 Kg 5.000 150.000.000e. Pupuk urea 220.000 Kg 1.300 286.000.000f. Pupuk SP36 125.000 Kg 1.800 225.00.000g. Pupuk KCL 75.000 Kg 1.850 318.500.000h. Herbisida (Polaris) 10.000 Kg 31.850 99.600.000i. Pestisida (Bavistin 50 WP) 800 Ltr 124.500 240.000.000j.

No. 1745 K/Pid/2003 kewenangan Terdakwa sebagai Pimbagpro yang dapat merugikankeuangan Negara yaitu pada :1.Pengadaan barang berupa padi gogo cirata berlabel biru :Harga Eceran Tertinggi (HET) padi gogo cirata berlabel biruberdasarkan SK Kakanwil Pertanian Nomor BM340/664/B.M./1998sebesar Rp.4.000, /Kg. Dengan demikian harga penawaran yangseharusnya diajukan oleh saksi Baron Setiawan Sumadi (CV.

Pengadaan benih padi gogo cirata.Berdasarkan spesifikasi teknis / lampiran kontrak, padi gogo ciratayang harus diadakan rekanan adalah padi gogo cirata berlabel birutetapi padi gogo cirata yang diadakan oleh para saksi adalah padigogo cirata berlabel merah jambu yang telah dibagikan kepada petanipenerima bantuan.Sedangkan berdasarkan keterangan ahli Ir. Muhlizar dan Ir. Farizaldari Dinas Pertanian dan Ketahanan Pangan Prop. Lampung sertaketerangan ahli Ir. Subiarto dari PT.

Sang Hyang Sri (Persero)Lampung menerangkan bahwa ada perbedaan baik mutu maupunharga benih padi gogo cirata berlabel biru dengan benih padi gogocirata berlabel merah jambu, dimana padi gogo cirata berlabel merahHal. 10 dari 34 hal. Put.

No. 1745 K/Pid/2003jambu mutunya lebih rendah dan harganya juga lebih rendah daribenih padi gogo cirata berlabel biru dengan selisih harga Rp.500,/Kg.Berdasarkan SK Kanwil Pertanian Nomor BM340/664/B.M/1998,Harga Eceran Tertinggi (HET) benih padi gogo cirata berlabel birusebesar Rp.4.000, / Kg. dengan demikian benih padi gogo cirataberlabel merah jambu yaitu Rp.4000, Rp.500, = Rp.3.500,sehingga harga jual rekanan ditambah keuntungan wajar 15% dariharga beli adalah Rp.4.100, /Kg. sedangkan berdasarkan

Gogo Rt. 02 Rw. 01 Ds.

Gogo Rt. 02 Rw. O1 Ds.Kemusu, Kec.

Gogo Rt. 02 Rw. 01Ds. Kemusu, Kec.

yang tujuannya memberitahukan kepada saudara GOGObahwa Terdakwa SUKARMAN ALS DEPOL akan membeli shabu sebanyaksetengah gram dan kemudian saudara GOGO mengatur tempat transaksishabu tersebut di jembatan tepatnya di Jalan Batu Tanjung Balai, laluTerdakwa SUKARMAN ALS DEPOL pun berangkat menemui saudaraGOGO, dan sesampainya di jembatan tersebut Terdakwa SUKARMAN ALSDEPOL bertemu dengan saudara GOGO dan langsung saja TerdakwaSUKARMAN ALS DEPOL menyerahkan uang sebesar Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah

bahwa TerdakwaSUKARMAN ALS DEPOL akan membeli shabu sebanyak setengah gram dankemudian saudara GOGO mengatur tempat transaksi shabu tersebut di jembatantepatnya di Jalan Batu Tanjung Balai, lalu Terdakwa SUKARMAN ALS DEPOL punberangkat menemui saudara GOGO, dan sesampainya di jembatan tersebutTerdakwa SUKARMAN ALS DEPOL bertemu dengan saudara GOGO dan langsungsaja Terdakwa SUKARMAN ALS DEPOL menyerahkan uang sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) kepada saudara GOGO, lalu kemudian saudara GOGOmenyerahkan

SEGI Als BAPAK DIMAS BIN GOGO, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi Segi Als Bapak Dimas Bin Gogo sudah pernah diperiksa dikepolisian dan keterangan yang disampaikan Saksi Segi Als BapakDimas Bin Gogo pada waktu itu sudah benar; Bahwa Saksi Segi Als Bapak Dimas Bin Gogo mengetahui Saksi Seg!

Saksi Segi Als Bapak Dimas Bin Gogo dan menyuruhnyauntuk mencari SUKARDI yang kemudian mendapati kabar bahwaSUKARDI telah meninggal dunia; Bahwa Saksi Segi Als Bapak Dimas Bin Gogo mengetahui bahwaTerdakwa sebagai pelaku karena pada saat Saksi Segi Als Bapak DimasBin Gogo mencari SUKARDI, Saksi Segi Als Bapak Dimas Bin Gogobertemu dengan Terdakwa didepan rumahnya sedang membawa parangdengan posisi tersarung diikat dipinggang kemudian Terdakwa berjalanmenuju Samping rumahnya mengambil 1 (Satu) buah

tombak, selanjutnyaSaksi Segi Als Bapak Dimas Bin Gogo bertanya : mana mertua saya?

Dimas Bin Gogo berkata : ayo caribapak kalian,, ba9nak REHAN berkata sudah mati bapak kalian, sekitar +5 (lima) menit kKemudian sehingga pergi ke rumah Terdakwa, setibadirumah Terdakwa, Saksi Segi Als Bapak Dimas Bin Gogo melihatTerdakwa membawa parang dengan posisi tersarung diikat dipinggangkemudian Terdakwa berjalan menuju samping rumahnya mengambil 1(satu) buah tombak, selanjutnya Saksi Segi Als Bapak Dimas Bin Gogobertanya : mana mertua saya?

Saksi Segi Als Bapak Dimas Bin Gogo ikutmengantar SUKARDI ke Puskesmas Tewah, setiba di Puskesmas TewahSaksi Segi Als Bapak Dimas Bin Gogo melihat luka bacok pada bagiankepala, luka tusuk pada bagian tubuh; Bahwa jarak antara rumah Saksi Segi Als Bapak Dimas Bin Gogomenuju rumah Terdakwa kurang lebih 1 (Satu) kilometer;Terhadap keterangan Saksi Segi Als Bapak Dimas Bin Gogo, Terdakwamemberikan pendapat bahwa keterangan Saksi Segi Als Bapak Dimas BinGogo sudah benar dan tidak berkeberatan;Menimbang

RazakSelatan tanah wakaf Mesjid Gogo dan tanah sawah H.

Penuntut Umum:
Gogo Nugraha, SH
Terdakwa:
1.Henri Simanjuntak
2.Anwar Jerry Siregar
3.Monang Tampubolon Bin Surung Tampubolon

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I, Manggong bin Gogo dengan Pemohon II, Maragau binti Judda yang dilaksanakan pada tahun 1970 di Desa Parigi, Kecamatan Takkalalla, Kabupaten Wajo;
3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 241.000,00 ( dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).

PENETAPANNomor 824/Pdt.P/2016/PA.SkgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkaraitsbat nikah dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkarayang diajukan oleh :Manggong bin Gogo, tanggal lahir 1 Juli 1938 (umur 78 tahun), agama Islam,pendidikan terakhir SD, pekerjaan Petani, bertempat tinggal diParigi, Desa Parigi, Kecamatan Takkalalla, Kabupaten Wajo,selanjutnya disebut Pemohon I.Maragau binti Judda, tanggal lahir

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Manggong bin Gogo) denganPemohon II (Maragau binti Judda) yang dilaksanakan pada tahun 1970 diDesa Parigi, Kecamatan Takkalalla, Kabupaten Wajo;3.

Adanya calon suami yaitu Pemohon , Manggong bin Gogo;2. Adanya calon isteri yaitu Pemohon II, Maragau binti Judda;Hal. 8 dari 113. Adanya wali nikah yaitu wali nasab ayah kandung Pemohon Il, bernamaJudda;4.

Adanya 2 orang saksi yaitu Mappeasse dan Ummareng;5. jab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu Imam DesaParigi yang bernama Konto dengan Pemohon (Manggong bin Gogo), denganmas kawin berupa 44 real.Menimbang, bahwa selain itu Majelis Hakim juga menemukan fakta hukumbahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan mahram nikahbaik karena nasab, Sesusuan maupun karena pernikahan, karena itu MajelisHakim berpendapat bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon IItelah dilaksanakan

Menyatakan sah pernikahan Pemohon I, Manggong bin Gogo denganPemohon II, Maragau binti Judda yang dilaksanakan pada tahun 1970 diDesa Parigi, Kecamatan Takkalalla, Kabupaten Wajo;Hal. 9 dari 113. Membebankan Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 241.000,00 ( dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).Demikian ditetapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Sengkangpada hari Kamis, tanggal 10 November 2016 Miladiyah bertepatan dengantanggal 10 Safar 1438 Hijriyah, oleh Dra.

dengan cara sebagaiberikut:Bermula pada bulan Mei 2019 sekitar seminggu sebelum lebaran, sekirapukul 16.00 WIB, pada saat terdakwa IMRAN SIREGAR berada dijalan tibatibaterdakwa dihubungi oleh KASMAN (belum tertangkap) dan menyuruh terdakwauntuk datang ke Jembatan Lorong Janji Manahan, selanjutnya sekira pukul17.00 WIB terdakwa tiba di tempat yang ditentukan oleh KASMAN (belumtertangkap), setelah sampai dilokasi terdakwa melihat 4 (empat) orangdinataranya MARLAN HARAHAP (dalam berkas terpisah), ALI GOGO

Lubis dan syakban (MasingHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 279/Pid.B/2019/PN Psp3.masing Terdakwa dalam berkas perkara terpisah), namun yang Saksi ambilbersama dengan teman Saksi adalah Ali Gogo Lubis dan syakban (Masingmasing Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) curi adalah becak bermotornamun setelah Saksi ambil bersama dengan teman Saksi adalah Ali Gogo Lubisdan syakban (Masingmasing Terdakwa dalam berkas perkara terpisah)curikemudian bak becaknya Saksi ambil bersama dengan teman Saksi adalah

Payung untuk dijual;Bahwa saksi menjual sepeda motor tersebut kepada penduduk Janji Manahan,Kecamatan Sei Kanan, Kabupaten Labusel dengan harga Rp550.000,00 (limaratus lima puluh ribu ribu rupiah);Tehadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa memberikan jawabnnyaadalah benar;Ali Gogo Lubis dibawah sumpah didepan persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani:; Bahwa Saksi mengetahui apa penyebab Saksi diajukan keruang persidanganyaitu sehubungan

Lubis (Masingmasing Terdakwa dalam berkas perkaraterpisah), namun yang Marlan Harahap dan Ali Gogo Lubis (MasingmasingTerdakwa dalam berkas perkara terpisah) curi adalah becak bermotor namunsetelah Marlan Harahap dan Ali Gogo Lubis (Masingmasing Terdakwa dalamberkas perkara terpisah) curi kKemudian bak becaknya Marlan Harahap dan AliGogo Lubis (Masingmasing Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) buka danMarlan Harahap dan Ali Gogo Lubis (Masingmasing Terdakwa dalam berkasperkara terpisah) buang

didaerah pekan Selasa, Kecamatan Portibi, sedangkansepeda motor honda Verza Marlan Harahap dan Ali Gogo Lubis (MasingmasingTerdakwa dalam berkas perkara terpisah) bawa ke L.

terminal bis Tulungagung untuk membelihelm merk BRA warna hitam dengan harga rp. 60.000 (enam puluh ribu rupiah) dan topibertuliskan Monster energy dengan harga Rp.15.000 (lima belas ribu rupiah), kemudianterdakwa melanjutkan perjalanan dengan membawa sepeda motor Mio ke arah Blitar dansampai Blitar terdakwa berniat untuk menjual sepeda motor Mio warna merah tersebut dengancara ditawarkan kepada orang seakanakan sepeda motor Mio tersebut adalah kepunyaanterdakwa, yang awalnya ditawarkan kepada sdr Gogo

Campurdaratke arah timur menuju Tulungagung dan berhenti di depan terminal bis Tulungagung untukmembeli helm merk BRA warna hitam dengan harga rp. 60.000 (enam puluh ribu rupiah) dantopi bertuliskan Monster energy dengan harga Rp.15.000 (lima belas ribu rupiah), kemudianterdakwa melanjutkan perjalanan dengan membawa sepeda motor Mio ke arah Blitar dansampai Blitar terdakwa berniat untuk menjual sepeda motor Mio warna merah tersebut dengancara ditawarkan kepada orangorang, yang awalnya ditawarkan kepada sdr Gogo

tetapi tidak7mau lalu ditawarkan kepada tukang ojek dengan harga Rp.3.000.000 (tiga juta rupiah) namuntukang ojeknya tidak mau, lalu sepeda motor terdakwa dibawa ke tukang kunci karenakuncinya dibawa oleh saudara Gogo kemudian oleh terdakwa ditawarkan kepada tukang loakdengan harga Rp.1.500.000 (satu juta limaratus ribu rupiah) namun tukang loaknya menolakkemudian terdakwa mencoba tukar tambah velg racinbg sepeda motor Mio dengan velg biasadengan tujuan mendapatkan uang kembalian akan tetapui tukang

tersebut dan menginapdi rumah Solekhan hingga keesokan harinya; Bahwa sekitar pukul 05.30 Wib terdakwa pamit kepada Solekhan kemudianmenuju Tulungagung dengan membawa mio merah nopol AG 5925 SW lewatBandung campurdarat dan berhenti di depan terminal bis membeli helm untukselanjutnya melanjutkan perjalanan dengan membawa motor tersebut ke arahBlitar; Bahwa sesampainya di alunalun Blitar sekitar pukul 17.00 Wib terdakwaberistirahat sebentar kemudian menuju stasiun Blitar dan bertemu seseorangbernama Gogo

yang bertanya mas kok ketoke bingung terdakwa menjawabaku ora bingung kok mas, rilek ae, aku njaluk tulung sampean dolne sepedamotor iki piro ae kemudian di jawab Gogo ojo di dol sik tak takokne koncokulalu Gogo mengajak terdakwa ke rumahnya di Sananwetan;Bahwa Terdakwa sampai di rumah Gogo sekitar pukul 18.00 Wib dan sekitar 5hari tidur di rumah Gogo selanjutnya pada Sabtu 26 Januari 2013 sekitar pukul03.30 Wib terdakwa diajak Gogo menginap di losmen anggar manik untukberbuat intim tapi terdakwa

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Sigli yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :ee, Umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan MTSN,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Gampong TuhaGogo, Kecamatan Padang Tiji, Kabupaten Pidie, selanjutnyadisebut Penggugat;MelawanEe, Umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Gampong Tuha Gogo

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuamiistri dengan bertempat tinggal di Gampong Tuha Gogo, KecamatanPadang Tiji, Kabupaten Pidie sampai saat ini;3. Bahwa dari perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3(tiga) orang anak, yang bernama :a. GE uur 22 tahun;b. GE, uur 18 tahun:c. EE umurs tahun;Halaman 1 dari 10 hal. Putusan Nomor38/Pdt.G/2016/MS.Sqgi4.

, Kecamatan PadangTiji, Kabupaten Pidie, atas pertanyaan Majelis Hakim saksi memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai wargasekampung;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri setelah menikahPenggugat dan Tergugat tinggal bersama di Gampong Tuha Gogo,Kecamatan Padang Tiji, Kabupaten Pidie;Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 3 oranganak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat

Tergugat tidak berubah juga;3en, Um 45 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan TNI, tempat tinggal di Gampong Glee Gogo, Kecamatan Padang Tiji,Halaman 4 dari 10 hal.

Putusan Nomor38/Pdt.G/2016/MS.SqgiKabupaten Pidie, atas pertanyaan Majelis Hakim saksi memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah adik kandung saksi, saksi kenal denganPenggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri setelah menikahPenggugat dan Tergugat tinggal bersama di Gampong Tuha Gogo,Kecamatan Padang Tiji, Kabupaten Pidie;Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 3 oranganak;Bahwa rumah tangga

Gogo, Abu Hasan Als. Iwan, Bambang Irawan Als.

Gogo, Abu Hasan Als.

Gogo dan FeriKasnawan Als. Feri yang dianalisis adalah benar mengandung metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan I Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;n Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1)UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;ATAUSUBSIDAIR :n Bahwa ia Terdakwa Feri Kasnawan Als.

PUTUSANNomor 27/Pdt.G/2016/MSSgiAaa 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Sigli yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakimmenjatuhkan putusan atas perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 59 tahun, agama Islam, pendidikan S.1, pekerjaanPegawai Negeri Sipil, tempat tinggal di Gampong Meuke Gogo,Kecamatan Padang Tiji, Kabupaten Pidie, selanjutnyaPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 67 tahun, agama Islam, pendidikan

SMA, pekerjaanPensiunan, tempat tinggal di Gampong Meuke Gogo,Kecamatan Padang Tiji, Kabupaten Pidie, selanjutnya disebutTergugat;Mahkamah Syariyah tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Setelah memeriksa buktibukti yang diajukan di persidangan;DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 15 Januari 2016yang didaftar di Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Sigli dengan register perkaraNomor 27/Pdt.G/2016/MSSgi tanggal

SAKSI, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan PegawalNegeri Sipil, tempat tinggal di Gampong Meuke Gogo, Kecamatan Pidie,Kabupaten Pidie atas pertanyaan Majelis Hakim saksi memberikanketerangan di bawah sumpah sebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan saksi kenal denganPenggugat dan Tergugat;Halaman 3 dari 10 hal.

Putusan Nomor :27/Pdt.G/2016/MS.SgiBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri, setelan menikahPenggugat dan Tergugat tinggal bersama di Gampong Meuke Gogo,Kecamatan Pidie;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 4 (empat)orang anak dan sekarang anak tinggal bersama Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagidisebabkan karena sudah 20 tahun tidak tinggal 1 rumah lagi disebabkansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa Penggugat dan

SAKSI, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan D.III, pekerjaanPensiunan, tempat tinggal di Gampong Meuke Gogo, Kecamatan Pidie,Kabupaten Pidie atas pertanyaan Majelis Hakim saksi memberikanketerangan di bawah sumpah sebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan saksi kenal denganPenggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri, setelan menikahPenggugat dan Tergugat tinggal bersama di Gampong Meuke Gogo,Kecamatan Pidie;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat

GOGO MANGARAJA NAINGGOLAN anak dari JOSER NAINGGOLAN dan Terdakwa II. SYARWAN FIQHI Bin SULUNG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan;

Penuntut Umum:
AGUS PURWANTORO, SH
Terdakwa:
1.GOGO MANGARAJA NAINGGOLAN anak dari JOSER NAINGGOLAN
2.SYARWAN FIQHI Bin SULUNG

Hasan dengan yang dilaksanakan pada tanggal 15 Desember 2006, di Mesjid Tgk Chik Di Gogo Kecamatan Padang Tiji, Kabupaten Pidie;

4. Memberi izin kepada Pemohon (Ibnu Kasir bin M.

Bahwa pada tanggal 15 Desember 2006, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan Menurut Agama Islam bertempat di Mesjid TgkChik Di Gogo Kecamatan Padang Tiji, Kabupaten Pidie,yang dinikahkanoleh Tgk.Nurdin Amin (Khatib Mesjid);Hal. 1 dari 13 Hal. Put. No. 14/Pdt.G/2016/MSSgi. Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalahSyarifuddin(ayah kandung Termohon), disaksikan oleh Tgk.M.Nur dan Syukri denganMas Kawin 7(tujuh) mayam emas tunai;.

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal diGampong Glee Gogo, Kecamatan Padang Tiji, Kabupaten Pidie sampaidengan sekarang, akan tetapi sejak Bulan Maret 2007 Pemohon pulang keGampong Adang Beurabo sampai dengan sekarang;. Bahwa, Selama pernikahan antara Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak ;. Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonisselama 1 bulan kemudian teruS menerus terjadi perselisihan danpercekcokan disebabkan antara lain:1.

Menyatakan sah Perkawinan antara Pemohon (IBNU KASIR BIN M.HASAN)dengan Termohon (FIRDA AULIA BINTI SYARIFUDDIN) yang dilaksanakanpada tanggal 15 Desember 2006 di Mesjid Tgk.Chik Di Gogo, KecamatanPadang Tiji, Kabupaten Pidie;3. Memberi izin kepada Pemohon (IBNU KASIR BIN M.HASAN) untukmenjatuhkan talak satu raj terhadap Termohon (FIRDA AULIA BINTISYARIFUDDIN) di depan sidang Mahkamah Syar'iyah Sigli;4.

Cik di Gogo, Kecamatan Padang Tiji, KabupatenPidie, yang dinikahkan oleh Tgk. Nurdin Amin dengan wali nikah Syarifuddin(ayah kandung Termohon), disaksikan oleh Tgk. M. Nur dan Syukri dengan masHal. 6 dari 13 Hal. Put.

Chik Di Gogo, Kecamatan PadangTiji, Kabupaten Pidie, yang dinikahkan oleh Tgk. Nurdin Amin dengan wali nikahSyarifuddin (ayah kandung Pemohon), disaksikan oleh Tgk. M. Nur dan Syukridengan mas kawin 7 (tujuh) mayam emas tunai.

Gogo RT.002 RW.001,Desa Kemusu, Kabupaten Boyolali atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Boyolaliyang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara, mengambilbarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang laindengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, di waktu malamdalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya,yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang

Gogo RT.002RW.001, Desa Kemusu, Kabupaten Boyolali, selanjutnya terdakwa turun dari sepeda motor dan mendekati rumah saksi SUGENG RIYADIBin SUTRISNO, sedangkan terdakwa II pergi menjauh untuk menungguterdakwa I, lalu terdakwa mendekati rumah saksi SUGENG RIYADIsetelah dirasa aman kemudian terdakwa masuk ke dalam rumah saksiSUGENG RIYADI dengan cara mencongkel jendela rumah saksiSUGENG RIYADI menggunakan 1 (satu) buah obeng min warna hitamgagang kuning yang sebelumnya telah dibawa oleh terdakwa I,

Gogo RT.002RW.001, Desa Kemusu, Kabupaten Boyolali; Bahwa kejadian berawal pada hari Selasa tanggal 02 Pebruari 2021sekira pukul 02.30 Wib sepulang saksi bekerja, saksi melihat jendelarumah saksi dalam keadaan terbuka dan terdapat bekas congkelan ; Bahwa selanjutnya saksi langsung membangunkan istri sSaksi yang saatitu sedang tidur bersama anakanak saksi, lalu saksi bersama istri Saksimelakukan pengecekan terhadap semua bagian rumah saksi dan saksimendapati barangbarang milik saksi berupa 1 (Satu

Gogo RT.002 RW.001, DesaKemusu, Kabupaten Boyolali pada hari Selasa tanggal 02 Pebruari 2021sekira pukul 02.00 WIB, dan barangbarang milik saksi SUGENG RIYADIBin SUTRISNO yang hilang berupa 1 (satu) buah Laptop Merk ASUSwarna putih beserta 1 (Satu) buah chargernya berwarna hitam dan 1 (satu)buah Handphone merk Oppo A3s warna merah; Bahwa selanjutnya dilakukan penyelidikan terkait keberadaan barangbarang milik saksi SUGENG RIYADI Bin SUTRISNO yang hilang danditemukan di dalam penguasaan sdr.

Gogo RT.002 RW.001, DesaKemusu, Kabupaten Boyolali, Bahwa selanjutnya Petugas Kepolisian Resor Boyolali melakukanpenangkapan terhadap terdakwa JUMALI Alias PAKLI Bin SUPARDI(Alm) pada hari Rabu tanggal 24 Maret 2021 sekira pukul 06.00 Wib diPos Kamling Dk.

dengan menggunakantangan kanan 3 tabung dan tangan kiri 2 tabung, setelah sampai dikebunkelapa sawit terdakwa menyimpan ke 5 tabung gas tersebut dengan caramenutupi dengan pelepah sawit lalu terdakwa pulang kerumahnya.n Kemudian pada hari Minggu tanggal 02 Nopember 2014 sekira pukul12.00 Wib terdakwa Terus Perukuren Sembiring Alias Tongat menjumpai Gogodan menawarkan untuk menjualkan tabung gas dan informasi tersebutdiketahui oleh saksi korban Jailani Ketaren, lalu saksi Jailani menanyakankepada Gogo

Kg, 10 (sepuluh) ekor ayam dan 1 (satu)plastik assoy berisi aneka rokok yang semuanya adalah milik saksi ; Bahwa saksi tahu terdakwa ini yang mengambil barang milik saksitersebut dari suami saksi yang bernama jailani Ketaren yang telahmendapat informasi dari Riah kalau ada yang mau menjual tabung gasberat 3 Kg dan tabung gas tersebut disimpan dibelakang rumah Riah danJailani Ketaren mencari tahu siapa yang menjual tabung gas tersebut danternyata diketahui yang menjual tabung gas tersebut adalah Gogo

danDodi ; Bahwa kemudian Jailani Ketaren menanyakan kepada Gogo dan Dodidarimana didapat mereka tabung gas tersebut dan mereka mengakutabung gas tersebut adalah milik terdakwa dan Jailani Ketaren lalumendatangi terdakwa dan menanyakan dari mana terdakwa memperolehtabung tersebut dan terdakwa mengaku memperolehnya dari rumahsaksi ; Bahwa saksi tahu telah ada pencurian saat saksi hendak membukawarung didepan rumah saksi dan saat saksi masuk kedalam warungmendapati 10 (sepuluh) tabung gas, 1 (satu)

Jailani Ketaren yang mendapat informasidari Riah yang memberitahukan bahwa orang yang bernama Gogo adadisuruh orang untuk menjual tabung gas dan tabung gas tersebutdisembunyikan pemiliknya dibelakang warung Riah lalu sdr. JailaniKetaren menemui Gogo dan Gogo memberitahukan bahwasanya yangmenyuruh Gogo untuk menjual 3 (tiga) buah tabung gas adalahterdakwa ;Bahwa setelah sdr. Jailani Ketaren mengetahui bahwasanya yangterdakwa lah yang telah menyuruh Gogo untuk menjual 3 (tiga) tabunggas maka sdr.

Bahwa beberapa saat kemudian ketika sampai disebuah tikungan dekat Mesjid Gogo, tibatiba mobilDum Truck berhenti secara mendadak di badan jalansebelah kiri.

BL8612LG yang mengangkut tanah timbun darilokasi pengambilan tanah dekat Taman makam PahlawanDesa Gogo, Kec. Padang Tiji, Kab. Pidie untukdibawa ke lokasi pembangunan Meunasah di DesaMasjid Gogo, Padang Tiji.93.

BL8612LG, dibelakangnya ada mobil Inova warna hitamdan mobil Dinas Denzipur Noreg. 106005 melintasberjalan beriringan dengan kecepatan tinggi.Beberapa saat kemudian terdengar suara tabrakan ditikungan Mesjid Gogo, Kec.

Bahwa pada tanggal 17 Februari 2008 sekirapukul 11.00 WIB, ketika Saksi sedang duduk duduk diwarung kopi pinggir jalan raya Medan Banda Acehdi Desa Masjid Gogo, Padang Tiji, Saksi melihatmobil Dum Truck warna kuning yang dikemudikan olehSdr. Asnawi berhenti di pinggir jalan di tikunganMesjid Gogo untuk berbelok ke arah lorong lokasipembangunan mesjid.3.

Bahwa sampai di Desa Gogo, Kec. Padang Tiji,Kab. Pidie, kendaraan Truk Dinas Colt Diesel yangdikemudikan Terdakwa berjalan di belakang mengikutimobil Avanza warna hitam dan mobil Dum Truck yangmemuat tanah timbun, masing masing dengan kecepatansekira 80 Km/jam.Menimbang136. Bahwa ketika berjalan mengikuti mobil avanza,Terdakwa tertidur sekejap, hingga kemudian sampaidi sebuah tikungan jalan dekat Mesjid Desa Gogo,Kec. Padang Tiji, Kab.