Jawa Barat atauKafe GOGO Jalan Lintas Selatan Kel. KedaminDarat Kec. Putussibau Selatan Kab. Kapuas Hulu7. Agama : Islam8. Pekerjaan : WiraswastaTerdakwa Devi Lestari als Ega Binti Anas ditahan dalam tahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 20 Desember 2019 sampai dengan tanggal 8 Januari20202. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 9 Januari 2020sampai dengan tanggal 17 Februari 20203. Penuntut Umum sejak tanggal 17 Februari 2020 sampai dengan tanggal 7Maret 20204.

yang beralamat di Jalan LintasSelatan Desa Kedamin Darat Kecamatan Putussibau Selatan KabupatenKapuas Hulu, setelah itu Terdakwa dan anak NURUL HASANAH(dilakukan penuntutan dalam perkara lain) lengsung menggunakan /mengkonsumsi sebagian Narkotika jenis Shabu tersebut di kamarTerdakwa yang berada di caf GOGO, sehingga Narkotika jenis Shabutersebut tersisa 0,61 gram.

SOETOPO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal terdakwa ;Bahwa saksi bekerja sebagai kasir di Cafe Gogo tempat terdakwa bekerja ;Bahwa saksi berada di cafe Gogo pada saat dilakukan penggeledahan dikamar terdakwa ;Bahwa saat dilakukan penggeledahan petugas kepolisian menemukan 1(satu) buah kotak plastik bening yang berisikan pil ekstasi yang diduga Inexberwarna kemerah merahan ukuran kecil, 1 (Satu0 buah kaca, 1 (satu) buahplastik klip kosong dan 3 (tiga) buah

pipet ;Bahwa terdakwa dalam kamar tersebut tinggal sendiri saja ;Bahwa dilakukan juga penggeledahan di kamar saksi Nurul tetapi tidakditemukan barang bukti apapun ;Bahwa setiap kamar di cafe Gogo selalu mempunyai kunci sendiri yangdibawa oleh masing masing pemilik kamar ;Bahwa saksi bekerja di cafe Gogo sudah 5 (lima) bulan ;Bahwa saksi tidak pernah mengetahui bila terdakwa dan saksi Nurulmenggunakan barang barang narkotika baik shabu atau inex ;Bahwa di cafe Gogo hanya menjual minuman saja tidak

;Bahwa saksi dan terdakwa selalu janjian ketemuan diluar dengan saudaraAndre bila akan membeli narkotika jenis shabu ;Bahwa saksi menyaksikan penggeledahan yang dilakukan oleh petugas dikamar saksi dan di kamar terdakwa yang terletak di Cafe Gogo ;Halaman 12 dari 26 Putusan Nomor 22/Pid.Sus/2020/PN PtsBahwa di Cafe Gogo saksi tinggal bersama dengan rekan yang lain yaitusaudari Lisa, saudari Linda dan saudari Mega ;Bahwa pada kamar saksi tidak ditemukan barang bukti apapun ;Bahwa pada saat penggeledahan

Bintang Marga Utama dengan Direkturnyasaudara Maridun Bintang (Terdakwa dalam berkas terpisah) dengan penawaranRp1.118.040.000,00 (satu milyar seratus delapan belas juta empat puluh riburupiah) dengan harga per kilogramnya adalah sebesar Rp6.353,00 (enam ributiga ratus lima puluh tiga rupiah), sedangkan untuk Pengadaan Pupuk NPK CapRacoon untuk Padi Gogo dimenangkan oleh PT.

Bintang Marga Utama dengan DirekturnyaMaridun Bintang dan untuk Pengadaan Pupuk NPK Padi Gogo agardimenangkan oleh PT. Karunia Runding Putra dengan Kuasa Direkturnyasaudara Syafnial, S.E., serta untuk Pupuk NPK Jagung CV. Nasyara denganDirekturnya saudara Syafnial, S.E.;Bahwa sebelumnya Terdakwa atas perintah Saksi Ir.

dan KetahananPangan Kota Subulussalam) kepada saudara Jainal Pinem (KetuaKelompok Tani Maju Bersama Kecamatan Simpang Kiri) berupa PupukNPK Racoon tertanggal 26 November 2009;(satu) lembar asli Tanda Terima Pupuk NPK Racoon ke petani, perluasantanam padi gogo Dinas Pertanian Tanaman Pangan Kota SubulussalamAPBK TA. 2009 tertanggal 26 November 2009 atas nama Kelompok TaniMaju Bersama Kecamatan Simpang Kiri.

Penuntut Umum:
1.Gogo Nugraha, SH
2.HENDIKO MEISAN P, SH
3.RHENDY AHMAD FAUZI, SH
Terdakwa:
CAHYA AGUNG GUMILAR

yang tujuannya memberitahukan kepada saudara GOGObahwa Terdakwa SUKARMAN ALS DEPOL akan membeli shabu sebanyaksetengah gram dan kemudian saudara GOGO mengatur tempat transaksishabu tersebut di jembatan tepatnya di Jalan Batu Tanjung Balai, laluTerdakwa SUKARMAN ALS DEPOL pun berangkat menemui saudaraGOGO, dan sesampainya di jembatan tersebut Terdakwa SUKARMAN ALSDEPOL bertemu dengan saudara GOGO dan langsung saja TerdakwaSUKARMAN ALS DEPOL menyerahkan uang sebesar Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah

bahwa TerdakwaSUKARMAN ALS DEPOL akan membeli shabu sebanyak setengah gram dankemudian saudara GOGO mengatur tempat transaksi shabu tersebut di jembatantepatnya di Jalan Batu Tanjung Balai, lalu Terdakwa SUKARMAN ALS DEPOL punberangkat menemui saudara GOGO, dan sesampainya di jembatan tersebutTerdakwa SUKARMAN ALS DEPOL bertemu dengan saudara GOGO dan langsungsaja Terdakwa SUKARMAN ALS DEPOL menyerahkan uang sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) kepada saudara GOGO, lalu kemudian saudara GOGOmenyerahkan

Perk : PDM19/SGL/01/2014 yang telah dibacakan dipersidangan dengan dakwaan sebagai berikut : Bahwa ia terdakwa DWI PUTRA ANANDA RESTU Bin FADLI baik bertindak secarasendirisendiri maupun bersamasama dengan sdr MUHAMMAD (DPO) pada hari Kamis tanggal19 Desember 2013 sekira pukul 04.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lainnyadalam bulan Desember 2013 bertempat di Gampong Teungoh Drien Gogo Kec.

MUHAMMAD NUR Bin MASRI, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 19 Desember 2013 bertempat di GampongTeungoh Drien Gogo Kec. Padang Tiji Kab.

HERIADI Bin MUNIRWAN, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : e Bahwa terjadinya tindak pidana pencurian tersebut pada hari Kamis tanggal19 Desember 2013 bertempat di Gampong Teungoh Drien Gogo Kec.Padang Tiji Kab. Pidie ; Bahwa adapun barang barang yang hilang berupa uang lima ribu rupiahdan satu unit kunci sepada motor merk NF 125 TR No.

KASEM, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa terjadinya tindak pidana pencurian tersebut pada hari Kamis tanggal19 Desember 2013 bertempat di Gampong Teungoh Drien Gogo Kec.Padang Tiji Kab. Pidie ;Bahwa adapun barang barang yang hilang berupa uang lima ribu rupiahdan satu unit kunci sepada motor merk NF 125 TR No.

:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadiperoleh fakta bahwa benar terdakwa pada hari Kamis tanggal 19 Desember 2013 sekira pukul04.00 Wib masuk kedalam sebuah rumah di Gampong Teungoh Drien Gogo Kec. Padang TijiKab.

Penuntut Umum:
GOGO NUGRAHA, S.H.
Terdakwa:
1.SANIP alias INDRA BIN SAMSUL.
2.DWI PRANOTO alias OTO BIN AGUS SUGIANTORO

FAHMI Panitera Pengganti, dengan dihadiri GOGO NUGRAHA, S.H.,Penuntut Umum, Para Terdakwa dan Penasehat Hukum Para Terdakwa;Hakim Anggota, Hakim Ketua,SUBIAR TEGUH WIJAYA, S.H. ST. IKO SUDJATMIKO, S.H.,M.H.SETIAWATI, S.H.,M.H.Panitera Pengganti,A. ZAKKI L. FAHMIHal. 34 dari 34 Putusan Nomor 20/Pid.B/2018/PN.Sng.

Gogo, Abu Hasan Als. Iwan, Bambang Irawan Als.

Gogo, Abu Hasan Als.

Gogo dan FeriKasnawan Als. Feri yang dianalisis adalah benar mengandung metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan I Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;n Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1)UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;ATAUSUBSIDAIR :n Bahwa ia Terdakwa Feri Kasnawan Als.

Penuntut Umum:
1.Gogo Nugraha, SH
2.Yanuardi Yogaswara, S.H.
Terdakwa:
ASEP NURZAMAN Alias ATOR Bin H. MA'MUN HASAN

memberatkan sebagaimana dalam dakwaan Primair;

SEGI Als BAPAK DIMAS BIN GOGO, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi Segi Als Bapak Dimas Bin Gogo sudah pernah diperiksa dikepolisian dan keterangan yang disampaikan Saksi Segi Als BapakDimas Bin Gogo pada waktu itu sudah benar; Bahwa Saksi Segi Als Bapak Dimas Bin Gogo mengetahui Saksi Seg!

Saksi Segi Als Bapak Dimas Bin Gogo dan menyuruhnyauntuk mencari SUKARDI yang kemudian mendapati kabar bahwaSUKARDI telah meninggal dunia; Bahwa Saksi Segi Als Bapak Dimas Bin Gogo mengetahui bahwaTerdakwa sebagai pelaku karena pada saat Saksi Segi Als Bapak DimasBin Gogo mencari SUKARDI, Saksi Segi Als Bapak Dimas Bin Gogobertemu dengan Terdakwa didepan rumahnya sedang membawa parangdengan posisi tersarung diikat dipinggang kemudian Terdakwa berjalanmenuju Samping rumahnya mengambil 1 (Satu) buah

tombak, selanjutnyaSaksi Segi Als Bapak Dimas Bin Gogo bertanya : mana mertua saya?

Dimas Bin Gogo berkata : ayo caribapak kalian,, ba9nak REHAN berkata sudah mati bapak kalian, sekitar +5 (lima) menit kKemudian sehingga pergi ke rumah Terdakwa, setibadirumah Terdakwa, Saksi Segi Als Bapak Dimas Bin Gogo melihatTerdakwa membawa parang dengan posisi tersarung diikat dipinggangkemudian Terdakwa berjalan menuju samping rumahnya mengambil 1(satu) buah tombak, selanjutnya Saksi Segi Als Bapak Dimas Bin Gogobertanya : mana mertua saya?

Saksi Segi Als Bapak Dimas Bin Gogo ikutmengantar SUKARDI ke Puskesmas Tewah, setiba di Puskesmas TewahSaksi Segi Als Bapak Dimas Bin Gogo melihat luka bacok pada bagiankepala, luka tusuk pada bagian tubuh; Bahwa jarak antara rumah Saksi Segi Als Bapak Dimas Bin Gogomenuju rumah Terdakwa kurang lebih 1 (Satu) kilometer;Terhadap keterangan Saksi Segi Als Bapak Dimas Bin Gogo, Terdakwamemberikan pendapat bahwa keterangan Saksi Segi Als Bapak Dimas BinGogo sudah benar dan tidak berkeberatan;Menimbang

Hasan dengan yang dilaksanakan pada tanggal 15 Desember 2006, di Mesjid Tgk Chik Di Gogo Kecamatan Padang Tiji, Kabupaten Pidie;

4. Memberi izin kepada Pemohon (Ibnu Kasir bin M.

Bahwa pada tanggal 15 Desember 2006, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan Menurut Agama Islam bertempat di Mesjid TgkChik Di Gogo Kecamatan Padang Tiji, Kabupaten Pidie,yang dinikahkanoleh Tgk.Nurdin Amin (Khatib Mesjid);Hal. 1 dari 13 Hal. Put. No. 14/Pdt.G/2016/MSSgi. Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalahSyarifuddin(ayah kandung Termohon), disaksikan oleh Tgk.M.Nur dan Syukri denganMas Kawin 7(tujuh) mayam emas tunai;.

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal diGampong Glee Gogo, Kecamatan Padang Tiji, Kabupaten Pidie sampaidengan sekarang, akan tetapi sejak Bulan Maret 2007 Pemohon pulang keGampong Adang Beurabo sampai dengan sekarang;. Bahwa, Selama pernikahan antara Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak ;. Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonisselama 1 bulan kemudian teruS menerus terjadi perselisihan danpercekcokan disebabkan antara lain:1.

Menyatakan sah Perkawinan antara Pemohon (IBNU KASIR BIN M.HASAN)dengan Termohon (FIRDA AULIA BINTI SYARIFUDDIN) yang dilaksanakanpada tanggal 15 Desember 2006 di Mesjid Tgk.Chik Di Gogo, KecamatanPadang Tiji, Kabupaten Pidie;3. Memberi izin kepada Pemohon (IBNU KASIR BIN M.HASAN) untukmenjatuhkan talak satu raj terhadap Termohon (FIRDA AULIA BINTISYARIFUDDIN) di depan sidang Mahkamah Syar'iyah Sigli;4.

Cik di Gogo, Kecamatan Padang Tiji, KabupatenPidie, yang dinikahkan oleh Tgk. Nurdin Amin dengan wali nikah Syarifuddin(ayah kandung Termohon), disaksikan oleh Tgk. M. Nur dan Syukri dengan masHal. 6 dari 13 Hal. Put.

Chik Di Gogo, Kecamatan PadangTiji, Kabupaten Pidie, yang dinikahkan oleh Tgk. Nurdin Amin dengan wali nikahSyarifuddin (ayah kandung Pemohon), disaksikan oleh Tgk. M. Nur dan Syukridengan mas kawin 7 (tujuh) mayam emas tunai.

dengan cara sebagaiberikut:Bermula pada bulan Mei 2019 sekitar seminggu sebelum lebaran, sekirapukul 16.00 WIB, pada saat terdakwa IMRAN SIREGAR berada dijalan tibatibaterdakwa dihubungi oleh KASMAN (belum tertangkap) dan menyuruh terdakwauntuk datang ke Jembatan Lorong Janji Manahan, selanjutnya sekira pukul17.00 WIB terdakwa tiba di tempat yang ditentukan oleh KASMAN (belumtertangkap), setelah sampai dilokasi terdakwa melihat 4 (empat) orangdinataranya MARLAN HARAHAP (dalam berkas terpisah), ALI GOGO

Lubis dan syakban (MasingHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 279/Pid.B/2019/PN Psp3.masing Terdakwa dalam berkas perkara terpisah), namun yang Saksi ambilbersama dengan teman Saksi adalah Ali Gogo Lubis dan syakban (Masingmasing Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) curi adalah becak bermotornamun setelah Saksi ambil bersama dengan teman Saksi adalah Ali Gogo Lubisdan syakban (Masingmasing Terdakwa dalam berkas perkara terpisah)curikemudian bak becaknya Saksi ambil bersama dengan teman Saksi adalah

Payung untuk dijual;Bahwa saksi menjual sepeda motor tersebut kepada penduduk Janji Manahan,Kecamatan Sei Kanan, Kabupaten Labusel dengan harga Rp550.000,00 (limaratus lima puluh ribu ribu rupiah);Tehadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa memberikan jawabnnyaadalah benar;Ali Gogo Lubis dibawah sumpah didepan persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani:; Bahwa Saksi mengetahui apa penyebab Saksi diajukan keruang persidanganyaitu sehubungan

Lubis (Masingmasing Terdakwa dalam berkas perkaraterpisah), namun yang Marlan Harahap dan Ali Gogo Lubis (MasingmasingTerdakwa dalam berkas perkara terpisah) curi adalah becak bermotor namunsetelah Marlan Harahap dan Ali Gogo Lubis (Masingmasing Terdakwa dalamberkas perkara terpisah) curi kKemudian bak becaknya Marlan Harahap dan AliGogo Lubis (Masingmasing Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) buka danMarlan Harahap dan Ali Gogo Lubis (Masingmasing Terdakwa dalam berkasperkara terpisah) buang

didaerah pekan Selasa, Kecamatan Portibi, sedangkansepeda motor honda Verza Marlan Harahap dan Ali Gogo Lubis (MasingmasingTerdakwa dalam berkas perkara terpisah) bawa ke L.

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Sigli yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :ee, Umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan MTSN,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Gampong TuhaGogo, Kecamatan Padang Tiji, Kabupaten Pidie, selanjutnyadisebut Penggugat;MelawanEe, Umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Gampong Tuha Gogo

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuamiistri dengan bertempat tinggal di Gampong Tuha Gogo, KecamatanPadang Tiji, Kabupaten Pidie sampai saat ini;3. Bahwa dari perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3(tiga) orang anak, yang bernama :a. GE uur 22 tahun;b. GE, uur 18 tahun:c. EE umurs tahun;Halaman 1 dari 10 hal. Putusan Nomor38/Pdt.G/2016/MS.Sqgi4.

, Kecamatan PadangTiji, Kabupaten Pidie, atas pertanyaan Majelis Hakim saksi memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai wargasekampung;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri setelah menikahPenggugat dan Tergugat tinggal bersama di Gampong Tuha Gogo,Kecamatan Padang Tiji, Kabupaten Pidie;Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 3 oranganak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat

Tergugat tidak berubah juga;3en, Um 45 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan TNI, tempat tinggal di Gampong Glee Gogo, Kecamatan Padang Tiji,Halaman 4 dari 10 hal.

Putusan Nomor38/Pdt.G/2016/MS.SqgiKabupaten Pidie, atas pertanyaan Majelis Hakim saksi memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah adik kandung saksi, saksi kenal denganPenggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri setelah menikahPenggugat dan Tergugat tinggal bersama di Gampong Tuha Gogo,Kecamatan Padang Tiji, Kabupaten Pidie;Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 3 oranganak;Bahwa rumah tangga

Syafii, Umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Gampong Glee Gogo,Kecamatan Padang Tiji, Kabupaten Pidie, selanjutnya disebutTergugat;Mahkamah Syariyah tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Hal. 1 dari 18 hal. Putusan No.270/Pdt.G/2019/MS.

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama +6Tahun di rumah orang tua Penggugat di Gampong Glee Gogo, KecamatanPadang Tiji Kabupaten Pidie, lalu sekira akhir tahun 2017 penggugat dantergugat sudah tidak serumah lagi karena terjadi perselisihan danpercekcokan sampai dengan sekarang Penggugat tinggal di rumah pemberianorang tua Penggugat di Gampong Glee Gogo Kec. Padang Tiji Kab.

Pidiesedangkan Tergugat tinggal bersama orang tua Penggugat di Gampong yangsama yakni Gampong Glee Gogo Kec. Padang Tiji Kab. Pidie.3. Bahwa selama masa perkawinan tersebut, Penggugat dan Tergugat telahbergaul layaknya suamiisteri (bada dukhul), dan telah dikaruniai 2 (dua)orang anak yang bernama:3.1. M. Andra Andhika, Lakilaki, lahir pada tanggal 11Oktober 2006/ Umur12 Tahun;3.2.

Jalil, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanDagang, jabatan Mantan Imama, tempat tinggal di Gampong Glee Gogo,Kecamatan Padang Tiji, Kabupaten Pidie, Saksi mengaku tidak ada hubungankeluarga dengan Penggugat, di bawah sumpah saksi memberi keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat , karena keduanyaadalah warga kampung saksi; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, tetapi tahunmenikah saksi tidak ingat lagi, perkawinannya sudah dikaruniai

SgiGampong Glee Gogo, Kecamatan Padang Tiji, Kabupaten Pidie, tetapisejak sekitar dua tahun terakhir antara Penggugat dengan Tergugat meskimasih tinggal di Gampong Gogo, tetapi sudah pisah rumah, Penggugattinggal di rumah pemberian orang tuanya, sedangkan Tergugat tinggal dikios di depan rumah orang tua Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, namun akhirakhir ini Sudahtidak harmonis lagi, sering cekcok;Bahwa saksi tidak mengetahul

Benih padi gogo cirata 40.000 Kg 5.000 200.000.000b. Benih jagung (Pioner P4) 10.000 Kg 15.500 199.000.000c. Benih jagung II (Bisma) 10.000 Kg 5.000 50.000.000d. Benih padi gogo cirata II 30.000 Kg 5.000 150.000.000e. Pupuk urea 220.000 Kg 1.300 286.000.000f. Pupuk SP36 125.000 Kg 1.800 225.00.000g. Pupuk KCL 75.000 Kg 1.850 318.500.000h. Herbisida (Polaris) 10.000 Kg 31.850 99.600.000i. Pestisida (Bavistin 50 WP) 800 Ltr 124.500 240.000.000j.

No. 1745 K/Pid/2003 kewenangan Terdakwa sebagai Pimbagpro yang dapat merugikankeuangan Negara yaitu pada :1.Pengadaan barang berupa padi gogo cirata berlabel biru :Harga Eceran Tertinggi (HET) padi gogo cirata berlabel biruberdasarkan SK Kakanwil Pertanian Nomor BM340/664/B.M./1998sebesar Rp.4.000, /Kg. Dengan demikian harga penawaran yangseharusnya diajukan oleh saksi Baron Setiawan Sumadi (CV.

Pengadaan benih padi gogo cirata.Berdasarkan spesifikasi teknis / lampiran kontrak, padi gogo ciratayang harus diadakan rekanan adalah padi gogo cirata berlabel birutetapi padi gogo cirata yang diadakan oleh para saksi adalah padigogo cirata berlabel merah jambu yang telah dibagikan kepada petanipenerima bantuan.Sedangkan berdasarkan keterangan ahli Ir. Muhlizar dan Ir. Farizaldari Dinas Pertanian dan Ketahanan Pangan Prop. Lampung sertaketerangan ahli Ir. Subiarto dari PT.

Sang Hyang Sri (Persero)Lampung menerangkan bahwa ada perbedaan baik mutu maupunharga benih padi gogo cirata berlabel biru dengan benih padi gogocirata berlabel merah jambu, dimana padi gogo cirata berlabel merahHal. 10 dari 34 hal. Put.

No. 1745 K/Pid/2003jambu mutunya lebih rendah dan harganya juga lebih rendah daribenih padi gogo cirata berlabel biru dengan selisih harga Rp.500,/Kg.Berdasarkan SK Kanwil Pertanian Nomor BM340/664/B.M/1998,Harga Eceran Tertinggi (HET) benih padi gogo cirata berlabel birusebesar Rp.4.000, / Kg. dengan demikian benih padi gogo cirataberlabel merah jambu yaitu Rp.4000, Rp.500, = Rp.3.500,sehingga harga jual rekanan ditambah keuntungan wajar 15% dariharga beli adalah Rp.4.100, /Kg. sedangkan berdasarkan

Penuntut Umum:
1.Gogo Nugraha, SH
2.HENDIKO MEISAN P, SH
3.RHENDY AHMAD FAUZI, SH
Terdakwa:
CAHYA AGUNG GUMILAR

Selanjutnya Saksi Bripbka DEDI KURNIADI dan Saksi GOGOWIDHIARTA (keduanya anggota Kepolisian Resor Kota Bandar Lampung)pada hari Kamis tanggal 06 September 2018 mendapat informasi darimasyarakat bahwa di Jalan Palang Besi Kelurahan Sumber RejoKecamatan Kemiling Bandar Lampung ada Penyalahgunaan Narkotika, lalusekitar jam 23.30 WibSaksi DEDI dan Saksi GOGO tiba di lokasi lalumelakukan penggeledahan.

Selanjutnya Saksi Bripka DEDI KURNIADI dan Saksi GOGOWIDHIARTA (kedua nya anggota Kepolisian Resor Kota Bandar Lampung)pada hari Kamis tanggal 06 September 2018 mendapat informasi darimasyarakat bahwa di Jalan Palang Besi Kelurahan Sumber RejoKecamatan Kemiling Bandar Lampung ada Penyalahgunaan Narkotika,lalusekitar jam 23.30 Wib Saksi DEDI dan Saksi GOGO tiba di lokasi lalumelakukan penggeledahan.

Bahwa setelahn mendapat laporan tersebut lalu sekitar jam23.30 Wib Saksi DEDI dan Saksi GOGO tiba dilokasi lalu melakukanpenggeledahan. Saat itu Saksi DEDI dan Saksi GOGO menemukanbarag bukti berupa 4 (empat) buah pipet, 1 (Satu) buah tutup botol yangberlubang, 1 (Satu) buah sendok pipet, 1 (Satu) plastik klip bekasbungkus sabusabu, 1 (Satu) buah sumbu kompor dan 1 (Satu) buahpipa kaca atau pirek disamping tempat tidur.

Atas keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkan.GOGO WIDHIARTA,SH Bin RATIMIN,AR dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi Bripka DEDI KURNIADI dan Saksi GOGO WIDHIARTA(kedua nya anggota Kepolisian Resor Kota Bandar Lampung)pada hariKamis tanggal 06 September 2018 mendapat informasi dari masyarakatbahwa di Jalan Palang Besi Kelurahan Sumber Rejo KecamatanKemiling Bandar Lampung ada Penyalahgunaan Narkotika..

Bahwa setelah mendapat laporan tersebut lalu sekitar jam 23.30 WibSaksi DEDI dan Saksi GOGO tiba dilokasi lalu@ melakukanpenggeledahan. Saat itu Saksi DEDI dan Saksi GOGO menemukanbarag bukti berupa 4 (empat) buah pipet, 1 (Satu) buah tutup botol yangHalaman 8 dari 15 Putusan Nomor 1477/Pid.Sus/2018/PN Tjkberlubang, 1 (satu) buah sendok pipet, 1 (satu) plastik klip bekasbungkus sabusabu, 1 (Satu) buah sumbu kompor dan 1 (Satu) buahpipa kaca atau pirek disamping tempat tidur.

Tuha Gogo Kec.

Tuha Gogo Kec. Padang Tiji Kab. Pidie terdakwamendekati sepeda motor yang dikendarai saksi Nurmala Binti M.Yusuf kemudian langsung menarik kalung emas yang dipakai olehsaksi Nurmala Binti M.

Tuha Gogo Kec. Padang Tiji Kab. Pidie terdakwalangsung menarik 1 (satu) buah kalung emas seberat 10(sepuluh) gram dari leher saksi Nurmala Binti M. Yusuf. Bahwa benar ketika mengambil 1 (satu) buah kalung emasseberat 10 (sepuluh) gram dari leher saksi Nurmala BintiM.

Tuha Gogo Kec. PadangTiji Kab. Pidie terdakwa mendekati sepeda motor yang dikendaraisaksi Nurmala Binti M. Yusuf kemudian langsung menarik kalungemas yang dipakai oleh saksi Nurmala Binti M. Yusuf.Bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti danterpenuhi ;Ad.5.

Tuha Gogo Kec.Padang Tiji Kab. Pidie terdakwa telah mengambil tanpa izin 1(satu) buah kalung emas seberat 10 (sepuluh) gram milik saksiNurmala Binti M.

Gogo RT.002 RW.001,Desa Kemusu, Kabupaten Boyolali atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Boyolaliyang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara, mengambilbarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang laindengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, di waktu malamdalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya,yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang

Gogo RT.002RW.001, Desa Kemusu, Kabupaten Boyolali, selanjutnya terdakwa turun dari sepeda motor dan mendekati rumah saksi SUGENG RIYADIBin SUTRISNO, sedangkan terdakwa II pergi menjauh untuk menungguterdakwa I, lalu terdakwa mendekati rumah saksi SUGENG RIYADIsetelah dirasa aman kemudian terdakwa masuk ke dalam rumah saksiSUGENG RIYADI dengan cara mencongkel jendela rumah saksiSUGENG RIYADI menggunakan 1 (satu) buah obeng min warna hitamgagang kuning yang sebelumnya telah dibawa oleh terdakwa I,

Gogo RT.002RW.001, Desa Kemusu, Kabupaten Boyolali; Bahwa kejadian berawal pada hari Selasa tanggal 02 Pebruari 2021sekira pukul 02.30 Wib sepulang saksi bekerja, saksi melihat jendelarumah saksi dalam keadaan terbuka dan terdapat bekas congkelan ; Bahwa selanjutnya saksi langsung membangunkan istri sSaksi yang saatitu sedang tidur bersama anakanak saksi, lalu saksi bersama istri Saksimelakukan pengecekan terhadap semua bagian rumah saksi dan saksimendapati barangbarang milik saksi berupa 1 (Satu

Gogo RT.002 RW.001, DesaKemusu, Kabupaten Boyolali pada hari Selasa tanggal 02 Pebruari 2021sekira pukul 02.00 WIB, dan barangbarang milik saksi SUGENG RIYADIBin SUTRISNO yang hilang berupa 1 (satu) buah Laptop Merk ASUSwarna putih beserta 1 (Satu) buah chargernya berwarna hitam dan 1 (satu)buah Handphone merk Oppo A3s warna merah; Bahwa selanjutnya dilakukan penyelidikan terkait keberadaan barangbarang milik saksi SUGENG RIYADI Bin SUTRISNO yang hilang danditemukan di dalam penguasaan sdr.

Gogo RT.002 RW.001, DesaKemusu, Kabupaten Boyolali, Bahwa selanjutnya Petugas Kepolisian Resor Boyolali melakukanpenangkapan terhadap terdakwa JUMALI Alias PAKLI Bin SUPARDI(Alm) pada hari Rabu tanggal 24 Maret 2021 sekira pukul 06.00 Wib diPos Kamling Dk.

PUTUSANNomor 27/Pdt.G/2016/MSSgiAaa 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Sigli yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakimmenjatuhkan putusan atas perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 59 tahun, agama Islam, pendidikan S.1, pekerjaanPegawai Negeri Sipil, tempat tinggal di Gampong Meuke Gogo,Kecamatan Padang Tiji, Kabupaten Pidie, selanjutnyaPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 67 tahun, agama Islam, pendidikan

SMA, pekerjaanPensiunan, tempat tinggal di Gampong Meuke Gogo,Kecamatan Padang Tiji, Kabupaten Pidie, selanjutnya disebutTergugat;Mahkamah Syariyah tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Setelah memeriksa buktibukti yang diajukan di persidangan;DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 15 Januari 2016yang didaftar di Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Sigli dengan register perkaraNomor 27/Pdt.G/2016/MSSgi tanggal

SAKSI, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan PegawalNegeri Sipil, tempat tinggal di Gampong Meuke Gogo, Kecamatan Pidie,Kabupaten Pidie atas pertanyaan Majelis Hakim saksi memberikanketerangan di bawah sumpah sebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan saksi kenal denganPenggugat dan Tergugat;Halaman 3 dari 10 hal.

Putusan Nomor :27/Pdt.G/2016/MS.SgiBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri, setelan menikahPenggugat dan Tergugat tinggal bersama di Gampong Meuke Gogo,Kecamatan Pidie;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 4 (empat)orang anak dan sekarang anak tinggal bersama Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagidisebabkan karena sudah 20 tahun tidak tinggal 1 rumah lagi disebabkansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa Penggugat dan

SAKSI, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan D.III, pekerjaanPensiunan, tempat tinggal di Gampong Meuke Gogo, Kecamatan Pidie,Kabupaten Pidie atas pertanyaan Majelis Hakim saksi memberikanketerangan di bawah sumpah sebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan saksi kenal denganPenggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri, setelan menikahPenggugat dan Tergugat tinggal bersama di Gampong Meuke Gogo,Kecamatan Pidie;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat