Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp.366.000,- (tiga ratus senam puluh enam rupiah ).

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hinggakini dihitung sebesar Rp.366.000, (tiga ratus senam puluh enam rupiah ).Demikian diputuskan pada hari Selasa tanggal 22 Maret 2011 Masehibertepatan dengan tanggal 17 Rabiul Tsani 1432 Hyriyah, oleh kami Drs. KAFIT,MH. sebagai Ketua Majelis dan Drs. ABDURRAHMAN, SH.

selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan; Menetapkan lamanya mnasa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menetapkan Terdakwa untuk tetap berada dalam tahanan dirumah tahanan negara Mempawah; Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah kotak jam tangan merk Ferari; 1 (satu) buah dompet kecil warna putih; 1 (satu) buah dompet kecil warna coklat; 1 (satu) buah tempat cincin; 1 (satu) buah tas senam

dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHP sebagaimanadalam surat dakwaan.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 2 (dua)tahun dan 4 (empat) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah kotak jam Merk Ferari ;e 1 (satu) buah dompet kecil warna putih ;e 1 (satu) buah dompet kecil warna coklat ;e 1 (satu) buah tempat cincin ;e 1 (satu) buah tas senam

Arif mengambilbarangbarang yang ada di dalam rumah saksi selanjutnya membawa barangbarangyang diambil kerumah terdakwa dan memperlihatkan barangbarang yang diambilberupa : (satu) bua tas coklat yang berisi 1 (satu) buah Power Bank warna putih,head seat Black Berry warna hitam, pengecas black berry warna putih, (satu) buahhandphone K touch, (satu) buah tas kecil wana biru bermotif gambar MickeyMouse, (satu) buah tas senam dan uang tunai sebesar Rp 500.000, (lima ratus riburupiah) yang mana uang tersebut

Bahwa yang menyuruh saksi menunggu diluar rumah adalah saudara Arifdan ia mengatakan kepada saksi tunggu disini jak bang ;e Bahwa saksi tidak mengetahi barang barang apa saja yang diambil oleh Arifdidalam rumah tersebut, Arif hanya memberikan kepada saya (satu) buahtas coklat yang berisikan: (satu) buah power bank warna putih, hand seatBlacberry warna hitam, pengecas Blackberry warna putih, (satu) buahHandpone KTouc, 1 (satu) buah tas kecil warna biru bermotif gambarMickeymouse, (satu) buah tas senam

;e Bahwa Selain barangbarang tersebut Arif ada memberikan uang kepadasaksi sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan uang tersebutTerdakwa gunakan untuk membeli susu anak Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum di persidangan telah diajukan barangbukti berupa (satu) buah kotak jam Merk Ferari, (satu) buah dompet kecil warnaputih, 1 (satu) buah dompet kecil warna coklat, 1 (satu) buah tempat cincin, (satu)buah tas senam, (satu) buah tas kecil warna biru bermotif gambar mickey mouse,

(tiga ratus lima puluh delapan meter persegi), sebagaimana tercantumdalam akta perjanjian ijin menggunakan tanah untuk jalan Nomor 35 tanggal 16April 1997 telah dijadikan jalan keluar masuk warga Perumahan Senam Indahatas ijin dari H.

Sementara yang menikmati objek perkara a quo adalah parapenduduk Perumahan Senam Indah berdasarkan izin yang diberikan olehPara Tergugat (H. Solihin) yang tanopa memberitahukan atau memintapersetujuan dari Para Penggugat kalau objek perkara a quo tersebut akandijadikan jalan keluar masuk Perumahan Senam Indah;Bahwa, perbuatan Para Tergugat (H.

Solihin) yang tanpamemberitahukan atau meminta persetujuan dari Para Penggugat kalauobjek perkara a quo tersebut akan dijadikan jalan keluar masukPerumahan Senam Indah tersebut adalah sangat merugikan ParaPenggugat. Oleh karenanya, segala perjanjian yang dilakukan Tergugat(H.

(tiga ratus lima puluh delapan meter persegi), yang telah disepakatibersama di hadapan Notaris/Turut Tergugat dalam Rekonvensi untukdijadikan dan dipergunakan sebagai jalan umum, adalah perbuatanmelawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUH Perdata, yangdampaknya merugikan Para Penggugat dalam Rekonvensi maupunkepentingan umum masyarakat/penghuni perumahan Senam IndahArcamanik.

HudayaPrawira selaku pemegang saham PT Kembar Mas yaitu pengembang yangmembangun perumahan senam selaku pengguna tanah pinjam pakai tanahperkara a quo, Hj. Kecih Ratnaningsih adalah pegawai dari PT Kembar Mas,dan Ir.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 366.000,- (tiga ratu senam puluh enam ribu rupiah).

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp.366.000, (tiga ratu senam puluh enam ribu rupiah).Demikian diputuskan pada hari Rabu tanggal 26Januari 2011 Masehi' bertepatan dengan tanggal 21Shafar 1432 Hijriyah oleh kami Drs. IMAM ASMU'I. SH.sebagai Hakim Ketua Majelis Drs. MOH. JAENURI, SH.MH. dan Drs. SYAIFUDIN, MH masing masing sebagaiHakim Anggota, dengan didampingi Drs.

MrkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Merauke yang mengadili perkara cerai gugatdalam tingkat pertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkanputusan dalam perkara tersebutantara:Penggugat, umur 34tahun, agama Islam pendidikan SMA, pekerjaanpelatin senam, tempat tinggal di jalan MartadinataGg.

Tergugat juga pernah mengeluh kepada saksitentang rumah tangganya dan bertanya tentang hak dan kewajibansuami isteri karena menurut Tergugat bahwa Penggugat tidakmenyadari sepenuhnya tugas dan kewajibannya sebagai seorangisteri;Bahwa saksi melihat Penggugat masih melayanikeluarganya dan masih merawat anakanaknya, namun saksi tidakmengetahui apakah Penggugat masih melaksanakan kewajibannyasebagai seorang isteri kepada suaminya;Bahwa Penggugat selain sebagai ibu rumah tangga jugabekerja sebagai guru senam

dengan membuka sanggar senamdirumah Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa penghasilanPenggugat dari usaha sanggar senam tersebut;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat salingmendiamkan (saling mengacuhkan) pada saat saksi berkunjungkerumah Penggugat dan Tergugat;O.

dengan membuka sanggar senam di rumahnya;Bahwasaksimengetahuinya dari cerita Penggugat sendiri;Bahwasaksi seringmelihat keduanya saling mendiamkan dan mengacuhkan bahkanantara Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkomunikasi lagi;Bahwasaksimengetahuinya karena hampir setiap hari saksi datang ke rumahPenggugat dan Tergugat untuk latihan senam;Bahwa saksi tidakmengetahui apakah Penggugat dan Tergugat masih menjalankanhak dan kewajibannya, yang saksi tahu selama ini Penggugat danTergugat masih samasama

mengurus anakanaknya, namunsekarang Tergugat yang mengantarkan anakanak sekolah karenaPenggugat sibuk mengajar senam;Bahwa Penggugatkadangkala memasak kadangkala tidak, Penggugat dan Tergugatmakan sendirisendiri di warung milik Penggugat dan Tergugat yangdikelola oleh kakak kandung Penggugat, saksi juga pernah melihatTergugat membuat minumannya (kopi) sendiri;BahwaPenggugatdan Tergugat masih tinggal dalam satu rumah namun sudah pisahranjang;Bahwa pihakkeluarga Penggugat dan Tergugat sudah berusaha

, tidak adakeharmonisan dan tidak ada kebahagiaan lagi, hal ini disebabkan halhalsebagai berikut :.1. bahwa Penggugat dan Tergugat seringkali bertengkar/berselisih secaraterus menerus perihal permasalahan Tergugat mengakui telah menjalincinta dengan wanita lain;we bahwa Penggugat dan Tergugat seringkali bertengkar/berselisih secaraterus menerus perihal permasalahan Tergugat sering melarang aktifitasPenggugat baik didalam rumah ( misalnya ; main intemet/facebook )maupun diluar rumah ( misalnya : senam

gugatan Penggugattersebut, Tergugat telah memberikan jawaban secara tertulistertanggal 14 Juni 2010 yang pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa point 1,2,3,4 adalah benar; e Bahwa point 5 adalah tidak benar, yang benar Tergugatdengan Penggugat sejak Mei 2008 tidak ada pertengkaranyang dituduhkan oleh Penggugat yang berkaitan dengantuduhan Penggugat bahwa Tergugat bermain cinta denganwanita lain itu hanya tuduhan yang tidak beralasan.Dan Tergugat tidak pernah melarang Penggugat melakukanaktifitas baik senam

, main facebookan dengan temanteman, walaupun aktifitas tersebut sering melupakanwaktu sehingga tanggung jawabnya selaku istri jugaikut terganggu, seperti Penggugat punya aktifitas ditook sering ditinggalkan disamping terkadang facebookannya dan senam tidak mengenal waktu sehinggaTergugat pernah mengingatkan jangan terlalu, jaditidak benar Tergugat melarang.

Hal inilah yang menyebabkankehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semakin tidakharmonis/bahagia.Bahwa benar dalil Penggugat posita 5 point 5.2.surat gugatanPenggugat yang menyatakan : Tergugat seringkali melarangaktifitas Penggugat didalam rumah ( main internet, favebook )dan aktifitas diluar rumah ( senam ).

Hal ini dapat kitalihat dalam jawaban tertulis Tergugat tertanggal 14 Juni 2011halaman 1 : dimana Tergugat mengakui sendiri bahwa aktifitasfacebook dan senam yang dilakukan Penggugat sering melupakanwaktu) dan tanggung jawab sebagai istri serta seringkalimeninggalkan took.Bahwa benar dalil Penggugat posita 5 point 5.3.surat gugatanPenggugat yang menyatakan : apabila Penggugat dan Tergugatbertengkar/berselisih, Tergugat seringkali menyakiti anggotabadan Penggugat, seperti : memukul bagian pelipis

Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah), KTP an.Mustakim Ari Wibowo dan 1 (satu) lembar STNK motor Honda Beat milikanak Saksi;Bahwa Saksi tidak mengetahui cara Terdakwa melakukan pengrusakandan pencurian tersebut karena pada saat kejadian Saksi sedang beradadiluar Desa sehingga Saksi tidak bertemu dengan Terdakwa;Bahwa Saksi melihat saksi Erwin dan terdakwa datang menuju kerumahsaksi Muhammad Basri tidak membawa alat atau senjata tajam;Bahwa saksi tidak melinat atau mendengar Saksi Arwin Maykel Bin SeNam

Saksi juga mendengar adasuara ledakan sebanyak 2 (dua) kali;Bahwa Saksi melihat Saksi Arwin Maykel Bin Se Nam Sun dan Terdakwadatang menuju kerumah Saksi Muhammad Basri Bin Karto Samino tidakmembawa alat atau senjata tajam;Bahwa Saksi tidak melihat atau mendengar Saksi Arwin Maykel Bin SeNam Sun dan Terdakwa melakukan pengrusakan atau menyuruh oranguntuk melakukan pengrusakan tersebut;Bahwa Saksi tidak mengetahui apa sebab Terdakwa melakukanpengrusakan tersebut, akan tetapi menurut keterangan Saksi

keluar dari rumah Sdr.Ansori dan menujukerumah Saksi Muhammad Basri Bin Karto Samino kemudian Saksimelihat suidah banyak warga disekitar dan rumah Saksi MuhammadBasri Bin Karto Samino sudah rusak dengan kondisi kaca jendela rumahpecah kemudian Saksi bertemu Sdr.Kadir dan Sdr.Suyono kemudianHalaman 8 dari 22 Putusan Nomor 297/Pid.B/2021/PN Pkbketerangan dari Sdr.Kadir dan Sdr.Suyono bahwa barangbarang milikmereka banyak yang hilang;Bahwa Saksi tidak melihat atau mendengar Saksi Arwin Maykel Bin SeNam

darijarak sekira 70 (tujuh puluh) meter dan posisi Saksi berada di jalan cor;Bahwa Saksi tidak mengetahui jumlah kaca jendela rumah yang telahdirusak;Halaman 9 dari 22 Putusan Nomor 297/Pid.B/2021/PN PkbBahwa setahu Saksi sebab Terdakwa melakukan pengrusakan tesebutkarena kesal akibat Saksi Muhammad Basri Bin Karto Samino masihmelakukan pengerjaan bikin jalan dan parit di atas lahan yang di klaimmilik Saksi Arwin Maykel Bin Se Nam Sun;Bahwa tujuan Saksi bersamasama dengan Saksi Arwin Maykel Bin SeNam

Terdakwa melakukan pengrusakan tersebut seorang diri;Halaman 18 dari 22 Putusan Nomor 297/Pid.B/2021/PN PkbMenimbang, bahwa yang mengajak Terdakwa dan rombonganmendatangi rumah Saksi Muhammad Basri Bin Karto Samino adalah SaksiArwin Maykel Bin Se Nam Sun dimana Terdakwa diberi upah atau gaji olehSaksi Arwin Maykel Bin Se Nam Sun setiap bulan sebesar Rp3.500.000,00 (tigajuta lima ratus ribu rupiah) untuk menjaga lahan milik Saksi Arwin Maykel Bin SeNam Sun.

belum berhasil, dan masih sangguplagi merukunkan Penggugat dan Tergugat dan mohon waktu;Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tante Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis dengan dikaruniai 2 orang anak, namunkemudian keharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankan karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat melarang Penggugat berlatin senam

, tetapiPenggugat tetap latinan senam, disamping itu Penggugat pernahcurhat kepada saksi bahwa Tergugat tidak mau berhenti dari minumminuman yang memabukkan;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama lebih kurang 3 bulan tanpa saling komunikasi;Bahwa saksi sebagai tante Tergugat telah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat namun belum berhasil, dan saksi masihsanggup merukunkan lagi Penggugat dan Tergugat, oleh karena itumohon waktu;Him. 9 dari 20 hlm.Put.

Kar.Bahwa terhadap buktibukti yang diajukan oleh Tergugat, Penggugatmembenarkan dengan menambahkan keterangan bahwa pisahnya Penggugatdan Tergugat sejak Juni 2013 dan masalah Tergugat melarang senam adalahbenar, tetapi Tergugat sendiri tidak mau berubah sikapnya dari kebiasaanminum minuman keras;Bahwa pihak keluarga Tergugat yang telah diberikan kesempatan untukmerukunkan kembali Penggugat dan Tergugat, ternyata dalam laporannya padasidang tanggal 05 Juni 2014 menyatakan usaha yang ditempuhnya telah

Kar.e Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namun padaakhirnya sering berselisih dan bertengkar disebabkan karena Tergugatmelarang senam Penggugat, tetapi Penggugat tidak menghiraukan dantetap latinan senam dan Tergugat sering mabuk;e Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 3 bulan;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi Kartu Tanda Penduduk atasnama Penggugat yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, telahbermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya serta

Bahwa tergugat sampai sekarang masila menghormatidan mencintai istrinya, meskipun sering adanya pertengkaran kecil sejakawal tahun 2017, hal ini terjadi sejak sang istri mengikuti kegiatan senam disalah satu sanggar senamsli daerah Kebonsari Surabaya;2.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat mengarungibahtera rumah tangga mulai tgl 24 April 2002 sampai bulan Januari 2017dalam keadaan damai, meskipun secara ekonomi dalam kondisi yang paspasan, keadaan penggugat dan tergugat mulai bermasalah sejak penggugatmengikuti kegiatan senam di salah satu sanggar senam di KebonsariSurabaya sekitar tahun 2017 dan temyata kehidupan di sanggar senammembuat penggugat banyak perubahan, sering keluar rumah dan kurangperhatian pada putra putrinya sehingga keluarga kami

Keributantelah terjadi jauh sebelum mengikuti kegiatan senam yaitu diawal tahun2016 dimana tergugat sering menuduh penggugat berselingkuh;Berdasar ulasan tersebut, Penggugat memohon majelis hakim memberikanKeputusan sebagai berikut :1. Menerima Eksepsi pembelaan penggugat.2. Menyatakan bahwa permohonan penggugat dapat dikabulkan.POKOK PERKARA:1. Bahwa tergugat memberikan keterangan palsu dalamEksepsi jawaban pertama.2. Bahwa di awalawal pernikahan kehidupan tampaknormal.

Bahwa benar pada tahun 2016 penggugat pernahmencoba mengajukan perceraian, tetapi karena, masih ada rasa sayangdan iba kepada anakanaknya yang masih kecil dan penggugat belumterpengaruh dengan kegiatan disanggar senam, akhirnya gugatan kePengadilan Agama dibatalkan oleh penggugat;POKOK PERKARA:1. Bahwa kami menyangkal dalildalil yang dikemukananPemohon/Istri kecuali apa yang saya akui secara tegastegas.2.

di Kebonsari Surabaya sekitar tahun 2017,oleh karenanya Tergugat memohon eksepsinya diterima dan menyatakanmenurut hukum bahwa gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa atas eksepsi yang diajukan oleh Tergugat tersebut,Penggugat dalam repliknya menyatakan bahwa Tergugat telah memberikanketerangan palsu, sebagaimana Tergugat mengatakan bahwapertengkarandimulai sejak awal tahun 2017 sejak Penggugat mengikuti Senam, dan faktanyapertengkaran sudah terjadi sejak awal tahun 2016

Persatuan Raya;Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah yang menjadi objek sengketakarena saksi dan Tergugat samasama sebagai instruktur senam dansaksi sering ikut latinan senam di rumah yang menjadi objek sengketa;Bahwa saksi mengetahul rumah yang menjadi objek sengketa tersebuttelah dijual oleh orang tua Para Tergugat yang bernama H. Ismail Yakub(ayah) dan Hj.

Sejak saatitu, Saksi tidak mau lagi berurusan dengan masalah itu;Saksi AGUSTINA HS, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Tergugat , tetapi tidak mempunyai hubungankeluarga maupun hubungan pekerjaan dengan Tergugat , sedangkandengan Penggugat dan Para Tergugat lainnya saksi tidak kenal;Bahwa saksi tidak mengetahui masalah yang disengketakan oleh keduabelah pihak;Bahwa saksi bersama dengan komunitas senam saksi pernahmengadakan latihan senam selama beberapa

kali di ruko yang beralamatdi Jalan Sungai Tangka atas undangan dan ajakan Tergugat I;Bahwa ruko tersebut pernah dijadikan sebagai sanggar senam olehTergugat I;Bahwa ketika kegiatan senam dilaksanakan di ruko tersebut, orang tuaPara Tergugat masih hidup;Bahwa sebelum pindah ke ruko, tempat latinan senam yang biasadigunakan oleh saksi dan komunitasnya adalah di rumah Tergugat yangterletak di Jalan Persatuan Raya;Bahwa selain latinan senam, saksi juga pernah mengikuti pengajian yangyang diadakan oleh

Kebo;Saksi ALAUDDIN TAHA, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, Tergugat dan Tergugat IV tetapitidak mempunyai hubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan,sedangkan dengan Para Tergugat lainnya saksi tidak kenal;Bahwa almarhumah istri saksi adalah instruktur senam yang biasa latinandi rumah Tergugat 1;Bahwa saksi sering mengantarkan istri saksi untuk latihan senam dirumah orang tua Para Tergugat di Jalan Persatuan Raya;Bahwa ketika istri saksi

Saksi juga tidak mengetahui tentang ruko di JalanSungai Tangka;Halaman 38 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2020/PN.Snj Bahwa Tergugat adalah Guru SMAN 1 Sinjai dan juga seorang pelatihtari dan senam. Tergugat sering mengadakan latihan senam di lantai duaobjek sengketa, namun saksi tidak mengenal temanteman Tergugat yang ikut senam. Saksi juga tidak mengetahui jika Tergugat pernahmemindahkan tempat latinan senamnya ke tempat lain; Bahwa Hj.

1. Mengabulkan Permohonan pencabutan perkara Nomor 174/Pdt.G/2019/PA.Ppg dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pasir Pengaraian untuk mencatat pencabutan perkara tersebut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 696.000,00 ( enam ratus sembilan puluh senam ribu rupiah);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 696.000,00 ( enam ratus sembilan puluh senam riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Pasir Pengaraian pada hari Selasa tanggal 24April 2019 Masehi, bersamaan dengan tanggal 18 Sya'ban 1440 Hijriyah,oleh kami Rahmat Arijaya, S.Ag., M.Ag sebagai Ketua Majelis, ZulkifliFirdaus, S.H. dan Yustini Razak, S.H.I., M.H, masingmasing sebagaiHakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Pipit Devi Binti Senam untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama Rifan Alfauzi Bin Sholeh;

3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 281.000,- (dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah).

PENETAPANNomor : 1870/Pdt. aeSeleDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara dispensasi kawin pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut, dalam perkara yang diajukan oleh :Senam Bin Darmo, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Tani,bertempat kediaman di Dusun Ngembal RT.014 RW.004 Desa Ngembal Kecamatan Wajak KabupatenMalang, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca

Bahwa, Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : Pipit Devi Binti Senam;Tanggal lahir : 03 September 2002 (umur 18 tahun 2 bulan);Agama : Islam;Tempat Kediaman di : Dusun Ngembal RT.014 RW.004 Desa NgembalKecamatan Wajak, Kabupaten Malang;Dengan calon suami :Nama : Rif'an Alfauzi Bin Sholeh;Umur : 22 September 2001 (umur 19 tahun);Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Tempat Kediaman di : Jalan Margomulyo RT.007 RW.006 DesaNgembal, Kecamatan Wajak, KabupatenMalang;yang akan dilaksanakan dan

apabila tetap dilaksanakan, seperti terhentinyapendidikan formal bagi anak, keberlanjutan anak dalam menempuh wajibbelajar 12 tahun, belum siapnya organ reproduksi anak, dampak ekonomi,social dan psikologis bagi anak serta potensi perselisihan dan kekerasan dalamrumah tangga, namun Pemohon tetap melanjutkan permohonannya;Bahwa, kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, Hakim telah mendengarkan keterangan anak Pemohon yaituPipit Devi Binti Senam

karenanyaHakim menilai kKekuatan pembuktiannya sebagai bukti pendukung dalildalilpermohonan Pemohon, sebagaimana ketentuan Pasal 1881 Ayat (2)KUHPerdata;Menimbang, bahwa P.1 adalah fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohonyang member bukti bahwa Pemohon berdomisili di wilayah hukum PengadilanAgama Kabupaten Malang;Menimbang, bahwa P.2 dan P.3 adalah fotokopi Kutipan Akta Nikah danKartu Keluarga atas nama Pemohon yang memberi bukti bahwa Pemohonsudah menikah dan dikaruniai anak yang bernama Pipit Devi Binti Senam

telah sesuai denganPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 2019;Menimbang, bahwa Hakim telah mendengar keterangan anak Pemohon,calon suami anak Pemohon, calon besan Pemohon yang telah memberikanketerangan sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan alat buktiPemohon, serta keterangan calon mempelai yang antara satu dengan yang lainsaling bersesuaian, Hakim dapat menemukan fakta sebagai berikut :iL,Bahwa, anak Pemohon bernama Pipit Devi Binti Senam

Membebankan kepada pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp. 166.000,- ( Seratus senam puluh enam ribu rupiah ;------------------

Ill, Kelurahan Bukit Tunggal, Kecamatan JekanRaya, Kota Palangka Raya; Selanjutnya disebutsebagai Pemohon;MelawanSiti Rahmah binti Dillon, Tempat Tanggal Lahir Palangka Raya, 14 September1979, agama Islam, pekerjaan Instruktur Senam,pendidikan SMA, tempat tinggal di Jalan Desa MangunRekso, RT. 001, RW. Il, Kecamatan Tambak Romo,Kabupaten Pati, selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Hal. 1 dari 19 hal.

Termohon tinggal secara terpisah dengan Pemohon karena alasankursus untuk menjadi instruktur senam, akan tetapi setelah kursusTermohon tersebut selesai, Termohon tidak mau kembali lagi kePalangka Raya karena alasan pekerjaan dan akhirnya Pemohon yangmengalah untuk mengunjungi Termohon ke Jawa bersama anakPemohon dan Termohon;b. Apabila terjadi pertengakaran, Termohon sering minta cerai denganPemohon bahkan pernah sampai merobek salah satu buku nikah;c.

Putusan Nomor 0028 /Pdt.G/2017/PA PIk.Bahwa penyebabnya, karena sejak tahun 2013 Termohon pergi ke Jawadengan seizing Pemohon untuk mengikuti kursus senam, namun sampaisekarang Termohon tidak mau kembali ke Palangka Raya, meskipunPemohon sudah berusaa menyusul dan mengajak ke Palangka Raya;Bahwa sejak tahun 2013 Pemohon dan Termohon berpisah, serta selama itutidak ada lagi komunikasi antara keduanya;Bahwa saksi sudah menasehati Pemohon agar tetap mempertahankanrumah tangganya bersama Termohon, namun

Termohon tinggal secara terpisah dengan Pemohon karena alasan kursusuntuk menjadi instruktur senam, akan tetapi setelah kursus Termohontersebut selesai, Termohon tidak mau kembali lagi ke Palangka Raya karenaalasan pekerjaan dan akhirnya Pemohon yang mengalah untuk mengunjungiTermohon ke Jawa bersama anak Pemohon dan Termohon;b. Apabila terjadi pertengakaran, Termohon sering minta cerai denganPemohon bahkan pernah sampai merobek salah satu buku nikah;Hal. 9 dari 19 hal.

Menimbang, bahwa dari konstatering buktibukti tertulis dan dua orangsaksi yang diajukan Pemohon, diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah pasangansuami isteri yang sah, menikah tahun 2003 dan dari pernikahan tersebuttelah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa, rumah tangga Pemohon dengan Termohonpada mulanya rukun dan harmonis, dan sejak tahun 2013 yang lalu tidakrukun lagi; Bahwa, penyebab ketidak harmonisan adalah karenaTermohon pergi ke Jawa dengan alasan ikut kursus senam

Menetapkan barang bukti berupa : Baju senam singlet warna hijau terang. Bra/BH 3 warna hitam. Sepatu olah raga warna hitam lis merah merk Reebok (sebelah kanan). Celana stocking warna coklat muda. Celana dalam warna merah. Cincin warna emas di jari tengah sebelah kanan. Jam tangan warna putih ditangan sebelah kiri.

ditandatanganiHalaman 3 dari49 Putusan Nomor 81/Pid.B/2015/PN Japoleh Dokter Arif Tria N, yang telah melakukan pemeriksaan terhadap korbanAndi Fitriyani dan dari hasil pemeriksaan didapatkan:Pemeriksaan luar:1.Jenazah seorang perempuan umur kurang lebih dua puluh lima tahun,tinggi badan kurang lebih seratus lima puluh lima sentimeter, berat badankurang lebih lima puluh kilogram, keadaan gizi baik, dan warna kulit sawomatang.Penutup jenazah: satu buah kantong jenazah berwarna kuning.Pakaian:e Baju senam

Baju senam singlet warna hijau stabilo/hijau terang.b. Bra/BH berwarna hitam.c. Cincin warna emas di jari tengah sebelah kanan.d. Jam tangan warna putih ditangan kiri.e. Sepatu olah raga warna merah hitam merek Reebok terpasang dikaki sebelah kanan.f. Celana stocking warna coklat muda (terlepas hingga pergelangankaki kanan).g.

rene nnnnn snnnnannonnnnnnananncananansnnnnse Bahwa ada kejadian penemuan mayat pada hari Senin tanggal27 Oktober 2014 sekitar jam 08.00 Wit didalam GOR WaringinKotaraja Abepura tepatnya dalam kamar mandi perempuan,dimana korban tersebut adalah isteri saksi yang bernama AndiFitri Yanti alias Riyan;e Bahwa terakhir kali saksi bertemu dengan korban adalah padahari Minggu tanggal 26 Oktober 2014 sekitar jam 10.30 Wit dirumah saksi yang mana saat itu isteri saksi pamit ke saksi untukmengikuti lomba senam

di GOR WaringinKOLA aa j==ne2 nanniese Bahwa saat selesai lomba, isteri saksi tidak pulangpulang kerumah sehingga menjelang malam saksi mulai gelisah danmelakukan pencarian dan menelepon temanteman korban yangmengikuti lomba senam akan tetapi katanya korban sudah pulangjam 17.00 Wit selesai lomba senam, oleh karena saksi sudahmelakukan pencarian dan tidak mendapatkan hasil makanyasaksi melaporkan ke kepolisian dan keesokan harinya saksiHalaman 13 dari49 Putusan Nomor 81/Pid.B/2015/PN Jap14melakukan

Bahwa Terdakwa pada hari Jum*at tanggal 15 Nopember 2013 pukul05.30 Wib mendapat perintah dari Saksi1 (Serka Wajar Budiyanto)menjemput ibuibu persit Kompi C untuk melaksanakan senam bersamadi Mayonif 403/Wp namun Terdakwa tidak datang, setelah dicari di barakMenimbangSaksi1 :anggota ternyata Terdakwa sudah tidak ada dan telah pergi meninggalkanKesatuan tanpa ijin yang sah dari Komandan satuan atau atasan lain yangberwenang.3.

Bahwa pada hari Jumat tanggal 15 Nopember 2013 sekira pukul05.30 Wib, Saksi menunjuk Terdakwa untuk menjemput ibuibu persitKompi C untuk melaksanakan senam bersama di Mayonif 403/Wp,setelah ditunggu beberapa saat Terdakwa tidak datang kemudian Saksidan anggota lainnya mencari Terdakwa di barak anggota namunTerdakwa tidak ada.3.

Bahwa pada hari Kamis tanggal 14 Nopember 2013 sekira pukul20.00 Wib, Saksi mengumpulkan para pengemudi seksi angkutan termasukTerdakwa, selanjutnya Saksi membagi tugas kegiatan untuk hari Jumatpagi tanggal 15 Nopember 2013 dan Saksi menunjuk Terdakwa menjemputibuibu Persit Kompi C untuk senam bersama di Mayonif 403/Wp.3.

Bahwa pada hari Jumat tanggal 15 Nopember 2013, pukul 05.30 WibTerdakwa diperintah oleh Saksi1 (Serka Wajar Budiyanto) untukmenjemput ibuibu persit Kompi C melaksanakan senam bersama di Yonif403/Wp, setelah ditunggu beberapa saat Terdakwa tidak datang selanjutnyaSaksi dan Saksi1 mencari Terdakwa di barak anggota namun Terdakwatidak ada.4.

Bahwa benar Terdakwa pada hari Jumat tanggal 15 Nopember 2013pukul 05.30 Wib diperintahkan oleh Saksi1 (Serka Wajar Budiyanto)menjemput ibuibu persit Kompi C untuk melaksanakan senam bersama diMayonif 403/Wp namun Terdakwa tidak datang, lalu dicari oleh Saksi1dan Saksi3 (Pratu Karsiman) di barak ternyata Terdakwa sudah tidak adadan Terdakwa pergi meninggalkan Kesatuan tersebut tanpa ijin yang sahdari Komandan Kesatuan maupun atasan lain yang berwenang.3.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp.316.000,- ( Tiga ratus senam belas ribu rupiah).

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kinidihitung sebesar Rp.316.000, ( Tiga ratus senam belas ribu rupiah).Demikian diputuskan pada hari Rabu tanggal 03 Februari 2010 Masehibertepatan dengan tanggal 18 Shafar 1431 Hijriyah oleh kami Drs.H. MISWAN,SH, MH. sebagai Hakim Ketua Majelis Drs.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 316.000,- (tiga ratu senam belas ribu rupiah) ;

/PA.Sgm* Bahwa saksi kenal Penggugat sejak 4 tahun yang lalu; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anakyang kini diasuh oleh Penggugat; Bahwa 2 tahun yang lalu, saksi pernah kerumah Penggugatdan Tergugat, saksi melihat Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling menegur; Bahwa Penggugat sering curhat kepada Penggugat jika antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, namun saksitidak ketahui penyebab ketidak harmonisannya;* Bahwa Penggugat punya aktifitas sebagai guru senam

berikut: Bahwa saksi ketahui jika Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri; Bahwa saksi pernah kerumah Penggugat dan Tergugat,kebetulan saksi bertetangga dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi ketahui jika Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai Seorang anak lakilaki yang kini diasuh olen Penggugat; Bahwa pada bulan Desember 2019, saksi ke rumah Penggugatdan Tergugat, kebetulan Penggugat dan Tergugat lagi bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran disebabkan Tergugat melarangPenggugat untuk ikut senam

; Bahwa Tergugat cemburu jika Penggugat pergi senam; Bahwa pada akhir bulan Februari 2020, Penggugat pergimeninggalkan Tergugat hingga sekarang;Hal. 5 dari 11 Hal.

menikahpada tanggal 8 November 2006 dan tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Barombong, Kabupaten Gowa; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan membinarumah tangga selama 13 tahun, dan keduanya telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak yang kini diasuh oleh Penggugat; Bahwa sejak bulan Januari 2020 antara Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal hingga sekarang; Bahwa penyebab pisah antara Penggugat dan Tergugat dikarenakanTergugat mencemburui Penggugat jika Penggugat pergi senam