Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Register : 18-03-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PN PRAYA Nomor 28/Pdt.G/2021/PN Pya
Tanggal 13 Januari 2022 — Penggugat:
1.PT. PANJI MARA
2.CHANDRU NEBHRAJ TOPANDASANI
Tergugat:
1.SUWONO
2.Lalu Kartayasa
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan (BPN) Kab. Lombok Tengah
216 — 129
  • Tergugat II, meskipun oleh Tergugat II mengetahuidengan jelas bahwa terhadap tanah obyek sengketa sudah diperjualbelikanantara R.SAMISARA RANGGASOLI dengan Penggugat II, sehingga jual beliantara R.SAMISARA RANGGASOLI dengan Tergugat II adalah tidak sah; Bahwa perbuatan Tergugat Il yang memasuki dan menguasai obyeksengketa serta melakukan pengajuan pendaftaran penerbitan Sertipikatdilakukan secara melawan hukum dan tidak sesuai dengan Undangundangyang berlaku, sehingga menimbulkan kerugian baik moriil
Pengadilan PN BLITAR Perdata
Register : 21-10-2020 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN BLITAR Nomor 134/Pdt.G/2020/PN Blt
Tanggal 25 Maret 2021 — Penggugat:
1.SOEDARJATI
2.DWI ENDAH LAHARWATI
3.PIPIT TRIJUMIARTI
4.HENY KRISTIANTO
5.GALIF PUTRA SADHEWA
Tergugat:
FENY ROSITASARI
53 — 7
  • termasuk dalam perkara ini Tergugat telahmenguasai atas tanah milik Penggugat;Bahwa dengan dikuasainya tanah milik Penggugat tersebut jelasjelassangat merugikan Penggugat, dikarenakan Penggugat selama ini tidakpernah merasa menjual ataupun mengalinkan tanah sengketa tersebutkepada pihak siapapun, termasuk kepada Tergugat;Bahwa berdasarkan uraian tersebut maka atas apa yang telah dilakukanoleh Tergugat tersebut sangat dirasakan kerugiannya oleh Penggugat, yaituberupa kerugian Materiil dan Kerugian Moriil
Pengadilan PN BIAK Pidana Umum Penghinaan
Putus : 12-11-2013 — Upload : 01-04-2014
Putusan PN BIAK Nomor -56 /Pid.B /2013 /PN.Bik
Tanggal 12 Nopember 2013 — -OLDRY LEONARD KMUR alias ODI
52 — 26
  • membayarbiaya perkara masingmasingsebesar Rp.1.000, (seriburupiah).Setelah mendengar pembelaan dari para Terdakwa yang pada pokoknyamemohon hukuman yang seringanringannya dan para Terdakwa berjanji tidakakan melakukan Tindak Pidana serta menyesali perbuatannya ;Setelah mendengar laporan hasil penelitian kemasyarakatan yang dibacakanoleh Pembimbing kemasyarakatan pada sidang pertama, bahwa terdakwa I OLDRILEONARD KMUR alias ODI mempunyai orang tua yang mampu dalammemberikan dukungan baik materiil maupun moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 19-02-2014 — Upload : 07-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 228 PK/Pid.Sus/2013
Tanggal 19 Februari 2014 — Drs. Mandru Hasan , DK
32 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat dari PT Bank NTB tersebut di atas tidak pernahdiajukan pada saat Persidangan Pengadilan Negeri Sumbawa Besar, sehingga bagi kamipara Pemohon Peninjauan kembali .Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan yangkeliru serta tidak mendasarkan putusannya atas dasar hukum yang kuat, yaitu Majelistelah menjatuhkan putusan berdasarkan asumsi dan perkiraan saja, serta menerapkanhukum tidak sebagaimana mestinya, karena menjatuhkan tindak pidana perbankankepada para Terdakwa, menderita kerugian secara moriil
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-06-2016 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 09-06-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 05/Pdt.G/2013/PN Ska
Tanggal 6 Maret 2014 — AHMAD ROSYID, dkk vs go linawati, dkk
46 — 17
  • Menghukum PARA TERGUGAT REKONPENSI untuk membayar segalakerugian moriil dan immmateriil sebesar Rp. 3.600.000.000, (tiga milyardenam ratus juta rupiah) kepada PENGGUGAT REKONPENSI:5. Menghukum PARA TERGUGAT REKONPENSI membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hariketerlambatan melaksanakan putusan ini;6.
Pengadilan PA PAMEKASAN Perdata Agama
Register : 09-05-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0564/Pdt.G/2019/PA.Pmk
Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
  • Bahwa pemeliharaan anak Tergugat Rekonvensi tetap dengan jawabannyadalam konpensi, Penggugat sangat tidak pantas untuk menggugat Hakpemiliharaan anak (ANAK PEMOHON DENGAN TERMOHON) mengingatTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi sering berkata kasar terhadapPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi, dikhawatirkan Termohonsemenamena dan melalaikan kewajibannya sebagai seorang ibu,Penggugat Rekonvensi memang bukan orang tua yang baik secara moriil.7.
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Perdata
Register : 18-04-2018 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 33/Pdt.G/2018/PN Pms
Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat:
Ade Suryani Daulay
Tergugat:
Nurdame Harahap Alias Mena HP
70 — 22
  • menjadi bahan pembicaraanmasyarakat yang menilai Penggugat dr / Tergugat dk bodoh karenatertipu oleh Tergugat dr / Penggugat dk, dan terus menerus merasa waswas dan cemas akan status kepemilikan atas tanahnya tersebut karenadi dalam gugatan Tergugat dr / Penggugat dk menyatakan telah menjualtanah milik Penggugat dr / Tergugat dk kepada pihak lain, dankenyataannya dilapangan pun telah ditemukan penawaran penjualantanah Penggugat dr / Tergugat dk kepada masyarakat;Bahwa sehubungan dengan kerugian moriil
Pengadilan PN CIAMIS Perdata
Register : 08-11-2017 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 14-05-2018
Putusan PN CIAMIS Nomor 22/Pdt.G/2017/PN Cms
Tanggal 21 Maret 2018 — Penggugat:
HAMDANI
Tergugat:
1.ADE SUPRIATNA
2.DEDE FIRMANSYAH Alias H ACENG
Turut Tergugat:
PAINO BIN BASROWI
301 — 606
  • mediasi berupaya antara pihakPenggugat dengan pihak tergugat II sebagaimana bukti bukti suratpernyataan kesanggupan mengganti kendaraan milik Penggugat dan jugasanggup membayar kerugian rental per hari ditanggung oleh Tergugat IIitu fakta hukum yang nyata yang akan dibuktikan dihadapan persidanganyang Mulia Majelis Hakim ;Bahwa pihak Tergugat menuntut kerugian moril telah dicemarkan namabaiknya apabila di nilai dengan uang tidak sebanding namun demitegaknya Hukum pihak Tergugat akan menuntut kerugian moriil
Pengadilan PN SUMEDANG Perdata
Register : 08-08-2018 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PN SUMEDANG Nomor 14/Pdt.G/2018/PN Smd
Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat:
H. OTOH SUNARTO
Tergugat:
AGUS SUPARMAN
68 — 12
  • Selanjutnya dalam YurisprudensiMARI tanggal 7 Oktober 1976, No.196 K/Sip/1974 disebutkan bahwa: tuntutanganti kerugian atas penderitaan moriil/immateriil harus didukung dan ditinjau dariharkat dan martabat seseorang dalam kalangan masyarakat.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Tanah
Register : 18-03-2010 — Putus : 20-10-2011 — Upload : 09-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 262/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel
Tanggal 20 Oktober 2011 — 1. SURATNO 2. NY. ISTINI MELAWAN 1. MARGOTO 2. SRI JARWATI 3. DAVID, SH 4. NY. SATRIANI JOSOPRAWIRO, SH 5. Pemerintah RI cq. Menteri Negara Agraria cq. Kakanwil BPN DKI Jakarta cq. Kepala Kantor Pertanahan (BPN) Jakarta Selatan,
191 — 106
  • No : 3272 / Grogol Selatan telah di nyatakan batal demihukum, maka Tergugat I dan II harus dihukum untuk meyerahkan kembali SertipikatHak Milik No : 3272 / Grogol Selatan kepada Penggugat dan dengan demikian makapetitum pada angka 5 (lima) patut untuk di kabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai petitum pada angka 6 (enam) tentang tuntutanganti kerugian moriil dan materiil, karena tidak di dukung bukti yang cukup maka harusditolak ;Menimbang, bahwa mengenai petitum pada angka 7 dan 8 Majelis berpendapattidak
Pengadilan PN SELONG Perdata
Register : 23-09-2020 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN SELONG Nomor 114/Pdt.G/2020/PN Sel
Tanggal 24 Juni 2021 — Penggugat:
JARIAH BIN AMAQ ZAENAL MAKBUL
Tergugat:
1.BARSIAH
2.MAHSAR
3.DARMAT
4.DAHLUN BIN AMAQ ZAENAL MAKBUL
Turut Tergugat:
1.ZAENAL MAKBUL BiN AMAQ ZAENAL MAKBUL
2.MAEMUNAH Binti AMAQ ZAENAL MAKBUL
3.RAOHUN Binti AMAQ ZAENAL MAKBUL
4.SERUM
5.IJANG
6.LIA
7.ROLI ALIAS INAQ ADIT
8.NURMI
94 — 71
  • Para Tergugat telahmelakukan perbutan melawan hukum, sehingga Penggugat dirugikan secaramateril dan moril oleh Para Tergugat tersebut;14.Bahwa oleh karena tindakan Para Tergugat adalah perbuatan melawan hokum,maka sangat layak dan pantas apabila segala suratsurat yang beratas namaPara Tergugat termasuk surat peralihan atas tanah sengketa dinyatakandibatalkan atau batal demi hokum atau tidak memiliki kekuatan hokummengikat;Halaman 6 dari 31 putusan Nomor114/Pdt.G/2020/PN Sel15.Bahwa adapun kerugian moriil
Pengadilan PN SUKADANA Perdata Wanprestasi
Register : 20-06-2020 — Putus : 06-02-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PN SUKADANA Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Sdn
Tanggal 6 Februari 2020 — - Perdata - Penggugat H. M. Paryoto, S.Pd - Tergugat PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Metro
269 — 161
  • Kerugian materiil, usaha heller / Penggilingan padi tidak berjalan lagisejak tahun 2011 sampai dengan sekarang yang nilai rincian nilainyaadalah ;Keuntungan usaha Heller per bulan Rp. 30.000.000 (Tiga puluh jutarupiah) jadi Rp.30.000.000 X 9 Tahun = Rp. 3.240.000.000 (TigaMiliar dua ratus empat puluh juta rupiah) ;Sehingga kerugian Moriil dan Materiil adalah Rp.500.000.000 +Rp.2.240.000.000 = Rp. 3.740.000.000 (Tiga miliar tujuh ratus empatpuluh juta rupiah);Berdasarkan alasanalasan tersebut, maka
Pengadilan DILMIL I 06 BANJARMASIN Pidana Militer Kesusilaan
Putus : 28-02-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 5-K/PM.I-06/AD/ I /2014
Tanggal 28 Februari 2014 —
213 — 107
  • Bahwa benar akibat dari perouatan Terdakwa tersebut , Saksi1merasa dirugikan baik moriil maupun materiil , apalagi selama menyjalinhubungan dengan Terdakwa, Saksi1 telah hamil selama 1 (satu)bulan namun mengalami keguguran, oleh karena itu Saksi1 menuntutagar perbuatan Terdakwa diproses sesuai hukum yang berlaku.Kemudian dalam proses persidangan Terdakwa telah mengembalikanuang Saksi1 sebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah).Bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapi beberapahal yang dikemukakan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 04-05-2012 — Putus : 13-06-2012 — Upload : 14-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 122/PDT/2012/PT-MDN
Tanggal 13 Juni 2012 — TUAN BIASHOP DAWRI MANURUNG S.TH X PDT RAJIN CINUR
42 — 23
  • Gelugur Medan kepada Penggugat Idan Penggugat II/Pembanding I dan Pembanding II, secara sekali gus danseketika, dalam keadaan utuh dan baik tanpa ada beban atas hak apapun juga,paling lambat sehari setelah putusan Pengadilan dalam perkara aquo mempunyaikekuatan hukum tetap (in krachts van gewijsde )Menimbang, bahwa terhadap permohonan Penggugat I dan Penggugat II/Pembanding I dan Pembanding II, yang mohon agar Tergugat I dan Trgugat II/Terbanding I dan Terbanding II, dihukum untuk membayar kerugian moriil
Pengadilan PT MEDAN
Register : 07-01-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 19-05-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 10/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 12 Mei 2015 —
79 — 48
  • Suprapto No.2 Medan.Karena kekhilafan/kesalahan saya dalam mengajukan gugatan,khususnya terhadap orang tersebut di atas yang perkaranyaterdaftar dalam register perkara No.423/Pdt.G/2013/PNMdn diPengadilan Negeri Medan sehingga Penggugat dr tersebut telahmengalami kerugian moriil dan materiil.Saya berjanji bahwa hal tersebut tidak akan terulang kembali.Hormat saya,Yang Membuat Pernyataan Minta MaafPT. Palmaris RayaTENTANG PERBUATAN TERGUGAT TERGUGAT D.R.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-04-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2991 K/Pdt/2011
Tanggal 23 April 2012 — I. Tn. BASAIS SUTAMI ; II. PT. SABURAI UTAMA VS Tn. TITO DJAYALIUS, dan kawan
50 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (tiga puluh tiga ribu empat ratusenam puluh meter persegi), telah menimbulkan kerugian bagi PenggugatIntervensi baik moriil maupun materiil, bahwa kerugian materiil berupahilangnya kesempatan Penggugat Intervensi untuk memanfaatkan tanahojek sengketa a quo, dapat diperhitungkan senilai Rp.2.500.000.000, (duamiliar lima ratus juta Rupiah), sedangkan kerugian immateriil/moril karenahilangnya kepercayaan masyarakat dikalangan usaha kepada PenggugatIntervensi tidak dapat dinilai dengan materi akan tetapi
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 23-06-2015 — Upload : 29-07-2015
Putusan PN KEDIRI Nomor 56/Pdt.G/2014/PN.Kdr
Tanggal 23 Juni 2015 — SITI MARIYAM
lawan
H. MOCH FAUDZAN Dkk

33 — 4
  • bukti hak milik TurutTergugat I (Gunadi Bisri).20 Bahwa, Turut Tergugat III (Kepala Kantor Pertanahan Kota Kediri) yangmemproses pendaftaran dan peralihan hak obyek sengketa I yang mengandungcacat yuridis (itikad buruk) patut untuk tunduk dan menaati putusan dalamperkara a quo khususnya obyek sengketa I.21 Bahwa, atas perbuatan Tergugat I, II, II yang dengan itikad buruk dansengaja menghaki bagian hak Penggugat secara melanggar hukum, membuatkerugian yang cukup besar bagi Penggugat baik kerugian moriil
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 02-08-2014 — Putus : 22-04-2014 — Upload : 13-06-2014
Putusan PN MALANG Nomor 171/Pdt.G/2013/PN Mlg.
Tanggal 22 April 2014 — YAYUK NURWIDAYATI, dkk vs JUMAIYAH
43 — 12
  • Begitu juga kami tidak pernah bertemu Penggugat sampai adapanggilan sidang perkara ini kami terima, apalagi mempersulit maupunHalaman 13 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 171/Pdt.G/2013/PN Mig.menolak permintaan Penggugat, sehingga kerugian moriil yangdimaksudkan penggugat tidak benar.Menjelang sidang pertama tanggal 26 Agustus 2013 dan setelah prosestahap mediasi sampai tidak diperoleh kesepakatan antara pihak untukdilanjutkan proses sidang selanjutnya.
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 23-11-2017 — Putus : 10-09-2018 — Upload : 27-06-2019
Putusan PN AMBON Nomor 225/Pdt.G/2017/PN Amb
Tanggal 10 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
140 — 76
  • Bandingkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RIPutusan Mahkamah Agung Nomor : 19.K/Sip/1983 tanggal 03 September2003 menyatakan bahwa: ...karena gugatan ganti rugi tidakdiperinci, maka gugatan ganti rugi tersebut harus dinyatakan tidakdapat diterima.Kerugian Moriil :a.
Pengadilan PN MEMPAWAH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-09-2013 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 14-08-2014
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 31/PDT.G/2013/PN.MPW
Tanggal 5 Mei 2014 — ONGKO WIJAYA LAWAN PEMERINTAH RI Cq, BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KAKANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL KALIMANTAN BARAT Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUBU RAYA, DKK
121 — 8
  • Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III Rekonvensi);Menghukum Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi untuk membyarganti rugi kepada Para Penggugat Rekonvensi (Penggugat I, Penggugat II danPenggugat III Rekonvensi) sebesar Rp. 4.400.000.000, (empat milyar empatratus juta rupiah) secara tunai dan sekaligus dengan rincian pembayaranmasingmasing kepada :Penggugat I Rekonvensi/Tergugat IV Konvensi sebesar Rp.2.100.000.000, (dua milyar seratus juta rupiah) dengan rincian sebagaiberikut :a Kerugian moriil
    sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah);b Kerugian Materiil akibat gugatan dari Penggugat konvensi/TergugatRekonvensi yang telah banyak membuang waktu Penggugat IRekonvensi untuk mengurus perkara dan mengurus pengeluaran suratsurat dan biayabiaya lainnya sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah);Penggugat II Rekonvensi/Tergugat V Konvensi dan Penggugat IIIRekonvensi/Tergugat VI Konvensi sebesar Rp. 2.300.000.000, (duamilyar tiga ratus juta rupiah) dengan rincian sebagai berikut :a Kerugian moriil