Ditemukan 2421 data
9 — 0
Tergugat3tinggal dirumah orang Tergugat sampai anak pertama berumur 6 tahun,setelahpenggugat kepingin suasana baru Penggugat meminta ke Tergugat untuk tinggaldirurnah orang tua Penggugat lebih kurang 4 tahun,kemuclian Penggugatmeminta pindah lagi ke Tergugat untuk mengonitrak di Perumahan Praja MuktiC33 yang ditempati oleh Penggugat dan Tergugat serta anakanak,begitulahtahapantahapannya yang sebenarnya.serta sampai saat ini antara Penggugatdan Tergugat sudah dikarunia 2 buah hati yang bernama:a) ANAK,urnur
14 — 4
MAHA ESAPengadilan Agama Blora yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :eee umur i tahun, agama slam, pendidikan J,pekerjaan tempat tinggal cdieePee, dalam hal inidikuasakan kepada iSeeeeberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Juni2019, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBlora dengan Nomor : 734/SK/2019/PA.Bla. tanggal18 Juni 2019, sebagai Penggugat;Melawanee, urnur
99 — 65
SISAL Als NASAR, urnur 54 Tahun, Pekerjaan Dagang, Alamat JalanKubang Raya RT 005 RW. 008, Kelurahan Tuah Karya,Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru, Propinsi Riau,semula disebut sebagai PELAWAN IV selanjutnyadisebut PEMBANDING IV;Dalam hal ini memberikuasa kepada YUHERWAN,SH Advokat pada kantorYUHERWAN & Partners, di Jalan Belimbing Nomor 78, KelurahanWonorejo, Kecamatan Marpoyan, PekanbaruRiau, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 28 Oktober 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Pekanbaru
128 — 38
No.1268/Pdt.G/2019/PA.SkgBahwa saksi adalah sepupu dengan orang tua Penggugat;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telan menikah pada tanggal 21Desember 2015;Bahwa saksi ikut hadir pada saat acara akad nikah terjadi antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai satu orang anak bernamaWE (urnur 1 tahun):Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebut dipelihara olen Penggugat;Bahwa sewaktu anak Tergugat itu berumur 3 bulan, Tergugat tidak pernahlagi memberikan nafkah kepada Penggugat
Apakah benar Tergugat telah lalai memenuhi kewajibannya memberikannafkah kepada Penggugat dan lalai memenuhi nafkah terhadap anaknyabernama QB (urnur 2 tahun) sejak bulan Februari 2018sampai sekarang?2. Berapakah jumlah atau besaran nafkah lampau (madhiyah), nafkah anak(hadhanah), nafkah iddah dan mutah yang wajar dan sepatutnyadibebankan kepada Tergugat?3. Apakah hak asuh terhadap anak Penggugat dan Tergugat bernamaEe (Umur 2 tahun) layak diberikan kepada Penggugatatau tidak?4.
13 — 0
Bahwa Pemohon dan Termohon dalam membangun kehidupan rumahtangga telah hidup rukun dan damai (sakinah, mawadah dan rahmah)sebagai suami istri ba'da duhul, dan sudah dikaruniai seorang anak,lakilaki. urnur 3 tahun,.Bahwa Perkawinan Pemohon dengan Termohon berstatus Dudaberanak2 dan Janda beranak 2.
72 — 17
Tergugat II, Perempuan, Urnur 22 tahun (Tergugat II);2. Anak Pewaris dengan Tergugat , Perempuan, Urnur 19 tahun;3. Rizky Aulia Nurman Hasibuan bln Pewaris, Lakilaki, Urnur 11 tahun;Bahwa benar rumah yang terletak di Jalan Letda Sujono Gg. Family adalahHarta Bersama dari Alm. Dan Tergugat 1 dan tanah telah dibayar kepadaorang tua Alm. Secara angsuran 2 X dan telah lunas dan telah berdiri pularumah permanen kepunyaan bersama Alm.
32 — 5
Nomor 551Pctt.Gi2016iMS..ith melawanTergugat, urnur 47 tahun, agama Islam, pendidikati SMA, pekerjaan PegawaiNegeri Sipil, tempat Gampong Tampok Jeurat Raya, KecamatanSukamakmur, Ksbupaten Aceh Besar, daiam hal ini memberi kuasa kepada:Tuan HELMAN MADEWA, S.H.
102 — 18
HARIANTO, Kewarganegaraan Indonesia, urnur 52 tahun, pekerjaanwiraswasta, jenis kelamin lakilaki, beralamat di Jalan Raya Naram Rt 01 Rw01 Kelurahan Naram Kecamatan Singkawang Utara Kota Singkawang,selanjutnya disebut sebagai TERBANDING IV semula TERGUGAT IV;Halaman 1 dari 18 halaman Putusan Nomor 60/PDT/2018/PT PTK fel >Selanjutnya Terbanding sampai dengan Terbanding IV dalam hal inimemberikan kuasa kepada kepada ARY SAKURIANTO S.H.
Pembanding/Penggugat : FATMAH M. SALEH Diwakili Oleh : M. SIDIK DJAMAL, SH
Pembanding/Penggugat : MANSYUR M. SALEH Diwakili Oleh : M. SIDIK DJAMAL, SH
Pembanding/Penggugat : M. ALI M.ALEH Diwakili Oleh : M. SIDIK DJAMAL, SH
Pembanding/Penggugat : ABDUL HAMID H.M TAHIR Diwakili Oleh : M. SIDIK DJAMAL, SH
Pembanding/Penggugat : SUWARDI Diwakili Oleh : M. SIDIK DJAMAL, SH
Pembanding/Penggugat : MUNIR ISMAIL Diwakili Oleh : M. SIDIK DJAMAL, SH
Terbanding/Tergugat : MAHDON A HALIK,DKK
Terbanding/Tergugat : M. JAMALUDIN ISMAIL
Terbanding/Tergugat : MUHTAR H. AHMAD
Terbanding/Tergugat : BURHANUDDIN A. HALIK
Terbanding/Tergugat : A. GANI HAMO
Terbanding/Tergugat : DEDI ARDIANSYAH
Terbanding/Tergugat : ADI ARDIANSYAH
Terbanding/Tergugat : SYARIFUDIN MUHTAR
Terbanding/Tergugat : MAS ELANG
Terbanding/Tergugat : M. SALEH HASAN
Terbanding/Tergugat : MAMAN HASAN
Terbanding/Tergugat : M. NURSULAIMAN
Terbanding/Tergugat : A. AZIZ M. TOYIB
Terbanding/Tergugat : FIRMAN IBRAHIM
Terbanding/Tergugat : ABDULLAH H. MUHSININ
Terbanding/Tergugat : MUHAMMMAD ADNAN H. ANWAR
Terbanding/Tergugat : DAYAT
Terbanding/Tergugat : M. ALI A. HALIK
Terbanding/Tergugat : HAERUN A. HALIK
Terbanding/Tergugat : RAMLAH IBRAHIM
Terbanding/Tergugat : AGUS M. JAMALUDIN
Terbanding/Tergugat : BIL'IB MANSYUR
Terbanding/Tergugat : RAHMA H. JAMALUDIN
Terbanding/Tergugat : ABDULLAH YUNUS
Terbanding/Tergugat : HARTATI A. HALIK
Terbanding/Tergugat : RUKMINI A. HALIK
Terbanding/Tergugat : NURMAMI M. JAMALUDIN
Terbanding/Tergugat : IBRAHIM ISMAIL
Terbanding/Tergugat : SYARIFUDIN AHMAD
Terbanding/Tergugat : HAERUDIN JUNAIDIN
80 — 66
Halik, Umur 35 Tahun, Pekerjaan Tani, Alamat Dusun ManggaDua, Desa Ranggo Kecamatan Pajo, KabupatenDompu ;Ramlah Ibrahim, Urnur 45 Tahun, Pekerjaan Tani, Alamat Dusun ManggaDua, Desa Ranggo, Kecamatan Pajo, KabupatenDompu ;Agus M.
9 — 3
A urnur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal di i, Kabupaten KuataiKartanegara.
46 — 31
PUTUSANNomor 3607/Pdt.G/2016/PA.Tgrseae dl yor) al pau,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tigaraksa yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai talak antara:JN, urnur) = =46 tahun, agama Islam, pekerjaan Wirausahawan,pendidikan Si, tempat kediaman di Kecamatan Pondokaren Kota Tangerang Selatan, Provinsi Banten, sebagaiPemohon;melawanJIMMMM., Umnur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus
YOGA RISTAMANA, SH
Terdakwa:
Nengki Nofrizal Als Frengki Bin Khaidir
58 — 3
Solok, Sumatera Barat, Sdr.INDRA BUDI, urnur 44 tahun, agarna Islam, pekerjaan Sopir, Ds, Cupak. Kec.Gunung Talang, Kab. Solok, Sumatera Barat, Sdr. DEP! MASRIZAL, umur 44tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, Ds. Cupak. Kec. Gunung Talang, Kab,Solok, Sumatera Barat, Sdr. NENGKI NOFRIZAL, umur 36 tahun, agamaIslam. pekerjaan sopir, Dsn, Karasak Jorong Pasar Baru, Ds. Cupak, Kec.Gunung Talang, Kab. Solok, Sumatera Barat ;Hal. 10 dari 37 hal.
Solok, Sumatera Barat, Sdr.INDRA BUDI, urnur 44 tahun, agarna Islam, pekerjaan Sopir, Ds, Cupak. Kec.Gunung Talang, Kab. Solok, Sumatera Barat, Sdr. DEP! MASRIZAL, umur 44tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, Ds. Cupak. Kec. Gunung Talang, Kab,Solok, Sumatera Barat, Sdr. NENGKI NOFRIZAL, umur 36 tahun, agamaIslam. pekerjaan sopir, Dsn, Karasak Jorong Pasar Baru, Ds. Cupak, Kec.Gunung Talang, Kab.
43 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Saksi dimaksud adalah sebagaiberikutNama lengkap: Budi bin Ketong ;Tempat lahir : Gantarang ;Urnur/Tgl. Lahir : 30 Tahun ;Jenis Kelamin : Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Dusun Gantarang Buleng DesaGantarang Kecamatan Kelara, KabupatenJenepontoAgama : Islam ;Pekerjaan : Petani ;Diajukannya saksi tersebut dimaksudkan untukmembuktikan bahwa pemukulan yang dialami Minro binKarim di halaman rumah M.
8 — 0
SAKSI I, urnur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman diKecamatan Jangkar, Kabupaten Situbondo ;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut :Bahwa saksi adalah saudara sepupu Pemohon ;Bahwa setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohon kumpul bersamasebagai suami istri dan bertempat tinggal di rumah Termohon, telahmempunyai anak bernarna: ANAK KANDUNG, umur 6 bulan ;Bahwa saat ini hubungan Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis
11 — 4
ASRIAYANI binti ARDHI umur 2 (dua) tahunb, ASTUTI binti ARDHI urnur 8 (delapan) bulan.3.
27 — 15
Sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalkurang lebih 7 bulan; Selama Tergugat pergi, Tergugat pernah datang menemuiPenggugat namun Penggugat tidak mau menemui Tergugat; Saksi pernah merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil:Bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugat telah mengajukanpula dua orang saksi sebagai berikut: B, urnur 30 tahun, agama Islam, Pekerjaan tidak ada,bertempat tinggal di Ujung Labbu, Kelurahan Lembang, KecamatanBantaeng, Kabupaten Bantaeng,
27 — 13
PUTUSANNO. 289/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Tim.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA KSA ;Pengadilan Negeri Jakarta Timur, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara :HENDRI, Tempat Tanggal Lahir, Jakarta, 09 Desernber 1986 PekerjaanKaryawan Swasta, Urnur 28 Tahun, Agama Katolik, beralamat diJalan Taman Sari IX 7 49 A RT04/ RW04, Taman Sari, Jakarta Barat,dalam hal ini telah memberikan Kuasanya kepada ARISMANARITONANG
20 — 21
Nafkah terhadap anak (biaya Hadlonah) terhitung yaitu:anggaran beli susu, makan, jajan, pakaian dan kesehatanadalah Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah ) per bulan x 3 bulan1000,000, ( tiga juta rupiahBahwa mengingat perkawinan antara Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi telah dilahirkan 1 prang anak bernama: ANAK takirakiUmur 2.6 tahuri ) tergolong niacin dibawah urnur Sena masih memerukanperhatian khusus dan seorang ihu, maka mohon Kepada tviajelis HakimPerneriksa perkara ini agar berkenan
22 — 1
d Inpres Nomor 1 Tahun 1991 TentangKompilasi Hukum Islam, Tergugat sebagai seorang ayah dari anak bernamavr 16 tahun, danumur 16 tahun berkewajiban untuk memberi nafkah kepada anak tersebutsampai anak tersebut dewasa dan atau mampu berdiri sendiri ;Menimbang, bahwa besarnya nafkah anak tersebut sesuai dengankemampuan Tergugat yang telah dipertimbangkan diatas sebagai seorangpensiunan pegawai bank BTPN, oleh karenanya Majelis Hakim menganggapcukup dihukum untuk membayar nafkah anak bernarna RRME urnur
98 — 59
Putusan No. 764/Pdt.G/2020/PA.SelTergugat 1, sesungguhnya terkait dengan urnur seseorang sangat pentingdalam melakukan tindakan hukum, justru dalam menyebut urnur seseorangdalam gugataan perdata harus ada istilah penyebutan Kurang Lebih / LebihKurang yang dapat diartikan lebih setahun / kurang setahun asalkan sebutanurnur tidak berbeda jauh / berlebihan baik sebutan secara lisan maupuntulisan kepada seseorang yang melakukan tindakan hukum dan untukselanjutnya perlu kita lebih jauh belajar tentang
Pengaruh Identitas TerhadapPelaksanaan Hukum Acara Pengadilan Agama di Indonesia dengan katakunci: Identitas, Pradilan Agama, Indonesia, sedangkan Hukum acara pidanaharus lengkap Identitasnya, dari nama, tanggal lahir bahkan sampai AliasAliasnya bila perlu disebutkan sehingga dengan demikian Alasan eksepsiTergugat 1, terkait dengan urnur Tergugat 1, penggugat rasa alasan yangberlebihan tidak perlu ditanggapi, alasanalasan yang demikian sepatutnyaMajelis Hakim Mulia untuk mengkesampingkannya;2.