Tentang kesaksian kedua saksidiatas, oleh karena telahmemenuhisyarat proseduralkesaksian yaknidisampaikan dimuka persidangandan dibawah sumpah, secara substansial juga kesaksian kedua saksi tersebutsaling mendukung satu sama lainnya sehingga patut dijadikan dasarmempertimbangkan dalilPenggugat;Menim bang, berdasarkan bukti P.1 dan P.3 serta kesaksian saksi saksiseperti diuraikan diatas, Majelis Hakim telah memperoleh fakta dipersidangkanpada pokoknya benar bahwa:1.

Pasal 73 Huruf (c dan d)Kompilasi Hukum Islam bahwa pejabat yang berwenang dapat mengajukanpembatalan perkawinan ke Pengadilan Agama apabila perkawinan yangdilangsungkan di muka pegawai pencatat nikah yang tidak berwenang, walinikah yang tidak sah atau diangsungkan tanpa dihadiri 2 (dua) orang aksi,sehingga gugatan Penggugat dipandang beralasan hukum dan tidak melawanhak apabila didasarkan pada alasan terse but;Menim bang, in casu, bahwa oleh karena perkawinan Tergugat I denganTergugat Il dilaksanakan

perkawinanantara Tergugat I (Tergugat I) dengan Tergugat Il (Tergugat II) yangdilaksanakan pada tanggal xxxxx Diwilayah Kantor Urusan Agama KecamatanTanggeung Kabupaten Cianjur ;Menimbang, bahwa tentang petitum gugatan Penggugat angka (3)karena perkawinan Tergugat I (Tergugat I) dengan Tergugat II (Tergugat ID)telah dibatalkan maka Kutipan Akta Nikah Nomor xxxxx tanggal xxxxx yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanggeung KabupatenCianjur patut dinyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum;Menim

bersabarnamunPenggugatmenyatakan tidak mau lagiberumah tangga dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa pada kesimpulannya Penggugat tetap padapendiriannya untuk berceraidengan Tergugatdan Penggugat sudah tidak akanmengajukan sesuatu halapapun lagi, melainkan ia mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat putusan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana teruraidiatas;Menim

bang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun dipanggil secara resmidan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan pula tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat yang dipanggil secara resmi dan patutakan tetapitidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan gugatantersebut harus diperiksa secara verstek;Menim bang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara inidapatdijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menim bang, bahwa

bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat berdasarkan Hukum Islam kemudian karena terjadi perselisihan danpertengakaran maka Penggugat menuntut agar Pengadilan Agama Sidoarjomenjatunkan talak satu bain sugro Tergugat terhadap Penggugat, olehkarenanya berdasarkan Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama, maka Penggugat mempunyai /ega/l standinguntuk mengajukan gugatan perceraian ters ebut ;Menim

bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formil suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fom il dapat diterima untuk diperiksa;Menim bang, bahwa dari hasil pemeriksaan di persidangan yang didukungdengan alat bukti tulis (P.1) telah menjadi bukti cukup bahwa para pihakberperkara masih terikat dalam perkawinan yang sah secara hukum.

Putusan No. 4074/Pdt.G/2018 /PASda.22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Majelis berpendapat bahwaTergugat wajib membuktikan dalil jawabannya;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil bantahannyamengajukan 2 (dua) alat bukti tertulis (T.1 dan T.2) dan 2 orang saksi yangtelah didengar keterangannya dipersidangan;Menim bang, bahwa bukti tulis T.1 dan T.2 adalah catatan pribadi perihalutang piutang, cocok dengan aslinya dan bermaterai cukup;Menim bang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Tergugat

nellMenim bang, bahwa kondisi pecahnya keluarga karena pisahnya suamiisten tersebut sejalan dengan pendapat Mahkamah Agung RI sebagaimanatertuang dalam Yurisprudensi Nomor : 379 K/AG/1995, tanggal 26 Maret 1997,yang mengandung kaidah hukum: suamisten yang tidak berdiam serumahlagi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali, maka rumahtangga tersebut telah terbukti retak dan pecah;Menim bang, bahwa perkawinan bukanlah sekedar perjanjian biasa untukhidup bersama sebagai suami isteri akan

04/153/438.7.2.21/2019, tanggal 20Februari 2019 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Durungbedug KecamatanCandi Kabupaten Sidoarjo, (P7);Bahwa selanjutnya Para Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuksegala hal iknwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaanperkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonpada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menim

Rahma Diana, tempat, tanggal lahir: Sidoarjo, 17081966, olehkarena itu Para Pemohon memohon agar Pengadilan Agama Sidoarjomenetapkan perubahan biodata Para Pemohon sesuai identitas yang benar,dengan demikian Para Pemohon mempunyai legal standing untuk mengajukanpermohonan itsbat tersebut ;Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebutdan karena permohonan Para Pemohon telah memenuhi syarat formal suatupermohonan maka terhadap petitum permohonan Para Pemohon angka 1 yangmeminta

Pengadilan menerima permohonan Para Pemohon secara formaldapat diterma untuk diperiksa;Menim bang, bahwa tuntutan Para Pemohon pada pokoknya adalah agarPengadilan Agama Sidoarjo menetapkan identitas Para Pemohon dalam aktanikah nomor 295 / 28 / Xl / 88 tanggal 17 Nopember 1988 yang yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KUA Kecamatan CandiKabupaten Sidoarjo yang semula ditulis Nama Pemohon : Abd.

sumpah di depan persidangan yang padapokoknya sebagai berikut: bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan sudahdikaruniaianak; bahwa, Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak mau bekerja sehinggakebutuhan hidup sehari haritidak tercukupi; bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal hingga sekarang selama kuranglebih 11 bulan dan telah diupayakan damainamun tidak berhasil;Menim

2225/Pat.G/2014/PA.NgjTergugat, buktimana sekaligus sebagai Probationis Causa, maka berdasarkanPasal 165 HIR. dan Undangundang Nomor 13 tahun 1985 tentang BeaMeterai Pasal 2 ayat (1) huruf a, buktitersebut telah memenuhi syarat formilpembuktian sehingga alat buktitersebut merupakan bukti autentik dengan nilaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat ( volledig en bindendebewijskracht ), karenanya harus dinyatakan terbukti, bahwa antara Penggugatdan Tergugatsebagaisuamiyang sah sampai saat ini;Menim

Putusan Nomor 2225/Pat.G/2014/PA.Ngj.Artinya; Apabila seorang isteri telah sangat benci terhadap suaminya, makaHakim boleh menetapkan jatuhnya talak suami, (Kitab GhoyatulMarom li Syaih Majidi);Menim bang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangansebagaimana tersebut diatas, dan dari sebab telah terbuktinya dalil gugatanserta telah terpenuhinya unsurunsur perceraian, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa gugatan Penggugat telah beralasan hukum, makadengan memperhatikan Pasal 39 ayat (1) dan (

2) Undangundang Nomor 1tahun 1974 jo Pasal 65 ayat ( 1 ) Undangundang Nomor: 7 Tahun 1989gugatan Penggugat pada petitum primer angka 2 dapat dikabulkansebagaimana amar putusan dibawah ini;Menim bang bahwa untuk memenuhiketentuan Pasal84 UndangundangNomor 7 tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUdangundang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 maka secara ex officio majelis hakimmenganggap perlu memasukkan dalam amar putusan tentang kewajibanpanitera

Halaman 8 daril3 halamandan ternyata permohonan dalam perkara ini telah memenuhi syarat formil danSsyarat materiil surat gugatan, vide Pasal 144 R.Bg karenanya surat perm ohonantersebut dapat diterim a untuk diperiksa dan diadili;Menim bang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara aquo adalah para Pemohon selaku anak kandung dari almarhum M. Kasemmemohon agar ditetapkan sebagai ahli waris dari almarhum M.

Kasem, gunabertindak dan mengurus segala hal yang berhubungan dengan peninggalanalm arhun baik yang berupa hak maupun kewajiban, khususnya berkaitan denganpersyaratan dalam pengurusan pencairan tabungan atas nama almarhum di PT.Bank M andiri Cabang Lhokseumawe;Menim bang, bahwa untuk mem buktikan dalil permohonannya, kuasapara Pemohon telah mengajukan bukti surat bertanda P.1l s/d P.5 dan 2 (dua)orang saksi, maka M ajelis Hakim mem berikan pertim bangan sebagai berikut;M enim bang, bahwa perihal

Halaman 9 daril3 halamanadalah suami istri dan ternyata keterangan saksi menyatakan bahwa Ti Maryamlebih dahulu meninggal dunia dari M.Kasem, dan karenanya tidak lagi sebagaiahli warisnya;Menim bang, bahwa berdasarkan bukti P.4 tentang keterangan ahli warisdan juga berdasarkan keterangan saksi dipersidangan yang menjelaskan denganbahwa kelima orang Pemohon merupakan anak dari M.

Begitujuga para Pemohon adalah tak terhalang untuk mendapatkan warisan dari M.Kasem sebagaimana dimaksud oleh Pasal 173 Kompilasi Hukum Islam, dengandem ikian para Pem ohon dapat disim pulkan bukanlah orang yangterlarang/terhijab sebagai ahli waris dari M.Kasem;Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan tersebutdiatas, maka M ajelis Hakim berpendapat untuk dan terhadap Pemohon tidak adahalangan hukum yang menggugurkan haknya untuk menjadi ahli waris dari alm.M.Kasem , oleh karena itu

selaku anak perempuan kandung;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertim bangan tersebut di atas,permohonan kuasa para Pemohon untuk ditetapkan sebagai ahli waris dari M.Kasem dapat dikabulakn;M enim bang, bahwa terhadap petitum angka 5 (lima) tentang pem bebananbiaya perkara karena permohonan ini merupakan perkara sepihak dan perkara inijuga atas inisiatif kuasa para Pemohon dan untuk kepentingan kuasa paraPemohon, maka semua biaya yang tim bul dalam perkara ini dibebankan kepadakuasa para Pem ohon;Menim

bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana teruraidiatas ,Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugatagartetap mempertahankan rumah tangganya, namun tidak berhasil,Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil secara patut tidak datang menghadap di persidangan dan ataumenyuruh orang la in sebagai wakilnya serta tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Tergugatharus dinyatakan tidak hadir;Menim

bang, bahwa gugatan Penggugat telah dibacakan di mukapersidangan yang isinya tetap dipertahankan Penggugat sebagaimana telahdikutip dalam duduk perkaranya;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah kawin dengan Tergugatdan ikatan perkawinan tersebut tidak pernah putus, dengan demikian Penggugatmempunyai untuk mengajukan gugatcerai;Menim bang, Bahwa berdasarkan bukti P.1l berupa akta autentik yangmemiliki kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat terlah terbukti Penggugatbertempat kediaman diwilayah

dan pertengkaran yang terus menerus yang puncaknya telahmengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak 9 bulanyang lalu, yang mana hal tersebut memobuktikan bahwa perselisihan danpertengkaran Penggugatdan Tergugat telah berlangsung terus menerus;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tetap pada pendidiriannyauntuk berceraidengan Tergugat, dengan demikian haltersebut telah menunjukkanbahwa diantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan akan hiduprukun dalam rumah tangga;Menim

sebagaisuami isteri yang sah dan perkawinannya dicatat sesuai Kutipan A kta Nikah Nomor:259 /28 /1983, tertanggal 15 September 1983dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecam atanBungbulang Kabupaten Garut, bukti (P1 ) 3 ++ 222 eee eee eee ee ee eee ee ee ee ee eee eeeMenim bang, bahwa berdasarkan bukti ( P1l ) tersebut diatas, M ajelis Hakimberpendapat antara Penggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri yang masih terikatdengan perkawinan, haltersebut sesuai dengan pasal7 ayat(l1) Kom pilasi Hukum Islam ; Menim

keterangan Penggugat yang dikuatkan denganketerangan saksinya bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihansehingga rumah tangganya kurang harmonis yang penyebabnya karena Tergugat tidakbertanggung jawab terhadap kebutuhan rumah tangga dan Tergugat tidak menghargaikeluargaPeng Gugat 3 nn nnn ee eee eee eeeMenim bang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dikuatkan keterangan saksinyaantara Penggugat dengan Tergugattelah pisah rum ah lebih dari setahun sam pai sekarang =;Menim

bang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, M ajelis Hakim berpendapatbahwarumah tangga Penggugatdengan Tergugat terbukti sudah pecah dan sulit untukdisatukan lagi hal tersebut tidak sesuai dengan tujuan perkawinan sebagaimana dalamAlquran Surat AlRuum ayat21 dan pasall Undang Undang Nomortl Tahun 1974 ;Menim bang, bahwa atas kenyataan tersebut gugatan perceraian yang diajukan olehPenggugat sudah terbukti dan beralasan secara hukum berdasarkan pasal 19 hurup (f)Peraturan Pemerintah No.9 tahun

mengisiwaktu dikarenakan sebelumnya dirumah tersebut ada acara syukuran cucu saksi Suprayitnoyaitu acara puputan atau bayen, dimana tempat dapat dikunjungi oleh siapa saja/oleh umumMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas selanjutnya akandipertimbangkan apakah para terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadanya, maka untuk itu terlebih dahulu akandipertim bangkan unsurunsur dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menim

#1 #* + ( &O#/O#* O'O E*E& # OF(D& (0 ( & 7# )Menim bang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehingga apabila salah satu unsur telahterpenuhi, maka unsur lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi dan dianggap telah terpenuhi pula ;M enim bang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 303 ayat (3) KUHP yang disebut sebagaipermainan judi adalah tiaptiap permainan, dimana padaumumnya kemungkinan mendapat untungbergantung kepada peruntungan belaka dan juga kalau pengharapan tersebut menjadi bertam bahbesar

Termasuk pula permainan judi adalah pertaruhantentang keputusan perlom baan atau perm ainan lain ;Menim bang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, dapat diketahui bahwa padahari Rabu tanggal 24 Juli 2013 sekitar pukul 01.30 WIB bertem pat di rumah saksi Suprayitno yangberalamat di Desa Banjurpasar RT 01/ RW O1, Kecamatan Buluspesantren, Kabupaten Kebumen,terdakwa I. SURANTO als SARINg bin PAIJAN, terdakwa II. MAKMURYONO bin SANDARMAD, terdakwa III. PONIRAN bin MURYADTI, terdakwa IV.

saja dan akan pengharapan menang akan bertambah besarkarena kepintaran dan kebiasaan para pemainnya, sehingga dengan demikian Majelis Hakimberpendapat para terdakwa telah turut serta main judi dijalan umum atau dipinggir jalan umum atauditempat yang dapat dikunjungi umum, sedangkan untuk itu tidak ada izin dari penguasa yangberwenang, oleh karenanya unsur ini telah terpenuhi ;M enim bang, bahwa berdasarkan uraian dan pertim bangan di atas maka seluruh unsurunsurdaridakwaan Kedua telah terbukti ;Menim

bang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan di atas maka M ajelis Hakimberkesimpulan para terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana tersebut dalam dakwaan Kedua dan para terdakwa oleh karena itu haruslahdipidana setimpal dengan kesalahan yang telah mereka perbuat ;Menim bang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut diatas, maka M ajelisHakim menyatakan sependapat dengan uraian pembuktian dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umumsebagaimana

Tentang Peradilan Agama,sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jis Pasal20 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan Pasal 132Kompilasi Hukum Islam, gugatan perceraian yang alamat Tergugatnya tidakjelas (ghaib) harus diajukan ke Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyah yangyurisdiksinya meliputi tempat tinggal Penggugat, dengan demikian MahkamahSyariyah Lhoksukon berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;Menim

;Menim bang, bahwa untuk mem buktikan legalitas perkawinannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat bertanda P karena telah mem enuhisyarat formil dan syarat materil suatu akta autentik, dan telah memenuhi syaratmateril dan formil alat bukti surat sehingga secara legal formal alat buktitersebut dapat dinyatakan sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini,karena tidak dibantah oleh Tergugat, maka buktitersebut mem punyai kekuatanpembuktian yang sem purna dan mengikat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

sumpah menurut agama yang dipeluknya, dan juga telahmemenuhi syarat materil alat bukti saksi, yaitu: materi keterangan saksisaksitersebut berdasarkan apa yang dilihat dan diketahuinya sendiri, keterangannyarelevan dengan pokok perkara dan saling bersesuaian antara yang satu denganlainnya, dengan demikian alat bukti saksi tersebut telah memenuhi syaratmateril dan formil alat bukti saksi sehingga secara legal formal alat buktitersebut dapat dinyatakan sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini;Menim

mengupayakan perdam aian; Bahwa selama pisah tersebut, antara Penggugat sudah pernah berusahamencari keberadaan Tergugat, demikian juga Tergugat tidak pernah pulanglagipada Penggugat sam pai saat ini, Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah diupayakan perdamaian oleh pihakdan oleh Majelis Hakim dalam setiap persidangan, namun tidak berhasilrukun kem bali; Bahwa Penggugattetap bersikeras ingin berceraidari Tergugat; Bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan meskipun telahdipanggil secara resmidan patut;Menim

cintakasih sayang sebagaimana dimaksud Pasal1 UndangUndang Nomor1 Tahun1974 jo Pasal3 Kompilasi Hukum Islam ternyata telah tidak terwujud, sehinggarumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut sudah sulit untuk dibina kem balisepertiyang diharapkan oleh UndangUndang tersebut;Hal.10 dari13 Hal.Putusan Nomor 100/Pdt.G/2016/MSLskMenimbang, bahwa keutuhan perkawinan tidak dapat dilakukan hanyaoleh satu pihak saja, dan begitu pula pembiaran terhadap berlangsungnyaketidakrukunan antar suami istritentu dapat menim

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Kayu Agung, sejak tanggal 12 Desember 2014sam pai dengan tanggal 09 Februari 2015 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah mem baca berkas perkaranya :Setelah mendengar keterangan para saksidan keterangan terdakwa dipersidangan ;Setelah meneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Menim bang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah membacakan surat Tuntutannyayang pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim agar menjatuhkan Putusan sebagaiberikut:1.

(tiga riburupiah).Menim bang, bahwa terhadap Tuntutan Penuntut Umum tersebut Terdakwa tidak akanmengajukan pembelaan akan tetapi secara lisan dipersidangan Terdakwa memohon kepadaMajelis Hakim agar memberikan keringan hukuman dengan alasan bahwa terdakwa menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan keringan hukuman yang diajukanTerdakwa secara lisan tesebut Penuntut Umum uga menyatakan bahwasanya Penuntut Umummenyatakan tetap pada Surat Tuntutannya

tangannya ;Bahwa melihat Terdakwa mengalami lecet ditangan lalu saksi turun danmenanyakan kepada Terdakwa lalu Terdakwa mengatakan bahwa Terdakwamengendarain sepeda motor sambil membonceng Taufik ;Bahwa selain Terdakwa yang dilihat saksi mengalami luka lecet dibagian tangansaksi juga ada melihat Taufik mengalami luka luka yang cukup parah hinggaakhirnya setelah dibawa kepuskesmas korban meninggal dunia ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmem benarkannya ;Menim

Pol BG 6168AAF ;Menim bang, bahwa dipersidangan Terdakwa juga telah mem berikan keterangan di depanpersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:@ Bahwa terdakwa pernah diperiksa penyidik di kepolisian sehubungan perkara ini danterdakwa menanda tangani Berita Acara Pemeriksaan tersebut.@ Bahwa pada hari sabsu tanggal 23 Agustus tahun 2014 sekitar pukul 14.00 Wib bertempatdi Kilometer 32 Indralaya Terdakwa ada mengendarain sepeda motor Yamaha Vega Rsambil membonceng korban Taufik ;@ Bahwa

tanpa membedakan jenis kelamin dapat merupakan subyek hukum yangmampu mempertanggungjawabkan perbuatan yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa didalam Buku II MARI tentang Pedoman Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Edisi Revisi Tahun 1997 kata "setiap orang" identik dengan kata 'barang siapa"atau "Hij" sebagai siapa saja yang harus dijadikan Terdakwa atau dader atau setiap orangsebagai subyek hukum (Pendukung hak dan kewajiban) yang dapat diminta pertanggungjawaban dalam segala tindakannya ;Menim

Bahwa sejak Juli 2011 sam pai dengansekarang Tergugat pergi meninggalkanPenggugattanpa diketahuialamatnya;Menim bang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dapatdisim pulkan fakta hukum rumah tangga Penggugat dengan Tergugattelah pecah (broken marriage), dan tidak ada harapan untuk rukunkem bali sebagai suami is tri, oleh karenanya tujuan perkawinansebagaimana yang diamanatkan pasall Undangundang Nomorl tahun1974 Jo.

Pasal 149 RBg, permohonanPenggugat harus dikabulkan dengan verstek, yakni menjatuhkan talaksatu bain sughra Tergugatkepada Penggugat;Menim bang, bahwa M aje lis Hakim perlu mengetengahkanpendapatulama dalam kitab MuinulHukam halaman 97 yang berbunyi:Artinya :Barang siapa dipanggil oleh Hakim Islam didalam persidangan,sedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan itu, makadia termasuk orang dholim dan gugurlah haknya.Menim bang, bahwa berdasarkan Pasal84 ayat (1) UndangundangNomor 7 tahun 1989

yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 5010Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama Panitera Pengadilan AgamaBatam diperintahkan untuk mengirim kan salinan putusan yang telahberkekuatan Hukum Tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah (P PN)dimana Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldan kepada PegawaiPencatat Nikah (PPN) ditempat perkawinan Penggugat dan Tergugatdilangsungkan ;Menim bang, bahwa karena perkara a quo termasuk bidangperkawinan

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDER: Menceraikan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadirmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun iatelah dipanggil secara sah dan patut, lagi pula tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah ;Menim bang, bahwa oleh karena Tergugat

tidak pernah hadir di persidangan, makaM ajelis Hakim menilai perkara ini tidak perlu dilakukan Mediasi ;Menim bang, bahwa M ajelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihak berperkaradengan cara menasihati Penggugat agar tetap mempertahankan rumah tangganya danrukun kem bali sebagai suami isteri bersama Tergugat, namun usaha tersebut tidak berhasil;lalu dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,

KetuaPengadilan Agama Banjarnegara c.q Majelis Hakim yang mengadili perkara inisudilah kiranya menerima, memeriksa serta menjatuhkan penetapan sebagai berikut:1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Menetapkan mem beri dispensasi kepada anak Pemohon Nama Anak Pemohon) untuk dapat menikahi seorang perempuan yang bernama Nama Calon IsteriAnak Pemohon:3 Menetapkan biaya perkara ini menurut ketentuan yang berlaku;Atau apabila Majelis hakim berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya menurut hukum;Menim

anaknya dengan seorang perempuanbernama Nama Calon Isteri Anak Pemohon ;@ Bahwa anak Pemohon dengan calon isterinya sudah tampak akrab, dancalon isterinya telah dilamar oleh Pemohon dan lamarannya telahditerima;Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya tidak ada hubungankeluarga sedarah ataupun sepersusuan yang menjadi penghalang untukdilangsungkannya pernikahan;@ Bahwa anak Pemohon telah bekerja dan punya penghasilan cukup,sehingga bila menikah nantimampu mencukupi kebutuhan keluarganya;Menim

bang, bahwa atas keterangan saksisaksi yang diajukan tersebut,Pemohon membenarkannya dan selanjutnya Pemohon mohon penetapan;M enim bang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini yang selanjutnya telah dianggap merupakan bagian yang tak terpisahkandalam penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menim bang, bahwa

F/2019/PA SdaBahwa selanjutnya Para Pemohon memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya dan mohon penetapan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makaditunjuk berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari penetapan ini:PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaim ana tersebut di atas;Menim bang, bahwa perkara ini temmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar

kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Para Pemohon sudah dewasadan sudah disumpah, serta memberikan keterangan mengenai fakta yangdilinat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Para Pemohon, oleh karena itu saksi tersebut mem enuhisyarat formiil dan materiil sebagaimana diatur dalam Pasal 145 dan Pasal 171HIR sehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dandapat diterma sebagai alat bukti;Menim

F/2019/PA Sdasaksi 1 dan saksi 2 telah terbukti banwa anak Para Pemohon telahberhubungan akrab dan menjalin cinta dengan istrinya dan mereka berduaberketetapan hati untuk segera menikah karena ketentuan hukum Islam danakan menim bulkan mudharat yang lebih besar bagi Keduanya;Menim bang, bahwa berdasarkan dalil Para Pemohon dan bukti P6 sertaketerangan saksi 1 dan saksi 2 terbukti bahwa anak Para Pemohon dengancalon istrinya beragama Islam dan tidak ada halangan untuk menikah dimanaanak Para Pemohon

perkara ini adalah apakah perselisihan danpertengkaran yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberlangsung secara terus menerus, sehingga berakibat antara Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal dan selama berpisah itu pula antara Penggugatdengan Tergugat tidak pernah lagi komunikasi sebagaimana layaknya suami istri dantelah diupayakan untuk damai oleh keluarga, namun tidak berhasil, sehingga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak ada harapan lagi untuk rukun kem bali;Menim

kebohongankebohongan besar dalam hal perceraian, makaM ajelis Hakim berpendapat bahwa dalam perceraian tetap diwajibkan kepadaPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya, meskipun Tergugat dianggaptelah mengakui kebenaran dalil dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR, yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelis membebani Penggugat untukmem buktikan dalildalil gugatannya;Menim

bang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat Pl, P2 serta saksi 1 dan saksi 2;Menim bang, bahwa bukti Pl (Fotokopi Kartu Tanda Penduduk) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup serta cocok dengan aslinya, isibukti tersebut menjelaskan mengenai tempat tinggal Penggugat, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P2 (Fotokopi Kutipan

Pasal 26 ayat(1l) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975para pihak berperkara telah diperintahkan untuk dipanggil dan menghadiripersidangan;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugatdan Tergugat telah datang sendiri secara inperson ke persidangan, sehinggamasingmasing dapatmengemukakan kepentingannya;Menim bang, bahwa Penggugat menyatakan mencabut gugatanPenggugat secara lisan pada persidangan tanggal 07 Oktober2014 yang telahdicatat dire gister Kepaniteraan Pengadilan

Tebing Tinggidengan Nomor463/Pdt.G/2014/PA.TTD pada tanggal08 September2014 dengan alasan antaraPenggugat dengan Tergugat telah berdamai dan rukun kembali sebagimanalayaknya suam i isteri;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat te lahberdamai dan Penggugat telah mencabut gugatannya, maka tidak ada alasanbagi Majelis Hakim untuk melanjutkan pemeriksaan perkara ini dan M aje lisHakim harus menyatakan bahwa gugatan Penggugat Register Nomor 463/Pdt.G /2014/PA.TTD 08 September 2014, dicabut;Menim

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat diterma untuk diperiks a;Menim

Pasal 22 Peraturan Pemerintah RI. nomor 9 tahun 1975, Majelisberpendapat bahwa Penggugat wajib mem buktikan dalil gugatannya;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni bukti P1, P2, P3 dan P4 serta saksi dan saksi Il yang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menim bang bahwa bukti P1, P2, P3 dan P4 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, oleh karena itu akta tersebut

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil ;:Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

Putusan No. 4634/Pat.G/20 18/PA.Sda.kedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum

yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

ratus juta rupiah) subsider 3 (tiga) bulanpenjara.Menetapkan barang buktiberupa : 1 (satu) bungkus plastik bening yang berisi butiran kecil yang diduga sabusabupaket 200 seberat 0,4 (nolkoma empat) gram, 1 (satu) buah jeket parasut yangberbusa warna hijau lumut, dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan agar terdakwa membayar baiaya perkara sebesar Rp.1.000, (seriburupiah);Telah mendengar Pembelaan terdakwa secara lisan yang pada pokoknya berisipermohonan untuk dyatuhkan hukuman yang seringanringannya;Menim

Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijjin dari pihak yang berwenang untukmenjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan sabusabutersebut.Menimbang, bahwa di persidangan telah ditunjukkan barangbarang buktiberupa : 1 (satu) bungkus plastik bening yang berisi butiran kecil yang diduga sabusabu paket 200 seberat 0,4 (nol koma empat) gram, (satu) buah jeket parasut yangberbusa warna hiyau lumut ;Menim bang, bahwa barang bukti berupa (satu) bungkus plastik bening berisibutiran kecil yang diduga

sabusabu yang disita dalam perkara inisesuai dengan hasilpemeriksaan Laboratorium Nomor B : 393/NNF/2014, dengan kesimpulan pemeriksanadalah benarmengandung metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I Nomor Urut61 Lampiran IUU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menim bang, bahwa dari keterangan saksisaksi, terdakwa dan surat bukti sertaadanya barangbarang bukti yang ternyata saling bersesuaian sehingga diperolehfaktafakta sebagai berikut:= Bahwa pada hariJum/at tanggal17 Januari2014 sekira pukul

Unsur: barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah siapa sajasebagaisubyek hukum;Menim bang, bahwa orang dikenalatas dasar identitas diri yang dimilikinya;Menimbang, bahwa di depan persidangan atas pertanyaan Majelis hakim,terdakwa telah menerangkan identitasnya yang ternyata sama dan bersesuaianmroo.m. fF . St + ' & "x wroged. IM lo #* 41S . of +6"KE ) &2( , S$ FHS * # . St +( . #2 * ES:$ . St! t( . $f &1. 7 2" ! Lo *eMem SE1H." & 2(3 #26 $'& " % ye 471!

Sda.Perkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim bang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

Sda.Artinya : Jika dalil gugatan terbukti di depan persidangan baik dengan buktiyang diajukan oleh istri atau pengakuan suami, dan konflik rumahtangga telah parah sedemikian rupa sehingga tidak ada harapanuntuk rukun kembali dan Hakim juga tidak mampu mendamaikankedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa

rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan