Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 05-07-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 258/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 28 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat I : Hj. SUWARTI
Terbanding/Penggugat : RACHMAD SALEH
Terbanding/Turut Tergugat I : IMELDA TIO
Terbanding/Turut Tergugat II : Ny. AUGUSTINE ESTHER, SH NOTARIS PPAT
Terbanding/Turut Tergugat III : MAGDALENA SRI RAHAYU GITOSAROSOso
Terbanding/Turut Tergugat IV : LISA SUNDORO HOSEA
Terbanding/Turut Tergugat V : JEFFRY HOSEA
Terbanding/Turut Tergugat VI : I NYOMAN CAKRA NEGARA, SH.M.Hum
Turut Terbanding/Tergugat II : ARIS WAHYU SURYANTO
Turut Terbanding/Tergugat III : SRIYANTO
Turut Terbanding/Tergugat IV : PARYANTI
428 — 141
  • dan Sertifikat Hak Milik No.3789 yang dahulu Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1880 yang terletakdi Desa Langenharjo seluas 360 m2, Kecamatan Grogol, KabupatenSukoharjo atas nama PELAWAN telah dijadikan obyek Eksekusisebagaimana perkara No.5/PEN.PDT/EKS/2017/PN.SKT junctoNo.2319 K/PDT/2015 juncto No.93/Pdt/2015/PT.SMG junctoNo.87/Pdt.G/2014/PN.Skt yang dimohonkan oleh PARA TERLAWAN,maka PELAWAN berpotensi mengalami kerugian baik moriil maupunmateriill karena Eksekusi in casu dilakukan tanpa memperhatiknkedudukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-11-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 656 PK/Pdt/2017
Tanggal 15 Nopember 2017 — PT JALATAMA ARTHA BERJANGKA vs Nyonya YULIANTI,dk
194 — 136 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • diajukan secaratanpa dasar dan tanpa alasan hukum yang sah, khususnya terhadapPenggugat dalam Rekonvensi, dalil gugatan mana disertai dengan berbagaituduhan dan fitnah yang sangat keji dan mengadaada atau hanyaberdasarkan halusinasi belaka, telah sangat merugikan hak dan kepentinganhukum serta martabat Penggugat dalam Rekonvensi selaku perusahaanpialang besar resmi anggota Bursa Berjangka Jakarta (Tergugat Il dalamKonvensi) yang berbasis kepercayaan, baik berupa kerugian materiil maupunimmaterial/moriil
    Menghukum Para Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar ganti kerugianmateril maupun immaterial/moriil kepada Penggugat dalam Rekonvensi sebagaiakibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugatdalam Rekonvensi tersebut, bila ditaksir dengan uang mencapai jumlah sebesarRp30.0000.000.000,00 dengan perincian sebagai berikut: Kerugian materiil sebesar Ro5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah); Kerugian immateriil/moril sebesar Ro25.000.000.000,00 (dua puluh limamiliar rupiah);6.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-06-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 99/Pdt.G/2014/PN Plk
Tanggal 16 Desember 2014 — Drs. YUDINANTIR, M. Si LAWAN SINTAN ASI, DKK
63 — 9
  • Cypier;e Menghukum Tergugat Rekonpeksi untuk membayar kerugian moriil yang dideritaoleh penggugat rekonpeksi yakni sebesar Rp 100.000.000 (seratus juta rupiah)dengan seketika dan sekaligus;e Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang paksa (dwangsoom)sebesar Rp 300 000 (tiga ratus nbu rupiah) setiap harinya apabila Tergugat konpkesi(Drs.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 19-12-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2661 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Desember 2017 — ARDIYAN YUTANDANG bin H. ENANG HIDAYAT alias ARDIAN YUTANDANG bin H. ENANG HIDAYAT vs. H. YUSWANA SANUSI, S.E., bin H. ENANG HIDAYA, dkk
65 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat dalam hal inimenetapkan nominal kerugian moriil sebesar Rp1.000.000.000,00(satu miliar rupiah);Putusan Sela;24.
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 20-01-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 0040/Pdt.G/2015/PA.Mtr
Tanggal 30 Juni 2015 — Penggugat melawn Tergugat
71 — 40
  • rekonvensi dan kepada tergugatI/penggugat rekonvensi setelah mengurangi segala kerugian yangdiderita oleh tergugat I/penggugat rekonvensi sebagai akibat tidakdiberikannya hakhak yang melekat sebagaimana disebutkan dalamPerbaikan amar Putusan Pengadilan Tinggi Agama Mataram, Nomor :84/Pdt.G/2008/PTA.MTR, tanggal 20 Agustus 2008.Menghukum penggugat konvensi/tergugat rekonvensi untuk membayarganti rugi materiil sejumlah Rp.392.000.000, (tiga ratus Sembilan puluhdua juta rupiah) dang anti rugi kKerugian moriil
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 03-08-2020 — Putus : 30-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 3328/Pdt.G/2020/PA.Badg
Tanggal 30 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
414 — 154
  • Jelas tindakan TERGUGATRekonvensi kepada PENGGUGAT Rekonvensi tersebut adalah suatutindakan yang sewenangwenang yang berakibat merugikanPENGGUNGAT Rekonvensi baik secara moriil/mental;d. Bahwa dengan tindakan yang dilakukan oleh TERGUGATRekonvensi kepada PENGGUGAT Rekonvensi secara sepihak dantanpa alasan yang bisa diterima akal sehat menjatuhkan cerai talakkepada PENGGUGAT Rekonvensi adalah suatu perbuatan dzhalimyang di benci Allah Subhanawattaalla;e.
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR
Register : 03-11-2012 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 29-08-2013
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 44/Pdt/G/2012/PN.SBB
Tanggal 5 Juni 2013 —
46 — 24
  • diajukan kepadanya sepanjang dokumen persyaratan lelangsudahlengakap dan telah memenuhi legalitas formal dan objek lelang." makaTergugat II tidak boleh menolak permohonan lelang tersebut.Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak dalil Penggugat pada halaman 4 angka 16,17 dan 20 yang pada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat I, dan II, Turut TergugatI dan II secara bersamasama maupun sendirisendiri untuk membayar kepadaPenggugat kerugian materiil sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah),kerugian moriil
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 08-05-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 268/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 11 Juli 2017 — PT.BAHANA CONVEXINDO UTAMA >< PT.BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) CQ PT.NAMK NEGARA INDONESIA (PERSERO) TBK SENTRA KRIDIT KECIL JATINEGARA CS
80 — 48
  • Sehingga hal itumerupakan perbuatan ingkar janji/wanprestasi.Bahwa menjadi bukti tetap TERGUGATI, pengakuan yang dinyatakandengan tegas dan dluraikan dengan sangat jelas serta terang bendaerang,bahwa PENGGUGAT sangat dirugikan baik materiil maupun moriil akibatperbuatan ingkar janjiAwanprestasi yang dilakukan oleh TERGUGATILSebagaimana ternyata dalam posita gugatannya butir 6 sampai denganbutir 10, karena itu selayaknya tuntutan kerugian hanya ditujukan kepadaTERGUGATII, termasuk berbagai permohonan
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 15-07-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 107/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 5 September 2019 — Pembanding/Penggugat : LINAWATI
Terbanding/Tergugat : KEPALA PT. BANK CENTRAL ASIA TBK KANTOR CABANG KUPANG
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KUPANG
52 — 26
  • PMH tidak hanya dapatmengakibatkan kerugian uang saja , tetapi juga dapat menyebabkankerugian moriil atau idiil, yakni ketakutan, keterkejutan, sakit dankehilangan kesenangan hidup. 4) adanya hubungan sebab akibat, unsursebab akibat dimaksudkan untuk meneliti adanya hubungan kausalantara perbuatan melawan hukum dan kerugian yang ditimbulkansehingga si pelaku dapat dipertanggung jawabkanMenimbang, bahwa dengan demikian hubungan hukum pihakpihak yangbersengketa menjadi jelas, dan oleh karena gugatan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 26-06-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 83/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 25 September 2019 — Pembanding/Tergugat I : PEMERINTAH KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA Cq. DINAS PEKERJAAN UMUM Cq. PPK
Pembanding/Tergugat II : PEMERINTAH KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA Cq. DINAS PERKERJAAN UMUM
Terbanding/Penggugat : PT. HASTOMULYO ADIPRIMA
53 — 28
  • Dinas Pekerjaan Umum KabupatenKutai Kartanegara, akan tetapi kepada Kepala Dinas Pekerjaan UmumKabupaten Kutai Kartanegara menanggapi hal tersebut bahwa merasa tidakwanprestasi dengan melalui surat nomor : 072/800/DPU/III/2018 tertanggal01 Maret 2018;Bahwa oleh karena pekerjaan yang telah dikerjakan berdasarkan suratperjanjian kontrak yang sah dari TERGUGAT dan TERGUGAT Il,PENGGUGAT sebagai pelaksana tidak mendapatkan pembayaran dari hasilpekerjaan yang dikerjakan, kami merasa dirugikan secara moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 09-04-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2800 K/Pdt/2011
Tanggal 9 April 2012 — YURMALIUS ZUBIR, SE vs MILA PANGOLOPY ; 1. HUSAINI, dkk
31 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Samhudi Nata Saputra adalah sah secara hukum.Bahwa pula karena gugatan Konvensi yang mengusik / mengganggu ParaPenggugat Konvensi / Para Tergugat Konvensi adalah mengadaada dan tanpaalasan hukum / dasar hukum yang benar dan sah, serta sangat dan telahmenimbulkan kerugian materiil dan moriil serta waktu, maka Para PenggugatHal. 17 dari 36 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-09-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1421 K/Pdt/2016
Tanggal 29 September 2016 — Bapak ABDUL CHAKIM, DKK VS DEPARTEMEN PERTAHANAN DAN KEAMANAN REPUBLIK INDONESIA c.q. TNI ANGKATAN LAUT JAKARTA c.q. PANGKALAN UTAMA ANGKATAN LAUT V c.q. PANGKALAN TNI ANGKATAN LAUT TEGAL, DK
87 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karenanya Tergugat 2tidak menjalankan fungsi dan tugasnya sebagaimana seharusnya, tindakanmana dapat dikategorikan merupakan tindakan melawan hukum;Bahwa akibat dari tindakan melawan hukum yang dilakukan Para Tergugatsebagaimana diuraikan di atas, menimbulkan kerugian yang tidak sedikitpada Para Penggugat (termasuk pendahulunya) baik kerugian morilmaupun materiil, untuk mana Para Penggugat bermaksud hendakmenuntut ganti rugi atas kerugian termaksud antara lain;Kerugian moriil: Hilangnya rasa aman
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Upload : 06-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1514 K/PDT/2010
ABDUL SALAM; H. SENAN BIN AMAT, DKK.
69 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • atas namaTERGUGAT VI ;adalah batal dem hukum ;Menghukum PARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT secaratanggung renteng untuk membayar gantirugi kepada paraPENGGUGAT baik kerugian materiil maupun moriil, sebesarRp.5.341.280.000, (lima milyar tiga ratus empat puluh satu jutadua ratus delapan puluh ribu rupiah) ;Menghukum PARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT secaratanggung rentang untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) secara tanggungrenteng, tiap hari setiap PARA TERGUGAT
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 19-01-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 170/Pdt.G/2021/PA.Pbr
Tanggal 6 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 23
  • Putusan Nomor 170/Pdt.G/2021/PA.Pbrdipastikan Penggugat Rekonvensi / Termohon Konvensi akanmenyandang predikat/status Janda dan akan tercemar nama baik dankehormatan serta martabat Penggugat Rekonvensi / Termohon Konvensi,maka sangat beralasan hukum jika Penggugat Rekonvensi / TermohonKonvensi menuntut kerugian moriil dan hakhak yang menjaditanggungjawab dan kewajiban Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensi:;2.
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata Perjanjian
Register : 16-08-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PN WONOSOBO Nomor 19/Pdt.G/2016/PN Wsb
Tanggal 14 Februari 2017 — Penggugat : HARUN, Tergugat : 1.BUTET AMANGLAU SARAGIH 2.MARSIH
122 — 30
  • Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan Wanprestasi ;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk menyerahkan Sertifikat Hak MilikNomor 280 Gambar Situasi Tanggal 16 Juni 1997 No. 1214/BPN/1997 luas + 155M2 atas nama HARUN, kepada Penggugat paling lambat 7 (tujuh) hari setelahperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat berupa ; Kerugian Materiil sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) ; Kerugian Moriil
Pengadilan PN BANDUNG
Register : 23-04-2013 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 189/PDT.G/2013/PN.BDG
Tanggal 9 Januari 2014 —
49 — 11
  • Bahwa selain kerugian immateriil yang diderita oleh Penggugat dR/Tergugat dK jugatelah dirugikan secara moriil oleh Tergugat dR/Penggugat dK, bahwa dengan adanya gugatanini semua masyarakat tahu dan nama baik Penggugat dR/Tergugat dK jadi buruk dimatamasyarakat dan itu tidak ternilai harganya, karena ini harus tuntutan sejumlah uang, makaapabila di uangkan kerugian immaterial tersebut sebesar Rp. 350.000.000 (tiga ratus limapuluh juta rupiah)Bahwa berdasarkan apa yang telah diuraikan tersebut diatas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-08-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1248K/Pdt/2013
Tanggal 27 Agustus 2013 — H. SABRI MANRAPI, Dkk vs PT.INHUTANI I (PERSERO) cq. PT.INHUTANI I (Persero) WILAYAH TARAKAN, dk
71 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanggal 30 September 2010;e Surat Keterangan Perwatasan tertanggal 30 September 1973 yang dibuat olehKepala Pemerintahan Kecamatan Nunukan;e Surat Pernyataan Penguasaan Tanah atas nama Dewa tertanggal 1 Januari 1987yang diketahui oleh Ketua RT dan Kepala Desa Setempat;adalah sah menurut hukum;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat dalam Rekonvensi sebagaimana terurai diatas adalah telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) yangsangat merugikan para Penggugat dalam Rekonvensi baik moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3138 K/Pdt/2012
Tanggal 3 Oktober 2013 — SJAFRI NILAN vs PT. SEMPURNA ABADI DINAMIKA, Dkk
49 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Secara bersamasama(bertanggung jawab renteng) atas kerugian Materi dan moriil para PemohonKasasi sebesar Rp2.928.365.500, terbilang (dua milyar sembilan ratus jutadua puluh delapan juta tiga ratus enam puluh lima ribu lima ratus rupiah);12.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-07-2011 — Putus : 22-03-2012 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 75/Pdt.G/2011/PN.Yk
Tanggal 22 Maret 2012 — 1. Ir. THOMAS EDDY SUSANTO , 2. DIANA LISTYORINI SURYA SUNANDAR, lawan 1. PT. BANK BUKOPIN, KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG ( KPKNL ) YOGYAKARTA
101 — 20
  • Bahwa dengan tidak diberikannya seluruh Perjanjian antara PARAPENGGUGAT dengan TERGUGAT, maka PARA PENGGUGAT telahdirugikan secara moriil dan materiil karena tidak mengetahui dengan jelasbeban hutang yang ditanggungnya, yaitu Bunga yang ditetapkan olehTERGUGAT merupakan Bunga Berbungan atau tidak ! Serta Denda yangditetapkan oleh TERGUGAT sudah sesuaikah dengan peraturan perundangundangan yang berlaku?
Pengadilan PT SAMARINDA
Putus : 25-01-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 130/PDT/2015/PT.SMR
Tanggal 25 Januari 2016 —
80 — 32
  • melaporkan secara pidana TERGUGAT II di KepolisianDaerah Kalimantan Timur di Balikpapan sebagaimana tertuang dalamLaporan Polisi No:LP/K/146/V/2012/Polda Kaltim/SPKT Tanggal 24 Mei2012 dengan dugaan tindak pidana PENGANCAMAN, PENIPUAN DANPENGGELAPAN, dan bahkan yang terakhir status pemeriksaanTERGUGAT II telah menjadi "TERSANGKA", hal ini tentu sangatmembebani TERGUGAT II baik secara pribadi, keluarga, maupunperjalanan bisnis/usaha sehingga telah sangat merugikan TERGUGAT IIsecara materiil maupun moriil