Rantau Panjang Kiri Kec.Kubu Kab.Rohil dengan maksud untuk mempertanyakan kembali kenapa korbantega memukuli anak korban yang sedang sakit, dan sesampainyaditempat tersebut terdakwa menyuruh korban untuk turun dan berkatasaya mau kamu jujur, apa alsan mu memukuli anak mu padahalanakmu sedang sakit kKemudian korban menjawab khilaf mamak(paman), karena anak saya itu minta diisikan paket internet Karenaada tugas sekolah, padahal saat itu saya sedang tidak ada uang,kemudian anak saya tersebut menangis

, sebab itulah sayamemukulinya kemudian terdakwa menggertak dengan menunjukkankepalan tangan kearah wajah korban dan berkata kenapa kau tidakjujur tadi, kalau kau jujur kau tidak akan aku pukul tadi, dan dijawaboleh korban minta maaaf lah aku mamak, aku khilaf kemudianterdakwa mengajak korban untuk pergi kerumah kakak terdakwa(mertua korban) dan sesampainya dirumah kakak terdakwa (mertuakorban) tersebut terdakwa mengajak korban untuk masuk kedalamrumah namun korban tidak mau masuk, kemudian terdakwa

, sebab itulah sayamemukulinya kKemudian terdakwa menggertak dengan menunjukkankepalan tangan kearah wajah korban dan berkata kenapa kau tidakjujur tadi, kalau kau jujur kau tidak akan aku pukul tadi, dan dijawaboleh korban minta maaaf lah aku mamak, aku khilaf kemudianterdakwa mengajak korban untuk pergi kerumah kakak terdakwa(mertua korban) dan sesampainya dirumah kakak terdakwa (mertuakorban) tersebut terdakwa mengajak korban untuk masuk kedalamrumah namun korban tidak mau masuk, kemudian terdakwa

dengan maksuduntuk melerai keributan tersebut;Bahwa tibatiba terdakwa memukul saksi korban dengan tangan kanan sebanyak1 (satu) kali dan mengenai bagian pelipis mata sebelah kiri hingga robek sertamengeluarkan darah;Bahwa setelah memukul saksi korban, terdakwa langsung pulang kerumahnyadan terdakwa tidak mengetahui bagaimana kondisi saksi korban selanjutnya;Bahwa jarak antara terdakwa dengan saksi sekitar 1 (satu) meter;Bahwa sebelumnya antara terdakwa dan saksi korban tidak ada masalah,terdakwa khilaf

Bahwa terdakwa memukul saksi korban hanya karena terdakwa khilaf;10.

dikeluarkan oleh UPT Puskesmas KecamatanTikung dan ditandatangani oleh Dr.Sunarmie, akibat pemukulan yang dilakukan terdakwa, saksikorban mengalami luka robek pada kelopak atas mata kiri, luka memar pada kelopak bawahmata kiri diakibatkan sentuhan benda tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas Majelis HakimBerpendapat bahwa terdakwa dengan sengaja memukul saksi korban AFAN FANANI dengantangan kanan sebanyak (satu) kali dan terdakwa memukul saksi korban AFAN FANANIkarena terdakwa khilaf

Atau dengan istilah lain Terdakwasebagai penyalahguna Narkotika;Bahwa berdasar dalil angka 1 dan 2, Majelis Hakim dalam memutusperkara Narkotika telah khilaf dan keliru dalam menerapkan aturan.Semestinya Majelis Hakim harus tunduk pada ketentuan dalam Pasal127 ayat 1 huruf a UU 35 Tahun 2009.

Bahwa, selain melanggar ketentuan dalam Pasal 127 UU RI No. 35Tahun 2010, Majelis Hakim Pengadilan Nganjuk maupun Majelis HakimPengadilan Tinggi Surabaya telah khilaf dalam memutus perkara a quo.Dalam memutus perkara tentang Narkotika majelis hakim terikat denganaturan khusus (Lex Specialis) sebagaimana diatur dalam Surat Edaran(SE) Mahkamah Agung RI No. 04 Tahun 2010 tentang PenempatanPenyalahgunaan, Korban Penyalahguna dan Pecandu Narkotika kedalam Lembaga Rehabilitasi Medis dan Rehabilitasi Sosial

Kamiberkesimpulan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Nganjuk maupunPengadilan Tinggi Surabaya telah khilaf dan tidak tepat dalammemeriksa dan memutus perkara a quo, Majelis Hakim tidakmenerapkan atau menerapkan peraturan tidak sebagaimana mestinyadan atau dalam cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuanUndangundang.

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3252 K/Pdt/2002 tanggal 17Maret 2003, telah khilaf dan keliru menerima dan mengabulkanPermohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi/Termohon PeninjauanKembali (PT Semen Gresik (Persero) Tbk), dengan alasan: Bahwa Ketua Pengadilan Negeri Padang dengan PenetapanNo. 93/Pdt.P/2002/PN.PDG. tanggal 12 Juni 2002 telah menolakHal. 12 dari 19 hal.Put.No. 15 PK/Pdt/2004permohonan Pemohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali (PTSemen Gresik (Persero) Tbk), untuk menyelenggarakan RUPSLB

Semen Padang.Berdasarkan alasan tersebut terobukti Mahkamah Agung Rldengan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor Nomor: 3252 K/Pdt/2002 tanggal 17 Maret 2003 telah khilaf dan keliru, menerimadan mengabulkan dan mengizinkan Pemohon Kasasi/TermohonPeninjauan Kembali (PT.

Semen Gresik (Persero)Tbk) untukmenyelenggarakan RUPSLB dengan agenda penggantian Direksidan Komisaris, karena itu Pemohon Peninjauan Kembali sangatkeberatan dengan Putusan tersebut.Hal. 13 dari 19 hal.Put.No. 15 PK/Pdt/2004Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3252 K/Pdt/2002 tanggal 17Maret 2003, telah khilaf dan keliru karena merubah PenetapanPengadilan Negeri Padang Nomor 124/PDT.P/2002/PN.PDG menjadiPutusan Mahkamah Agung RI Nomor: 3252 K/Pdt/2002 tanggal 17Maret 2003, dengan alasan sebagai berikut

Bahwa Penetapan dirubah menjadi bentuk Putusan jelas terbuktiterdapat kekhilafan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3252K/Pdt/2002 tanggal 17 Maret 2003, karena tidak satupunketentuan Hukum Acara Perdata yang membolehkannya.Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3252 K/Pdt/2002 tanggal 17Maret 2003, telah khilaf dan keliru memberikan Izin PT.

hal.Put.No. 15 PK/Pdt/2004 Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 62 ayat (3) huruf i, AnggaranDasar PT Semen Gresik (persero)Tok, seharusnya menyatakanKuasa Pemohon Kasasi tidak mempunyai kwalitas dankewenangan mengajukan Permohonan Kasasi, karena suratkuasanya mengandung cacat hukum.Berdasarkan semua alasanalasan dan keberatankeberatan yangPemohon Peninjauan Kembali kemukakan di atas cukup alasan menuruthukum untuk menyatakan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3252K/Pdt/2002 tanggal 17 Maret 2003 telah khilaf

No. 0644/Pdt.G/2014/PA.BItl.bahwa pada mulanya rukun selama lebih kurang 4 tahun, setelah itu sejaktahun 2009 Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena ada pihakketiga, yaitu Penggugat khilaf dan bermain cinta dengan lakilaki lain yangtinggal masih satu desa di , hal tersebut membuat Tergugat marah.

No. 0644/Pdt.G/2014/PA.BIt.disebabkan karena Penggugat khilaf dan menjalin hubungandengan lakilaki lain bernama PIL yang tinggal masih satudesa di , hal tersebut membuat Tergugat marah;e bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Nopember 2010 hingga sekarang, Penggugattelah diantarkan dan diserahkan oleh Tergugat kepada orangtua Penggugat;e bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti

P.2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah),pengakuan Tergugat tentang adanya pertengkaran antara Penggugat denganTergugat dan keterangan Saksisaksi yang diajukan Penggugat maka Majelis telahdapat menemukan fakta dalam sidang yang pada pokoknya bahwa setelahmenikah pada tanggal 26 Oktober 2005 Penggugat dan Tergugat hidup bersama,namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2009disebabkan karena Penggugat khilaf dan menjalin hubungan dengan lakilaki lainsehingga membuat Tergugat

kerja,;Halaman 5 dari 10 Halaman Putusan Nomor 413/Pid/2021/PT MDNMenimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Terdakwa dan Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara persyaratan yang ditentukan dalam pasal 233 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, maka permintaan banding tersebut secara formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa terdakwa telah mengajukan memori banding sebagai berikut :A.Bahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf

dankeliru dalam membuat pertimbangan ;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam mengambilputusan tidak relepan dan khilaf, sebab sama sekali tidakmempertimbangkan Keterangan Terdakwa, selain dari pada itu pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran dalam mengambilputusan telah Keliru, dimana dalam pertimbangannya hanyamengambil alih pertimbangan hukum dari Jaksa Penuntut Umum saja danhanya memperhatikan keterangan saksi yang dihadirkan oleh PenuntutUmum saja berupa keterangan

disuruh oleh saksi korban untukmembelikan shabu sehingga saksi korban marah dan memukulTerdakwa;Bahwa dari uraian di atas dapat ditarik kesimpulan bahwasanya Terdakwatidak bersalah, sehingga unsur penganiayaan yang menyebabkan lukaberat, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 351 ayat (2) KUHP, tidakdapat terpenuhi, sebab saksi korbanlah yang duluan memukul Terdakwadimana Terdakwa juga mengalami luka dari pukulan saksi korbantersebut, oleh karena itu dapat dipandang Majelis Hakim Tingkat Pertamatelah khilaf

dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya sebagaiberikut:Dalam Eksepsi:1 Bahwa pada prinsipnya Para Pemohon Kasasi tetap pada pendiriannya, yaitu dalildalil semula dan dengan tegas menolak eksepsi dari Para Termohon Kasasi;2 Bahwa Para Pemohon Kasasi menolak seluruh pertimbangan hukum dan amarputusan Judex Facti tanggal 25 Juni 2012 Pengadilan Negeri Pemalang yangdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 30 April 2012, karena JudexFacti telah membuat pertimbangan hukum yang salah atau khilaf

diberikan oleh Para Pelawan sekarang Para Pemohon Kasasiadalah bukti bentukbentuk ketidakadilan sebagai pelaksanaan dari perjanjian yangsalah, karena disamping merupakan konsekwensi logis dari Para Pelawan/ParaPemohon Kasasi juga punya hak tidak boleh diperlakukan sewenangwenangdilanggar oleh Terlawan/Termohon Kasasi, Judex Facti sampai terburuburu tidakmempertimbangkan buktibukti Para Terlawan sekarang Para Termohon Kasasi yangtelah melaksanakan isi perjanjian tersebut, oleh karena Judex Facti khilaf

setoran (rekstrukturisasi),menjual asset jaminan secara bersamasama, pengertian itikad baik dalam arti luas,bukan hanya melakukan setoran/pembayaran setiap bulan saja termasuk teori/doktrinArrest Hoge Raad 9 Februari 1923 yang menyatakan bahwa itikad baik padapelaksanaan perjanjian tidak lain adalah perjanjian menurut kepatutan (ukuran)keadilan/kepatutan kepantasan, Judex Facti dalam memberi pertimbangan hukumyang seperti tersebut dalam putusannya tanggal 25 Juni 2012 hanya melihat sebelahmata atau khilaf

menyalahgunakan jabatannya;Dengan demikian maka terlihat jelas Pengadilan Tingkat Pertama telahmelakukan kelalaian dalam penerapan Hukum Acara, dimana ketidakpatuhanatau pelanggaran terhadap ketentuanketentuan Hukum Acara Pidana dalamKUHAP jelas merupakan penyimpangan serius dari asas legalitas HukumAcara Pidana sebagaimana yang ditentukan oleh Pasal 3 KUHAP, sehinggaakibatnya Putusan tersebut dapat dibatalkan atau bahkan batal demi hukum;Bahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf

) alinea ke3 menjelaskan :Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang diucapkan secara lisandidepan persidangan secara lisan pada pokoknya agar Majelis Hakim dapatmenghukum Terdakwa dengan hukuman yang seringanringannya karenaTerdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangj lagi;Bahwa pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran sebagaimana yangterurai pada halaman 2 (dua) alinea ke3 sangat tidak tepat dimanapertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam mengambil putusantelah khilaf

Saya serahkan nasib saya kepada MajelisHakim tentang hukuman yang saya terima nanti, tetapi saya tetap memohonkepada Allah SWT semoga Majelis Hakim tetap diberikan petunjuk danhidayahNya agar Majelis Hakim Yang Mulia dan Terhormat dapatmengambil suatu keputusan yang benarbenar adil, sebab keputusan ituakan dipertanggung jawabkan kebenaranya dikemudian hari kepada AllahYang Maha Kuasa .Dengan demikian maka terlihat jelas pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama dalam mengambil putusan telah khilaf

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf dan kelirudalam membuat pertimbangan Hukum sebab sama sekali tidakmempertimbangkan keterangan/keberatan dan pledoi Terdakwa yang dibuatsecara tertulis bukan secara lisan tertanggal 3 Oktober 2018, namun terdakwatidak diberikan kesempatan untuk menyerahkan pembelaannya tersebutdipersidanganMenimbang, bahwa terkait dengan memori banding Penasihat Hukumterdakwa sebagaimana diuraikan diatas Majelis Hakim Tingkat banding akanmempertimbangkan lebih

mulai sering berselisih dan bertengkar;bahwa tidak benar mengenai penyebab perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon selalu mau menang sendiri dan tidak mau mengerti keadaan Pemohon.Yang benar perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Pemohon tidak bisadiajak bermusyawarah, sedangkan mengenai keuangan rumah tangga Termohonselalu mengerti keadaan Pemohon karena selama ini Termohonlah yang bekerja;bahwa benar mengenai Termohon mengunci rumah sehingga Pemohon tidak masukrumah karena Termohon khilaf

melakukan hubungan badan layaknya suami isteri;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Termohon mengakui dalildalil Pemohonsebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang telah melangsungkanperkawinan pada tanggal 27 Mei 2004 dan dari perkawinan tersebut belumdikaruniai keturunan;e bahawa rumah tangga sejak Mei 2012 tidak harmonis karena antara Pemohondengan Termohon mulai sering berselisih dan bertengkar;e bahwa Termohon mengunci rumah sehingga Pemohon tidak masuk rumah karenaTermohon khilaf

27 Mei 2004 dan dari perkawinan tersebut belum dikaruniaiketurunan anak;e Bahwa sejak Mei 2012 antara Pemohon dan Termohon dalam kehidupanberumah tangga mulai sering berselisih dan bertengkar;e bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut karena pada waktu Pemohondalam keadaan sakit dan dirawat di rumah orang tua Pemohon, Termohontidak menjenguk dan merawat Pemohon (vide para saksi Pemohon);e Bahwa dalam suatu perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon disebabkan karena Termohon khilaf

berusaha merukunkanPemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dan dengan tidak perlumenentukan sumber kesalahan dari pihak mana, Majelis Hakim menilai rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak ada keharmonisan lagi, dimana sejak Mei 2012 antaraPemohon dan Termohon mulai sering berselisih dan bertengkar selain karena pada saatPemohon sakit dan dirawat di rumah orang tua Pemohon, Termohon tidak menjenguk danmerawat Pemohon, juga karena Termohon khilaf

Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 1000,(seribu rupiah)Telah mendengar Nota Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang dibacakandipersidangan hari Kamis 14 Oktober 2010 yang pada pokoknya berpendapat bahwaperkara aquo adalah persoalan etika dan hubungan antar masyarakat, yang pasti kadangkalaada khilafnya, Terdakwa khilaf karena adik terdakwa dibawa saksi korban, memang secarahukum perbuatan khilaf Terdakwa itu melanggar hukum dan harus diberi sanksi agar tidakmengulangi lagi

Menimbang, bahwa dengan adanya akibat yang diderita oleh saksi Rini Surotul Aniadihubungkan dengan Yurisprudendi tersebut, maka Majelis berpendapat Terdakwa telahmelakukan perbuatan yang mengakibatkan saksi Rini Surotul Ania mengalami sakit yaitupipi kiri kanannya mengalami memar akibat ditampar oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa sehubungan dengan Pembelaan Penasihat Hukum yangmenyatakan bahwa perkara aquo adalah persoalan etika dan hubungan antar masyarakat,yang pasti kadangkala ada khilafnya, Terdakwa khilaf

karena adik terdakwa dibawa saksikorban, memang secara hukum perbuatan khilaf Terdakwa itu melanggar hukum dan harusdiberi sanksi agar tidak mengulangi lagi, tapi sangat berbeda dampaknya kekhilafan ituharus dibayar dipenjara, antara Terdakwa dan korban serta keluarganya juga bertetangga,saling memaafkan dan tidak akan mengulangi perbuatannya dirasa sudah cukup.

tahun 2 bulan dan telah rukunsebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak;Bahwa alasan Pemohon mengajukan Permohonan cerai talak ini adalahsebagaimana tersebut dibawah ini :a) Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan April 2018 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;b) Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon tersebut adalah Termohon mengaku khilaf

ditentukan, tetapi Termohon tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai kuasa yang mewakilinya, olehkarena itu upaya perdamaian sebagaimana diperintahkan dalam Pasal 130HIR. junctis Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 junctis Pasal 7ayat (1), Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon mengaku khilaf

Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangsah, belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon tersebut adalah Termohon mengaku khilaf telah selingkuhmenjalin hubungan cinta dengan lelaki lain, akan tetapi Pemohon tidakmengetahui secara jelas mengenai identitas lelaki tersebut; Bahwa

dasar penentuan kesalahan Terdakwa "Yang berakibat pada dilanggarnya Pasal 183 KUHAP yaitu, "Hakim tidak bolehmenjatuhkan pidana kepada seseorang kecuali apabila dengan sekurangkurangnyadua alat bukti yang sah ia memperoleh keyakinan bahwa suatu tindak pidanabenarbenar terjadi dan bahwa Terdakwalah yang bersalah melakukannya ".Bahwa berdasarkan uraian di atas, jelas bahwa putusan Majelis Hakim aquo nyatanyata telah memperlihatkan suatu kekhilafan Hakim atau suatukekeliruan yang nyata yaitu telah khilaf

Lagi pulamenurut ketentuan Pasal 197 Ayat (2) KUHAP yaitu "tidak dipenuhinya ketentuandalam Ayat (1) huruf a,b,c,d,e,f,hj,k, dan I pasal ini mengakibatkan putusan bataldemi hukum.2 Hakim Khilaf dan Keliru Karena Tidak menerapkan Ketentuan Pasal197 Ayat (1) huruf d Jo.

Hakim Khilaf dan Keliru Karena Tidak Menerapkan Ketentuan Pasal197 Ayat (1) huruf f KUHAP.Bahwa akibat adanya kekhilafan dan keliruan yang nyata dari putusan JudexFacti a quo semakin jelas dan membuktikan bahwa Pemohon sama sekali tidakmelakukan suatu perbuatan yang bertentangan peraturan perundangundangan, halini dapat dibuktikan dengan adanya :Fakta persidangan yang membuktikan bahwa sama sekali Putusan JudexFacti yang membuktikan dari keterangan saksisaksi tersebut di atas tidakberalasan menurut

Olehkarena itu, apabila kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata dilakukanoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara dalam memutusperkara a quo tidak terjadi, maka seharusnya menurut hukum PemohonPeninjauan Kembali harus dibebaskan dari segala tuntutan Surat DakwaanPenuntut Umum.5 Hakim Khilaf dan Keliru Karena Tidak Menerapkan Ketentuan Pasal197 Ayat (1) Huruf f KUHAP.Bahwa Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan Negeri a quo dalam perkaraNomor 660/Pid.B/2014, tanggal 02 Oktober 2014 yang

dan Keliru Karena Tidak Menerapkan Ketentuan Pasal197 Ayat (1) Huruf h KUHAP.Bahwa Hakim khilaf dan keliru tidak menerapkan Pasal 197 Ayat (1) hurufh KUHAP, yaitu tidak membuat pertimbangan mengenai pernyataan telahterpenuhi semua unsur dalam rumusan tindak pidana yang menjadi dasarpenentuan kesalahan para Terdakwa/Terpidana, hal dapat dibuktikan :Bahwa Judex Facti tidak menerapkan ketentuan Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHP, di dalam menjatuhkan putusan yaitu ternyata tidak diuraikan sama sekaliunsur Pasal

PengadilanNegeri tersebut pada tanggal 22 Juli 2011 ;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, makaoleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :Keberatan Pertama:Bahwa Judex Facti telah lalai dan khilaf

dengan saksi Mistl alias Bok Trowatiataukah ;o Apakah sah hibah dari Suadak alias Pak Tlnar (orang tua Tergugat Il Satuprl dan Turan Penggugat serta saksi Tinarya ) berdasarkan Akta PPATHibah Nomor : 037/2009 tanggal 11 Februari 2009 ;Bahwa berdasarkan alasan keberatan di atas, menurut hemat Pemohon Kasasi, bahwa sepatutnya Judex Facti dalam perkara a quo menyatakan tidak dapatmenerima gugatan Penggugat, karena dasar gugatan Penggugat tidak jelas ;Keberatan kedua:Bahwa Judex Facti telah lalai dan khilaf

Suadak alias Tinar kepadaPenggugat (Turan) dengan Hukum Adat Jawa / Madura tentang Hibah ; Bagaimana tata cara dan syarat syarat hibah yang dilakukan oleh PemberiHibah Pak Suadak alias Tinar yang pada saat penghibahan dalam keadaansakit dan faktanya tidak lama kemudian Pak Suadak alias Tinar meninggaldunia ; Hibah Pak Suadak alias Tinar tersebut apakah "melanggar atau tidakterhadap hak warisan dari anak anak lainnya dari Suadak alias Pak Tinar ;Keberatan Ketiga :Bahwa Judex Facti telah lalai dan khilaf

Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ini dengan alasansebagaimana tersebut dibawah ini:a) Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Maret 2018 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran;b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah Tergugat mengaku khilaf telahselingkuh, menjalin hubungan cinta dengan seorang wanita bernamaNika dan bertempat

Junctis Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang No.3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang No.50 Tahun 2009 Junctis Pasal 7 ayat (1), PermaNomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat mengaku khilaf telahselingkuh, menjalin hubungan cinta dengan seorang wanita bernama

materiil, maka keterangan para saksi tersebutdapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yang diajukanoleh Penggugat, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, namun belum dikaruniai anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat mengaku khilaf

, terdakwa I menjawab dengangugup maaf mas saya khilaf, mari kita selesaikan baikbaik. Saksi HENDRA MULYADIbertanya dimana rokokrokoknya sehingga terdakwa I mengeluarkan rokokrokok daridalam tasnya, kemudian terdakwa I masuk kedalam warung makan menghampiri saksiHENDRA MULYADI dan terdakwa II sambil bertanya kenapa mas?

, terdakwa ERWIN menjawab dengan gugup maafmas saya khilaf, mari kita selesaikan baikbaik. Saksi HENDRA MULYADI bertanyadimana rokokrokok nya sehingga terdakwa ERWIN mengeluarkan rokokrokok daridalam tas nya, kemudian terdakwa IRFAN masuk ke dalam warung makan menghampirisaksi HENDRA MULYADI dan terdakwa IRFAN sambil bertanya kenapa mas?

, terdakwa I menjawab dengangugup maaf mas saya khilaf, mari kita selesaikan baikbaik. Saksi HENDRA MULYADIbertanya dimana rokokrokoknya sehingga terdakwa I mengeluarkan rokokrokok daridalam tasnya, kemudian terdakwa II masuk kedalam warung makan menghampiri saksiHENDRA MULYADI dan terdakwa II sambil bertanya kenapa mas?

Bahwa peradilan tingkat pertama telah khilaf beratmempertimbangkan serta memutuskan tentang dalil kepemilikanlahan para penggugat yang mana jelas para penggugatHal 17 dari 24 hal.put.No.41/PDT/2019/PT.PLGmenyatakan mempunyai tanah ukuran 50 Meter X 150 Meterdengan batasbatasBarat berbatas dengan tanah Arismundar/SlametTimur berbatas dengan BunyaminUtara berbatas dengan AliminSelatan berbatas dengan jalan Raya PendopoAkan tetapi dasar hukum sebagai alas hak yang diajukan oleh parapenggugat sudah sangat

jelas yaitu akta Jual Beli Nomor593.0/065/TUBI/1993 yang mana didalamnya tertera tentang batasbatas tanahnya adalah :sebelah Utara berbatas dengan Tanah Aliminsebelah Selatan berbatas dengan jalan Rayasebelah Barat berbatas dengan tanah Riduansebelah Timur berbatas dengan tanah BaritoHal ini jelas terlihat majelis hakim telah khilaf fatal memberikanamar putusannya pada angka 5 (lima ) dikarenakan paraterbanding/para penggugat telah gagal membuktikan kebenarandalil batasbatas objek sengketa yang

Ini faktamajelis hakim telah khilaf berat tidak teliti melinat kejanggal dariketerangan saksi Alimin dan dihubungkan dengan keterangan saksiSlamet Riadi tentang posisi objek tanahnya yaitu tanah yangdimiliki dan dikuasai oleh Arismundar itu berasal dari tanah saksiSlamet Riadi, Salmet Riadi memiliki tanah itu dengan cara membellidari PAHRUDIN , sedangan PAHRUDIN mempeoleh tanah itudengan cara membeli dari saksi ALIMIN, merujuk dari faktadilapangan tanah yang dimaksudkan ini adalah tanah yangsekarang

Bahwa peradilan tingkat pertama telah khilaf berat karena ketikaPemeriksaan Setempat(PS) jelasjelas para penggugat/paraTerbanding asal tunjuk saja dalam menentukan batasbatastanahnya dimana hanya menunjuk titik sudut sebelah barat sebagaibatas depannya tanpa menunjukkan ada tandatanda yangmenunjukkan batas tanah dimaksud akan tetapi majelis hakimtingkat pertama tidak mengukur dan memeriksa, batasbatas tanahmilik para pembanding/para tergugat untuk membuktikan faktafakta dilapangan sebagai bahan untuk

Bahwa peradilan tingkat pertama telah khilaf berat denganmenyatakan tidak sah kepemilikan Pembanding VI/Tergugat VIdiatas objek sengketa karena landasan hukum yang dasar hakHal 20 dari 24 hal.put.No.41/PDT/2019/PT.PLGkepemilikan PembandingVI/Tergugat VI adalah bukti sertifikatnomor 509 atas nama Slamet Riadi serta Surat Pengoperan Haknomor 18 yang mana sesuai dengan penjelasan dari Pasal 32 ayat(1) PP Nomor 24 tahun 1997 yang intinya berbunyi Sertifikatmerupakan bukti hak yang kuat dalam arti bahwa

Pakem,Desa Wringintelu, Kec.Puger,Kabupaten Jember;Bahwa sebab terdakwa membunuh kakak Terdakwa karena Terdakwa jengkelkepada kakak Terdakwa yang sering memarahi Terdakwa terus dan disuruhmenyiapkan air hangat untuk mandi anaknya (keponakan Terdakwa);Bahwa Terdakwa melakukan pembunuhan karena jengkel dan khilaf , daqnkalau menyuruh Terdakwa dengan menunjuknunjuk jarinya kearah Terdakwasehingga Terdakwa khilaf dan tidak Terdakwa rencanakan pas kejadiantersebut langsung Terdakwa membunuhnya;Bahwa Terdakwa

kayu jati yang di dapat dari dan Terdakwa pukulkandari arah belakang kebagian lehernya lanagsung jatuh membujur keutaradengan possisi miring menghadap kebarat lalu Terdakwa pukul lagi dibagiankepala bagiana kening dan terkahir Terdakwa pukul mulut;Bahwa sebab terdakwa membunuh kakak Terdakwa karena Terdakwajengkel kepada kakak Terdakwa yang sering memarahi Terdakwa terus dandisuruh menyiapkan air hangat untuk mandi anaknya (keponakan Terdakwa)dan Terdakwa melakukan pembunuhan karena jengkel dan khilaf

, daqnkalau. menyuruh Terdakwa dengan menunjuknunjuk jarinya kearahTerdakwa sehingga Terdakwa khilaf dan tidak Terdakwa rencanakan paskejadian tersebut langsung Terdakwa membunuhnya dan setelah memukulkakaknya Terdakwa tidak tahu kakak Terdakwa meninggal dunia, karenasetelah selesai memukul dibagian mulutnya Terdakwa lalu mengambil jaketkulit warna hitam dan Terdakwa mengambil kendaraan sepeda motorkawasaki blitz dan Terdakwa keluar dan lari keutara jurusan balung kerumahistri Terdakwa;Menimbang

Bahwa Pemohon Kasasi sangat berkeberatan serta menolak dengan tegas dan kerasatas Putusan No. 01/Plw.Pdt/Pailit/2013/PN.Mks. tanggal 23 Januari 2014 tersebut,karena Pemohon Kasasi berpendirian bahwa Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Makassar telah salah/keliru dan khilaf dalam melaksanakan dan menerapkanhukum serta memutus perkara atas dasar halhal yang bertentangan dengan hukum;Hal. 25 dari 43 hal. Put. Nomor 221 K/Pdt.SusPailit/20143.

;Bahwa pertimbangan hukum tersebut jelas adalah keliru dan khilaf dimana ahliKepailitan Dr.

JUDEX FACTI TELAH SALAH/KELIRU DAN KHILAF DALAMMENERAPKAN UNDANGUNDANG NOMOR 5 TAHUN 1960 TENTANGAGRARIA DAN UNDANGUNDANG NOMOR 40 TAHUN 2007 TENTANGPERSEROAN TERBATAS:a Bahwa Judex Facti telah memberikan pertimbangan hukum pada halaman 99sebagai berikut:5. Resiko Bisnis Walaupun dipailitkan secara pribadi, akan tetapi tentu akan berpengaruhterhadap kegiatan perseroan (PT.

Bahwa dengan demikian terbukti Judex Facti telah salah/keliru dan khilaf dalammenerapkan UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Agraria danUndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas denganmempertimbangkan harta Pemohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi I sebagaiharta pailit Termohon Kasasi IT;IV.JUDEX FACTI TELAH KHILAF DAN KELIRU DENGAN MEMBERIKANPERTIMBANGAN HUKUM YANG KONTRADIKTIF:a Bahwa di satu sisi, Judex Facti telah mempertimbangkan dan memutuskanPemohon Kasasi adalah pemilik

,tanggal 23 Januari 2014, telah salah/keliru dan khilaf dalam menerapkan danmelanggar hukum yang berlaku dan lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkanoleh peraturan perundangundangan;6.

peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding dalam memoripeninjauan kembali tersebut pada pokoknya ialah:Alasan Permohonan Peninjauan Kembali KesatuKekhilafan/Kekeliruan Dalam Aspek Yuridis FormilBahwa Hakim Agung dalam pertimbangan putusannya tersebut yangmenganggap bahwa Judex Facti telah mempertimbangkan dengan benar dantepat, secara juridis formal adalah pertimbangan yang sangat khilaf

dalamkeseluruhannya, baik mengenai faktafakta maupun mengenaipengetrapan hukumnya;e Jurisprudensi MARI/Putusan Mahkamah Agung tanggal 30 September1972 Nomor 938 K/Sip/1971, yang tertuang sebagai berikut:Putusanputusan Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi yang kurangcukup dipertimbangkan (onvoldoende gemotiveerd) harus dibatalkan;Alasan Permohonan Peninjauan Kembali KeduaKekhilafan/Kekeliruan Dalam Aspek Yuridis MateriilBahwa pertimbangan putusan Mahkamah Agung tersebut adalah sangat kelirudan Khilaf

Olehkarena nya sangat khilaf/keliru putusan Mahkamah Agung yang menggunakanalasan karena ada putusan PTUN yang menyatakan SHM 906 tersebut tidaksah.

Dengankata lain pertimbangan Mahkamah Agung yang menyatakanada putusan PTUNyang menyatakan SHM 906 tersebut tidak sah adalah suatu pertimbanganyang sangat khilaf dan keliru;Alasan Permohonan Peninjauan Kembali KetigaHalaman 14 dari 18 Hal. Put.

Kata lain, penerbitan SHM Nomor3403/Tahun 1997 adalah cacat hukum (onrechtmatige daaq);e Bahwa ketidak cermatan hakim Judex Facti sehingga putusannya khilaf dankeliruh, itupun terlinat secara juridis materil dan formil ketika tidakmempertimbangkan bahwa SHM Nomor 3403 berdasarkan nomor PersilNomor 50 D IV (tanah daratan) Kohir Nomor 188 Cl tidak sesuai/tidakmenunjuk pada objek sengketa yang berupa tanah empang, berdasarkan P5Surat Keterangan dari Camat Nomor 168/590/VII/01 tanggal 11 Agustus2001

Memang benar adanya bahwa tergugat telah menjalin hubungandengan wanita lain.Untuk diketahuli:Bahwa tergugat merasa khilaf dan hanya dibutakan oleh rasa hawanafsu saja, dan tidak melakukannya didasari dengan rasa cinta dankasih sayang.Putusan Nomor 4199/Pdt.G/2020/PA.Sby.him. 3 dari 16 him.b. Tergugat sudah sangat terbuka mengenai masalah keuangan keluarga.Akan tetapi pihak istri tidak percaya dengan yang disampaikan.5.

Bahwa jawaban TERGUGAT pada angka 4 telah memperjelas bahwarumah tangga PENGGUGAT dan TERGUGAT sering terjadi perselisinan danpertengkaran diantaranya :a) TERGUGAT sesuai jawabannya pada angka 4.a telah mengakulyang telah menjalin hubungan dengan wanita lain, yang dikatakan hanyasekedar khilaf semata akan tetapi kekhilafan TERGUGAT dapat terulanglagi dengan wanita lain, sehingga dengan demikian jawaban TERGUGATbukan hanya khilaf tapi mah sudah menjadi kebiasaan;b) TERGUGAT telah menyatakan terbuka