tidak berhasil, maka pemeriksaan terhadapperkara ini dilanjutkan dengan membacakan surat Permohonan Pemohon yangternyata isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Hal.3 dari 10 halm.Putusan Nomor 0259/Pdt.G/2016/PA.MIge Poin 1, 2 dan 3 benare Poin 4, tidak benar Pemohon malah jarang memberi nafkahkepada Termohon, dalam seminggu Termohon minimal diberi uangRp.100.000, dan maximal

A Rusli Budi A,Sp B, M.A.R.S dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut : Kepala : luka robek dikepala Mulut : Pupil medriasis Maximal tidak ada reflek cahaya Hidung : Perdarahan Positif Dengan Kesimpulan : Pasien diatas kondisi meninggal duniaKorban meninggal diduga akibat dari/ diduga keras karena : ciderakepala berat;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Kematian No. 371/ U/ VIII/ 2018tanggal 31 Agustus 2018 yang dibuat dan ditanda oleh dr.

Kepala : luka robek dikepala Mulut : Pupil medriasis Maximal tidak ada reflek cahaya Hidung : Perdarahan Positif Dengan Kesimpulan : Pasien diatas kondisi meninggal dunia; Korban meninggal diduga akibat dari/ diduga keras karena :cidera kepala berat;2) Surat Keterangan Kematian No. 371/ U/ VIII/ 2018 tanggal 31 Agustus2018 yang dibuat dan ditanda oleh dr. Venusiana O, dokter padaKesehatan Daerah Militer 1V/Diponegoro Rumah Sakit dr. Soedjono KotaMagelang yang memeriksa dan menerangkan Tn.

Fidhin Ismail: untuk keperluan yang berdasarkan Kesepakatansemua Pihak memutuskan Jumlah dan Tempatyang dituju / Pihak yang akan diberikanBantuan/Sadaqah/Infag/Sumbangan.Penyaluran BantuanSadaqah/Infag/Sumbangan harus tetapmemperhatikan/ mempertimbangkan AsasPenggunaan / Pemanfaatan yang Maximal &Sebesarbesarnya untuk di Jalan Allah SWT.d.

Surat Visum Et Repertum 53/YANRM/VER/VI/2018 tanggal 29 Juni 2018dari Rumah Sakit Umum Daerah Lubuk Basung yang dibuat danditandatangani oleh dr.Popi Gusmayanti Putri dengan hasil sebagai berikut :kepala : Pupil melebar maximal : Luka lecet samping kepala sebelah kanandua sentimeter kali satu sentimeter. Luka lecet samping kepala sebelahkanan dua sentimeter kali satu sentimeter. Luka lecet dahi kanan atas tigasentimeter kali satu sentimeter.

sebelum terjadinya kecelakaan, Terdakwasudah melakukan pengecekkan rem dan klakson mobil Terdakwa, danseluruhnya berfungsi dengan baik serta ban bagus;Halaman 14 dari 18 Putusan Nomor 108/Pid.Sus/2018/PN LBBMenimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Visum etRepertum yang dibacakan dalam persidangan nomor 53/YANRM/VER/VI/2018 tanggal 29 Juni 2018 dari Rumah Sakit Umum DaerahLubuk Basung yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Popi GusmayantiPutri dengan hasil sebagai berikut :kepala : Pupil melebar maximal

BERITA ACARA DIRUMAH.DAN SEKARANG YANG JADI PERTANYAAN, APAKAH BENARPEMOHON DAPAT MENCERAIKAN ISTRINYA DENGAN ALASAN:MASALAH SEPELE SEPERTI INI, HANYA RIBUT 2 MENITALASAN DENDAM MASA LALU, BAHKAN PULUHAN TAHUNAPA MUNGKIN ADA PIHAK KETIGA YANG WAJAHNYA TIDAKKELIHATAN OLEH SAYA MALU MENARIK UCAPANNYA SENDIRI (DENGAN BERLINANGAIR MATA DIA MASIH SAYANG DENGAN SAYA DAN KEDUA ANAKSAYA, DIA MAU BERKUMPUL LAGI TAPI HARUS DIPENGADILAN, INILAH SAATNYA MOHON' HAKIM KETUAMEMPERTIMBANGKANNYA)PADAHAL SAYA SUDAH MAXIMAL

Sayasebagai istri hanya dapat sabar dan tabah sertataat pada suami sampai sampai saya keras' dengankeluarga saya demi suami, mungkin yang saya lakukanini belum maximal saya mohon maaf.Memang benar PEMOHON mengucapkan talak dalamkeadaan emosi saksinya, dan semua orang bidangUrais BP4 melihat.

Tapi sayatidak boleh menasehati mereka walau hanya satu kata "ayosholat tapi jauh dari PEMOHON keluarganya juga orangtuanya sering curhat sama saya tentang banyak hal karenasaya dianggap mereka lebih mampu dari PEMOHON dalam halberfikir mencari peluang yang baik.Sedangkan adik saya juga orang tua saya jarang menginapdirumah, jika tidak terpaksa tapi saya tetap berlakuadil untuk itulah saya tidak punya beban dan ikhlas.Saya sudah maximal mensuport PEMOHON baik dikantor,dirumah, bahkan keluarganya,

Menimbang, bahwa setelah Hakim gugatan sederhana membaca dan meneliti gugatan Penggugat, Hakim berpendapat gugatan Penggugat dalam dalil gugatannya/positatidak secara jelas dan rinci menyebutkan nilai kerugian yang diderita Penggugat, oleh karena dalam dalilnya ada perjanjian pembelian kavling dengan menyebutkan jangka waktu pembayaran/kredit tanpa menyebutkan harga objek kavling, karena dalam Perma Nomor 4 tahun 2019 menegaskan terkait nilai pasti maximal kerugian untuk diajukan gugatan

incurred by PHE OGAN KOMERING as Operator andTALISMAN in so providing assistance to Operator shall be charged to the JointAccount and sahall be Included in operating costs";Surat Direktur Utama Pertamina Nomor: 947/C.0000/81 Tanggal 5 Juni Tahun 1981,antara lain dinyatakan:" berdasarkan halhal tersebut diatas dan Pertamina selaku pemegangmanagement didalam penerapan management control sesuai dengan ketentuanketentuan PSC, serta berdasarkan hasil studi overhead yang telah kami lakukan ,maka batas maximal

BAROKAH sebesar Rp.9.717.583,, Kedua Warung Bakso MBA sebesar Rp. 4.290.000, ketigaWarung MADE KAYUN sebesar Rp. 19.325.000, jadi jumlah keseluruhanuang yang tidak disetorkan oleh terdakwa yaitu sebesar Rp. 33.332.583,( tiga puluh tiga juta tiga ratus tiga puluh dua ribu lima ratus delapan puluhtiga rupiah)Bahwa awalnya saya mengetahui adanya piutang yang digelapkan tersebutsetelah adanya laporan dari Admin piutang bahwa ketiga konsumen tersebutmasih tercatat memiliki hutang sampai batas waktu maximal

Sekarbela, Kota Mataram., awalnya pihakperusahaan mengetahui adanya piutang yang digelapkan tersebut setelah adanyalaporan dari Admin piutang bahwa ketiga konsumen tersebut masih tercatatmemiliki hutang sampai batas waktu maximal yaitu 3 Bulan pada Bulan Desember2018, karena setiap konsumen yang melakukan pembayaran secara kreditmendapat jangka waktu sampai 1 Bulan namun apabila belum selesai masihdiberikan perpanjangan sampai 2 bulan lagi, sehingga setelah 3 Bulan Adminpiutang yang melaporkan kepada

Jempong baru, Kec.Sekarbela, Kota Mataram., awalnya pihak perusahaan mengetahui adanya piutang yangdigelapkan tersebut setelah adanya laporan dari Admin piutang bahwa ketiga konsumentersebut masih tercatat memiliki hutang sampai batas waktu maximal yaitu 3 Bulan padaBulan Desember 2018, karena setiap konsumen yang melakukan pembayaran secarakredit mendapat jangka waktu sampai 1 Bulan namun apabila belum selesai masihdiberikan perpanjangan sampai 2 bulan lagi, sehingga setelah 3 Bulan Admin piutangyang

Selain itutergugat juga membiayai biaya sekolah ketiga anakanak total Rp.2.855.000/bulan dengan perincian sebagai berikut:Xxxxx : Rp. 520,000 (US) Rp. 450,000 (UL) Rp. 260.000(UJ);Xxxxx : Rp. 470,000 (US) Rp. 450,000 (UL) Rp. 130.000(UJ);XXXXX : Rp. 125.000;Bahwa apa yang diberikan tergugat sudah sangat maximal bahkanterkadang melebihi kemampuan tergugat, bukan karena tergugattidak mau menafkahi anakanak dengan baik;Bahwa tergugat pernah berbicara dengan orang tua penggugatsebenarnya adalah dikarenakan

Bahwa biaya yang diberikan sudah sangat maximal dan terkadangmelebihi kemampuan tergugat.Bahwa komunikasi seperti itu terjadi Karena setiap kali tergugat danpenggugat berbicara selalu diakhiri dengan dengan ucapan yangtidak pantas oleh penggugat. Terakhir ucapan tersebut adalahmelalui telpon dimana penggugat mengeluarkan katakata yangsangat tidak pantas, padahal saat itu penggugat sedang beradadekat dengan anakanak.

anak tersebuttinggal bersama tergugat karena kabur dari rumah penggugat,tergugat terus menerus membujuk anak tersebut untuk kembali kerumah penggugat namun anak tersebut masih trauma dengansikap dan perilaku penggugat sebagai seorang ibu;Benar;Benar;Benar;Hak asuh anak silahkan diberikan kepada penggugat dengansyarat rawat dengan baik, adil, penuh kasih sayang dan jangansampai ada anak yang kabur lagi dari rumah;Bahwa biaya kebutuhan yang diberikan oleh tergugat setiapbulannya adalah sudah sangat maximal

rumah saksi ; Halaman 4 dari 12 halaman Putusan Nomor 248/Pdt.G/2018/PA.TgBahwa sejak Januari 2015 Penggugat dengan Tergugat sering sekali berselisih dan bertengkar soal ekonomi,Tergugat tidak mampumencukupi kebutuhan rumah tanbgga, sering marah tanpa sebab danberkata kasar kepada Penggugat ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama lebih kurang 2 tahun 3 bulan tidak hidup bersama, dan selama ituTergugat membiarkan tidak pedulikan Penggugat ; Bahwa saksi sudah berupaya maximal

.* Masalah keuangan yang tidak bisa dibicarakan dengan baik,dan...mau tidak mau harus cari solusi sendiri, yang lama2 dirasakankurangnya usaha seorang Tergugat untuk menutupi kebutuhan hidupitu tidak maximal, Penggugat harus mencari jalan/usaha sendiribagaimana mengatasi nya untuk kebutuhan di rumah.* Penggugat pun mengakui pernah melakukan kesalahan denganberhubungan dekat dengan pria lain dan saat itupun sudah pernahkami mau berpisah tapi akhirnya berbaikan kembali. ltulah kekhilafanyang pernah

Puncaknya bulan Juni 2007akibat keduanya pisah ranjang dan tidak berhubungan suami Isteri lagiwalaupun sudah didamaikan oleh keluarga dan atasan Pemohon namuntidak berhasil dan Majelis Hakim dalam setiap persidangan telahberusaha berusaha maximal menasehati Pemohon agar rukun lagimembina rumah tangga dengan Termohon tapi tidak berhasil karenaPemohon sudah berketetapan hati untuk menceraikan Termohon.Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai tujuan perkawinanuntuk membina Rumah tangga bahagia, sakinah

incurred by PHE OGAN KOMERING as Operator andTALISMAN in so providing assistance to Operator shall be charged to the JointAccount and sahall be Included in operating costs";Surat Direktur Utama Pertamina Nomor: 947/C.0000/81 Tanggal 5 Juni Tahun 1981,antara lain dinyatakan:" berdasarkan halhal tersebut diatas dan Pertamina selaku pemegangmanagement didalam penerapan management control sesuai dengan ketentuanketentuan PSC, serta berdasarkan hasil studi overhead yang telah kami lakukan ,maka batas maximal

Dan untuk pembelian judi Togel dua angka, tiga angka, empat angka minimalRp.1.000, (seribu) rupiah maximal tak terhingga.Bahwa aturan main dari perjudian jenis togel yang dilakukan oleh terdakwa adalah jika adanomor tebakan yang keluar/kena maka akan diberikan hadiah sebagai berikut :1 untuk dua angka nomor Togel yang keluar maka pemasang berhak mendapat hadiahsebesar RP.60.000,(enam puluh ribu rupiah),2 untuk tiga angka maka pemasang berhak mendapat hadiah sebesr Rp.400.000,(empatratus ribu rupiah

Dan untuk pembelian judi Togel dua angka, tiga angka,empat angka minimal Rp.1.000,(seribu) rupiah maximal tak terhingga.Bahwa aturan main dari perjudian jenis togel yang dilakukan oleh terdakwa adalah jika adanomor tebakan yang keluar/kena maka akan diberikan hadiah sebagai berikut :1 untuk dua angka nomor Togel yang keluar maka pemasang berhak mendapat hadiahsebesar RP.60.000.

Pebruari2013 ;Menimbang, bahwa permintaan dan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Jaksa Penuntut Umum maupun Terdakwa telah diajukan dalam tenggangwaktu dan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, makapermintaan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnyaintinya mengemukakan bahwa :e Pidana yang dijatuhkan didalam putusan Pengadilan tingkat pertamaapabila dikaitkan dengan fakta hukum yang terbukti dipersidanganmaupun ancaman maximal

kKerumah orang tuanya ;bahwa atas' pertengkaranpertengkaran dan percekcokan yangsedemikian sering terjadi Penggugat telah berupaya mengadakan upayaupayauntuk menyelamatkan rumah tangga termasuk menahan diri dan memintanasehat baik dari keluarga pihak Tergugat maupun dari keluarga Penggugatsendiri namun sikap dan sifat Tergugat tidak juga mengalami perubahan danbahkan kelakuan Tergugat semakin tidak dapat ditoleransi lagi ;bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat sendiri telah berupayasecara maximal

telah melahirkan seorang puteri yang telah diberi nama AMELHAYATI RACHIM pada tanggal 29 November 2011 jadi sesuatu yangsangat tidak masuk akal secara fakta hukum dan logika hukum ketikarumah tangga goyah tapi Penggugat selaku istri tergugat bisa hamil, jadipernyataan Penggugat adalah sesuatu yang meng adaada atau tidak benarsama sekali dan bahwa tergugat kurang menerima anak bawaan adalahjuga pernyataan tidak benar karena pembelaan tergugat kepada anakanakPenggugat menurut tergugat sudah sangat maximal

rujuk adalah selain tergugat masih sangat mencintaidan menyayangi Penggugat juga inti permasalahan dari gugatan ini sebetulnyahanya masalah perbedaan pendapat tentang anak yang mendapat pasanganyang tergugat belum setujui (artinya masalah kecil yang terlampau dibesarbesarkan) dan juga alasan minta rujuk karena rumah tangga yang dibanguntergugat masih sangat muda atau istilah lain adalah masih seumur jagung(artinya pembinaan yang dilakukan tergugat selaku suami kepada Penggugatselaku istri belum maximal

Untuk itu menurut hemat kami Pemohon Kasasi,BAHWA PENGADILAN TELAH MELAMPAUI BATAS KEWENANGANNYA.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena judex factitelah salah dalam menerapkan hukum, judex facti telah menjatuhkan pidanadalam perkara aquo telah melebihi pidana maximal yang dapat dijatuhkan yaitu4 (empat) bulan penjara ;Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, karena judex facti telahmenerapkan hukum tidak sebagaimana

Kis10.11.Pemohon dan Termohon yang saat ini Sangat membutuhkan perhatian,kasin sayang serta kebersamaan secara maximal mengingat usianyamasih Balita;Bahwa dengan kondisi yang sedemikian adanya, Termohon tidak lagidipandang cakap (layak) serta mempunyal kemampuan untukmengurus anak Pemohon dan Termohon dengan baik;Bahwa Pemohon khawatir terhadap sikap dan cara Termohon dalammengasuh anak Pemohon dan Termohon dengan cara menitipkandengan orang lain dan sering berpisah dari Termohon, kelak akanmengakibatkan

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak bulan April 2011 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan perihal :e Termohon merasa kurang terhadap nafkah yang diberikan Pemohon padahalPemohon yang bekerja sebagai kuli panggul akan tetapi Pemohon sudahberusaha maximal untuk bekerja;e Termohon susah di atur oleh Pemohon;e Setiap terjadi pertengkaran Termohon selalu mengusir Pemohon