Ditemukan 1263 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 11-10-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 13-06-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1422/Pdt.G/2016/PA.Bjm
Tanggal 14 Nopember 2016 —
60
  • Anak Kandung 3 P dan T lahir di Banjarmasin pada tanggal 28Nopember 2012 ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak awal tahun 2006, ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah, yaitu antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak memberikan nafkah secaralayak kepada Penggugat, uang gajih Tergugat banyak digunakan Tergugatuntuk keperluan Tergugat
Register : 09-07-2009 — Putus : 07-01-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 1964/Pdt.G/2009/PA.Sby
Tanggal 7 Januari 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
163
  • Bahwa Tergugat Rekonpensi setelah terpilh dan dilantik menjadi anggota DewanPerwakilan Rakyat Daerah Propinsi Jawa Timur dan saat ini Tergugat Rekonpensisudah ada penghasilan dan gajih sebagai anggota DPRD Propinsi Jawa Timur, dengantidak ada sebab yang jelas tibatiba mengajukan Talak Cerai di KepaniteraanPengadilan Agama Surabaya, untuk itu Penggugat Rekonpensi mohon kepada Majelismembagi Gaji Tergugat Rekonpensi di DPRD Propinsi Jawa Timur dibagi 3 (tiga)dengan perincian 1/3 (satu pertiga) bagian
Register : 02-01-2020 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 11-02-2020
Putusan PA BATULICIN Nomor 24/Pdt.G/2020/PA.Blcn
Tanggal 11 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1912
  • Bahwa Tergugat tidak memberikan nafkah lahir yang sepadandengan gajih yang diperolehnya;d Bahwa Tergugat memiliki sifat emosional/tempramental danberkatakata kasar terhadap Penggugat;6. Bahwa puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut terjadi pada sekitar bulanDesember, yang akibatnya antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah kurang lebih 4 minggu, dan yang meninggalkan tempatkediaman bersama adalah Tergugat;7.
    bibi Penggugatyang tidak lain adalah pemilik Karaoke di Salon Fitri tempatPenggugat bekerja karena beliau lah yang membawa Penggugatpergi; Bahwa untuk posita nomor5e, Tergugat sudah memberikan nafkah sesuai dengan kemampuanTergugat, gajin Tergugat perbulannya Rp 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) Tergugat berikan kepada Penggugat sebesar Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) atau Rp 2.000.000,(dua juta rupiah) karena Tergugat bekerja diluar kota, ketika Tergugatbekerja disini gajih
Register : 08-01-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 02-07-2019
Putusan PN PELAIHARI Nomor No.1/Pdt.G/2019/PN Pli
Tanggal 11 Juni 2019 — Suratno - PT. Gajah Kaliman Jaya
217171
  • Karena dalam perkaraaquo justru Tergugat yang telah dirugikan oleh penggugat, yaitu telahkelebihan membayar gajih karyawan penggugat, sebagaimana rincianpembayaran dalam daftar gajin karyawan harian penggugat poin 3tersebut diatas;6. Bahwa tergugat sangat keberatan atas permohonan sita jaminan yangdiajukan penggugat, karena tergugat telah memenuhi kewajibanmembayar bahkan melebihi ketentuan gajih karyawan penggugat, dantidak melakukan wanpretasi dan atau perbuatan melawan hukum;7.
    Bahwa tergugat sangat keberatan atas permohonan penggugat untukmembayar uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta)perhari, karena tergugat telah memenuhi kewajiban membayar bahkanmelebihi ketentuan gajih karyawan penggugat dan tidak melakukanwanprestasi dan atau perbuatan melawan hukum;DALAM REKONVENSI: Putusan Perdata Wanprestasi Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Pli Halaman 121.
    Bahwa penggugat rekonvensi/tergugat konvensi telah dirugikan secaramateriil sebesar Rp. 2.549.972, karena tergugat rekonvensi/penggugatkonvensi tidak mengembalikan kelebinan pembayaran gajih karyawanpenggugat tersebut diatas;4.
Register : 26-08-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1388/Pid.B/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 15 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
RUMATA ROSININTA SIANYA, SH.,MH
Terdakwa:
HARYANTO bin TURUDIN alias YANTO
458
  • apabila barang dibayar kes saksi SOEGIATI langsung menerima uangpembayaran sesuai surat jalan dan apabila di jangka atau hutang saksiSOEGIATI juga tetap menerima surat jalan tesebut dan di cacat bayaranyakapan, namun yang menagih tetap terdakwa sendiri, adapun barang yang diproduksi oleh PT.PUTRA NIKI HARUM adalah jenis barang saos untuk baksodan mie ayam yang bermerak NIKI HARUM dalam bentuk saset besar ataubantalan plastic atau yang dikemas dalam plastic dan pada saat itu terdakwamendapatkan gajih
Register : 07-05-2004 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 03-11-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 341/Pid.Sus/2014/PN.Dps.
Tanggal 14 Agustus 2014 — Ir. EDDY HARTANTO
182104
  • EddyHartanto dan saksi setiap bulannya menerima gajih dari Ir. EddyHartanto;eKetua Majelis Hakim memperlihatkan dan memeriksa barang buktiberupa : 1(satu) unit Notebook merek Acer V5121C72G32 nkk, 1(satu) lembar Invoice tertanggal 24 Juli 2013/nota penjualan yangbertuliskan 1.NB.ACER ASPIRE V5121C70, 1 (satu) buahflashdik merek HP warna putin dan kuning, dan 1 (satu) kepingDVDR Plus merek GTPRO MultiSpeed 16X, oleh saksisemuanya dibenarkan.Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan.5.
    EddyHartanto dan saksi setiap bulannya menerima gajih dari Ir.
    Eddy Hartanto;Setiap bulannya saksi menerima gajih dari Ir.
Register : 11-07-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PN SINGARAJA Nomor 329/ Pdt.G/2016/PN Sgr.
Tanggal 26 September 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
5217
  • Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat mulai berjalantidak harmonis, awal mulai pertengkaran saat Penggugat menanyakanberapa gajih Tergugat yang pada saat itu bekerja di kapal pesiar,dengan nada tinggi Tergugat hanya memberitahu akan mengirimkanuang sebesar Rp. 1.500.000 (Satu Juta Lima Ratus Ribu Rupiah)setiap bulannya, merasa tidak mencukupi biaya hidup Tergugat10.11.bersama anakanak, Penggugat berusaha menambah keuangandengan berjualan banten.Bahwa cekcok dan pertengkaran antara Penggugat
Register : 10-07-2009 — Putus : 31-12-2009 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 671/Pdt.G/2009/PA.Kjn
Tanggal 31 Desember 2009 — Penggugat lawan Tergugat
76
  • temankantor Tergugat; bahwa saksi kenal mereka sudah lebih dari 15 tahun, mereka berasal dariBrebes, saksi kenal mereka sudah nikah dan sudah ada 2 orang anak; bahwa sudah 2 atau 3 tahun kedua belah pihak selalu berselisih dan bertengkar, disebabkan Tergugat pacaran, mereka sudah dibina oleh Kepala SMPNKaranganyar tapi tidak berhasil; bahwa mereka sudah sekitar tahun berpisah, Tergugat tinggal di sekolahtempat Tergugat mengajar sejak awal tahun 2009, Tergugat sudah tidakmemberi nafkah Penggugat karena gajih
Register : 13-02-2008 — Putus : 03-03-2008 — Upload : 19-12-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 19/Pdt.P/2008/PA.Plg
Tanggal 3 Maret 2008 — PEMOHON
100
  • tempat kediaman di Jalan Dr.Sutami,Rt.14 Kelurahan Sungai Selayur, Kecamatan Kalidoni;Dihadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan kenal sudah 3tahun, sekarang mempunyai 2 orang anak.Bahwa, saksi tahu bahwa mereka sudah menikah akan tetapisaksi tidak hadir, dan setahu saksi dirumah Pemohontersebut ada isterinya tersebut, dan anak anaknya.Bahwa Pemohon sebagai Buruh, bekerja di Pabrik Karetdengan gajih
Register : 18-01-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 13/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Bdg
Tanggal 20 April 2016 — ANGGUN TAWEKAL, dkk.; Melawan; PT. GLOSTAR INDONESIA;
8615
  • BdgP1p2p3P4P5P6P7P8P9P10P12P13p1418Copy dari Asli berupa Kartu karyawan NIK AD15624 atas nama ANGGUNTAWEKALCopy dari Asli berupa Kartu karyawan NIK AD15621 atas nama HARRISABDUL LATIFCopy dari Asli berupa Kartu karyawan NIK AD10690 atas nama DEDERAMDANCopy dari Asli berupa Kartu karyawan NIK AD15646 atas nama JOSUANAPITUPULUCopy dari asli berupa slip gajih terakhir bulan Januari 2016 atas namaANGGUN TAWEKALCopy dari asli berupa slip gajih terakhir bulan Januari 2016 atas nama HARRISABDUL LATIFCopy
    dari asli berupa slip gajih terakhir bulan Januari 2016 atas nama DEDERAMDANCopy dari asli berupa slip gajih terakhir bulan Januari 2016 atas nama JOSUANAPITUPULUCopy dari asli berupa surat keputusan pengangkatan pekerja tetap atas namaANGGUN TAWEKAL Nomor. 00961/GSISPKT/03/15 tanggal 19 Maret2015Copy dari asli berupa surat keputusan pengangkatan pekerja tetap atas namaHARRIS ABDUL LATIF Nomor. 00993/GSISPKT/03/15 tanggal 19 Maret2015Copy dari asli berupa surat keputusan pengangkatan pekerja tetap
Register : 19-10-2022 — Putus : 13-12-2022 — Upload : 16-12-2022
Putusan PN KARAWANG Nomor 298/Pid.B/2022/PN Kwg
Tanggal 13 Desember 2022 — Penuntut Umum:
A.FADHILAH, S.H
Terdakwa:
ERIK MUSTIKA bin MUSTOLIH
5912
  • 1 (satu) Lembar Slip Gajih An.Erik Mustika
  • Dikembalikan kepada yang berhak yaitu PT. Grand Surya Pondasi melalui Sdr. Sutriyono Bin Sumadi.

    1. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2000,00 (dua ribu rupiah);
Register : 05-02-2013 — Putus : 29-07-2013 — Upload : 17-06-2014
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 203/Pdt.G/2013/PA.Bjm
Tanggal 29 Juli 2013 —
587
  • dalampertemuan. 2 bulan kemudian, keluar beasiswa on going istri (perlu kamisampaikan pada waktu itu kami menjabat Pembantu Direktur IV diPoliteknik Negeri Banjarmasin).Tahun 2002 September istri berangkat lagi S3 ke Brawijaya Malang buktigadai mobil 15 juta sama pegawai PLN, 6 September 2002 dan 10 jutaberbunga 5% (kami kembalikan setelah 6 bulan menjadi 13 juta samatetangga (terlampir pernyataan gadai mobil).Tahun 1988 bulan Oktober kami pulang dari Bandung masuk kePoliteknik Negeri Banjarmasin dengan gajih
    Jebar Hapip langsung diterima sebagai dosenYayasan dan juga pemda tingkat sebagai staf sekarang diangkatDirektur KAPET atas persetujuan kami tahun 2010 (perlu kami sampaikankami menjadi Direktur KAPET tahun 2005 dan Direktur LPUI di PoliteknikBanjarmasin bidang SDM).Tahun 2001/2002 Oktober kami berangkat S2 ke ITS 10 NopemberSurabaya terlampir surat tugas dan surat kuasa pengambilan uang gajih(6 Oktober 2001);Tahun 2002 September istri berangkat lagi S3 ke Brawijaya Malang buktigadai mobil 15 juta
Register : 10-03-2011 — Putus : 25-07-2011 — Upload : 16-11-2011
Putusan PA BANGIL Nomor 427/Pdt.G/2011/PA.Bgl
Tanggal 25 Juli 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
72
  • Disamping itu semua uang gajih yangdiberikan Pemohon kepada Termohon selalu dianggapkurang padahal semua gajih sudah diberikan semua.Akibat sifat dan perilaku Termohon yang demikianmaka Pemohon ingin bercerai denganTermohon ; .
Register : 29-06-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 447/Pid.B/LH/2018/PN Bpp
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
Putu Eka Wisri Darmayanti, SH
Terdakwa:
IRWAN SONIVELLI Anak dari LAUW CHIE LIM
679142
  • Kelurahan Klandasan Ilir Kecamatan BalikpapanKota, Kota Balikpapan;Bahwa untuk ongkos cuci sepeda motor roda 2 Rp. 12.000, per unit danuntuk Cuci mobil roda 4 Rp. 60.000, per unit;Bahwa gajih saksi perbulannya adalah 25 % dari hasil pencucian mobil yaitu+ Rp. 2.000.000, perbulannya;Bahwa saksi bekerja dipencucian milik terdakwa tersebut sejak Juli tahun2016;Bahwa karyawannya dipencucian mobil milik terdakwa tersebut berjumlah 7orang;Bahwa titik sumur bor air dilokasi tempat saksi bekerja hanya ada
    terdakwa dan saksi adalah karyawanTerdakwa;Bahwa saat penyelidikan terdakwa dugaan melakukan tindak pidanapengeboran sumur bor tanpa ijin yang berwenang;Bahwa Saksi tidak tahu kapan pembuatan sumur bor air tersebut;Bahwa setahu saksi sumur bor air tersebut digunakan untuk usahapencucian sepeda motor dan mobil;Bahwa saksi bekerja sebagai pencuci motor dan mobil di tempat terdakawa;Bahwa untuk ongkos cuci sepeda motor roda 2 Rp. 12.000, per unit danuntuk Cuci mobil roda 4 Rp. 60.000, per unit;Bahwa gajih
Putus : 04-09-2013 — Upload : 02-10-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 631 /Pid.B/2013/PN.Dps.
Tanggal 4 September 2013 — MADE LISTIANA DEWI
125
  • MADE LISTIANA DEWI karena samasama bekerja di perusahan PT Artha Boga Cemerlang di Jalan Gatsu Timir No. 7Denpasar Timur dan saya tidak ada hubungan keluarga dengan saudari MADELISTIANA DEW I ; 7222 n nn nnn nnn nnn nnnBahwa benar terdakwa tersebut bekerja di PT Artha Boga Cemerlang di jalan GatsuTimur No. 7 Denpasar Timur dan sejak kapan dia bekerja saya tidak tahu tapi sejaksaya masuk bekerja di perusahan tersebut pada Bulan Oktober 2012, terdakwasudah bekerja di perusahan tersebut yang mendapat gajih
    Saksi TAUFAN DWI ARIFIANTO:Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan bersediamemberikan keterangan sebenarnya;Yang saya ketahui bahwa sehubungan dengan terdakwa telah melakukanpenggelapan uang perusahaan PT Arta Boga Cemerlang ; Bahwa benar saksi membenarkan bahwa terdakwa MADE LISTIANA DEWIbekerja di PT Arta Boga Cemerlang dengan jabatan bagian ADM yang mendapatgajih bulanan dan saksi juga bekerja di PT Arta Boga Cemerlang sejak bulan Meitahun 201, dan saksi mendapat gajih bulanan
    benar terdakwa dalam keadaan sehat Jasmani dan Rohani serta bersediamemberi keterangan yang benar ; 17Bahwa benar Terdakwa telah mengerti dan membenarkan dakwaan Jaksa PenuntutUmum yang dibacakan dimuka persidangan ; Bahwa benar terdakwa pernah diperiksa dipenyidik sehubungan dengan masalahTerdakwa melakukan penggelapan uang perusahaan PT Arta Boga Cemerlang ;Bahwa benar terdakwa bekerja di PT Artha Boga Cemerlang di jalan Gatsu TimurNo. 7 Denpasar Timur sejak awal tahun 2010 dan saya mendapat gajih
    Bahwa benar terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serata bersediamemberikan keteranan yang benar;Bahwa benar terdakwa telah mengerti dan membenarkan dakwaan Jaksa PenuntutUmum yang dibacakan dimuka persidangan;Bahwa benar terdakwa pernah diperiksa dipenyidik sehubungan dengan masalahTerdakwa melakukan penggelapan uang perusahaan PT Arta Boga Cemerlang ;Bahwa benar terdakwa bekerja di PT Artha Boga Cemerlang di jalan Gatsu TimurNo. 7 Denpasar Timur sejak awal tahun 2010 dan saya mendapat gajih
Register : 08-11-2013 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 07-05-2014
Putusan PA DENPASAR Nomor 358/Pdt.G/2013/PA.Dps
Tanggal 3 Maret 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
2815
  • apayang termohon lakukan didepan mata pemohon contoh dimanatermohon dikatakan cendrung memiliki selera diatas ratarata sepertikebutuhan kosmetik, kecantikan, alatalat komunikasi seperti gadget,smartphone yang bukan barang murah , dimana pemohon berupayauntuk memenuhi kebutuhan dengan sekuat tenaga pemohon,itu tidakbenar mohon supaya dalam persidangan nanti pemohon menunjukanalat bukti apaapa saja yang pernah pemohon belikan kepadatermohon , justru sebaliknya setiap gajihan termohon selalumenyerahkan gajih
    termohon kepada pemohon yang biasanya belumwaktunya gajihan sudah diingatkan untuk mengambil gajih jangansampai lupa, semua apa yang termohon dapat dari bekerja di POLDABali termohon serahkan kepada pemohon sedangkan untuk kesalon17termohon minta uang kepada pemohon ,apa jawaban pemohon tidakperlu kesalon nanti saja,sampai akhirnya termohon pinjam uang untukpergi kesalon, karena termohon sudah berjanji sama pegawaisalonnya .Termohon kawin sama pemohon bisa dihitung berapa jumlahbaju yang termohon
    miliki karena apa , setiap termohon minta untukbeli baju, jawaban pemohon apa, nanti kalau sudah diskon termohondiam tidak berani melawan, sedangkan untuk kebutuhan pemohonsendiri berani beli pakaian mahalmahal, pedahal termohon mintadibelikan itu pakai gajih termohon yang dipegang oleh pemohon,apalagi membelikan barangbarang seperti Gadget, Smartphone ituadalah tidak benar;.
Register : 03-03-2020 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 0118/Pdt.P/2020/PA.Slw
Tanggal 12 Maret 2020 — Pemohon melawan Termohon
97
  • Pemohon sebagai orang tuaANAK PEMOHON dan CALON SUAMI telah menyetujui rencanaperkawinan mereka; bahwa keinginan ANAK PEMOHON untuk menikah pernah ditolakoleh Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan XXXXXX, KabupatenTegal karena umur ANAK PEMOHON tidak memenuhi persyaratanuntuk menikah, umurnya belum mencapai 19 tahun ; bahwa umur calon lakilaki (CALON SUAMI) sudah dewasa sekarangberumur sekitar 24 tahun lebih; bahwa saksi mengetahui baik ANAK PEMOHON telah bekerjasebagai asisten rumah tangga dengan gajih
Putus : 13-11-2012 — Upload : 04-12-2012
Putusan PN DENPASAR Nomor 962 / Pid.B / 2012 / PN.Dps.
Tanggal 13 Nopember 2012 — NI KETUT KARTINI
216
  • Saksi : I GEDE ADI ARNAWA, SH, secara dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : e Bahwa benar terdakwa NI KETUT KARTINI bekerja di Koprasi AmertaSantana Banjar Pabean Kesiman Denpasar Timur sejak Tahun 2006 danmendapat gajih bulanan dari koprasi dan jabatanya bagian Kredit merangkapKolektor ; Bahwa tugas dan tangung jawab terdakwa NI KETUT KARTINI yaitu memunguttabungan, menganalisa kredit, menagih setoran kredit dan bertangung jawab untukmenyetorkan uang tagihan angsuran kredit
    Saksi : IDA AYU GEDE SIWI, secara dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan NI KETUT KARTINI karena samasasama bekerja diKoperasi Amerta Sentana di Banjar Pabean Kesiman Denpasar Timur, dan sayatidak ada hubungan keluarga ;Benar terdakwa NI KETUT KARTINI bekerja di Koprasi Amerta Sentana BanjarPabean Kesiman Denpasar Timur sejak Tahun 2006 dan mendapat gajih bulanandari koprasi dan jabatanya bagian Kredit merangkap Kolektor ;Bahwa saksi bekerja di koprasi
    GEDE NGURAH PARAMITA, secara dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikute Bahwa benar terdakwa NI KETUT KARTINI bekerja di Koprasi AmertaSentana Banjar Pabean Kesiman Denpasar Timur sejak Tahun 2006 danmendapat gajih bulanan dari koprasi dan jabatanya bagian Kredit merangkapKolektor ; e Bahwa tugas dan tangung jawab terdakwa NI KETUT KARTINI yaitumemungut tabungan, menganalisa kredit, menagih setoran kredit danbertangung jawab untuk menyetorkan uang tagihan angsuran kredit dan uangtabungan
Putus : 22-01-2015 — Upload : 11-02-2015
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 468 / PId.B / 2014 / PN. Idm
Tanggal 22 Januari 2015 — ABDUL REHAN bin ( Alm ) SUGIRMAN
234
  • Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang keterangannya telah didengar dibawah sumpah yaitu :1 Saksi ALFIAN KHAERUL UMAM BIN EDI WAHYUDI, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa benar pada hari Senin tanggal 04 Agustus 2014 sekitar jam 14.30 Wibbertempat di Desa Sindang Kecamatan Sindang Kabupaten Indramayutepatnya di tempat pangkas rambut milik saksi terdakwa telah merugikansaksi dengan cara terdakwa mengirimkan sms kepada saksi yang isinya Bosbantu saya, pinjem motor mau ngambil gajih
    sebentar saja 15 menit diWestern Yunion tetapi tidak dibalas kemudian terdakwa mendatangi saksidan berkata Yan pinjem motornya buat mengambil gajih di Western Yunionsama ngasihin berkas berkas kerjaan, sekalian ngasihin surat pengundurandiri lalu saksi menjawab ya sudah nanti saya ngambil motor dulu dirumah kemudian saksi mengambil sepeda motor Honda Supra X 125 yangakan dipinjamkan kepada terdakwa, lalu terdakwa berkata aduh bro janganmotor itu pakai motor kamu saja nanti saya bensinin Rp. 20.000
Register : 03-08-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 328/Pdt.G/2017/PA.Plk
Tanggal 28 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
112
  • Bahwa Tergugat selaku bapak kandung anakanaktersebut telah mempunyai pekerjaan tetap sebagai Karyawan Bank BRI UnitTumbang Samba yang berpenghasilan totalnya kurang lebih dari Rp3.500.000, (tiga juta lima ratus rupiah) untuk setiap bulannya, makaberalasan hukum bilamana pula Penggugat mengajukan tuntutan nafkahanak pada Tergugat sebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) dari gajih perbulannya guna keperluan pendidikan dan kehidupan seharihari anakanakPenggugat dan Tergugat sebagaimana tersebut pada