Sertu DesaTanjung Tengang Kecamatan Nanga Pinoh Kabupaten Melawi dengantujuan dibawa ke Batu Nanta di samping APMS ;e Bahwa kayu yang terdakwa angkut tersebut dibeli Terdakwa dari haji YENdengan harga Rp. 16.000.000, (enam belas juta rupiah) sedangkan uangsebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) diberikan Terdakwa untukuang minyak dan upah mengangkut kayu ;e Bahwa sdr. PENDI mendapat upah sebesar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah) sebagai upah angkut ;e Bahwa sdr.

NGARJIANTO mengangkut kayu olahan jenis beliantersebut disuruh oleh Terdakwa, dimana Terdakwa sebelum saksi PENDI dansaksi NGARJIANTO mengangkut kayu tersebut telah memberikan uang sebesarRp. 16.000.000, (enam belas juta rupiah) kepada saksi PENDI sebagai uangpembayaran atas pembelian kayukayu tersebut kepada haji YEN sebagaipenjual kayu yang dibeli Terdakwa dan setelah dilakukan pembayaran makakayukayu tersebut kemudian diangkut menggunakan truk milik Terdakwa darisawmill di jalan Sertu Desa Tanjung Tengang

tersebut direncanakan akan digunakanuntuk pembangunan rumah toko Terdakwa untuk menggantikan kios bensin dansolar milik Terdakwa yang berada di samping APMS di Desa Batu NantaKecamatan Belimbing Kabupaten Melawi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa Terdakwa telah sengaja mengangkut hasil hutanberupa kayu dengan cara membeli dari haji YEN dan kemudian memerintahkansaksi PENDI dan saksi NGARJIANTO membawa kayukayu tersebut dari jalanSertu Desa Tanjung Tengang

1995/PT.TUN.U.PDG Tanggal 23 November 1995 joPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 75 K/TUN/1996Tanggal 13 Agustus 1998 yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap,(Objek Gugatan);Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, terbukti Penggugat sudahselesai menempuh upaya administratif sebagaimana disyaratkan dalampasal 2 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor : 6 Tahun 2018,sehingga Pengadilan Tata Usaha Negara secara absolut berwewenanguntuk mengadili gugatan a quo;OBJEK GUGATAN MASIH DALAM TENGANG

Putusan Nomor : 18/G/2020/PTUN.MdoBahwa dalam Pasal 55 UndangUndang Nomor : 5 Tahun 1986sebagaiman telah diubah UndangUndang Nomor : 9 Tahun 2004 danperubahan kedua UndangUndang Nomor : 51 Tahun 2009 tentangPeradilan Tata Usaha Negara yang menyatakan : Bahwa gugatan dapatdiajukan hanya dalam tengang waktu 90 (Sembilan puluh) hari sejak saatditerimanya atau diumumkanva Keputusan Badan/Perjabat Tata UsahaNegara:Bahwa juga diatur dalam PERMA Nomor : 6 Tahun 2018 pasal 5tenggang waktu pengajuan gugatan

diserahkan oleh Penasihat Hukum Terdakwa diKepaniteraan Pengadilan Negeri Sibolga pada tangggal 4 Juli 2018 dalamperkara pidana Nomor 86/Pid.Sus/2018/PN Sbg atas nama Terdakwa RikkiHutagalung;Menimbang, bahwa sesuai dengan Akita Pemberitahuan MempelajariBerkas Perkara Nomor 86/Pid.Sus/2018/PN Sbg, pada tanggal 3 Juli 2018Jurusita Pengadilan Negeri Sibolga telah memberitahukan kepada PenuntutUmum supaya datang ke Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sibolga untukmempelajari berkas perkara banding dalam tengang

perkaratersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan dalam perkara pidana atasPutusan Pengadilan Negeri Sibolga tanggal 26 Juni 2018 Nomor86/Pid.Sus/2018/PN Sbg atas nama Terdakwa Rikki Hutagalung;Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pemberitahuan MempelajariBerkas Perkara Nomor 86/Pid.Sus/2018/PN Sbg, pada tanggal 4 Juli 2018Jurusita Pengadilan Negeri Sibolga telah memberitahukan kepada PenasihatHukum Terdakwa supaya datang ke Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sibolgauntuk mempelajari berkas perkara banding dalam tengang

Hakim menjatuhkan putusannya .Bahwa tentang jalannya pemeriksaan, semuanya telah tercatat dalam beritaacara yang untuk mempersingkat dianggap telah termuat dalam putusan ini .TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang diuraikan di atas.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonmelalui Kuasanya untuk hidup rukun kembali dengan Termohon sebagimana yangdikehendaki oleh Pasal 82 ayat (1) dan ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tengang

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 127(1) huruf a UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 Tengang Narkotika .Menimbang, bahwa terdakwa NARARYA KUSUMA PERWIRA Als.

permohonan terdakwa tersebut, Penuntut Umummengatakan tetap dengan isi tuntutannya dan terdakwa mengatakan tetap denganpermohonannya.Menimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan atas perkara ini telah selesai,selanjutnya Majelis Hakim akan memberikan pertimbangan hukum ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan dakwaan sebagaiberikut :Primair : melanggar Pasal 111 ayat (1) UURI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika.Subsidiair : melanggar Pasal 127 (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 tahun2009 Tengang

Pemohon Kasasi menyatakankasasi dan sebagai mana ketentuan Pasal 47 ayat (1) UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana diubahdengan VU Nomor 5 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung, dimana permohonankasasi pemohon wajib menyampaikan pula memori kasasi dalam tenggangwaktu 14 (empat belas) hari dan pada tanggal 14 November 2012 PemohonKasasi mengajukan memori kasasi kepada Panitera Pengadilan NegeriJayapura dengan demikian tengang

waktu yang diberikan sesuai ketentuanperundangundangan memori kasasi Pemohon Kasasi masih memenuhiketentuan tengang waktu 14 (empat belas) hari;Mengenai Pertimbangan Hukum Tingkat Banding Yang Menguatkan PutusanPengadilan Negeri Jayapura Nomor 119/Pdt.

No. 186/Pid/2013/PT.Bdg.2013 Nomor : W11.U9.531/HN.01.10/V/2013 kepada Jaksa Penuntut Umum maupunkepada Terdakwa telah diberitahukan secara seksama dan patut untuk memeriksa danmempelajari berkas perkara yang dimintakan banding di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTasikmalaya dalam tengang waktu 7 (tujuh) hari sebelum berkas perkara tersebut dikirimke Pengadilan Tinggi Bandung, masingmasing terhitung mulai tanggal 13 Mei 2013sampai dengan tanggal 22 Mei 2013 ; Menimbang, bahwa permintaan untuk pemeriksaan

permohonanbanding oleh Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding sesuai dengan AktaPermohonan Banding hari Jumat tanggal 7 Februari 2020 yang dibuat PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Makassar ;halaman 5 dari 7 halaman.Putusan Nomor 83/B/2020/PTTUN MksMenimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 123 (1) UndangUndang Nomor5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, permohonan bandingdiajukan secara tertulis oleh Pemohon atau kuasanya ke Pengadilan Tata UsahaNegara yang menjatuhkan putusan tersebut dalam tengang

JoNomor Perkara 125 / Pid.B / 2019 / PN.Dpk, dan kepada Jaksa Penuntut Umumpada tanggal 17 Meil 2019 Nomor 10 / Akta.Pid / 2019 / PN.Dpk, Jo NomorPerkara 125/Pid.B/2019/PN.Dpk. untuk memeriksa dan mempelajari berkasperkara yang dimintakan banding di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasidalam tengang waktu 7 ( tujuh ) hari sebelum berkas perkara tersebut dikirim kePengadilan Tinggi Bandung ;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwatelah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan

Surat Panitera Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 26 Pebruari 2013 Nomor:W.18U1/27/PID.01.4/II/2013 yang dikirimkan kepada Jaksa Penuntut Umum danTerdakwa yang memberitahukan secara patut serta memberi kesempatan untukmemeriksa / mempelajari berkas perkara banding dalam tengang waktu 7 (tujuh)hari kerja terhitung mulai tanggal 26 Pebruari 2013 s/d tanggal 06 Maret 2013sebelum berkas perkara dikirimkan ke Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur diSamarinda, secara patut dan seksama ; Menimbang, bahwa

Oleh karenanya telah benar danmempunyai /egal standing Penggugat mengajukan perkara ini ke PengadilanAgama Cibinong, sesuai dengan dengan maksud pasal 4 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tengang Peradilan Agama sebagaimana diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Bahwa berdasarkan bukti P2, terbukti antara Pemohon dengan Termohonterikat dalam perkawinan yang sah sesuai dengan maksud pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang,

Bahwa barang milik saksi yang hilang yaitu 1 (Satu) buah HP merkSamsung A 8+ warna Hitam, 1 (Satu) buah HP merk Xiomi Note 5 warnaHitam, 1 (satu) buah TV LED merk Sharp 21 inci warna Hitam dan uangtunai sebesar Rp. 4.000.000 (empat juta rupiah);Bahwa sebelum tidur 1 (Satu) buah HP merk Samsung A 8+ warna Hitamdiletakan isteri saksi diatas kepalanya, 1 (Satu) buah HP merk Xiomi Note5 warna Hitam saksi letakkan diatas kepala saksi, 1 (Satu) buah TV LEDmerk Sharp 21 inci warna Hitam berada diruang tengang

Tengah; Bahwa barang milik saksi yang hilang yaitu 1 (Satu) buah HP merkSamsung A 8+ warna Hitam, 1 (Satu) buah HP merk Xiomi Note 5 warnaHitam, 1 (Satu) buah TV LED merk Sharp 21 inci warna Hitam dan uangtunai sebesar Rp. 4.000.000 (empat juta rupiah); Bahwa sebelum tidur 1 (Satu) buah HP merk Samsung A 8+ warna Hitamdiletakan diatas kepala Saya, 1 (Satu) buah HP merk Xiomi Note 5 warnaHitam diletakkan diatas kepala suami saksi, 1 (Satu) buah TV LED merkSharp 21 inci warna Hitam berada diruang tengang

Berita Acara Sidangperkara ini, yang merupakan bagian tak terpisahkan dari penetapanint; PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dari permohonan Pemohon danPemohon II sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon IItelah diumumkan pada papan pengumuman Pengadilan AgamaMaumere dalam tenggang waktu 14 hari, hal mana telah sesuaidengan ketentuan Pedoman Pelaksanaan Tugas dan AdministrasiPeradilan Agama Buku II Edisi Revisi tahun 2014 Halaman 145, danselama tengang

Berita Acara Sidangperkara ini, yang merupakan bagian tak terpisahkan dari penetapanini; PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dari permohonan Pemohon danPemohon II sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon IItelah diumumkan pada papan pengumuman Pengadilan AgamaMaumere dalam tenggang waktu 14 hari, hal mana telah sesuaidengan ketentuan Pedoman Pelaksanaan Tugas dan AdministrasiPeradilan Agama Buku II Edisi Revisi tahun 2014 Halaman 145, danselama tengang

kontramemori banding tersebut telah diserahkan dan diberitahukan kepada pihakPenggugat/ Pembanding pada tanggal 8 Desember 2009 ; Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi,maka kedua belah pihak yang bersengketa telah diberkan kesempatan untukmemeriksa dan mempelajari berkas perkara yang masing masing pada tanggal5 Mei 2009 dan tanggal 7 Mei 2009 ; Tentang....TENTANGHUKUMNYA:Menimbang, bahwa pemohonan banding dari kuasa hukum Penggugat/ Pembanding telah diajukan dalam tengang

Berita Acara Sidangperkara ini, yang merupakan bagian tak terpisahkan dari penetapanini; PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dari permohonan Pemohon danPemohon II sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon IItelah diumumkan pada papan pengumuman Pengadilan AgamaMaumere dalam tenggang waktu 14 hari, hal mana telah sesuaidengan ketentuan Pedoman Pelaksanaan Tugas dan AdministrasiPeradilan Agama Buku II Edisi Revisi tahun 2014 Halaman 145, danselama tengang

2013Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan kontramemori banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat pemberitahuan/Aktamemeriksa berkas perkara (inzage) yang dibuat oleh Panitera MudaPidana Pengadilan Negeri Cibadak masingmasing pada tanggal 03Oktober 2013 Nomor : W11.U18/1010/HN.11.01/X/2013 kepada JaksaPenuntut Umum maupun kepada Terdakwa telah diberitahukan secaraseksama dan patut untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkarayang dimintakan banding di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibadakdalam tengang

Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari danmenanyakan tengang No.HP Tergugat maupun alamatnya yangjelas kemana perginya, baik kepada keluarga maupun kepadarekan rekan sekerjanya diwaktu berangat bersama. Namuntidak memperoleh informasi yang jelas bahkan mencapatkanrespon tidak baik dari pihak keluargaTergugat ; rr eree e eee eeee eeee7.

Surat Panitera Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 03 September 2010 Nomor:W.18U1/424/PID.01.4/I1X/2010 yang dikirimkan kepada Jaksa Penuntut Umumdan Terdakwa yang memberitahukan secara patutu serta memberi kesempatanuntuk memeriksa/mempelajari berkas perkara banding dalam tengang waktu 7(tujuh) hari kerja sejak tanggal 03 September 2010 s/d tanggal 17 September2010, sebelum berkas perkara dikirimkan ke Pengadilan Tinggi Kalimantan Timurdi Samarinda, secara patut dan seksama;Menimbang, bahwa permintaan

PASTIMA sebagaimana Pasal 66, Pasal 67 dan 68 Undang-undang No. 40 Tahun 2007 tengang Perseroan Terbatas ;