Ditemukan 767 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-01-2014 — Putus : 04-03-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA PEMALANG Nomor 0189/Pdt.G/2014/PA.Pml. Tanggal 4 Maret 2014 — Pemohon Termohon
10 — 1
10 — 1
keluarga, telah sering mengupayakan perdamaian antara Pemohon dan Termohon namunusaha tersebut tidak berhasil, karena keduanya tetappada pendirian masingmasing; ~~~~~~~Saksi kedua : Sukesi Binti Rahima; Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak disebabkansebagai ibu kandung Pemohon, keduanya merupakan suamiisteri menikah sekitar tahun 2000 dan dikaruniai 2orang anak oorBahwa yang saksi ketahui, rumah tangga keduanya padaawalnya baikbaik dan rukun, namun sekarang rumahtangga Pemohon dengan Termohon tiodak
Register : 12-01-2012 — Putus : 16-05-2012 — Upload : 25-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 145/Pdt.G/2012/PA.Smdg. Tanggal 16 Mei 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
anak ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan dengan baikdan harmonis, tetapi sejak thun 2009 kedaan rumah tangga mulai goyah antaraPenggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat telah meninggalkan rumah kediaman bersama,sekarang Penggugat sudah tidak mengetahui keberadaan Tergugat lagi Penggugattelah berusaha mencari keberadaan Tergugat melalui orang tua Tergugat ,Saudarasaudara dan teman teman Tergugat , tetapi mereka tiodak
Register : 04-01-2011 — Putus : 23-02-2011 — Upload : 13-05-2011
Putusan PA TEGAL Nomor 0013/Pdt.G/2011/PA.TG Tanggal 23 Februari 2011 —
61 — 10
61 — 10
Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonawalnya rukun dan harmonis akan tetapi sejak tahun2009 kelihatan mulai sudah tidak rukun, seringterjadi pertengkaran dan perselisihan, saksi pernahmelihat pertengkaran Pemohon dengan Termohondisebabkan masalah Termohon tidak sanggup mencukupipermintaan Termohon yang berlebih, lalu) Pemohonpamitan pulang ke rumah orang tuanya sampaisekarang; Bahwa, terhadap rumah tangga Pemohon dengan Termohonsaksi pernah memberikan nasehat sampai dua kali akantetapi tiodak
Register : 28-07-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 868/Pid.B/2016/PN BDG Tanggal 30 Agustus 2016 — THEODORES S.T NOYA ALIAS THEO
65 — 16
65 — 16
Cib.KidulBandung.Bahwa benar pada saat terajadi pemukulan terdakwa sedang dalam keadaanmabuk dan terdakwa memukul saksi korban dikarenakan merasa kesalkarena pada saat terdakwa meminta rokok dan uang , saksi korban tidakmau memberikannya.Bahwa terdakwa kemudian ditangkap pada hari kamis tanggal 19 mei 2016sekitar Jam 23.00 wib di pertigaan Jl.Cikaso barat II Rw.o4 kel.SukamajuKec.Cib.Kidul kota bandung.Bahwa bear terdakwa menyesali perbuatnnya dan berjanji tiodak akanmengulangi lagi ;Menimbang, bahwa
Register : 18-10-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 21-01-2014
Putusan PA BATANG Nomor 1700/Pdt.G/2013/PA-Btg Tanggal 3 Desember 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
pada harihari sidang yang ditetapkan Penggugat telah datang menghadapdi persidangan secara pribadi, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula mengirimwakilnya meskipun Pengadilan telah memanggil Tergugat secara resmi dan patutberdasarkan Surat Panggilan tertanggal 25 Oktober dan 21 Nopember 2013, ketidakhadiran Tergugat tersebut tidak ternyata adanya suatu alasan yang sah ; Bahwa karena Tergugat tidak hadir di persidangan maka usaha perdamaian maupunmediasi terhadap Penggugat dan Tergugat tiodak
Register : 15-06-2010 — Putus : 20-08-2010 — Upload : 01-10-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 1153_Pdt.G_2010_PA.Slw Tanggal 20 Agustus 2010 — PEMOHON vs TERMOHON
8 — 8
8 — 8
lebih jelasmengenai kondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohon, Majelis Hakimtelah mendengarkan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon yaitu Suhirin binTaswid dan Ahmad Sehu bin Ahmad Subhan, dimana masingmasing saksitersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknya bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak pernah rukun, dimana sebelum menikah Pemohondengan Termohon telah berhubungan layaknya suami isteri sehingga dinikahkan,dan setelah akad nikah Pemohon pulang ke rumah orangtuanya dan tiodak
Register : 27-02-2012 — Putus : 23-07-2012 — Upload : 06-11-2012
Putusan PA MALANG Nomor 391/Pdt.G/2012/PA.Mlg Tanggal 23 Juli 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 5
16 — 5
Tidak benar adanya kalau Tergugat tidak memberikannafkah secara layak, tidak mau bekerja dan memenuhi kebutuhanrumah tangga;Bahwa Tergugat bekerja sebagai karyawan swasta yangpenghasilannya tiodak begitu besar tetapi Penggugat tidakmenerima keadaan itu dan selalu meuntut yang berlebihanButir 4.b. Tidak benar, adanya kalau Tergugat suka memukulPenggugat.
Register : 14-01-2013 — Putus : 29-05-2013 — Upload : 19-11-2013
Putusan PA SEMARANG Nomor 113/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 29 Mei 2013 — Penggugat Melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Putusan No.01 13/Pdt.G/2013/PA.Smg.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut di atas,Majelis Hakim maka telah terbukti Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama11 tahun 10 bulan dan tiodak pernah memberikabar maupun komunikasi, dengandemikian terbukti tergugat telah melanggar sighot taklik talak sebagaimana tercantumdalam kutipan akta nikah diatas angka 1,2, dan 4;Menimbang, bahwa Penggugat menyerahkan uang iwad sebesar Rp1.000,00,(seribu rupiah);Menimbang, bahwa Majelis
Putus : 12-04-2010 — Upload : 22-05-2014
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 91/Pid.B/2010/PN.Pks Tanggal 12 April 2010 — ASMAT BRANTAS
55 — 2
55 — 2
TAUFIK dengan maksud untuk dipeliharadengan ketenmtuan apabila dikemudian hari dipelihara bertambah besar dan dapatberkembang biak dapat dijual untuk mendapatkan untung dan hasil keuntungan akandibagi 2 antara H. taufik selaku pemiliknya dengan terdakwa selaku yang memeliharanamun oleh terdeakwa 2 elor kambing dijual tanpa sepengetahuan Pemiliknya H.Taufik dan uang dari hasil penjyualan sebanyak Rp. 1.130.000, tersebut olehterdakwa tiodak diberikan kepada H.
Register : 20-02-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 366/Pdt.G/2017/PA.Krs Tanggal 20 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa Penggugat sebagai orang yang tiodak mampu, sebagaimana suratketerangan tidak mampu (Terlampir) untuk itu Penggugat mohon kepadaketua Pengadilan Agama Kraksaan untuk berperkara secara Cumacuma;Berdasarkan alasan / dalil dalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Kraksaan segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbuny/i :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;Hal. 2 dari 10 hal. Put. No : 0366/Pdt.G/2017/PA.Krs2.
Register : 18-05-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1132/Pdt.G/2016/PA.Bjn Tanggal 20 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ini dengan alasansebagaimana tersebut dibawah ini:a) Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2014 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah masalah ekonomi , Tergugat tidakmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat dalam hal iniTergugat tiodak
Register : 05-01-2012 — Putus : 09-05-2012 — Upload : 25-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 54/Pdt.G/2012/PA.Smdg. Tanggal 9 Mei 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
4 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis, tetapi sejak Oktobwer 2009 kedaan rumah tangga mulaigoyah antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat telah m,eninggalkan rumahkediaman bersama, sekarang Penggugat sudah tidak mengetahui keberadaanTergugat lagi Penggugat telah berusaha mencarai keberadaan Tergugatmelalui orangtua Tergugat , Saudarasaudara dan teman teman Tergugat ,tetapi mereka tiodak
Register : 27-01-2021 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 10-02-2021
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 199/Pdt.G/2021/PA.Bpp Tanggal 10 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 15
38 — 15
Xxxx di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut: Putusan Nomor 199/Padt.G/2021/PA.Bpp 4 dari 10 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi Ssepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, sudahdikarunial 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat inisudah tidak harmonis dan pisah rumah; Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karenaTergugat pernah bertengkar dengan anak bawaan Penggugat, danTergugat juga tiodak memberikan nafkah kepada Penggugat
Register : 31-10-2012 — Putus : 03-12-2012 — Upload : 13-05-2013
Putusan PA TUBAN Nomor 2607/Pdt.G/2012/PA.Tbn Tanggal 3 Desember 2012 — Pemohon lawan Termohon
8 — 5
8 — 5
Bahwa, sekarang keadaan rumah tangganya sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya Termohon minta uang untuk menambah isi warung tiodak diberioleh Pemohon, lalu pintu rumah Termohon kunci;d. Bahwa sekarang Termohon dan Pemohon sudah berpisah tempat tinggal selama3 bulan;e. Bahwa, selama berpisah tersebut sudah pernah diupayakan untuk rukun akantetapi tidak berhasil;f.
Register : 24-05-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PA NGANJUK Nomor 961/Pdt.G/2016/PA.Ngj Tanggal 15 Agustus 2016 —
18 — 2
18 — 2
Bahwa keadaan semacam ini tentu saja menimbulkan ketidak tentraman ,ketidak nyamanan tiodak ada lagi kedamaian, tidak ada kebahagiaan lahirmaupun batin dan tidak ada harapan untuk hidup kemabli rumah tanggaantara penggugat dan tergugat hal ini membuat Penggugat sudah tidakmampu lagi untuk bertahan dan mempertahankan perkawinan dengantergugat ;.
Register : 16-04-2012 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 29-05-2013
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 241/Pdt.G/2012/PA.Sidrap Tanggal 8 Agustus 2012 — Penggugat Melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah ayah kandung pemohonbernama Lamma dan yang mengawinkan adalah Imam Rafi dengan maskawin 3000(tiga ribu ringgit), dan disaksikan oleh Sappe dan Baba;Bahwa penggugat tidak memiliki Buku Nikah dari pemerintah setempat karenapenggugat dengan tergugat tidak mempunyai surat resmi tinggal di Malaysia;Bahwa penggugat dengan tergugat tiodak ada larangan untuk melangsungkanpernikahan menurit Undangundang dan hukum Syar1;Bahwa dalam perkawinan penggugat
Register : 20-01-2012 — Putus : 23-05-2012 — Upload : 25-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 215/Pdt.G/2012 /PA.Smdg. Tanggal 23 Mei 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
;4 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis, tetapi sejak Oktober 2011 kedaan rumah tangga mulaigoyah antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat telah meninggalkan rumahkediaman bersama, sekarang Penggugat sudah tidak mengetahui keberadaanTergugat lagi Penggugat telah berusaha mencari keberadaan Tergugat melaluiorang tua Tergugat , Saudarasaudara dan teman teman Tergugat , tetapimereka tiodak
Register : 06-06-2012 — Putus : 18-10-2012 — Upload : 11-08-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1844/Pdt.G/2012/PA.BL Tanggal 18 Oktober 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
Oleh sebab itu antara Penggugat dan Tergugatmempunyai hubungan hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat mendalilkan bahwa semula rumahtangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaan rukun dan bahagia, akan tetapi sejakawal tahun 2006 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, tidak harmonislagi, karena Tergugat tiodak bekerja sehingga ekonomi kurang kemudian pada tahun 2007Tergugat telah meninggalkan Penggugat dan selama itu tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat,
Register : 22-12-2015 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 1398/Pdt.G/2015/PA.Btl Tanggal 28 Maret 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
ANAK 2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir tanggal 16 Okrober1992;ANAK 3 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir tanggal 14 Januari 1996Bahwa pada awal pernikahan tersebut rumah tangga penggugat dantergugat tentram, harmonis dan bahagia, namun sejak tahun 1997Rumah tangga penggugat dan tergugat mulai goyah dan tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, hal tersebut terjadiKarena ;Masalah ekonomi, bahwa Tergugat tiodak mau bekerja sehinggaTergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga
Register : 02-01-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 13-08-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 9/Pdt.G/2015/PA.Btl Tanggal 27 Juli 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
dan Tergugat menikah kemudian membinarumah tangga dirantau di daeran Bandung, selanjutnya pindah ke sekitar 6 tahun;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang ini sudah pisahrumah sejak bulan Oktober 2009 dimana Tergugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama pulang ke garut hingga sekarang tidakkebali sekitar 6 tahun lamanya ;e Setahu saksi Penggugat pernah mencari di ruma orang tuan Tergugatnamun tidak bertemu Tergugat, keluarga juga tidak mengetahuikeberadaan Tergugat dan Tergugat sudah tiodak