Ditemukan 767 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-06-2012 — Putus : 18-10-2012 — Upload : 11-08-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1844/Pdt.G/2012/PA.BL Tanggal 18 Oktober 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
Oleh sebab itu antara Penggugat dan Tergugatmempunyai hubungan hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat mendalilkan bahwa semula rumahtangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaan rukun dan bahagia, akan tetapi sejakawal tahun 2006 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, tidak harmonislagi, karena Tergugat tiodak bekerja sehingga ekonomi kurang kemudian pada tahun 2007Tergugat telah meninggalkan Penggugat dan selama itu tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat,
Register : 22-12-2015 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 1398/Pdt.G/2015/PA.Btl Tanggal 28 Maret 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
ANAK 2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir tanggal 16 Okrober1992;ANAK 3 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir tanggal 14 Januari 1996Bahwa pada awal pernikahan tersebut rumah tangga penggugat dantergugat tentram, harmonis dan bahagia, namun sejak tahun 1997Rumah tangga penggugat dan tergugat mulai goyah dan tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, hal tersebut terjadiKarena ;Masalah ekonomi, bahwa Tergugat tiodak mau bekerja sehinggaTergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga
Register : 02-01-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 13-08-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 9/Pdt.G/2015/PA.Btl Tanggal 27 Juli 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
dan Tergugat menikah kemudian membinarumah tangga dirantau di daeran Bandung, selanjutnya pindah ke sekitar 6 tahun;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang ini sudah pisahrumah sejak bulan Oktober 2009 dimana Tergugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama pulang ke garut hingga sekarang tidakkebali sekitar 6 tahun lamanya ;e Setahu saksi Penggugat pernah mencari di ruma orang tuan Tergugatnamun tidak bertemu Tergugat, keluarga juga tidak mengetahuikeberadaan Tergugat dan Tergugat sudah tiodak
Register : 28-01-2020 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 398/Pdt.G/2020/PA.Dpk Tanggal 11 Maret 2020 — PENGGUGAT
TERGUGAT
9 — 5
9 — 5
Putusan No.0398/Pdt.G/2020/PA.DpkBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah saudara kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini sudah tidak rukun;Bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak rukun sejakawal tahun 2015;Bahwa saksi tiodak melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, saksimengetahui dari
Register : 16-10-2012 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 06-05-2013
Putusan PA WATES Nomor 535/Pdt.G/2012/PA.Wt Tanggal 19 Februari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Pemohon dan Termohon menikah sudah lama;e Bahwa setahu saksi setelah menikah tempat tinggalnya belum menetap danterakhir tinggal bersama di rumah Pemohon;e Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak ;e Bahwa setahu saksi waktu keduanya masih tinggal di rumah Pemohon seringbertengkar disebabkan masalah belum dikaruniai keturunan ;e Bahwa sejak dua tahun yang lalu Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahkarena Termohon pergi dari rumah kediaman bersama;e Bahwa keluarga pernah berupaya merukunkan namun tiodak
Register : 22-02-2013 — Putus : 21-08-2013 — Upload : 17-02-2014
Putusan PA BADUNG Nomor 112/Pdt.G/2013/PA.Bdg. Tanggal 21 Agustus 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
45 — 8
45 — 8
Bahwa pada saat ini Pemohon ingin bercerai dengan Termohon karena seringterjadi pertengkaran, saksi mengetahui dari Pemohon.e Bahwa penyebabnta Termohon memiliki pria idaman lain,e Bahwa saksi tiodak mengetahui langsung, akan tetapi saksi mengetahui dari semuatemanteman Pemohon bahwa Termohon berselingkuh.e Bahwa Pemohon sering Termohon sering pergi keluar rumah tanpa sepengetahuanPemohon, sehingga Termohon sering tidak berada di rumah pada saat Pemohonpulang kerja.e Bahwa antara Pemohon dan termohon
Register : 15-12-2015 — Putus : 23-12-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan PA KENDARI Nomor 673/Pdt.G/2015/PA Kdi. Tanggal 23 Desember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
dikaruniai 2(dua) orang anak;Hal. 7 dari 11 halaman perkara nomor 0673/Pdt.G/2015/PA KdiBahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugathidup rukun bersamasebagaimana layaknya suami istri dengan baik, dan tinggal di rumah Kostdi jalan Oikomene kurang lebih 2 tahun kemudian pindah di BTN GrahaMandiri Permai sampai sekarang ;Bahwa sejak tahun 2012, Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi,penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawab terhadapkehidupan rumah tangga, selain itu Tergugat tiodak
Register : 03-03-2016 — Putus : 02-06-2016 — Upload : 22-07-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0643/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 2 Juni 2016 — pemohon vs termohon
9 — 0
9 — 0
Pemohonsering cerita kepada saksi kalau Termohon orangnya egois ingin menang sendiri,bahkan sewaktu Pemohon kerja dikantor, pernah Termohon membawa bodigat dansempat bertengkar mulut ;Bahwa saksi tahu sendiri dan pernah melihat mereka bertengkar 2 kali;Bahwa akibat permasalahan tersebut kemudian sekitar awal tahun 2016 Pemohonpergi meninggalkan Termohon dan pulang ke rumah orang tuanya sendiri hinggasekarang telah berjalan selama kurang lebih 5 bulan ;Bahwa selama pisah Pemohon dan Termohon sudah tiodak
goyah dan tidak harmonis lagi ;Bahwa yang menjadi penyebabnya saksi tidak tahu persis tetapi Pemohon seringcerita kepada saksi kalau rumah tangganya goyah karena ekonomi, Termohon mintanafkah diluar kemampuan Pemohon dan jika dinasehati terjadi perselisihan ;Bahwa akibat permasalahan tersebut kemudian pada bulan Januari tahun 2016Pemohon pergi meninggalkan Termohon dan pulang ke rumah saksi hinggasekarang telah berjalan selama kurang lebih 5 bulan ;Bahwa selama pisah Pemohon dan Termohon sudah tiodak
Register : 18-09-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA BLORA Nomor 1306/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 20 Oktober 2015 — Penggugat dan Tergugat
42 — 4
42 — 4
jo pasal 65 dan 82 (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan cara menasehati Penggugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa inti gugatan Penggugat adalah gugatanperceraian dengan alasan sebagaimana yang tercantum dalam pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah No 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam yaitu antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah tempat tinggalbersama, Tergugat tiodak
Register : 05-01-2012 — Putus : 09-05-2012 — Upload : 25-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 54/Pdt.G/2012/PA.Smdg. Tanggal 9 Mei 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
4 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis, tetapi sejak Oktobwer 2009 kedaan rumah tangga mulaigoyah antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat telah m,eninggalkan rumahkediaman bersama, sekarang Penggugat sudah tidak mengetahui keberadaanTergugat lagi Penggugat telah berusaha mencarai keberadaan Tergugatmelalui orangtua Tergugat , Saudarasaudara dan teman teman Tergugat ,tetapi mereka tiodak
Register : 18-05-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1132/Pdt.G/2016/PA.Bjn Tanggal 20 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ini dengan alasansebagaimana tersebut dibawah ini:a) Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2014 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah masalah ekonomi , Tergugat tidakmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat dalam hal iniTergugat tiodak
Register : 31-10-2012 — Putus : 03-12-2012 — Upload : 13-05-2013
Putusan PA TUBAN Nomor 2607/Pdt.G/2012/PA.Tbn Tanggal 3 Desember 2012 — Pemohon lawan Termohon
8 — 5
8 — 5
Bahwa, sekarang keadaan rumah tangganya sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya Termohon minta uang untuk menambah isi warung tiodak diberioleh Pemohon, lalu pintu rumah Termohon kunci;d. Bahwa sekarang Termohon dan Pemohon sudah berpisah tempat tinggal selama3 bulan;e. Bahwa, selama berpisah tersebut sudah pernah diupayakan untuk rukun akantetapi tidak berhasil;f.
Register : 27-01-2021 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 10-02-2021
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 199/Pdt.G/2021/PA.Bpp Tanggal 10 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 15
38 — 15
Xxxx di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut: Putusan Nomor 199/Padt.G/2021/PA.Bpp 4 dari 10 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi Ssepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, sudahdikarunial 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat inisudah tidak harmonis dan pisah rumah; Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karenaTergugat pernah bertengkar dengan anak bawaan Penggugat, danTergugat juga tiodak memberikan nafkah kepada Penggugat
Register : 21-01-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 109/Pdt.G/2015/PAJU Tanggal 11 Juni 2015 — PENGGUGAT TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa tujuandan alasan yang jelas dan tiodak pulang berhari hari ;c. Bahwa Tergugat sering minumminuman keras bahkan sampai seringmabuk dan hal tersebut jelas terlihat sewaktu ia pulang entahdarimana, dimana jalannya sempoyongan dan dari mulutnyamenyengat bau alkhohol;4.
Register : 15-11-2021 — Putus : 14-12-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan PA SUMBER Nomor 6940/Pdt.G/2021/PA.Sbr Tanggal 14 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 9
11 — 9
SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah kakak ipar Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan 2004 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karenaPemohon merasa tiodak nyaman dengan sikap Termohon yang seringcemburuan tanpa alasan yang jelas dan sering melawan Pemohon; Bahwa sejak 15 tahun yang lalu
Register : 28-08-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 3892/Pdt.G/2020/PA.Badg Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
Bahwa saat ini Pemohon ikut tinggal di rumah orang Pemohon sedangkanTermohon ikut tinggal bersama orang tua Termohon.12.Bahwa Pemohon sudah berusaha memperbaiki keadaan rumah tangganamun tidak berhasil.13.Bahwa Pemohon merasakan sudah tiodak ada harapan lagi untuk rukunberumah tangga dengan Termohon, oleh karenanya Pemohon sudahberketetapan hati untuk berpisah melalui perceraian di Pengadilan Agama.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas cukup kiranyaPemohon memohon kepada Yth.: Ketua Pengadilan
Register : 15-02-2016 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 13-04-2016
Putusan PA LUMAJANG Nomor 0464/Pdt.G/2016/PA.Lmj Tanggal 10 Maret 2016 — Penggugat vs Tergugat
10 — 1
10 — 1
Tergugat sering meninggalkan rumah tanpa alasan yang jelas serta seringmarah marah apabila dinasehati oleh Penggugat dan Tergugat melakukanKDRT seperti manampar sehingga penggugat tiodak betah hidup bersamatergugat;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut berlanjut hingga sekarang dantidak dapat didamaikan walaupun telah diusahakan karena Penggugat sudahtidak tahan lagi dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut di atas;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi
Register : 21-04-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 85/Pdt.G/2015/Ms.Lsm Tanggal 15 September 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
25 — 8
25 — 8
Anhar MHI, ternyata perdamaian yang diusahakan olehMediator, gagal mencapai perdamaian, karena Penggugat danTergugat telah samasama merasakan tiodak cocok lagi untukhidup dalam satu rumah tangga.Menimbang, bahwa Penggugat tetap mempertahankan isiSurat gugatannya untuk cerai dengan Tergugat yang mengacupada dalildalil yang diuraikan dalam surat gugatan.BahwaPenggugat tidak mungkin bersabar oleh karena tingkah lakuTergugat sebagaimana yang telah Penggugat uraikan dalam suratgugatan Penggugat, dan tidak
Register : 12-04-2023 — Putus : 27-07-2023 — Upload : 27-07-2023
Putusan PA SURABAYA Nomor 1835/Pdt.G/2023/PA.Sby Tanggal 27 Juli 2023 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 0
27 — 0
- Nafkah mutah sebesar Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah)
- Nafkah seorang anak bernama GERINDRAWARDHANA ARSYA NARAYANA ( lahir tanggal 10 Juni 2021, umur 1 tahun 7 bulan) sebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiap bulannya, dengan penambahan 10% setiap tahunnya di luar biaya insidentil lainnya seperti kesehatan, pendidikan, sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap sampai anak tersebut dewasa/mandiri;
- Menyatakan gugatan Penggugat selainnya tiodak
Register : 09-02-2012 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 25-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 414/Pdt.G/2012/PA.Smdg. Tanggal 20 Juni 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
21 — 2
21 — 2
ANAK.4 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis, tetapi sejak Januari 2011 kedaan rumah tangga mulaigoyah antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat telah meninggalkan rumahkediaman bersama, sekarang Penggugat sudah tidak mengetahui keberadaanTergugat lagi Penggugat telah berusaha mencari keberadaan Tergugat melaluiorang tua Tergugat , Saudarasaudara dan teman teman Tergugat , tetapimereka tiodak