Ditemukan 3383 data
102 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Pertentangan penafsiran ini, maka harusdiselesaikan oleh Judex Juris yang akan = memeriksaperkara a quo, tidak seperti pedoman Hakim Judex Factidalam perkara ini yang secara sembarangan menafsirkanfakta dengan mengesampingkan dasar hukum dalam perkara aquo.Keterangan Abhli, Surya Chandra, di persidangantanggal 1 september 2010 memberi keterangan: Yang dimaksud kerugian adalah laporan keuangan 2tahun terakhir berturut turut' dinyatakan rugi olehakuntan publik.Hal. 101 dari 79 hal. Put.
296 — 182
Bahwadengan demikian Para Penggugat telah sangatkeliru karena dengan sembarangan telah menarik Tergugat Il ke dalamGugatannya, yang mana jelas bahwa Tergugat II bukan merupakan Pihak dantidak memiliki hubungan hukumdalam Peranjian, sehingga Gugatan a quo harusditolak karena salah pihak atau salah sasaran.Hal 25 dari 83 Hal Putusan Nomor 511/PDT.G/2014/PN.JKT.SELBahwa oleh karena itu untuk mencapai sebuah kepastian hukum danmemberikan rasa keadilan sudah sepatuinya apabila Majelis Hakim yangMulia
101 — 29
Demikian Pula jikaPenggugat merasa dirinya berhak atas tanah Aquo karena adanyaPeralihan Hak maka otomatis melakukan Gugatan kepada para Notarisyang membuatkan Akta sembarangan sehingga menjadikan pihakPenggugat terugikan karena telah salah alamat dalam membeli tanahAquo dan sarat dengan manipulasi data.
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Nusantara Parahyangan
Terbanding/Tergugat II : TIM KURATOR Tuan Martin Hartanto W SE SH.CLA, Tuan Anthony Prawira SH Tuan, Rulianto, SH
Terbanding/Tergugat III : PT. Waris
Terbanding/Tergugat IV : PT. Minorock Mandiri
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. Mimi Kids Garmindo
Terbanding/Turut Tergugat II : Tuan Wiharja Setiawan
Terbanding/Turut Tergugat III : Nyonya Paula Yusuf
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL BANDUNG
Terbanding/Turut Tergugat V : Badan pertanahan Kota Bandung
Turut Terbanding/Penggugat II : TN TITIH DERMAWAN
464 — 832
Pasal 132 Rv dan pasal 136 HIR sebagaiberikut: Pasal 134 HIR:lika perselisihan itu adalah suatu perkara yang tidak termasukwewenang pengadilan negeril, maka pada sembarangan waktudalam pemeriksaan perkara itu, boleh diminta supaya hakimmengaku tidak berwenang dan hakim itu pun karena jabatannyawajib pula mengaku tidak berwenang.
pailit yang dilakukan oleh seorang Kurator,sebagaimana juga yang sedang dijalankan oleh TERGUGAT IIselaku Tim Kurator, adalah sebagai berikut : Bahwa harta milik Debitor Pailit yang merupakan bagiandari aset harta pailit / boedel pailit dimasukkan ke dalamsebuah Pertelaan (daftar) aset harta pailit; Bahwa atas aset harta pailit tersebut dilakukan penilaianatau taksasi nilai (appraisal) dengan menggunakankantor jasa penilai publik (KJPP) dimana terkait pemilinanKJPP pun tidak dapat dilakukan dengan sembarangan
Pasal 132 Rv dan pasal 136 HIR sebagai berikut:> Pasal 134 HIR:ika perselisihan itu adalah suatu perkara yang tidak termasukwewenang pengadilan negeril, maka pada sembarangan waktudalam pemeriksaan perkara itu, boleh diminta supaya hakimHalaman 199 dari 284 hal, Putusan Nomor 639/PDT/2020/PT BDGmengaku tidak berwenang dan hakim itu pun karena jabatannyawayib pula mengaku tidak berwenang.> Pasal 132 Rv:dalam hal hakim tidak berwenang karena jenis pokok perkaranyamaka ia meskipun tidak diajukan tangkisan
376 — 277
konsekwensi sebagaimana yang diatur oleh klausula bakuyang memuat perjanjian antara pelaku usaha dan konsumen dalam inimenurut ahli tidak fair dan menjadi PR kami bagaimana mengawasiklausula baku yang selalu pelaku usaha berlindung dibalik itu , menurutahli apapun berdasarkan falsafah atau roh daripada Undangundang No.8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen pada Pasal 1 ayat 1mengupayakan segala cara artinya Negara harus hadir artinya pelakuusaha tidak bisa semenamena, pelaku usaha tidak bisa sembarangan
Terbanding/Tergugat I : Sunarta
Terbanding/Tergugat II : Umbu Lage Woleka
Terbanding/Tergugat III : Herman R Deta
Terbanding/Tergugat IV : Godlief Hae
Terbanding/Tergugat V : Conny Novita Sahetapy Engel
Terbanding/Tergugat VI : Moch Choirul Anam
90 — 35
Silahkan belajar UU PT dengan detail dan telitisehingga para tergugat dan kuasa hukumnya tidak sembarangan danmenyesatkan hukum apalagi sebagai jaksa pengacara negara;11. Bahwa jawaban para tergugat no 2 adalah tidak benar sebab dalamgugatan Penggugat tidak diterima karena kompetensi absolut bukankarena gugatan tidak relevan.
158 — 89
., Saya tidak mungkin sembarangan .7. Bahwa menurut Saksi10 keberadaan orang asing tersebut dihanggar Skadron 11/Serbu pada tanggal 24 Maret 2008 adalah untuk22 kepentingan melihat Pesawat NBell 412 Noreg HA 5114 yang rusakkarena kecelakaan di P.Walter Maluku dan sudah mendapat ijin dariTerdakwa selaku Danpuspenerbad.8.
320 — 210
Bahwa bebas bersyarat tidak bisa diberikan kepada sembarangan narapidanaharus dilihat dari kriteria narapidana dan memenuhi persyaratan dariketentuan undangundang pemasyarakatan.
85 — 32
Pembuatan secara sembarangan tidakdibenarkan bagi produk yang digunakan untuk menyelamatkan jiwa, ataumemulihkan atau memelihara kesehatan.
150 — 110
kartu undangan pemilin sehingga tidak bisa mencoblos; ksi DIDIK MARSON ng menerangkan dibawah mpah,antarain: Bahwa saksi adalah Ketua RT 01 RW 03 dan juga petugas yang menjagapintu TPS dusunNyamplond);n2 nnn nen nn nn nen cence nnnBahwa saksi mengetahui saat nama dusun pada kotak suara disobek olehbapak Camat maka situasi menjadi kacau, karena kertas suara yangsudah disiapkan oleh panitia dalam kotakmasingmasing dusun sesuaidengan jumlah DPT masingmasing dusun, dibongkar lagi dan diambilsecara sembarangan
Terbanding/Tergugat I : Sunarta
Terbanding/Tergugat II : Umbu Lage Woleka
Terbanding/Tergugat III : Herman Reco Deta
Terbanding/Tergugat IV : Godlief Hae
Terbanding/Tergugat V : Conny Novita Sahetapy Engel
Terbanding/Tergugat VI : Moch Choirul Anam
60 — 35
Silahkan belajarUU PT dengan detail dan teliti sehingga para tergugat dan kuasahukumnya tidak sembarangan dan menyesatkan hukum apalagisebagai jaksa pengacara negara;Bahwa jawaban para tergugat no 2 adalah tidak benar sebabdalam gugatan Penggugat tidak diterima karena kompetensi absolutbukan karena gugatan tidak relevan.
157 — 52
Sehingga Tuhenori dan Balugu dan tidakboleh bergaul sembarangan dengan masyarakat biasa. Dari sejarah tersebut dapatdiketahui bahwa mustahil rakyat biasa seperti Alm. Folulu Zebua ic Kakek ParaPenggugat dapat berteman dengan Balugu Mura yang status sosialnya tidakselevel dengan Balugu Mura. Apalagi pada masa itu masa penjajahan kolonialBelanda sehingga pergaulan para Balugu saat itu hanya mau berteman denganpara Balugu dan Tuhenori yang selevel dengan mereka.
251 — 497
Dalam Gugatan, Penggugat secara sembarangan dan tanpa dasarmenuduh bahwa Tergugat Ill menikmati keuntungan dari diberhentikannyaPenggugat sebagai agen tunggal (quod non). Tidak ada satupunpenjelasan dengan dasar hukum maupun alasan yang logis dalamgugatan Penggugat mengenai bagaimana sebenarnya menurutPenggugat Tergugat Ill dapat menikmati keuntungan dari Penggugat tersebut ;2.
463 — 592
Siapa yang ngomong seperti itu mesti dituntutNgomong kok sembarangan. Tidak benar itu orang.
226 — 84
kepadaPenggugat (Non Eksekutable).Sehingga terhadap permohonan Penggugat tersebut sebagai tidakberdasar, karenanya patut untuk ditolak;Demikian pula terhadap gugatan Penggugat angka 23 dan petitumangka 12 yang mohon putusan serta merta (U/t Voorbaar bijHalaman 42 dari 85 Putusan Nomor 114/Pdt/2019/PT DPSvooraad) patut untuk ditolak karena disamping berdasarkan alasansebagaimana yang sudah dijelaskan dalam jawaban Tergugat II s/dTergugat VI di atas, demikian pula Majelis Hakim tidakdiperbolehkan secara sembarangan
1.WAWAN YUNARWANTO
2.AHMAD BURHANUDIN
3.NI NENGAH GINA SARASWATI
4.NUR HARIS ARHADI
5.ARIF SUHERMANTO
6.ANDHI KURNIAWAN
Terdakwa:
KAYAT
214 — 58
Hakim duaduanya sudah oke, sudah anu sudah bertentangandengan Pak Kayat gitu.Saksi membenarkan percakapan tersebut adalah suaranya, namunSaksi dalam percakapan tersebut asal ngomong saja, saksi merasasudah dongkol sebenarnya sama orangorang jadi sembarangngomong saja, karena saksi kok bisa dituntut 5 tahun sehingga saksitelpon saja sama Robert karena dia latar belakangnya pengacara.Sehingga saksi juga sembarangan saja dan tidak ada kaitannya denganTerdakwa Serta tidak kaitannya dengan perkara Robert
Yang jelas banyak yang menanyakantentang kasus saksi, sehingga saksi sembarangan ngomong; Bahwa dipersidangan Penuntut Umum menunjukan barang bukti yaituBB Nomor 30,31,32,147159 yang semua bukti tersebut dibenarkanoleh Saksi; Bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakantidak ada tanggapan atau tidak keberatan;9.
82 — 36
handphone : 0853.41763099 ), virnasari ( email Halaman 41 dari 74 Putusan Nomor 100/Pid.Sus/2019/PN Plivirnag777@yahoo.com ) dan lina marlina ( sudah diblokir oleh facebook passwordnya a77Zkidalle ), ke 7 account facebook tersebutTerdakwa setting dan bisa di akses dari 1 ( satu ) buah handphonemerk VIVO seri 1802 warna merah dengan Nomer Imei 1864535049351174 , Nomor Imei 2 : 864535049351 166 tersebut yangmana ke 7 account facebook tersebut di buat terdakwa sebelumnyadengan cara registrasi secara sembarangan
5358 — 11391
secara normatif ada UndangUndang yang mengaturnya tapi ahlilupa, siapa yang dimaksud dengan penyelenggara negara kalau kitamengacu UndangUndang No. 28 tahun 1999 disebutkan disitu diantaranyaadalah, pejabat negara yang ada di lembaga tinggi negara disebutkan,walaupun sekarang tidak ada istilah lembaga tinggi negara, pejabat yangduduk di lembaga tinggi negara, termasuk eselon 1 ;Bahwa yang disebut pejabat negara limitatif, karena membawa konsekwensihakhak protokoler dan hak keuangan, jadi tidak bisa sembarangan
limitatif dan normatifmengatur bahwa pejabat negara hanya bisa eselon 1 ;Bahwa satu azas manakala suatu norma suatu peraturan perundangundangan sudah jelas, tidak boleh ditrafsirkan lain, manakala norma suatuperaturan perundangundangan tidak jelas tentu saja akan menimbulkaninterprestasi yang bermacammacam, yang berwenang untuk menafsirkanadalah Hakim, ahli pun tidak punya hak menafsirkan, hanya pendapatseorang ahli saja, bila pendapat itu diikuti maka itu yang disebut penilaianhakim, tidak bisa sembarangan
120 — 28
ISE karena untukmasuk ke camp tidak sembarangan orang dan harus ada ijinnya ;Bahwa saksi bekerja di PT. ISE karena dibawa oleh Pak Feri ;Bahwa saksi menjadi karyawan PT. ISE tidak memiliki SK ;Bahwa saksi dituduh ikut melakukan pengerusakan lahan milik orang RantauPandan ;Bahwa saksi pernah bertemu dengan terdakwa Heri, Yusmizar dan Alek di campPT. ISE ;Bahwa PT. ISE merupakan sub kon dari PT.
193 — 82
Bahwa mengingat kedudukan dan latar belakang dari Para Pihak (Penggugat I, PenggugatII, Penggugat I, dan Tergugat I) adalah sebagai sosoksosok yang terpandang, memilikikedudukan di masyarakat dan terpelajar, adalah sungguh dirasa mustahil atau tidak mungkinterjadi jika Para Pihak tersebut bersedia dan segampangnya/sembarangan membubuhkan26tandatangannya pada suatu dokumendokumen hukum tertentu yang disodorkan oleh sesorangkepadanya, walaupun seseorang tersebut adalah seseorang dengan profesi Notaris