Bahwa Judex Facti Tingkat Pertama telah keliru dan khilaf dalamputusannya, maka Pemohon Kasasi semula Pembanding/Penggugatmengajukan upaya hukum banding karena tanah milik Pemohon Kasasisemula Pembanding/Penggugat yang telah dibeli secara sah berdasarkanhukum adalah seluas 13 (tiga belas) hektar, sedangkan lahan milikTermohon Kasasi semula Terbanding/Tergugat hanya 2 (dua) hektar (videbuktibukti yang diajukan di dalam persidangan Judex Facti tingkatpertama) dan jelasjelas dilapangan ditemukan tanaman

Bahwa atas putusan Judex Facti tingkat pertama yang keliru,khilaf dan bertentangan dengan hukum serta tidak mencerminkankeadilan dalam putusannya karena telah membatalkan suratsuratsebagai berikut:e Surat Kesepakatan Jual Beli Tanah Tertanggal 7 Agustus 2014;e Surat Kuasa Menjual Nomor 9614/SK/DPP/LBHkPK/JKRT/VII/2014 tanggal 25 Juli 2014;e Surat Pernyataan Pelepasan Hak Tanggal 28 Oktober 1993 dan;e Surat Keterangan Wajib Daftar Tanah Milik/Usaha Nomor 0130/G7/1983 tanggal 26 Desember 1983:Dan menyatakan

Bahwa Judex Facti tingkat pertama telah keliru dan khilaf dalampertimbangannya tentang perbandingan Jjual beli tanah di bawah tangandengan jual beli tanah yang bersertifikat, karena jual beli tanahbersertifikat sudah barang tentu harus dihadapan PPAT dan dilakukanbalik nama di Badan Pertanahan Nasional dan hal ini berbeda denganjual beli dibawah tangan yang hanya perlu diketahui oleh perangkatdesa baik RT maupun RW serta saksi sepadan, sehingga jual belli dibawah tangan yang dilakukan oleh Pemohon

Bahwa Judex Facti tingkat pertama telah keliru dan khilaf dalampertimbangannya pada halaman 27 putusan Judex Facti tingkatpertama yang menyatakan Danny Vestergaard mendasarkankepemilikannya atas Surat Keterangan Wajib Daftar Tanah Milik/Usahayang kenyataan Surat Tersebut tidak terdaftar di Kantor Desa GunungKijang, pertimbangan Judex Facti tingkat pertama adalah menyesatkankarena pertimbangan yang demikian adalah tidak berdasar hukum dandarimana Majelis Hakim Judex Facti tingkat pertama mengetahui

Nomor 2278 K/Pdt/2017Pembanding/Penggugat terkait kerugian yang dialami akibat perbuatanyang nyatanyata dilakukan oleh Termohon Kasasi semulaTerbanding/Tergugat secara melawan hukum:1Bahwa Judex Facti tingkat pertama telah keliru dan khilaf karena didalam putusan Bahwa Judex Facti tingkat pertama sama sekali tidakmempertimbangkan kerugian yang dialami oleh Pemohon Kasasisemula Pembanding/Penggugat terkait perobuatan Termohon Kasasisemula Terbanding/Tergugat yang nyatanyata secara melawan hukummenimbulkan

menuju RSU SultanSulaiman, kemudian saksi korban pun mengejar Terdakwa sampai ke RSU SultanSulaiman dan Terdakwa dapat dikejar oleh saksi korban, kemudian saksi korbanberkata lagi kepada Terdakwa putar, dan Terdakwa pun memutar arah sepedamotor Terdakwa menuju rumah saksi korban didekat Kantor Pemkab SerdangBedagai, selanjutnya Terdakwa menuju rumah saksi korban yang diikuti oleh saksikorban dari belakang, sesampainya didepan rumahnya saksi korban berkatakenapa kau ambil, dan Terdakwa menjawab saya khilaf

Serdang Bedagai;Bahwa setelah mendengar teriakan maling tersebut saksi keluar rumahdan melihat terdakwa sudah berada di atas sepeda motor sambil membawajaring ikan milik saksi Eka Persada tersebut;Bahwa pada saat ditanyakan, terdakwa mengaku khilaf dan tujuannyamengambil jaring ikan tersebut adalah untuk membuat kandang bebek;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa kerugian yang di derita saksi EkaPersada dan saksi tidak mengetahui apakah terdakwa meminta ijin saksiEka Persada untuk mengambil jaring

langsung melanjutkan perjalanan hinggasampai di depan Rumah Sakit Umum Sultan Sulaiman hingga akhirnyasaksi Eka Persada dapat mengejar terdakwa;Bahwa oleh karena terdakwa berhasil dikejar oleh saksi Eka Persadasehingga pada saat itu terdakwa membalikkan arah sepeda motornyamenuju kerumah saksi Eka Persada;Bahwa sesampainya di depan rumah saksi Eka Persada, saksi Eka Persadabertanya kepada terdakwa mengapa terdakwa mengambil jaring ikanmiliknya tersebut, dan pada saat itu terdakwa menjawab jika dirinya khilaf

denganpertimbangan hukum yang diterapkan karena pada sidang persiapan yangdilakukan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram tidakpernah ada komentar atau perbaikan terhadap datadata yang diajukan olehPenggugatPembandingPemohon Kasasi dan menerima semua sertamengakui keberadaan obyek sengketa serta buktibukti yang diajukan olehPenggugatPembandingPemohon Kasasi;2 Bahwa dengan diambil alihnya Pertimbangan hukum yang telah diberikanoleh Pengadilan Tata Usaha Mataram yang sudah keliru dan khilaf

makapertimbangan yang diberikan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya pun akan menjadi keliru dan khilaf, jika Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara membaca dengan teliti dan saksama keberatan yangdijadikan alasan gugatan ini diajukan ke Pengadilan Tata Usaha NegaraMataram yaitu bahwa tanah yang menjadi obyek sertipikat selanjutnya10menjadi obyek gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram tidakpernah ditinggalkan penguasaannya oleh Penggugat yang walaupunkemudian dalam buktibukti telah

seharusnya dapat menghubungkankepentingan dari Penggugat, karena suatu hal yang tidak mungkin terjaditimbulnya sebuah gugatan bila dalam ini tidak ada kepentingan, makauraian dari Pasal 53 ayat (1) UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara harus berlaku pula terhadap gugatanatas adanya kepentingan dari Penggugat, sehingga dengan demikian tidakterjadi kekeliruan dalam pertimbangannya karena pertimbangan yangkeliru dan khilaf

itu pula diambil alih oleh Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya akan menjadi keliru dan khilaf;Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya yang tidak memberikan pertimbangan lain dan hanya mengambilalih pertimbangan Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram saja sehinggapertimbangan dalam Putusan Nomor 33/G/2012/PTUNMTR tanggal 5Maret 2013 adalah terjadinya kekeliruan dalam memberikan pertimbangankhususnya pada halaman 32 sudah sangat jelas tentang kedudukan hukumdari

Banda Sakti KotaLhokseumawe; Bahwa terdakwa melakukan pencurian sepeda motor tersebutkarena terdakwa butuh uang untuk jajan anakanak terdakwa disekolah, dan terdakwa pun memang tidak berniat untuk mengambilSepeda Motor itu, dikarenakan terdakwa khilaf; Bahwa sepeda motor yang terdakwa ambil di depan kantor JNTExpress JIn Suka Ramai Kec.

Banda Sakti KotaLhokseumawe; Bahwa terdakwa melakukan pencurian sepeda motor tersebutkarena terdakwa butuh uang untuk jajan anakanak terdakwa disekolah, dan terdakwa pun memang tidak berniat untuk mengambilSepeda Motor itu, dikarenakan terdakwa khilaf;Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 255/Pid.B/2017/PN LsmBahwa sepeda motor yang terdakwa ambil di depan kantor JNTExpress JIn Suka Ramai Kec.

Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan maksud untuk dimilikiBahwa terdakwa melakukan pencurian sepeda motor tersebutkarena terdakwa butuh uang untuk jajan anakanak terdakwa disekolah, dan terdakwa pun memang tidak berniat untuk mengambilSepeda Motor itu, dikarenakan terdakwa khilaf;Bahwa sepeda motor yang terdakwa ambil di depan kantor JNTExpress JIn Suka Ramai Kec.

Banda Sakti KotaLhokseumawe;Bahwa terdakwa melakukan pencurian sepeda motor tersebutkarena terdakwa butuh uang untuk jajan anakanak terdakwa disekolah, dan terdakwa pun memang tidak berniat untuk mengambilSepeda Motor itu, dikarenakan terdakwa khilaf;Halaman 15 dari 18 Putusan Nomor 255/Pid.B/2017/PN Lsm Bahwa sepeda motor yang terdakwa ambil di depan kantor JNTExpress JIn Suka Ramai Kec.

IKA STYANINGSIH Binti SUTOMO dan mau memperkosasaksi korban AYU IKA STYANINGSIH Binti SUTOMO;e Bahwa, saksi NURUL FUAD Bin ALI MARUSID dan saksi HERNI YUNITABintt BAHRUN kemudian pergi mencari Terdakwa dan selanjutnya saksiNURUL FUAD Bin ALI MARUSID dan saksi HERNI YUNITA BintiBAHRUN bersama dengan Terdakwa datang ke rumah saksi dan selanjutnyaTerdakwa mengakui bahwa dirinya yang masuk ke kamar saksi korban AYUIKA STYANINGSIH Binti SUTOMO dan meminta maaf atas perbuatannyatersebut karena Terdakwa khilaf

menerangkan bahwasanyaTerdakwa masuk kamar saksi korban AYU IKA STYANINGSIH BintiSUTOMO dan mau memperkosa saksi korban AYU IKA STYANINGSIH BintiSUTOMO;e Bahwa, saksi dan saksi HERNI YUNITA Binti BAHRUN kemudian pergimencari Terdakwa dan selanjutnya saksi dan saksi HERNI YUNITA BintiBAHRUN bersama dengan Terdakwa datang ke rumah saksi dan selanjutnyaTerdakwa mengakui bahwa dirinya yang masuk ke kamar saksi korban AYUIKA STYANINGSIH Binti SUTOMO dan meminta maaf atas perbuatannyatersebut karena Terdakwa khilaf

menerangkan bahwasanyaTerdakwa masuk kamar saksi korban AYU IKA STYANINGSIH BintiSUTOMO dan mau memperkosa saksi korban AYU IKA STYANINGSIH BintiSUTOMO;e Bahwa, saksi dan saksi NURUL FUAD Bin ALI MARUSID kemudian pergimencari Terdakwa dan selanjutnya saksi dan saksi NURUL FUAD Bin ALIMARUSID bersama dengan Terdakwa datang ke rumah saksi dan selanjutnyaTerdakwa mengakui bahwa dirinya yang masuk ke kamar saksi korban AYUIKA STYANINGSIH Binti SUTOMO dan meminta maaf atas perbuatannyatersebut karena Terdakwa khilaf

Bahwa, saksi NURUL FUAD Bin ALI MARUSID dan saksi HERNI YUNITABinti BAHRUN kemudian mendatangi Terdakwa dan selanjutnya Terdakwamenceritakan peristiwa tersebut ;Bahwa, selanjutnya saksi NURUL FUAD Bin ALI MARUSID dan saksiHERNI YUNITA Binti BAHRUN bersama dengan Terdakwa datang ke rumahsaksi korban AYU IKA STYANINGSIH Binti SUTOMO dan selanjutnyaTerdakwa mengakui bahwa dirinya yang masuk ke kamar saksi korban AYUIKA STYANINGSIH Binti SUTOMO dan meminta maaf atas perbuatannyatersebut karena Terdakwa khilaf

AYU IKA STYANINGSIHBinti SUTOMO;Bahwa, benar saksi NURUL FUAD Bin ALI MARUSID dan saksi HERNIYUNITA Binti BAHRUN pergi mencari Terdakwa di rumah mereka ;Bahwa, benar selanjutnya saksi NURUL FUAD Bin ALI MARUSID dan saksiHERNI YUNITA Binti BAHRUN bersama dengan Terdakwa datang ke rumahsaksi korban AYU IKA STYANINGSIH Binti SUTOMO dan selanjutnyaTerdakwa mengakui bahwa dirinya yang masuk ke kamar saksi korban AYUIKA STYANINGSIH Binti SUTOMO dan meminta maaf atas perbuatannyatersebut karena Terdakwa khilaf

PN PbmTerdakwa mendengar perkataan saksi korban Yulisa kemudian Terdakwakhilaf dan mendatangi saksi korban Yulisa sambil Terdakwa memegang sapuijuk yang gagang sapunya sudah bengkok dan Terdakwa tusukan ujungsapu ijuk tersebut kearah muka sebelah kiri saksi korban Yulisa danmengenai muka dipipi sebelah kiri hingga ke leher samping sebelah kiri;Bahwa benar 1 (satu) buah gagang sapu ijuk yang telah patah denganpanjang sekitar 20 cm benar barang bukti tersebut yang digunakan Terdakwa;Bahwa Terdakwa khilaf

Terdakwakhilaf dan mendatangi saksi korban Yulisa sambil Terdakwa memegang sapuijuk yang gagang sapunya sudah bengkok dan Terdakwa tusukan ujungHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 322/Pid.B/2017/PN Pbmsapu ijuk tersebut kearah muka sebelah kiri saksi korban Yulisa danmengenai muka dipipi sebelah kiri hingga ke leher samping sebelah kiri; Bahwa benar 1 (satu) buah gagang sapu ijuk yang telah patah denganpanjang sekitar 20 cm apakah benar barang bukti tersebut yang digunakanTerdakwa; Bahwa Terdakwa khilaf

marahmarah dikarenakanTerdakwa mendengar perkataan saksi korban Yulisa kemudian Terdakwa khilafdan mendatangi saksi korban Yulisa sambil Terdakwa memegang sapu ijukyang gagang sapunya sudah bengkok dan Terdakwa tusukan ujung sapu ijuktersebut kearah muka sebelah kiri saksi korban Yulisa hingga sapu tersebutpatah jadi dua dan mengenai muka dipipi sebelah kiri hingga ke leher sampingsebelah kiri;Menimbang, bahwa Terdakwa menerangkan pada pokoknya bahwapada saat melakukan perbuatan tersebut Terdakwa khilaf

Yang diterangkan oleh saksi yangbersesuaian dengan keterangan Terdakwa sendiri adalah bahwa Terdakwamendengar perkataan saksi korban Yulisa kemudian Terdakwa khilaf danmendatangi saksi korban Yulisa sambil Terdakwa memegang sapu ijukyang gagang sapunya sudah bengkok dan Terdakwa tusukan ujung sapuijuk tersebut kKearah muka sebelah kiri saksi korban Yulisa;Dalam peristiwa tersebut setelah mendengar katakata korban makaTerdakwa seharusnya masih mempunyai pilihan yaitu diam saja dan tidakmelakukan suatu

lalu terdakwa menjawab Ya saya jujur, saya khilaf nyetubuhiAnak, saya minta maaf. Karena kesal saksi Partiyah langsung pergi danmelaporkan hal ini ke pihak kepolisian. Selanjutnya terdakwa diamankanpihak polsek Negara Batin pada tanggal 20 Februari 2021; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Anak Korban berdasarkan Visum EtRepertum yang dikeluarkan oleh dr. Heltri Mahardika Agustin (dokter padaPuskesmas Gisting Jaya Kec.

laluterdakwa menjawab Ya saya jujur, saya khilaf nyetubuhi Anak, saya mintamaaf. Karena kesal saksi Partiyah langsung pergi dan melaporkan hal inike pihak kepolisian. Selanjutnya terdakwa diamankan pihak polsek NegaraBatin pada tanggal 20 Februari 2021. Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Anak Korban berdasarkan Visum EtRepertum yang dikeluarkan oleh dr. Heltri Mahardika Agustin (dokter padaPuskesmas Gisting Jaya Kec.

lalu Terdakwa Wastono menjawab Ya sayaJujur, saya Khilaf nyetubuhi Anak saya minta maaf lalu SaksiPartiyah berkata Berapa kali kamu setubuhi anak saya?

alu Terdakwa Wastonomenjawab Ya saya jujur, saya Khilaf nyetubuhi Anak saya minta maaf,karena Saksi Partiyah kesal dengan Terdakwa Wastono, Saksi Partiyahmemerintahkan pergi dari rumah Saksi Partiyah; Bahwa benar berdasarkan Visum Et Repertum yang dikeluarkan oleh dr.Heltri Mahardika Agustin dokter pada Puskesmas Gisting Jaya Kec.Negara Batin pada tanggal 10 Maret 2021 bertempat di Bumi Jayadengan kesimpulan bahwa tampak liang vagina berukuran 3 x1,5 cm,pinggir rata, tampak vagina berwarna merah

lalu Terdakwa Wastono menjawab YaHalaman 17 dari 22 Putusan Nomor 88/Pid.Sus/2021/PN Bbusaya jujur, saya Khilaf nyetubuhi Anak saya minta maaf, karena Saksi Partiyahkesal dengan Terdakwa Wastono, Saksi Partiyah memerintahkan pergi darirumah Saksi Partiyah;Menimbang, bahwa berdasarkan Visum Et Repertum yang dikeluarkanoleh dr.

namun sempat ditangkis dan akibat dari tangkisantersebut tangan Korban sebelah kanan mengalami luka karena tombak Terdakwa, laluSaksi Korban berlari kedalam rumah kemudian Terdakwa mengejar sampai kedalamrumah, dan pada saat di dapur rumah, Saksi Korban merebut tombak Terdakwa, laluTerdakwa berkata kau apoke bini aku dan Saksi jawab kau itu waras apo dakselanjutnya Terdakwa pergi keluar dari rumah Saksi Korban dan duduk di teras rumahSaksi sambil berkata besok kito obati coi, maafkan aku coi, aku khilaf

Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 683/Pid.B/20 15/PN.Skye Bahwa Saksi tidak melawan dan berusaha menghindar dengan caramasuk kedalam rumah, namun Terdakwa mengejar sampai ke dapursehingga Saksi berusaha merebut tombaknya;e Bahwa saat tombak Terdakwa berhasil Saksi rebut, Terdakwa adamengatakan kepada Saksi kau apoke bini aku lalu Saksi jawab kau ituwaras apo dak selanjutnya Terdakwa pergi keluar dari rumah Saksi danduduk di teras rumah Saksi sambil berkata besok kito obati coi, maafkanaku coi, aku khilaf

Nomor 95 K/Pid/2005,hemat Pemohon Peninjauan Kembali, Judex Juris telah keliru dan salahmenerapkan hukumnya khilaf atau keliru menghukum para PemohonPeninjauan Kembali sebagai pelaku pembunuhan secara bersamasama,untuk lebih jelasnya dibawah ini dikutip pertimbangan Judex Juris padahalaman 16 sampai dengan halaman 17 yang redaksinya sebagai berikut:1)2)3)4)Bahwa saksisaksi MASRIANI SIREGAR, YUSMAWARNI HASIBUAN,RAHMAN HASIBUAN, SARITUA HASIBUAN, BANGUN HASIBUAN, danAMSAR HASIBUAN menyatakan bahwa

Bahwa dengan demikian, Pengadilan Negeri Padangsidimpuan telahbenar menerapkan alat bukti dan menerapkan hukumnya yangmenghukum Hamka Harahap dan Sarulla Harahap sebagaipelakunya disatu. sisi sebagaimana yang terdapat dalampertimbangan hukumnya halaman 27 alinea pertama, disisi lainMahkamah Agung (Judex Juris) telah khilaf dan keliru menghukumpara pemohon Peninjauan Kembali sebagai pelaku penyebabkematian kedua korban karena tidak didukung dengan alat bukti ygsah dan meyakinkan ;.

Oleh sebab itu, Judex Juris telah khilaf dan kelirusecara nyata menghukum para Pemohon Peninjauan Kembali;2/.Bahwa keputusan Mahkamah Agung/Judex Juris tersebut tidak dapatdipertahankan lagi karena ditemukan alat bukti baru (vide bukti PK1sampai dengan PK6 dan saksisaksi Hamka Harahap, SarullahHarahap, Arjun Sahril Harahap, Kalam Basri, Samsir Siregar, NurHalimah, Desi Damai Anri Harahap, dan Panggabean Siregar) yangditerangkan lagi oleh para saksi yang menyatakan di persidanganyang diadakan khusus

Nomor 87 PK/Pid/2016seorang saksi Rahman Hasibuan, kemudian tanpa ada alat buktilainnya yang bersesuaian satu sama lain yang membuktikanPemohon Peninjauan Kembali /Banua Harahap yang membacokkorban, secara hukum berdasarkan Pasal 185 ayat (2) KUHAPsatu orang saksi bukan saksi (unus testis nullus testis), sehinggaJudex Juris telah khilaf dan keliru) menetapkan PemohonPeninjauan Kembali /Banua Harahap sebagai yang terbuktisecara sah dan meyakinkan sebagai pelaku yang mengakibatkankematian korban dan

seandainya pun benar PemohonPeninjauan Kembali I/Banua Harahap membacokquad noonberdasarkan visum et repertum penyebab kematian korbanadalah karena usus terburai bukan karena bacokan tangan danlogikanya tangan dibacok tidak menyebabkan kematian orang,sehingga Judex Juris telah keliru dan khilaf menetapkanPemohon Peninjauan Kembali I/Banua Harahap sebagai yangmengakibatkan kematian korban;Terhadap Pemohon Peninjauan Kembali II.Bahwa seandainya benar Pemohon Peninjauan Kembali II/Sarron Harahap yang

lalu masukkedalam pondok tersebut, kKemudian lbu Syifa mengkonfirmasi mengenaiperbuatan Gus Amik yang telah melakukan perbuatan cabul terhadap anakkandungnya, lalu Gus Amik menjelaskan dan mengakui perbuatan yangtelah dilakukan terhadap Syifa, dan saya merekam juga pengakuan dariGus Amik tersebut, tidak lama kemudian setelah saya mendengarpernyataan dan pengakuan tersebut lalu saya mengajak anak saya Mutiarapulang dan wali murid lainnya juga pulang;Bahwa yang dikatakan terdakwa wakiu itu mengaku khilaf

Mutiaramenceritakan bahwa dia melihat saat terdakwa ada di dalam kamar pondok,setelah saya mendengar pengakuan dari anakanak tersebut lalu sayamemanggil adik saya untuk klarifikasi pada waktu itu adik saya tidur tidaklama kemudian kakak saya membangunkan adik saya kalau ada wali muridyang mencari, selanjutnya saya menanyakan kepada adik saya, dan sayatanya kepada adik saya Apa betul yang disampaikan anakanak itubahwa kamu telah berbuat tidak baik kepada anakanak itu lalu adiksaya jawab iya saya khilaf

tidak lama kemudian orang tua wali santripamit pulang, selanjutnya saya tanya sekali lagi kepada adik saya tentangkejelasannya sak jane yo opo seh kejadiane lalu adik saya jawab Sayadenger ada tangisan diasrama putri, saya khilaf masuk kamar setelahitu adik saya, saya amankan karena takutnya bisa mempengaruhikondusifitas pondok dan kejiwaan ibu saya mau berangkat haji;Bahwa saya mengetahui bahwa Syifa manja kepada terdakwa;Bahwa Saya mendengar terdakwa mengakui perbuatan tidak baik terhadapSyifa

hari mendengar adaseseorang yaitu santri putri yang menangis sehingga saya masuk kedalamkamar santri putri dan pada saat didalam saya tidak mendengar lagi adasuara tangisan selanjutnya saya mendekati korban dan tertidurdisampingnya kemudian saya memeluk tubuh korban dan tangan sayamemegang payudara atau merangkul korban saja dan tidak memegangvagina korban;Bahwa Posisi saya disebelah kanan korban tetapi tidak terlalu lama;Bahwa Pada waktu wali santri berkumpul saya mengatakan khilaf.Bahwa Saya khilaf

sebagai jaminan terdakwa menyerahkan mobil rentalToyota Avanza, agar saksi Njoto tidak ragu terhadap terdakwadan terdakwa Haris Cokeng berjanji akan menyerahakn mobilyang dijanjikan tersebut dalam waktu 1 (satu) hari.Bahwa uang yang diserahkan oleh saksi Njoto kepada terdakwaHaris Cokeng tersebut, terdakwa juga mendapatkan bagian,akan tetapi jumlahnya berapa terdakwa sudah tidak ingat lagi.Bahwa terdakwa sampai dengan sekarang tidak menyerahkanmobil sebagaimana yang dijanjikan tersebut.Bahwa terdakwa khilaf

pembelian mobil Avanza sebesar Rp.35.000.000,kepada terdakwa.Bahwa sebagai jaminan terdakwa menyerahkan mobil rentalToyota Avanza dan terdakwa berjanji akan menyerahakn mobilyang dijanjikan tersebut dalam waktu 1 (satu) hari.Bahwa uang yang diserahkan oleh saksi Njoto tersebut tidakdigunakan untuk mencari mobil oleh terdakwa, akan tetapidigunakan untuk memperbaiki mobil milik teman terdakwa danterdakwa belum menyerahkan mobil Toyota Avanza kepadaSsaksi Njoto sebagaimana yang dijanjikan.Bahwa terdakwa khilaf

Polisi DD 1082 NE.e Bahwa ternyata terdakwa Sudarmono menjaminkan mobiltersebut di Parepare kepada seseorang yang saksi tidakmengenalnya.e Bahwa para terdakwa khilaf, para terdakwa sangat menyesalatas kejadian ini sebagai pengalaman pribadi sehingga keluargaterdakwa ikut menderita.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang diperoleh dipersidangan apakah sudah dapat dijadikan dasar untuk membuktikankesalahan para terdakwa yang didakwakan oleh Penuntut Umum, untukitu. perlu. dipertimbangkan unsurunsur

Mediator HakimPengadilan Agama Wonogiri dan ternyata mediasi dinyatakan tidak berhasil.Penggugat tetap mohon cerai dan melanjutkan perkaranya.Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugattersebut, dan Penggugat tetap pada gugatannya. 20Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmenyampaikan jawaban yang pada pokoknya Tergugat membenarkan danmengakui dalildalil gugatan Penggugat, namun Tergugat menerangkan bahwaTergugat hanya sekali melakukan selingkuh dan itupun karena khilaf

pada bulan Juni tahun 2014Penggugat dan Tergugat cekcok, karena ketahuan Tergugat selingkuh denganPanikem, tetangga Penggugat, selanjutnya sejak bulan Agustus 2014 Tergugatmeninggalkan Penggugat, Tergugat pulang ke rumah orangtuanya yang masih seRT dengan Penggugat.Menimbang, bahwa Tergugat mengakui telah terjadi perselisinan danpercekcokan antara Penggugat dengan Tergugat, dan Tergugat mengakuinyatelah selingkuh dengan Panikem, tetangganya, namun Tergugat mengaku hanyasekali dan itupun karena khilaf

Bahwa sekitar tahun 2004, Tergugat suka ber SMS mesra dengan anakABG, kalau ditanya selalu dijawab khilaf dan tidak akan diulangi lagi.B. sekitar bulan Agustus 2010 mengintip keponakan Penggugat (bernamaECI saat itu usia 14 tahun) yang sedang mandi.C. Sekitar bulan sept 2010 sesudah Penggugat menjalani operasi mioma,siTergugat tengah malam memfoto bagian tengah selangkangan Eci yangsedang tidur (setiap ditanya,Tergugat selalu menjawab khilaf lalu minta maafserta berjanji tidak akan diulangi).D.

Bahwa sekitar tahun 2004, rumah tangga kedua belah pihak sering cekcok,karena Tergugat suka ber SMS mesra dengan anak ABG, kalau ditanya selaludijawab khilaf dan tidak akan diulangi lagi ;4. Bahwa sekitar bulan Agustus 2010 tergugat telah melakukan pelecehanseksual terhadap keponakan Penggugat (bernama ECI saat berusia 14 tahun)sedang mandi dan dikamar tidur secara terus menerus.

Judex Juris telah khilaf ataunyatanyata keliru dalampertimbangan karena JudexFacti didalampertimbangannyadidasarkan atas halhal yangbertentangan dengan peraturanhukumnya;Bahwa didalam putusan Judex Factisecara nyata telah mengenyampingkanhalhal yang seharusnya menjadi hak Para Penggugat/Pemohon PeninjauanHal. 9 dari 13 Hal.

Judex Juris telah khilaf ataunyatanyata keliru dalampertimbangan sebab didalamputusannya belum memberikanpertimbangan atas keberatanilkeberatan Para Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembali didalam memori kasasinya;Bahwa adalah kewajiban bagi Hakim Kasasi untuk memberikan pertimbanganhukum atas setiap keberatan Pemohon Kasasi didalam memori kasasinya,baik yang berkaitan dengan keberatan yang bersifat penerapan hukummaupun didalam hukum pembuktiannya sebagaimana disebutkan dalamYurisprudensi Mahkamah

Agung R.I. tanggal 31 Oktober 1974 Nomor 981K/Sip/1972, yang pada pokoknya menyebutkan: Dalam hal putusanPengadilan Tinggi dibatalkan, Mahkamah Agung dapat mengadili sendiriperkaranya, baik mengenai penerapan hukum maupun penilaian hasilpembuktian*;Dengan demikian, oleh karena pertimbangan hukum Judex Juris belummemberikan pertimbangan atas keberatankeberatan didalam memori KasasiPemohon Kasasi maka Judex Juris telah khilaf didalam putusannyakarenanya haruslah putusan Judex Juris yang telah menguatkan

Bahwa Pemohon merasa khilaf menuliskan kata DAL dalam nama anakPemohon karena ketidak mengertian menuliskan lafalan kata IQBAL ;6.

Bahwa pemberian nama pada anakdimaksudkan adalah sebagai doa orang tua kepada anaknya ;Bahwa Pemohon merasa khilaf menuliskan kata XDAL dalam nama anakPemohon karena ketidak mengertian menuliskan lafalan kata IQBAL ;Bahwa Pemohon tidak dapat serta merta merubah nama tersebut dalamAkta Kelahiran anak Pemohon tanpa adanya Penetapan dari PengadilanNegeriMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut diatas, Pengadilan berpendapat bahwa permohonan Pemohon tersebut cukupberalasan hukum dan

Selatan pada tanggal 8 Januari 2009;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, maka oleh karena itu permohonan peninjauan kembalitersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali/Tergugat dalam memori peninjauan kembali tersebut padapokoknya ialah:Judex Facti terbukti telah khilaf

dan keliru dalam menjatuhkan putusan verstekdalam perkara a quo, karena tidak menyampaikan panggilan sidang terhadapPemohon Peninjauan Kembali sebagaimana diatur dalam Herziene InlandschReglement (HIR) dalam Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 tentangPelaksanaan UndangUndang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;1.Bahwa Judex Facti telah khilaf serta secara nyata telah keliru dalammemberikan putusan verstek dalam perkara a quo, dimana Judex Factitelah keliru dalam menerapkan hukum acara formal yang

serta ditunjukan pula dengantindakantindakan Judex Facti yang telah nyata keliru;16.Bahwa Judex Facti juga telah tidak memperhatikan yurisprudensi yangtelah ada tentang pemanggilan terhadap para pihak yang tidaksempurna, padahal yurisprudensi dalam perkara No. 833 K/Sip/1972tertanggal 10 September 1975 telah menyatakan antara lain bahwadalam menjatuhkan putusan verstek disyaratkan bahwa Tergugat harussudah dipanggil secara hukum/ sah dan patut;17.Bahwa dalam hal ini, Judex Facti juga terbukti telah khilaf

UU No. 1Tahun 1974, oleh karena seharusnya Judex Facti tidak dapatmemberikan putusan verstek maka putusan verstek Pengadilan NegeriJakarta Selatan tersebut harus dibatalkan atau setidaktidaknyadinyatakan harus dilakukan pemeriksaan ulang oleh majelis hakim diPengadilan Negeri Jakarta Selatan;Judex Facti terbukti telah khilaf dan keliru dalam pertimbangan hukumnyakarena tidak menerapkan Asas Audi et Alteram Partem;1019.Bahwa selain itu kekhilafan dan kekeliruan yang nyata juga telahdilakukan oleh

denganberjalan kaki dari belakang rumah saksi ERWIN NASUTION menuju kerumah Terdakwa;Kemudian pada hari Rabu tanggal 3 April 2019 sekira pukul 20.00 WIBsaksi ERWIN NASUTION bersama anggota Polri dari Polsek Bandar Pulaudatang ke rumah Terdakwa lalu anggota Polri bertanya kepada Terdakwadengan mengatakan ada kau ngambil 1 (Satu) buah sanyo merk PanasonicGP 200 milik saksi ERWIN NASUTION dan dimana kau simpang sekarangsanyo tersebut dan siapa temanmu mengambil sanyo tersebut laluTerdakwa menjawab saya khilaf

denganberjalan kaki dari belakang rumah saksi ERWIN NASUTION menuju kerumah Terdakwa; Kemudian pada hari Rabu tanggal 3 April 2019 sekira pukul 20.00 WIBsaksi ERWIN NASUTION bersama anggota Polri dari Polsek Bandar Pulaudatang ke rumah Terdakwa lalu anggota Polri bertanya kepada Terdakwadengan mengatakan ada kau ngambil 1 (Satu) buah sanyo merk PanasonicGP 200 milik saksi ERWIN NASUTION dan dimana kau simpang sekarangsanyo tersebut dan siapa temanmu mengambil sanyo tersebut laluTerdakwa menjawab saya khilaf

lalu Terdakwa menjawab saya khilaf pak, saya memangbenar telah mengambil sanyo tersebut dan saat ini saya simpan disamping kandang kambing milik saya dan saya hanya sendiri sajamengambil sanyo tersebut, kKemudian Terdakwa menyerahkan 1 (satu)buah sanyo merk Panasonic GP 200 milik saksi kepada anggota Polridan setelah itu Terdakwa dibawa ke Kantor Polsek Bandar Pulau untukdapat diproses sesuai hukum yang berlaku; Bahwa jika Terdakwa berhasil mengambil sanyo tersebut, makadiperkirakan saksi akan mengalami

lalu Terdakwamenjawab saya khilaf pak, saya memang benar telah mengambil sanyotersebut dan saat ini saya simpan di samping kandang kambing milik sayadan saya hanya sendiri saja mengambil sanyo tersebut, kemudianTerdakwa menyerahkan 1 (satu) buah sanyo merk Panasonic GP 200 miliksaksi Erwin Nasution kepada anggota Polri dan setelah itu Terdakwadibawa ke Kantor Polsek Bandar Pulau untuk dapat diproses sesuai hukumyang berlaku;Bahwa Terdakwa tidak mendapat jjin dari saksi Erwin Nasution untukmengambil

Nomor835/Pid.Sus/2019/PN Kis, yang dibuat dan ditandatangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Kisaran ;Membaca Akta Tanda Terima Memorie banding Nomor835/Pid.Sus/2019/PN Kis yang dibuat dan ditandatangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Kisaran ;Membaca Memorie banding yang diajukan oleh Penasihat HukumTerdakwa dalam Nomor 835/Pid.Sus/2019/PN Kis tertanggal 3 Desember 2019,yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut ;TENTANG KEBERATAN KEBERATANBahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf

SIDABUTAR dan SURIADI IRAWAN sertaKeterangan Terdakwa menjelaskan sabusabu tersebut untuk dikonsumsi, dandihubungkan dengan barang bukti yang ditampilkan di persidangan, makaunsurunsur Tanpa Hak dan Melawan Hukum memiliki Narkotika Golongan ,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia No.35 Tahun 2009 tidak dapat terpenuhi, sebab pada saatpenangkapan Terdakwa tidak ada teransaksi jual beli sabusabu, oleh karena itudapat dipandang Majelis Hakim Tingkat Pertama telah khilaf

Bahwa dalam pertimbangan hukum putusan Majelis Hakim TingkatPertama pada halaman 16 (enam belas) alinea ke3 menjelaskan:Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) unit Honda Beat warnahitam putih, yang telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan , maka perluditetapkan agar barang bukti tersebut dirampas untuk negara;Halaman 8 dari 13 halaman Putusan Nomor 1524/Pid.Sus/2019/PT MDNBahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalampertimbangan di atas telah khilaf dan keliru, sebab barang bukti

Dengandemikian maka terlihat jelas pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamadalam mengambil putusan telah khilaf dan keliru,sebab Majelis HakimPengadilan Negeri Kisaran mengadili dan memutuskan perkara ini tidakmenerapkan hukum dengan sebagaimana mestinya atau tidak diterapkansesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku dan tidak sesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan baik itu tentang keterangan saksi,keterangan terdakwa dan barang bukti; Berdasarkan alasanalasan sebagaimana yang telah

Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Palu pada tanggal 20 Juni 2016;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatankeberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukandalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa keberatankeberatan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi/Tergugat dalam memori kasasinya adalah:Putusan Hakim PHI perkara a quo telah khilaf

pekerjaan secara otomatis akan berubah tergantung padajumlah kayu yang dapat diperoleh Tergugat , olennya upah didasarkan padakehadiran (vide Kepmennakertrans RI Nomor Kep100/Men/V1I/2004 tentangketentuan pelaksanaan PKWT Bab V Pasal 10 ayat (1));Bahwa berdasarkan uraian hukum tersebut di atas, maka nyatalahkekhilafan Putusan Hakim PHI dalam perkara a quo Nomor 3/Pdt.SusPHI/2016/PN.PAL tertanggal 27 April 2016, sehingga yuridis sudah sepatutnya untukdibatalkan;Putusan Hakim PHI perkara a quo telah khilaf

;Bahwa dalam Putusan a quo tersebut, Hakim PHI telah khilaf dalammemahami Pasal 87 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Hubungan Industrial yang berbunyi: "Serikat Pekerja/serikat buruhdan organisasi pengusaha dapat bertindak sebagai Kuasa Hukum untukberacara di Pengadilan Hubungan Industrial untuk mewakili anggotanya";Bahwa selama Para Penggugat a quo bekerja pada Tergugat selakutenaga kerja harian yang dikontrak persatu tahun sesuai Surat Perjanjian Kerja(obukti T.I.2 dan T.I.3)

dan bahkan patut dikualifisir tindakan Kuasa Hukum Penggugata quo telah termotivasi secara tendensius (subyektif) tanoa mempertimbangkanakibat hukum yang akan berpengaruh pada objektifitas teroukanya lapangankerja bagi karyawan lainnya ke depan;Bahwa berdasarkan uraian hukum tersebut di atas, maka nyatalahkekhilafan Putusan Hakim PHI dalam perkara a quo Nomor 3/Pdt.SusPHI/2016/ PN.PAL tertanggal 27 April 2016, sehingga yuridis sudah sepatutnyauntuk dibatalkan;Putusan Hakim PHI perkara a quo telah khilaf

ditegaskan oleh asas kebebasan berkontrak (freedom of contract), yangdapat dianalisis dari ketentuan Pasal 1338 ayat (1) KUHPerdata, yangmenyatakan "semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya".Bahwa berdasarkan uraian hukum tersebut di atas, maka nyatalahkekhilafan Putusan Hakim PHI dalam perkara a quo Nomor 3/Pdt.SusPHI/2016/ PN.PAL tertanggal 27 April 2016, sehingga yuridis sudah sepatutnyauntuk dibatalkan;Putusan Hakim PHI perkara a quo telah khilaf

Tgl 2 Pebruari 2011 mengakibatkan Judex Factidan Judex Juris telah khilaf atau keliru secara nyata sehinggamenetapkan merek HTC Termohon Peninjauan Kembali sebagaiHal. 41 dari 69 hal. Put. No. 149 PK/Pdt.Sus/2011merek terkenal. Bahwa oleh karena putusan Judex FactiNo.19/Merek/2010/PN Niaga Jakarta Pusat tgl 10 Juni 2010 jo putusanjudex juris No. 681K/Pdt.Sus/2010.

Judex Facti dan Judex Juris telah khilaf atau keliru secara nyatamenetapkan Merek hTC dan Lukisan milik Termohon PeninjauanKembali/Termohon Kasasi/Penggugat sebagai Merek terkenal.Putusan Judex Facti perkara No : 19/Merek/2010/PN.NIAGA. JKT.

Jo.No.681 K/Pdt.sus/2010, mengingat Judex Facti dan Judex Juris telahkeliru atau khilaf secara nyata membuat pertimbanganpertimbanganhukum putusannya tersebut, oleh karenanya putusan . Judex Factidan Judex Juris, sangatlah patut dan adil untuk dibatalkan.5.6. Bahwa demikian pula berdasarkan putusan Mahkamah Agung R.I.No.638 K/Sip/1969 tanggal 22 Juli 1970 jo. putusan Mahkamah AgungR.I.

No.681K/Pdt.sus/2010, sangatlah patut dan adil untuk dibatalkan.Judex Facti dan Judex Juris telah khilaf atau keliru secara nyata, karenatidak memberikan amar putusan tentang "Eksepsi dan amar putusanmenguatkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat No.19/Merek/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 9 Juni 2010.Bahwa amar putusan Judex Facti halaman 56 pada intinya berbunyiHal. 57 dari 69 hal. Put.

No. 149 PK/Pdt.Sus/2011muslihnat dari Termohon Peninjauan Kembali tersebut telahmengakibatkan Judex Facti dan Judex Juris menjadi khilaf atau kelirusecara nyata dalam membuat putusan dengan menyatakan merek HTCatas nama Termohon Peninjauan kembali sebagai merek terkenal,padahal putusan tersebut sangat bertentangan dengan faktafaktahukum sebagaimana uraian pada butir 1 di atas.3.