Ditemukan 456 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : obok ogok okto okta opik oyok osok orok okik
Pengadilan PN PALU Perdata
Register : 11-01-2023 — Putus : 21-08-2023 — Upload : 22-08-2023
Putusan PN PALU Nomor 4/Pdt.G/2023/PN Pal
Tanggal 21 Agustus 2023 — Penggugat:
1.Masrida
2.FERLIN
3.SURYANA
Tergugat:
1.PEMERINTAH KOTA PALU DALAM HAL INI DIWAKILI OLEH WALIKOTA PALU
2.NOTARIS CHARLES,S.H., M.Kn
3.KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN NASIONAL PERTANAHAN KOTA PALUN
40 — 28

  • M E N G A D I L I

    Dalam Konvensi:

    Dalam Eksepsi:

    - Menolak eksepsi-eksepsi Para Tergugat;

    Dalam Pokok Perkara:

    - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

    Dalam Rekonvensi

Pengadilan PN BIAK Perdata
Register : 18-03-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PN BIAK Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Bik
Tanggal 19 September 2019 — Penggugat:
1.YOEL RANDONGKIR
2.ZEFNAT RUMAROPEN
Tergugat:
1.SUSANTO PIRONO
2.BUSLI SARAKA
3.THOM RUMAROPEN
Turut Tergugat:
1.MARINA, S.H., M.Kn.
2.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BIAK NUMFOR
235 — 259

Dalam Pokok Perkara :

  • Menyatakan gugatan Penggugat ditolak;

DALAM REKONVENSI :

  • Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat I konvensi untuk seluruhnya;
  • Menyatakan Penggugat Rekonpensi/Tergugat I konvensi adalah sebagai pemilik yang
Pengadilan PN PADANG PANJANG Pidana Umum Penghinaan
Register : 04-04-2014 — Putus : 28-05-2014 — Upload : 24-06-2014
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 14/Pid.B/2014/PN PP
Tanggal 28 Mei 2014 — 1. Nama lengkap Tempat lahir Umur/Tgl.lahir Jenis kelamin Kebangsaan Tempat Tinggal Agama Pekerjaan : : : : : : : : GUSMAN Pgl. MAN als. BOY; Padang; 39 tahun / 17 Agustus 1975; Laki-laki; Indonesia; Jorong Padang Langgo Nagari Tanjung Barulak Kec. Batipuh Kab. Tanah Datar; Islam; Tukang Ojek; 2. Nama lengkap Tempat lahir Umur/Tgl.lahir Jenis kelamin Kebangsaan Tempat Tinggal Agama Pekerjaan : : : : : : : : ALDO ALARO PUTRA Pgl. ALDO als. BADAU; Bukittinggi; 21 tahun / 6 Desember 1993; Laki-laki; Indonesia; Jorong Koto Nagari Tanjung Barulak Kec. Batipuh Kab. Tanah Datar; Islam; Tukang Ojek;
33 — 10
  • Pit yangmengatakan bahwa rumah yang di Tanjung Barulak telah dimasukimaling;Bahwa setelah mendapat kabar tersebut, saksi bersama istri saksilangsung berangkat menuju rumah di Tanjung Barulak dan sesampaidisana saksi mendapati rumah dalam keadaan berantakan dan saksi jugamelihat ada bekas puntung r;okok di dalam rumah;Bahwa setelah dicek ternyata kalung emas milik istri saksi sudah tidakada lagi;Bahwa emas tersebut adalah kalung berbentuk rantai dengan berat 8(delapan) emas dan mainannya berbentuk
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 19-10-2015 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 30-04-2016
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 66/G/2015/PTUN.Mks
Tanggal 22 Maret 2016 — Gaffar Halik sebagai Penggugat Melawan : 1.Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar sebagai Tergugat 2.H. Abd. Rahim Bin Batong sebagai Tergugat II Intervensi
54 — 27
  • DALAM OKOK PERKARA :. Bahwa Tergugat Il Intervensi menolak tegas secara keseluruhandalildalil yang diajukan Penggugat dalam gugatannya tertanggal19 Oktober 2015 dalam perkara TUN No. 66/G/2015/PTUN.Mks,kecuali diakui secara tegas oleh Tergugat IIIntervensi :. Bahwa apa yang telah diuraikan oleh Tergugat II Intervensi dalameksepsinya dinyatakan sebagai bagian yang tak terpisahkan dalampokok perkaraIPT) Sp enn ne nnnnnnn ne nnn nennnnennnonnnnonnennnnnnnnsnanencmnnnensnsenns.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 13-07-2023 — Putus : 06-09-2023 — Upload : 06-09-2023
Putusan PT BANDUNG Nomor 440/PDT/2023/PT BDG
Tanggal 6 September 2023 — Pembanding/Tergugat II : TJETJEP KARTADINATA Diwakili Oleh : JHONSON DOLOKSARIBU, SH.
Terbanding/Penggugat : WIDJODJO SANTOSO
Turut Terbanding/Tergugat I : OEY BENYAMIN WIJAYA
40 — 34
  • Pengadilan Negeri Cirebon Nomor 64/Pdt.G/2022/PN Cbn tanggal 11 Mei 2023 yang dimohonkan banding dengan perbaikan sekedar mengenai sistematika amar putusan yang selengkapnya sebagai berikut :

    Dalam Konvensi :

    Dalam Eksepsi :

    Menolak Eksepsi Tergugat I, Tergugat II seluruhnya;

    1. alam Pokok
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 01-02-2011 — Putus : 23-02-2012 — Upload : 25-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 55/PGT.G /2011/PN.Jkt.Sel .
Tanggal 23 Februari 2012 — PT. SACCA PRIMA AXISINDO M E L A W A N JUNIEKE CUSTIKASARI S. BERNY SUMARNINGSIH, ACHMAD DOHAR SIREGAR
51 — 22
  • penyelesaian pokok perkaran ya ;Menimbang, bahwa mengenai permohonan sita jaminan tidak tepatdiajukan dalam Tuntutan Provisi, Karena sita jaminan bukan merupakan tindakandarurat yang harus diambil untuk mencegah kerugian atau kesulitan dalampenyelesaian pokok perkara melainkan merupakan suatu tindakan untuk menjaminagar putusan tidak siasia jika gugatan dikabulkan, sehingga tuntutan provisitersebut akan dipertimbangkan dalam pokok perkara ;Hal .18 dari Halaman 23 Put.No.55/Pdt.G/2011/Pn.Jkt.Sel;DALAM OKOK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-02-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2676 K/PDT/2015
Tanggal 11 Februari 2016 — LEL. HAJI BEDDU RASYID VS PER. NIRWANA NATSIR DKK
50 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Wtp tanggal 23 Januari 2014,dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat IV;Dalam Okok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2.
Pengadilan PA PANYABUNGAN Perdata Agama
Register : 07-01-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 06-11-2015
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor PUTUSAN Nomor 20/Pdt.G/2015/PA.Pyb
Tanggal 15 September 2015 — Pemohon Termohon
11 — 6
  • orang tuaTermohon.Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab antara Pemohonkonvensi dengan Termohon konvensi, ternyata sebagian besar dalildalilpermohonan Pemohon konvensi diakui oleh Termohon konvensi, namunHalaman 15 dari27 halaman, Putusan Nomor 20/Pdt.G/2015/Pa.Pybsebagian lagi dibantah sebagaimana telah diuraikan dalam bagian dudukperkara di atas;Menimbang, bahwa meskipun sebagian dalildalil permohonanPemohon konvensi diakui oleh Termohon konvensi dan sebagian lagidibantah, namun oleh karena okok
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 27-02-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 112/Pdt.G/2018/PN Mdn
Tanggal 31 Januari 2019 — Penggugat:
PT. SAMPALI PLASINDO INDUSTRI/ SUGITO
Tergugat:
PT. PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA Wilayah Sumatera Utara
87 — 37

  • M E N G A D I L I

    Dalam Konpensi :

    Dalam Eksepsi :

    - Menolak eksepsi Tergugat

    DalamPokok Perkara :

    - Menolak gugatan Penggugat;

    Dalam Rekonpensi

Pengadilan PN JAMBI Perdata
Register : 20-06-2023 — Putus : 10-01-2024 — Upload : 06-02-2024
Putusan PN JAMBI Nomor 81/Pdt.G/2023/PN Jmb
Tanggal 10 Januari 2024 — Penggugat:
Jafriadi Zahar
Tergugat:
1.Kepala PT. Maybank Finance Indonesia Cabang Jambi
2.Direktur PT. Tiga Putra Darah
Turut Tergugat:
2.Rinaldi bin Akmal
3.Dicky Suryadi bin David
23 — 14

  • M E N G A D I L I:

    DALAM KONVENSI

    DALAM EKSEPSI

    • Menolak eksepsi dari Tergugat I untuk seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA

    <
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata
Register : 13-07-2022 — Putus : 14-11-2022 — Upload : 16-11-2022
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 59/Pdt.G/2022/PN Mkd
Tanggal 14 Nopember 2022 — Penggugat:
PT. BPR Prima Mertoyudan Sejahtera
Tergugat:
1.Setianingsih
2.HARIYADI SULISTIYO
112 — 41

  • MENGADILI:

    DALAM KONPENSI

    Dalam Ekesepsi ;

    • Menolak eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya ;

    Dalam Pokok Perkara ;

    1. Mengabulkan
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 08-03-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 09-04-2021
Putusan PN MALANG Nomor 57/Pdt.G/2019/PN Mlg
Tanggal 8 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 16

  • MENGADILI :

    Dalam Eksepsi

    • Menolak eksepsi Tergugat

    DALAM KONPENSI

    Dalam Pokok Perkara:

    • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
    • Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilaksanakan pada tanggal 20 Januari 2016 sebagaimana telah dinyatakan
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Migas
Register : 25-02-2016 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 18-07-2017
Putusan PN PADANG Nomor 137/PID.Sus/2016/Pn. Pdg
Tanggal 23 Maret 2016 — Hendri Pgl. Hendri
164 — 52
  • (lima ribu rupiah)serta piastik kecil berisikan serbuk kristai ( Narkotika jenis sabu sabu )Kemudian saksi Afrinaldi mengamankan terdakwa dan barang buktiberupa 1 (satu) bungkus rokok Samporna yang berisi Narkotika jenissabusabu.Bahwa benar terdakwa ketika menerima 1 (satu) bungkus rokoktersebut tidak ada perintah atau pembicaraan dari lakiJaki takdikenal itu, hanya diselipkan langsung ke tangan terdakwa danterdakwa langsung mengulurkan tangan sambil memegang 1 (satu)bungkus okok Sampoerna yang berisi
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-02-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PT PALEMBANG Nomor 18/PDT/2020/PT PLG
Tanggal 10 Maret 2020 — SAIPUL ANWAR, LAWAN 1.Ny. RINA MARYANI TAN, 2.ETTY PRIMA 3.KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA PALEMBANG,
89 — 273
  • Hal ini menunjukkan bahwa Penggugat tidak menjagatanahnya dengan baik sesuai dengan Pasal 15 UndangUndang PokokAgraria No. 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar PokokP okok Agraria.Bahwa gugatan Pengugat Kabur (obscuur libels), Karena Penggugatdalam dalil gugatannya tidak menyebutkan asala perohan tanahnya hanyamenyebutkan S urat Penyerahan/Hibah Tanah Usaha Nomor : 83/K/S1/1977,tanggal 09 November 1977 yang diketahui oleh Kerio Dusun SukaramiMarga Talang Kelapa dan Pasirah Marga Talang Kelapa tanggal
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 04-10-2023 — Putus : 24-04-2024 — Upload : 24-04-2024
Putusan PN TANGERANG Nomor 1063/Pdt.G/2023/PN Tng
Tanggal 24 April 2024 — Penggugat:
SELVI BUTAR BUTAR, AMD Keb
Tergugat:
BFI FINANCE INDONESIA, Tbk
Turut Tergugat:
OJK Regional 1 DKI jakarta dan Banten
42 — 30

  • M E N G A D I L I :

    DALAM KONVENSI

    DALAM EKSEPSI :

    • Menolak eksepsi Turut Tergugat untuk seluruhnya

    DALAM POKOK PERKARA :

    • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian
    • Menyatakan sah Surat perjanjian Nomor : 4941900126 tanggal 20 Pebruari 2019
    • Menolak
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-04-2010 — Upload : 24-11-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 83/Pdt.G/2009/PN.Kpj
Tanggal 27 April 2010 — 1. P. SARONI, dan 2. W A S I S, sebagai PARA PENGGUGAT ; Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada M. NUR HIDAYAT, SH.MH. dan ADI PUDJIANTO, SH. keduanya Advokat/Penasehat Hukum, Anggota Kantor Hukum Yustitia Indonesia (KHYI), beralamat/berkantor di Kantornya Jalan Flamboyan 78 A Pakisaji, Kabupaten Malang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 31 Agustus 2009 (terlampir) ; M E L A W A N : 1. IDI Bin NURSIAM, sebagai TERGUGAT I, 2. S E N I M A, sebagai TERGUGAT II, 3. A M M A, sebagai TERGUGAT III, 4. HADRA’I, sebagai TURUT TERGUGAT I dan 5. I K S A N, sebagai TURUT TERGUGAT II.
120 — 40
  • DALAM OKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;2. Menyatakan Penggugat I adalah anak dari B. SATERIYA alias DJAMINTEN dan Penggugat II adalah anak dari B. WASIS yang merupakan Ahli Waris dari Alm. DJASMAN P. DJAMINTEN secara Plaatsvervulling (menggantikan kedudukan hukum dari orang tuanya) ; 3.
    dikalahkan maka dihukum untukmembayar biaya perkara yang besarnya sebagaimana dicantumkan dalam ammar putusandi bawah ini ;34Mengingat dan memperhatikan: ketentuan hukum yang berlaku khususnya dalamHIR (Stb. 194144), Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata), dan ketentuanPasalpasal lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;I.I.MENGADILI:DALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi mengenai kewenangan mengadili dari Kuasa Tergugat I,Tergugat II, Tergugat III serta Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II ;DALAM OKOK
Pengadilan PA PANYABUNGAN Perdata Agama Perceraian
Register : 23-07-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor PUTUSAN Nomor 211/Pdt.G/2015/PA.Pyb
Tanggal 21 Oktober 2015 — Pemohon Termohon
11 — 8
  • sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab antara PemohonKonvensi dengan Termohon Konvensi, ternyata sebagian besar dalildalilpermohonan Pemohon konvensi diakui oleh Termohon konvensi, namunsebagian lagi dibantah sebagaimana telah diuraikan dalam bagian dudukperkara di atas;Menimbang, bahwa meskipun sebagian dalildalil permohonan PemohonKonvensi diakui oleh Termohon Konvensi dan sebagian lagi dibantah, namunHalaman 13 dari 29 Halaman Putusan No. 211/Pdt.G/2015/Pa.Pyboleh karena okok
Pengadilan PN GORONTALO Perdata
Register : 14-03-2024 — Putus : 18-09-2024 — Upload : 23-09-2024
Putusan PN GORONTALO Nomor 26/Pdt.G/2024/PN Gto
Tanggal 18 September 2024 — Penggugat:
RABIA MAULANA
Tergugat:
1.HARIS ABDUL
2.TENI PANU
3.KANTOR NOTARIS dan PPAT LUSIANA HELINGO, SH.,M.Kn
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BONEBOLANGO
14 — 7

  • MENGADILI

    Dalam Konvensi

    Dalam Eksepsi

    1. Menolak eksepsi dari Tergugat Konvensi I/Penggugat Rekonvensi I dan Tergugat Konvensi II/Penggugat Rekonvensi II untuk seluruhnya;

    Dalam Pokok Perkara

    1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 26-01-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 13/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 4 Maret 2021 — Pembanding/Turut Tergugat : Kepala Badan Pertanahan kota Pagar Alam Diwakili Oleh : Kepala Badan Pertanahan kota Pagar Alam
Terbanding/Penggugat : Misrani Diwakili Oleh : MISNAN HARTONO
Terbanding/Tergugat I : Kasiyem
Terbanding/Tergugat II : Sutiani
Terbanding/Tergugat III : Sri Yulianti
Terbanding/Tergugat IV : Asih
84 — 38
  • Bahwa Pasal 32 Ayat(2) PP No 24 tahun 1997 adalah tentang PendaftaranTanah dan Penerbitan Sertifiksedangkan yang menjadbjek perkara aquoadalah sengketa kepemilikan Hak atas tanah.Bahwa pertimbangan Hakim sudah tepat dan sdsukaim yang menyatakanPasal 32 ayat2 (dua) PP No 24 tahun 1997 adalah berkaitan eradenganperolehan suatu hal atas tanah dan tata cara pendaftarannya terhadaptanahtanah yang telah hapus hak kepemilikannya berdasarkan PdsdUNo 5 tahun 1960 tentang peraturan dasq@okok agraria dan perkara
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus
Register : 01-10-2021 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 18-02-2022
Putusan PN MATARAM Nomor 12/Pid.Sus-TPK/2021/PN Mtr
Tanggal 17 Februari 2022 — Penuntut Umum:
1.REZA SAFETSILA YUSA,SH
2.arin pratiwi quarta SH
3.FAJRIN IRWAN NURMANSYAH,SH.
4.RIKA EKAYANTI SH, MH
5.FERA YUANIKA, SH
6.MAHESTI CAHYA ALIM SH
Terdakwa:
SYUHRIATUL WALIDAINI, SE.,M.A.AKT CA
287 — 236
  • terhadap BUMDes yang sudah menerima DanaKerabat;Bahwa kegiatan kegiatan yang Saksi lakukan di dalampelaksanaan tugas menjadi Tim Teknis Management adalahmelakukan pendampingan penyusunan buku buku administrasi,melakukan evaluasi terhadap kinerja pengurus terhadappelaksanaan kredit sahabat, membantu melakukan pendampingandalam pengecekan kelayakan nasabah;Bahwa Saksi temukan saat melakukan pendampingan adalahmengenai penyalahgunaan dana oleh salah satu oknum TPE yaitu diKecamatan Empang di Desa Okok
    dan Kecamatan Pelampang diDesa Sepayung yang dimana untuk Desa Okok permasalahannyaadalah bahwa Pengurus BUMDes Okok meminta tolong uangnyadititiokan ke Terdakwa untuk disetorkan ke Bank BRI;Halaman 101 dari 367 Putusan Nomor 12/Pid.SusTPK/2021/PN MtrBahwa kronologisnya adalah pada bulan Desember 2018 adapencairan dana kerabat oleh BUMDes Okok dan kemudian Terdakwaturun ke BUMDes Okok sekitar tanggal 18 Desember 2018 dan saatitu juga ada pencairan dana kerabat di BUMDes Okok.
    Di harisebelumnya BUMDes Okok sudah merealisasikan sebesarRp100.000.000,00(seratus juta rupiah) dari dana kerabat yangdidapat sebesar Rp190.000.000,00(seratus sembilan puluh jutarupiah) dan ketika Terdakwa melakukan kunjugan Terdakwa hanyamerealisasikan sebesar Rp20.000.000,00(dua puluh juta rupiah) tapisudah ditarik semua sisanya sebesar Rp90.000.000,00(sembilanpuluh juta rupiah) direkening.
    Lalusetelah itu Saksi dan bendahara BUMDes Okok mengkonfirmasi keBank BRI dan pihak Bank mengatakan bahwa saldo yang ada dibuku tabungan tersebut tidak ada tercek disistem kemudian saat itujuga Saksi dan bendahara BUMDes Okok diminta oleh CS Banktersebut untuk mengecek/memverifikasi di Bank BRI CabangSumbawa di Labuhan, kemudian setelah kami verifikasi dan validasidi Bank BRI tersebut kami mendapatkan kejelasan bahwa uangtersebut tidak ada atau transaksi tersebut ternyata dimanipulasi;Bahwa pada
    ~ dikembalikan sebesarRp70.000.000,00(tujuh puluh juta rupiah) dan BUMDes Sepasangsebesar Rp126.000.000,00(seratus dua puluh enam juta rupiah);Bahwa sebelum di Tim Teknis Managemen Saksi pernah dibagianTim Pengawas Eksternal;Bahwa selama Saksi menjadi Tim Pengawas Eksternal Saksi tidakpernah mendapatkan temuan tentang kesalahan kesalahan yangdilakukan oleh BUMDes;Bahwa untuk BUMDes Okok yang melakukan pencetakan rekeningKoran adalah Saksi dan Bendahara BUMDes dan kami tidakmelibatkan Tim Pengawas