Ditemukan 716 data
33 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
adalah sudah memenuhiunsur keadilan karena nilai tersebut adalah nilai jual objekpajak atas tanah dan bangunan yang terletak dikelurahanPenjaringan, Kecamatan Penjaringan sesuai denganKeputusan Menteri Keuangan Nomor KEP09/WPJ.21/2005tanggal 30 Desember 2005 tentang Klasifikasi dan BesarnyaNilai Jual Objek Pajak sebagai Dasar Pengenaan Pajak Bumidan Bangunan untuk Kotamadya Jakarta Utara di WilayahKerja Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan Bangunan JakartaUtara Satu untuk Wilayah Kecamatan Penjaringan ;6.11
25 — 14
Sampai di rumah tidur, jadi tidakpernah ada waktu untuk keluarga, anak berangkat sekolah Pemohon masihtidur;6.11.Bahwa sebagai seorang istri, Termohon ingin mendapatkan kasih sayang darisuami, Termohon ingin agar Pemohon ada di rumah di malam hari untuksekedar menemani anak, karena di usia anak yang menginjak remaja butuhperhatian lebih dan butuh sosok seorang bapak yang bisa melindunginya;Termohon juga merasa khawatir dengan keadaan di rumah yang hanyabertiga di rumah malam hari (Termohon, anak
53 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang dengan No.184/Pdt/G/2002/PN.Smg;6.10.Bahwa untuk membuktikan fakta, sebenarnya Pemohon PeninjauanKembali tidak layak dibebankan tanggung jawab atas akibat dibuatnyaperjanjian a quo antara Yap Sakyapraba Raditya dengan TermohonPeninjauan Kembali maka Pemohon Peninjauan Kembali telahmelaporkan Yap Sakyapraba Raditya atas perbuatannya memalsukantanda tangan (surat persetujuan) Lee Wan Ju selaku Komisaris UtamaPemohon Peninjauan Kembali ke Kepolisian Daerah Jawa Tengah;6.11
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mustafa disaksikan Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Jambi dengan buktiberupa kwitansi jual beli yang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Jambitertanggal 27 Mei 1969 dan diperkuat dengan bukti Surat Pelunasanpembayaran tanah a quo di Pengadilan Negeri Jambi No.770/PdV/PN/1977. hal mana bukti tersebut diakui oleh paraPenggugat/para Termohon Kasasi, serta tidak pernah memungkiri jualbeli tersebut;6.11.Bahwa dengan dilaksanakannya hak dan kewajiban kedua belah pihak6.12.
Bahwa mengenai letak danluas objek sengketa telah diterangkan dalam Romawi poin 5 (5.1. s/d5.9) dan poin 6 (6.1. s/d. 6.11) Memori Kasasi ini;Bahwa dalam persidangan dengan objek sengketa yang sama dalamperkara perkara perdata No. 52/Pdt.G/2006/PN.JBI yang pernahdiajukan Penggugat/Termohon Kasasi, pihak BPN = menerangkanbahwa Penerbitan Sertifikat Hak Milik 1815, 1816 dan 1817 sesuaidengan ketentuan UndangUndang.
31 — 12
Sugiarto;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;6.11. 1 (satu) unit Handphone Nokia merah simcard 081213783369.1 (satu) unit Handphone Nokia hitam simcard 08132038360 & 087806615191.6.12. 1 (satu) Handphone Samsung Duos putih berikut simcard 082192943333 & 087853762333.6.13. 1 (satu) unit Handphone Nokia hitam simcard 082234011777 & 081515575000;Dirampas untuk dimusnahkan.7.
Melawan MANAGER KOPERASI SERBA USAHA NIAGA (KSU NIAGA) BUDI SUDARMANTO
34 — 31
Foto copy Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang Nomor : 023/KSU.NIG/6.11, tanggal21 Juni 2011 atas nama BAMBANG WIJANARKO yang dikeluarkan olehKoperasi Serba Usaha NIAGA, diberi tanda bukti surat P9;Menimbang, bahwa bukti surat P1A s/d bukti surat P3, bukti surat P6, dan buktisurat P9 telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, sedangkan bukti surat P4, P5, P7, danP8 adalah foto copi dari foto copi;Menimbang, bahwa Para Penggugat hanya mengajukan bukibukti surat tersebutdiatas, dan tidak mengajukan saksisaksi
27 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 91 huruf e UU Pengadilan Pajakantara lain diatur bahwa permohonan Peninjauan Kembali hanyadapat diajukan berdasarkan alasanalasan apabila terdapat suatuputusan yang nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku;6.11.
108 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
atas nama Kusmulyono (WakilKetua Yayasan UNKRIS Periode tahun 1980);6.11. Asli Sertifikat Hak Milik Nomor : 576/Jatiwaringin, tanggal28101976 luas 12.645 m? atas nama R. Prasodjo (WakilKetua Yayasan UNKRIS Periode tahun 1979);6.12. Asli Sertifikat Hak Milik Nomor : 559/Jatiwaringin, tanggal20101976 luas 5.405 m? atas nama Drs. R.
39 — 17
Marbun).Bahwa oleh karena itu Tergugat melalui kuasa hukumnya saat itu(kantor hukum Aldian Pinem & Partners) telah mengirim surat No.AP.K/374/131/6.11 tertanggal 13 Juni 2011 kepada Kapolres KotaMedan dan menjelaskan bahwa Tergugat telah memiliki alas hakberupa Sertifikat Hak Guna Bangunan, sehingga Laporan Polisitersebut tidak pernah lagi diperoses oleh Penyidik Polresta Medan.Bahwa tahun 2015 Para Penggugat (ic. Intan Br.
AP.K/374/131/6.11 tertanggal 13 Juni 2011kepada Kapolres Kota Medan dan menjelaskan bahwa Terbandingtelah memiliki alas hak berupa Sertipikat Hak Guna Bangunan No.261 tanggal 20 Agustus 1996, sehingga Laporan Polisi tersebut tidakpernah lagi diproses oleh Penyidik Polresta Medan.5.6. Bahwa dengan adanya alas hak berupa Sertipikat Hak GunaBangunan No. 261 tertanggal 20 Agustus 1996 seluas 71.677 M?
38 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, berdasarkan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku dan berdasarkanfaktafakta yang telah terungkap secara nyatanyata tersebut di atasbahwa atas 2 (dua) laporan keuangan audited yang berbedatersebut Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) tidak mempunyai itikad baik dan diindikasikan melakukantindak pidana yang akan merugikan negara dengan carapenghindaran pajak;6.11.
68 — 17
Apabila pembagian secara natura tidak terlaksana maka dapat dilakukan lelang terhadap objek sengketa tersebut melalui Badan Lelang Negara (KPKNL), dan uang hasil pelelangan tersebut dibagikan kepada para Ahli Waris sebagaimana termaktub pada amar putusan ini;
- Menyatakan gugatan para Penggugat sepanjang terkait objek sengketa 6.1 sampai dengan 6.11 tidak dapat diterima;
- Menolak untuk selain dan selebihnya;
DALAM REKONVENSI
Menyatakan
27 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang terletak di SungaiBelua, Desa Durian Remuk, Kecamatan Muara Beliti, Kabupaten MusiRawas, dengan batasbatas : Utara berbatasan dengan tanah Kulimat ukuran 85 M; Timur berbatasan dengan tanah Darom ukuran 107 M; Selatan berbatasan dengan tanah Deni Asi, ukuran 73 M; Barat berbatasan dengan tanah Hirom,ukuran 115 M;6.11.Sebidang kebun karet seluas + 20.762 M?
39 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3564 K/Pdt/2016pembayaran pajak ditambah denda yang harus dilakukan palinglambat 1 (satu) minggu dari tanggal surat tersebut dan dilaporkankepada Kantor Pelayanan Pajak Madya Jakarta Barat, denganancaman akan dilakukan tindakan pemeriksaan dan/atau penyidikansesuai ketentuan perundang undangan perpajakan yang berlaku;6.11.Bahwa berdasarkan peringatan butir 6.10 tersebut di atas, danoleh karena Tergugat Rekonvensi tetap tidak melaksanakankewajiban untuk membayar Kurang Bayar PPN dan denda tersebut
35 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
0014189387 atas nama Tiawan Pasaribu almarhumahsebesar Rp13.106.258,00 (tiga belas juta seratus enam ribu duaratus lima puluh delapan rupiah) diprint tanggal 02 September 2015;6.10.Deposito berjangka di Bank BNI Kantor Cabang Dukuh Bawahyang kini sudah pindah di BNI Cabang Chase Plaza, Jalan JenderalSudirman, Jakarta Selatan, dengan Nomor Seri AB 103759 denganNomor Rekening 060.000054130.105 atas nama Tiawan PasaribuAlmarhumah sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah),tertanggal 30 Juli 2004);6.11
SERLY IFASARI
Tergugat:
PT. MANDIRI UTAMA FINANCE MUF CABANG SIDOARJO
58 — 23
Deny Fauzipuntidak pernah tahu bahwa kendaraan yang dikendarainya adalahmerupakan obyek jaminan fiducia atas hutang Penggugat kepadaTergugat yang angsurannya tertunggak;6.11 Bahwa tindakan Penggugat yang telah menyewakan 1(satu) unit Kendaraan bermotor roda empat yang menjadi obyekjaminan fiducia tentunya merupakan tindakan yang melanggarpasal 14 (b) Perjanjian Pembiayaan No. 0409.17.000735 yangtelah disepakati bersama antara Penggugat dengan Tergugatpada tanggal 13 Nopember 2017.Adapun pasal 14
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan ketentuan Pasal 78 UU Pengadilan Pajakantara lain diatur bahwa "Putusan Pengadilan Pajak diambilberdasarkan hasil penilaian pembuktian, dan berdasarkanperaturan perundangundangan perpajakan yangbersangkutan, serta berdasarkan keyakinan Hakim";6.11.Berdasarkan hal tersebut maka Evaluator berpendapatbahwa kesimpulan Majelis Hakim yang tidakmempertahankan koreksi Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) terkait Faktur Pajak yang diterbitkanoleh CV Oreans Cakram Desain Indonesia sebesarRp2.600.000
62 — 149
Hj.Zainur oleh karenanya harap ditolak dan dikesampingkan, sedangkanHalaman 42 dari halaman 82 Putusan NO.451/Pdt.G/2010/PA.PBRpengakuan dari Para Tergugat tersebut pada posita jawaban 6.1, 6,4, 6.5, 6.6,6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12 dan 6.13 serta pengakuan Turut Tergugat IIdalam jawabannya 14.1, 14,4, 14.5, 14.6, 14.7, 14.8, 14.9, 14.10, 14.11, 14.12,dan 14.13 sesuai dengan gugatan Para Penggugat posita angka 6.1.P.d, 6.11,6.LE, 6.1.P., 6..P.e, 6.1.P.a, 6.1.M, 6.1K, dan L, 6.1.G, 6.1.Q.a dan
17.28 jawaban Para Tergugat tersebut benar karenadidalam gugatan Para Penggugat 6..A tersebut menyatakan letakKanto, Toko, Rumahrumah petak, tanah didalam objek sengketasedangkan didalam point 6.II gugatan Para Penggugat menjelaskandan merincikan terhadap hasil dari objek sengketa sesuai dengan 6.IIIberupa uang hasil kontrakkan selama 10 Tahun 20 Tahun terakhir.Bahwa point 17.29 jawaban Para Tergugat keliru dan tidak benaradanya sesuai dengan posita 6.1.A, 6.1.B, 6.1.C, 6.1.D, 6.1.F, 6.1.G,6.1H, 6.11
terbukti dan harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa Harta tidak bergerak 6.1.A sampai dengan 6.1.M dan6.1.P.a sampai dengan 11.e serta 6.1.e sampai dengan 6.1.h dan 6.1.q.a dan 6.1.q.btelah dilaksanakan pemeriksaan ditempat tanggal 12 sampai dengan tanggal 14Oktober 2011 dan tanggal 17 Oktober dan 18 Nopember 2011;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Para Penggugat pada Posita angka IIIberupa uang hasil kontrakan pertahun dari harta yang tercantum pada angaka 6.1A,6.1.B, 6.LC, 6.1LF, 6.1G, 6.1.H, 6.11
ASNERI
Tergugat:
INDRAWAN MERGAN
51 — 34
Bahwa adanya hubungan keluarga sedarah antara TERGUGATdengan PENGGUGAT, maka TERGUGAT tidak pernah punya niat tidakbaik dengan kerjasama tersebut, buktinya kerjasama antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT tidak ada dibuat dalam bentuk tertulisHalaman 12 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 77/Pdt.G/2019/PN Btmtapi hanya secara lisan saja, ini dibenarkan PENGGUGAT dalam daligugatannya pada angka 6.11, 6.12, 6.13, 6.14, 6.15, 6.16 dan 6.17,dalam hal ini TERGUGAT tetap saja tidak membantah menggunakanuang
Pembanding/Tergugat I : Maswati Binti H. Masir
Pembanding/Tergugat IX : Dirma Dirgahayu Binti Nasir St. Kayo
Terbanding/Penggugat I : Hj. Mainar Binti Nurdin
Terbanding/Penggugat II : Delyuzar Bin Nasir St Kayo
Terbanding/Penggugat III : Yarmaida Binti Nasir St Kayo
Terbanding/Penggugat IV : Ferizal Bin Nasir St Kayo
Terbanding/Penggugat V : Hendra Rizal Bin Nasir St Kayo
Terbanding/Penggugat VI : Fitri Yanti Binti Nasir St Kayo
Terbanding/Penggugat VII : Dody Sukma Bin Nasir St Kayo
Terbanding/Penggugat VIII : Agung Susianti Binti Nasir St Kayo
Terbanding/Penggugat IX : Riki Respati Bin Nasir St Kayo
Turut Terbanding/Tergugat I : Maswati Binti H. Masir
Turut Terbanding/Tergugat II : Nelty Yulianti Binti Nasir St Kayo
Turut Terbanding/Tergugat III : Nurniawati Binti Nasir St Kayo
Turut Terbanding/Tergugat IV : Melinda Binti Nasir St Kayo
Turut Terba
97 — 33
mendapatbagian 14/176 (empat belas perseratus tujuh puluh enam);6.7 Hendra Rizal bin Nasir St Kayo (anak lakilaki)mendapat bagian 14/176 (empat belas perseratus tujuhpuluh enam);6.8 Fitri Yanti binti Nasir St Kayo (anak perempuan)mendapat bagian 7/176 (tujuh perseratus tujuh pulu enam);6.9 Dody Sukma bin Nasir St Kayo (anak lakilaki)mendapat bagian 14/176 (empat belas perseratus tujuhpuluh enam);6.10 Agung Susianti binti Nasir St Kayo (anakperempuan) mendapat bagian 7/176 (tujuh perseratustujuh pulu enam);6.11
20 — 3
tanah yang oleh berkepentingan meliputi areal yang luas,dalam mana pelaksanaan pembebasan tanah tersebut mengakibatkan pemindahanpemukiman penduduk, maka pemberian ijin pembebasan tanah disertai pulakewajiban bagi pihak yang memerlukan tanah untuk menyediakan tempatpenampungan pemukiman baru.Pasal 13, Ayat (2):Kewajiban untuk menyediakan tempat penampungan dalam rangka pembebasantanah tersebut dalam ayat (1) di atas merupakan keharusan disamping kewajibanganti rugi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6.11