PENGGUGAT selaku istri dan TERGUGAT IvLIIM dan V selaku anakmendapat bagian masingmasing '/6 (Seperenam) bagian dari 2 (setengah)bagian lagi;Putusan Perdata No.85/Pdt.G/2013/PN.Madn, hal. 4 dari 25Bahwa oleh karena telah dibagi legitime portie dan disebabkan kebutuhan yangmendesak, maka sangat berdasar bagi Ketua Pengadilan Negeri Medan c/q.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk MenyatakanPENGGUGAT berhak menjual Objek Perkara sebatas % (setengah) bagiannyatanpa harus mendapat

IVdan V menyerahkan sepenuhnya kekuasaan kepada PENGGUGAT ataspenggunaan dan peruntukan dari OBJEK PERKARA dimaksud terutamanyauntuk biaya pengobatan PENGGUGAT; Bahwa setelah membaca dan mempelajari gugatan PENGGUGAT, makaTERGUGAT, ,IL'V dan V tidak menyangkalnya, mengingat selama ini PARATERGUGAT memang tidak mampu membiayai segala kebutuhan hidup danbiaya perobatan dari PENGGUGAT sehingga PENGGUGAT memutuskanuntuk menjual OBJEK PERKARA untuk memenuhi kebutuhan hidupnya; Bahwa mengenai legitime portie

jatuh miskin, sehingga tidakterpenuhinya syaratsyarat tersebut penarikan hibah kembali yang telahdidaftarkan kepada badan pertanahan harus meminta Penetapan Pembatalan AktaHibah dari Pengadilan Negeri (bagi yang tunduk dengan hukum perdata) danapabila penarikan kembali akta hibah tidak dipenuhi secara sukarela, makapenuntutan pembatalan hibah harus dengan gugatan ke Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim pemberian/hibah/(schenking)tidak boleh melanggar bagian mutlak/(legitieme portie

) para ahli waris legitimerisdalam garis lurus, dan untuk menentukan besarnya bagian mutlak/(legitiemeportie) hendaknya dijumlahkan semua harta milik pewaris (Hani Than) dijumlahkandengan yang telah dihibahkan sebagai syarat dipenuhi penghibahan, adanyapelanggaran terhadap bagian mutlak/(legitieme portie), ahli waris legitimeris dapatmeminta Pembatalan Akta Hibah ke Pengadilan Negeri (bagi yang tunduk denganhukum perdata) sehingga oleh Majelis Hakim selama belum ada pembatalanterhadap Akta Hibah

Penggugat Konvensidan Tergugat Konvensi merupakan saudara tiri satu ibu, dan oleh karenapemberiar/hibah/(schenking) tidak boleh melanggar bagian mutlak/(legitiemeportie) para ahli waris legitimeris dalam garis lurus dan belum adanya pembagianharta pewaris kepada ahli waris maka untuk menentukan besarnyatututanpembayaran ganti rugi, hendaknya dijumlahkan semua harta milik pewaris (HaniThan) dijumlahkan dengan yang telah dihibahkan, untuk menentukan apakahpewaris melanggar bagian mutlak/(legitieme portie

berulang kali mengirimkan SuratTeguran ( Somasi ) kepada TERGUGAT dan TERGUGAT II yangmaksudnya ingin meminta bagian masing masing masing 1/5( seper lima ) yang menjadi hak dari para PENGGUGAT, tetapiTERGUGAT dan TERGUGAT II tidak mengindahkan.Bahwa TERGUGAT telah menunjukkan niat jahatnya untukmenguasai sendiri dengan tidak mau membagi harta peninggalan darialmarhum Nyonya TIAMIN SILITONGA berdasarkan alasan adanyasurat wasiat tanpa di catatkan oleh Notaris, padahal paraPENGGUGAT secara Legitieme Portie

faktafakta berikut penerapanhukumnya sehingga dipandang pertimbangan tersebut sudah tepat/benar,sehingga Memori Banding aquo harus dikesampingkan.Bahwa alasan Banding dari PARA PENGGUGAT/PARA PEMBANDING perihalJudex Factie Pengadilan Negeri Maros dalam memutuskan perkara aquo, tidakmenjalankan asasasas pemeriksaan perkara serta melampaui kewenanganadalah alasan hukum yang keliru/tidak benar.Bahwa Judex facte Pengadilan Negeri Maros, dalam pertimbangannya yangmenyatakan kedudukan hakhak mutlak (Legitime Portie

Bahwa seandainyapun Penggugat telah menghibahkan seluruhharta yang dimilikinya jelas Penggugat telah melanggar hak waris( ligitimi portie ) karena harta tersebut diberikan seluruhnya kepadaPara Tergugat ;11.

Bahwa Penggugat yakin betul terhadap Para Tergugat yangdalam pengetahuan soal agama Islam sangat paham apakah pemberianhibah tersebut sudah memenuhi asas keadilan karena Penerima hibahtahu betul apabila Pemberi hibah mempunyai banyak ahli waris yangtentunya pestiwa penghibahan perkara aquo adalah telah nyatamelanggar hak dari ahli waris yang lainnya ( Ligitime portie ) ;5.

YULIA tidak tahu menahu dantidak pernah tanda tangan pada akta tersebut (tidakmenyetujui) sehingga akta tersebut adalah tidak sah karenamelanggar /egitime portie TERGUGAT INTERVENSI danIl;9. Bahwa benar TERGUGAT INTERVENSI dan Il padatanggal 20 Juni 2014 telah mendatangi kantor TERGUGATINTERVENSI Ill dengan maksud menutup rekening danmencairkan rekening Hj.

Yulia tidak tahumenahu dan tidak pernah tanda tangan pada akta tersebut (tidak menyetujul)sehingga akta tersebut adalah tidak sah karena melanggar /egitime portieTergugat Intervensi dan II ;Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan menguraikankonsep /egitieme portie menurut sistem KUH Perdata yakni hak mutlak dariahli waris yang tidak dapat disimpangi oleh pewaris dengan pemberianwasiat.

Bahwa siapasiapa saja yang mendapat hak /egitieme portie tersebutdan berapa bagian mutlak yang tidak dapat diganggu gugat oleh pewaristersebut (dengan warisan atau hibah), menurut Pasal 913 KUH Perdata,yang berhak atas bagian mutlak (/egitieme portie) adalah para ahli warislurus ke bawah (anak dan keturunannya) atau garis lurus ke atas (ayah/ibuatau kakek/nenek dan seterusnya) dari pewaris ;Menimbang, bahwa mengenai apakah Tergugat Intervensi dan Ilmempunyai /egitieme portie / bagian mutlak tersebut

Fadilah maupun dengan Tergugat Intervensi dan Il, sehinggaberalasan secara hukum untuk menolak dalil adanya /egitieme portie tersebutMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P. 14 berupaAkta Pendirian Yayasan Alfitroh An Nabawiyah Bangil Nomor : 80 yangdibuat dihadapan Khusnul Hitaminah, SH.MH., Notaris di KabupatenProbolinggo dapatlah diketahui bahwa Penggugat Intervensi telah bertindakuntuk diri sendiri dan berdasarkan Akta Hibah Wasiat Nomor : 27 tanggal 20Maret 2014 yang dibuat dinadapan

Telah melanggar Legitime Portie dari Penggugat;2. Tidak dilakukan dengan Akta yang dikuatkan oleh Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT);3.

belum di bagi waristetapi sudah di alihkan kepada pihak lain ,kalau memang harus setuju ahlli warisysng lengkap menanda tangani, perbuatan yang demikian itu telah mengurangiHal 12 Putusan No.79/Pdt/2016/PT.BNAbegian tertentu yang berhak menerima yaitu anak cucu dari Pewaris yaitu ahliwaris yang berhak mendapat bagian tertentu tidak terlindung oleh hukumyang berlaku dalam Negara hukum, bagian anak lakilaki yang : telah ditentukan haknya dalam undangundang yang berlaku dalam Negara Hukum( legitime portie

/wettlijik erfdeel) warisan mutlak berdasarkan hak keturunanyang sah.. legitime portie adalah suatu bagian dari harta peninggalan yangharus diberikan kepada para waris dalam garis lurus menurut undang undangatas bagian tersebut yang meninggal dunia tersebut ..

Menetapkan hak dan bagian (Legitim Portie) masingmasingantara Penggugat dan Tergugat sesuai dengan ketentuan Hukum danaturan PerundangUndangan yang berlaku;7. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian Penggugat dariHarta Bersama (Gono Gini) yang belum dibagi tersebut secara nyata,sukarela, dan jika tidak dapat dibagi secara fisik atau secara damai makadapat dilakukan eksekusi lelang melalui Kantor Lelang Negara yangberwenang;8.

Hartini maka tindakanpenghibahan kepada Terbanding adalah perbuatan hukum yang merugikanPembanding yaitu melebihi 1/3 bagian atau melebihi /egitima portie makahibah tersebut harus dibatalkan, selanjutnya karena hibah tidak sah dandibatalkan maka Akta Hibah Nomor 395/HT/V/2005, SHM Nomor 422 suratukur Nomor 14859 /1992 tanggal 691982 luas 2459 m2 dan SHM Nomor1177, surat ukur Nomor 16/Gayamprit/1999 tanggal 3051999 luas 1975 m2adalah batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat,karena

SIE KHOEI HWA/ YETTY KASANyang memiliki legitime portie Hak /Bagian Mutlak atas obyek sengketa,sebagaimana ketentuan Pasal 913 KUHPerdata ;Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, nyata bahwaTERGUGAT DALAM REKONVENSI telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatige daad) sebagaimana ketentuan Pasal 1365KUHPerdata, yakni perbuatan yang telah merugikan PENGGUGAT DALAMREKONVENSI dan Ahli Warisnya yang bernama ESTER JOICE KASAN(TURUT TERGUGAT Ill), hal tersebut sejalan dengan rumusan ketentuanPasal

Sie Kwee Hoa/YettyKasan (Alm) adalah merupakan ahli Waris yang sah dan memilikilegitime portie/Hak/Bagian Mutlak atas obyek sengketa, sebagaimanaketentuan Pasal 913 KUHPerdata, karena obyek perjanjian atau obyeksengketa tersebut merupakan harta gonogini yang didapat selamaperkawinan TERGUGAT dalam perkawinannya dengan Ny.

Pengadilan Agama Watampone dandengan konmpetensi Pengadilan Agama Watampone tidak berartimenghilangkan hakhak Penggugat atas obyek sengketa baik hak Penggu11gat atas harta gonogini selaku isteri yang hidup terlama maupun hakPenggugat selaku ahli waris dari suaminya/pewaris;10.Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Makassar yang telah mengambil alihpertimbangan hukum Pengadilan Negeri Watampone pada halaman 12alinea ke4 adalah salah dan keliru menerapkan hukum oleh karenabertentangan dengan prinsip /egitieme portie

Medan Amplas, sebagaimana yang dimaksud dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 476, merupakan bagian dari boedel waris ;

,Sehingga oleh karenanya Penggugat d.r. mohon kiranya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan danmenetapkan pembagian hasil penjualan Tanah berikut bangunan tersebutsesuai dengan /egitimasi portie masingmasing adalah : Hak HOHOTAN MANALU (Penggugat d.r.)Mendapatkan setengah bagian dari penjualan, karena objek sengketaadalah merupakan harta bersama antara Hohotan Manalu (Penggugatd.r.) dengan istrinya Alm Espi Br.

Menyatakan dan menetapkan pembagian hasil penjualan Tanahberikut bangunan tersebut sesuai dengan /egitimasi portie masingmasingadalah : HOHOTAN MANALU (Penggugat d.r.)Mendapatkan setengah bagian dari penjualan, karena objek sengketaadalah merupakan harta bersama antara Hohotan Manalu (Penggugat d.r.)dengan istrinya Alm Espi Br.

Menyatakan dan menetapkan pembagian hasil penjualan Tanahberikut bangunan tersebut sesuai dengan Jegitimasi portie masingmasing adalah : HOHOTAN MANALU (Penggugat d.r.)Mendapatkan setengah bagian dari penjualan, karena objek sengketaadalah merupakan harta bersama antara Hohotan Manalu (Penggugatd.r.) dengan istrinya Alm Espi Br.

Menyatakan dan menetapkan pembagian hasil penjualan Tanahberikut bangunan tersebut sesuai dengan J/egitimasi portie masingmasing sebagai berikut:i. HOHOTAN MANALU (Penggugat rekonvensi)Mendapatkan setengah bagian dari penjualan, karena objeksengketa adalah merupakan harta bersama antara Hohotan Manalu(Penggugat rekonvensi dengan istrinya Alm Espi Br.

., selaku Notaris/PPAT di Sukoharjo (Turut Tergugat 1),tanpa melibatkan Para Penggugat;Bahwa hibah yang dilakukan oleh Tergugat 1 dengan akta yang dibuat olehTurut Tergugat 1 cacat hukum, karena sudah melanggar/menghilangkanhak anak (/egitieme portie), sehingga tidak sah dan tidak memiliki kekuatanmengikat serta batal demi hukum;Bahwa setelah formil kepemilikan atas tanah bangunan rumah tinggal objeksengketa posita angka 3 gugatan dialihkan kepada Tergugat 1, selanjutnyaoleh Tergugat 1 dijadikan

Hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 833 KUHPerdatayang menyebutkan: Sekalian ahli waris dengan sendirinya karena hukummemperoleh hak milik atas segala barang, segala hak dan segala piutang si yangmeninggal;Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatas, maka hak mutlak (/egitieme portie)dari Para Pemohon Kasasi selaku para ahli waris dari Made Pugeg (almarhum)yang berada dalam garis lurus menurut undangundang, tidak dapat dihapuskan1011begitu saja.

JAWANIS) pada saat Akta Wasiat No. 4 tanggal 12 Oktober 2000 dan Akta Pernyataan No. 7 tanggal 16 Oktober 2000 dibuat adalah tidak cakap melakukan perbuatan hukum dan telah berada di bawah Wali Pengampu (Kurator) atas nama INDRA sebagaimana dimaksud Penetapan Pengadilan Negeri Padang Klas 1A No. 24/PDT.P/2000.PN.PDG tanggal 13 April 2000;

Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang menyimpang dariLegitimasi Portie, karena disatu sisi menyatakan sebagai ahli warisalmarhum KACUNG TANTO WIJOUJO, disisi yang lain meminta pembatalanAkte dan membagi sendiri bagian masingmasing seluruh anakanak dariperkawinan dengan Tergugat maupun hasil perkawinan denganPenggugat sendiri ;Padahal pada kenyataannya, almarhum KACUNG TANTO WIJOJO masihmeninggalkan anakanak dari hasil perkawinan dengan istriistri yang lain ;Anakanak yang disebutkan dalam gugatan

Wismal tetap ditunaikan sesuai dengan perbaikankomposisi nilai pembagian yang baru tersebut yang sudah sesuaidengan ligiteime portie,ayat Alquran surat An nissa ayat 11, danKompilasi Hukum Islam pasal 176 sehingga tidak terjadi perpecahanyang berkelanjutan dalam perkara ini;B. SubsidairHim. 4 dari 13 hlm. Putusan Nomor 84/Pdt.G/2019/PTA. JK.

Bahwa obyek sengketa dalam perkara antar terbantah 1 yang pada saat itu sebagai penggugat melawan Astojo CS sebagai para tergugat(sekarang terbantah 2, 3, dan 4) adalah harta warisan almarhum Tubiyang belum dibagi waris secar prorata sehingga hak warik pembantahjuga harus diakui demi hukum (pembantah pelawan mempunyai haklegitime portie) sebagaimana diatur dalam pasal 913 KUHP PerdataJo putusan Mahkamah Agung reg no.148/PK/Perd/1982 tentanglegitime portie dalam pembagian waris menurut kitab undangundang

Bahwa pada tahun 2011, Hi. x meninggal dunia dan dengan meninggalnya x membuatPenggugat kehilangan haknya (Legitimatie Portie) terhadap lahan tanah pekarangandan sawah tersebut, karena anakanaknya mempertahankannya, padahal tanah tersebutadalah milik x1, yang menjadi harta waris Penggugat dan x. Bahwa saat hidup x1 telahmemiliki banyak lahan sebagai hasil buka hutan, namun semenjak Penggugat pergi danmengikuti suami, lahan hasil buka hutan tersebut tidak diketahui lagi.

Bahwa Sungguh tidak adil dan tidak patut apabila seluruh warisan dari x1 hanyadiwariskan kepada Alm. x dan Para Tergugat, dengan mengabaikan eksistensi sertakepentingan Penggugat yang merupakan anak kandung dari istri pertama x1, yangmana menurut hukum menyalahi bagian mutlak (legitimatie Portie) yang tidak dapatdihilangkan oleh siapa pun, termasuk oleh Para Tergugat;.