Nomor 1681 K/Pdt/2017 17.Jual beli saham semu (purapura) sesuai permintaan Dahlan Iskan(Tergugat III) pada bulan Januari 2011;17.1.

Bukti bahwa jual beli saham purapura (Semu) sebanyak20.000 (dua puluh ribu) lembar saham PT General Energy Indonesia(Tergugat V) kepada PT Wira Prima Energi (Tergugat !) (berdasarkanAkta Notaris Nomor 30 tanggal 21 Juni 2011 berjudul Jual Beli SahamPT General Energy Indonesia yang dibuat di hadapan Notaris MariaRahmawati Gunawan, S.H.

(Tergugat VI) (vide bukti P20) juncto Surat KementerianHukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Direktorat JenderalAdministrasi Hukum Umum Nomor AHUAH.01.1022541 tanggal 19 Juli2011 Perihal: Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PTGeneral Energy Indonesia (vide bukti P21) memuat persyaratan purapura (semu) atau kebohongan sebagai berikut:20.2.

Nomor 1681 K/Pdt/2017Republik Indonesia Direktorat Jenderal Administrasi Hukum UmumNomor AHUAH.01.1025043 tanggal 3 Agustus 2011 PerihalPenerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT GeneralEnergy Indonesia (vide bukti P25) memuat persyaratan purapura(semu) atau rangkaian katakata bohong adalah sebagai berikut:21.2.

Perbuatan akte jual beli tanah yang kemudian diikuti dengandibuatnya Akte Pemberian Hak kepada penjual untuk dalam waktu tigatahun berhak membeli kembali, adalah merupakan perbuatan hukum jualbelli semu (purapura) sebagai kamuflase terhadap hukum yangsebenarnya yaitu: pinjammeminjam uang dengan jaminan tanah/rumah.c.

Menimbang, bahwa dari aspek psikologis yang merupakan hukum alam(naturalisme theory) seorang anak akan selalu merindukan belaian dan kasih sayangseorang ibu ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dalam proses persidangan MahkamahSyariyah Blangkejeren menurut keterangan saksi Tergugat, terbukti anak tersebuttinggal bersama Tergugat selaku ayahnya di rumah orang tua Tergugat, dan selamadalam asuhan Tergugat anak tersebut terlinat nyaman, aman dan tidak kurangsedikitpun, penilaian saksi tersebut bersifat semu

pelaminansangat singkat hanya sebulan, dimana antara Penggugat danTergugat belum banyak saling mengenal karakterstik pribadi masingmasing yang pada akhirnya sering terjadi perbedaan pendapat dalammenyikapi sebuah masalah rumah tangga sehingga terjadi sebuahperselisihan dan pertengkaran secara terus menerus antaraPenggugat dan Tergugat yang mengarah pada tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;d) Tergugat sebagai tukang pembohong, dimana Penggugat selaludibujuk rayu serta diberikan harapan semu

PUTUSANNomor : 2119/Pdt.G/2012/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:=PENGGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap,yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;TERGUGAT, umur 62 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, semu

2009, maka diperintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaBalikpapan untuk mengirimkan salinan putusan perkara ini kepadaPegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud oleh pasal tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, sesuai ketentuan Pasal 89 Ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50RAMa ig harus dibebankan kepadaPenggugat: sy Y,~~ VeMengingat, semu

BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara: Penggugat, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan tidaksekolah, pekerjaan buruh, bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT; wMelawan Tergugat, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, semu/a bertempat

Provinsi SulSel karen, Tergugat III tidak ada di tempat;TENTANG HUKUMNYA : Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semu!

karena merasa sulituntuk bisa rukun kembali dengan Terbanding sebagaimana tertuang dalamBerita Acara Sidang tanggal 3 Juli 2019 ;Menimbang, bahwa meskipun Pembanding mengakui dalildalil gugatanTerbanding khususnya mengenai terjadinya perselisinan dan pertengkaranantara Pembanding dengan Terbanding, namun karena perkara a quo adalahperkara perceraian yang tidak hanya dituntut teroenuhinya kebenaran formilsebagaimana perkara perdata pada umumnya, disamping juga untukmenghindari terjadinya kebohongan semu

akanberakhir dengan suatu perdamaian kecuali Penggugat dapat membuktikanbahwa hal serupa terulang kembali sebagai fakta baru setelah terjadinyaperceraian;Menimbang, bahwa keterangan saksi ahli yang diajukan olehPenggugat/Pembanding tidak dapat dipertanggungjawabkan, karenapemeriksaan sepihak yang hanya dilakukan terhadap ayah dan anak saja tanpadilakukan terhadap Tergugat/Terbanding sebagai ibunya apalagi bila dikaitkaitkan dengan pilihan anak yang masih di bawah umur adalah merupakanpilihan yang semu

tersebutdiatas, Majelis Hakim mempertibangkan sebagai berikutMenimbang bahwa rumah tangga sebagai hasil darisuatu) pernikahan adalah merupakan proses interatif antarasuami istri, dimana satu dengan lainnya saling mengisi,memperbaiki dan menjaganya.Menimbang bahwa sioperselisihan, pertengkaran dansaling mendiamkan tanpa komunikasi dua arah, adalah bukanmerupakan proses interaktif, akan tetapi merupakan bentukkomprontatif, sehingga kenyataan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah merupakan rumah tangga semu

dengan Pemohon;bahwa, yang saksi ketahui tentang permasalahan rumah tangga Pemohon dantermohon adalah pemohon dan termohon sering bertengkar di sebabkan masalahekonomi dan saksi pernah menyaksikan Pemohon dan termohon sedangbertengkar;bahwa, Pemohon dan termohon tidak serumah lagi dan sudah berpisah sudahlebih kurang 4 bulan ;bahwa, saksi sudah menasehati Pemohon dan termohon akan tetapi tidakberhasil;bahwa, saksi tidak sanggup untuk merukunkan Pemohon dan termohon;;Bahwa Pemohon telah membenarkan semu

BAWONO EFFENDI, SH.MH sebagaiHakim Ketua Majelis, ACHMAD RASJID, SH dan IBNU RUSYDI, SH masingmasingsebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantuoleh M.TOFIK DJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU,SH sebagai Penuntut Umum dan terdakwa. HakimHakim Anggota : Hakim Ketua Majelis :1 ACHMAD RASJID, SH H.

BAWONO EFFENDI, SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis, ACHMADRASJID, SH dan IBNU RUSYDI, SH masingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO, SHsebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU, SH sebagai Penuntut Umum dan terdakwa.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,1. ACHMAD RASJID, SH H.BA EFFENDI, SH.MH2.

.1.000, (seribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :SENIN, tanggal 24 PEBRUARI 2014 oleh kami : HBAWONO EFFENDI, SH.MHsebagai Hakim Ketua Majelis, IBNU RUSYDI, SH dan I KETUT SOMANASA, SH.MHmasingmasing sebagai Hakim Anggota dan pada hari itu juga putusan tersebut diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis didampingiHakimHakim Anggota tersebut dengan dibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO, SH sebagaiPanitera Pengganti, dihadiri SEMU

.1.000, (seribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari : SENIN,tanggal 24 PEBRUARI 2014 oleh kami : HIBAWONO EFFENDI, SH.MH sebagai Hakim KetuaMajelis, IBNU RUSYDI, SH dan I KETUT SOMANASA, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota dan pada hari itu juga putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua Majelis didampingi HakimHakim Anggota tersebut dengan dibantu olehM.TOFIK DJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti, dihadiri SEMU

pidana yang dijatuhkan ;

menjualkupon putih setelah Terdakwa diantar ke rumah Hesly Tutupoly sebagaibandar Kupon putih;Bahwa pada waktu petugas Kepolisian mendatangi rumah Hesly Tutupoly,didapati ole petugas Kepolsian Hesly sedang merekap kuponkupon yangsudah dikumpul dari pengecer;Bahwa pada waktu itu juga Terdakwa sementara membantu Hesly Tutupolyalias Hesly menulis nomornomor yang dipesan oleh pemasang dalam laptopmilik Roy Lawalata;Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 398/Pid.B/2017/PN AmbA, Bahwa kalau ada pemenang dari semu

Bahwa saksi baru tahu kalau Terdakwa ditangkap Polisi karena menjualkupon putih setelah Terdakwa diantar ke rumah saksi: Bahwa pada waktu petugas Kepolisian mendatangi rumah saksi, saksisementara merekap kuponkupon yang sudah dikumpul dari pengecer; Bahwa pada waktu itu juga adik saksi bernama Reinhard Tutupoly sementaramembantu saksi menulis nomornomor yang dipesan oleh pemasang dalamlaptop milik Roy Lawalata; Bahwa kalau ada pemenang dari semu nomor kupon yang telah saksi rekapada yang menang maka

antara :XXXXX, umur 33 tahun, agama Islam, Pekerjaan buruh, Tempat tinggaldi Dusun XXXXX Desa XXXXX Kecamatan XXXXXKabupaten Magelang, dalam hal ini diwakili atau dikuasakankepada SUPRIADI, SH, Advokat pada Kantor Lembaga konsultasidan bantuan hukum AMANAH yang beralamat di Jl.LetnanTukiyat Pangonan Mungkid Kabupaten Magelang berdasarkansurat kuasa tertanggal 13 Pebruari 2013, selanjutnya disebutsebagai "Penggugat";MELAWANXXXXX, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, Tempattinggal di semu

yang antara satu dengan yang lainya saling bersesuaian dan salingmenguatkan, yang pada pokoknya menyatakan bahwa rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat sering cekcok karena Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat selama 1 tahun ;Menimbang, bahwa ternyata jawaban Tergugat tidak dibuktikan dengan alatbukti, maka bantahan Tergugat dinyatakan tidak terbukti dan keinginan Tergugatuntuk rukun dengan Penggugat ternyata ditolak oleh Penggugat, maka kerukunanyang demikian hanyalah kKerukunan semu

baik kepada pihak tim pemeriksa pada KPPU, hal inimerupakan fakta hukum yang tidak terbantahkan, oleh karenanyakesimpulan Majelis Komisi telah cacat hukum dan seharusnya pulamenurut hukum haruslah dinyatakan batal demi hukum ;bahwa pertimbangan selanjutnya oleh Majelis Komisi padahalaman 65 s/d 73 khususnya tentang tindakan terlapor, dimanaMajelis Komisi menyimpulkan Terlapor VV dan V telah bekerjasamadan melakukan pengaturan dalam menyusun/membuat dokumenpenawaran, sehingga menimbulkan persaingan semu

Secara terangterangan maupun' diamdiam melakukantindakan penyesuaian dokumen dengan peserta lainnya ;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan ;Menciptakan persaingan semu ;Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan ;~o a0Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahuiatau sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukanuntuk mengatur dalam rangka memenangkan peserta tendertertentu ;g.

dengan menggunakan teknologiinternet, oleh karenanya disebut /nternet Protocol Television (IPTV) ;Bahwa atas hal tersebur, Tergugat telah melakukan Penyelundupan Hukum,dengan seolaholan menyelenggarakan bentuk layanan IPTV, dan bukanTelevisi Berlangganan, padahal secara jelas di dalam UndangUndangPenyiaran tidak dikenal terminology IPTV, karena yang ada dan tertuang didalam UndangUndang Penyiaran a quo adalah Televisi Berlangganan ;Bahwa Tergugat juga terbukti sangat kuat telah melakukan konsorsium semu

,sebagaimana dicantumkan di dalam laporan keuangan Tergugat sendiri,dimana tercatat adanya penghasilan dari TV Berbayar, padahal Tergugat menurut hukum adalah tidak diperbolehkan menyelenggarakan layanantersebut, karena tidak ada satupun jin dalam hal penyiaran yang dimilikisecara langsung oleh Tergugat ;Bahwa dengan menjadikan anak perusahaannya sendiri, yaitu PT IndonusaTelemedia (Transvision) sebagai anggota konsorsium, jelas jika Tergugat telan membuat konsorsium semu, seolaholan Tergugat mempunyai

Indonesia Telemedia sebagai pihak dalam perkara a quo.Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah Gugatan Kurang Pihak(Plurium Litis Consortium), karena :a.Pada halaman 14 Gugatan, Penggugat mendalilkan hal sebagai berikut :TERGUGAT TELAH MELAKSANAKAN KEGIATAN PENYIARANDENGAN MENYELENGGARAKAN JASA TELEVISI BERBAYAR DIINDONESIA DENGAN NAMA INDIHOME DENGAN ~~ CARAMEMBENTUK KONSORSIUM SEMU BERSAMA ANAK PERUSAHAANTERGUGAT I!

PT.Indonusa Telemedia (Transvision) sebagai anggota konsorsium, Jelas jikaTergugat telah membuat konsorsium semu, seolaholah Tergugat mempunyal hak untuk bertindak sebagai Lembaga PenyiaranBerlangganan dengan nama IndiHome dan ini secara jelas merupakanbentuk Penyelundupan Hukum ,;Bahwa dengan tidak diikutsertakannya PT.

IndonusaTelemedia dan telah melakukan penyelundupan hukum dengan membuatkonsorsium semu dengan menjadikan anak perusahaannya sendiri PT.Indonusa Telemedia sebagai anggota konsorsium.Adapun dalil Penggugat dimaksud adalah dalil yang sama sekali tidakberdasar dan bersifat mengadaada karena sepanjang penyelenggaraanlayanan IPTV melalui Konsorsium TelkomTelkomVision telah disetujui olehMenteri Komunikasi dan Informasi Republik Indonesia berdasarkan KeputusanMenteri Komunikasi dan Informatika Republik

Tergugat sudah pisah tempat tinggal, yang hinggakini Sudah berjalan selama kurang lebih 1 tahun 8 bulan lamanya;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi tersebut telan nyatabersesuaian antara satu dengan lainnya dan sangat relevan serta mendukungdalildalil Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materil sebagaimana yang diatur dalam Pasal 171 ayat ( 1 ) HIR.sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti; Bahwa semu