sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat musywarah Majelis Hakim pada hari :KAMIS tanggal 16 AGUSTUS 2012 oleh kami : MADE SUTRISNA, SH.MHumsebagai Ketua Majelis, BAWONO EFFENDI, SH.MH dan UNGGUL TRI ESTHI M,SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalamsidang terobuka umum pada hari itu juga olen Hakim Ketua Majelis tersebut dengandidampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh ANI MULYANI, Sm.Hk selakuPanitera Pengganti dan dihadiri oleh SEMU

Hakim Anggota Il,ANI MULYANI, Sm.Hk ou... e cece ee eeees Panitera Pengganti,SEMU, SH uo... ec cee eee eeeeeeeessseeeseeeeees P@nuntut Umum ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua,para terdakwa dipanggil masuk keruang sidang dan datang dihadapkan olehPenuntut Umum dalam keadaan bebas.Atas pertanyaan, para terdakwa mengaku bernama :.

dengan menggunakan teknologiinternet, oleh karenanya disebut /nternet Protocol Television (IPTV) ;Bahwa atas hal tersebur, Tergugat telah melakukan Penyelundupan Hukum,dengan seolaholan menyelenggarakan bentuk layanan IPTV, dan bukanTelevisi Berlangganan, padahal secara jelas di dalam UndangUndangPenyiaran tidak dikenal terminology IPTV, karena yang ada dan tertuang didalam UndangUndang Penyiaran a quo adalah Televisi Berlangganan ;Bahwa Tergugat juga terbukti sangat kuat telah melakukan konsorsium semu

,sebagaimana dicantumkan di dalam laporan keuangan Tergugat sendiri,dimana tercatat adanya penghasilan dari TV Berbayar, padahal Tergugat menurut hukum adalah tidak diperbolehkan menyelenggarakan layanantersebut, karena tidak ada satupun jin dalam hal penyiaran yang dimilikisecara langsung oleh Tergugat ;Bahwa dengan menjadikan anak perusahaannya sendiri, yaitu PT IndonusaTelemedia (Transvision) sebagai anggota konsorsium, jelas jika Tergugat telan membuat konsorsium semu, seolaholan Tergugat mempunyai

Indonesia Telemedia sebagai pihak dalam perkara a quo.Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah Gugatan Kurang Pihak(Plurium Litis Consortium), karena :a.Pada halaman 14 Gugatan, Penggugat mendalilkan hal sebagai berikut :TERGUGAT TELAH MELAKSANAKAN KEGIATAN PENYIARANDENGAN MENYELENGGARAKAN JASA TELEVISI BERBAYAR DIINDONESIA DENGAN NAMA INDIHOME DENGAN ~~ CARAMEMBENTUK KONSORSIUM SEMU BERSAMA ANAK PERUSAHAANTERGUGAT I!

PT.Indonusa Telemedia (Transvision) sebagai anggota konsorsium, Jelas jikaTergugat telah membuat konsorsium semu, seolaholah Tergugat mempunyal hak untuk bertindak sebagai Lembaga PenyiaranBerlangganan dengan nama IndiHome dan ini secara jelas merupakanbentuk Penyelundupan Hukum ,;Bahwa dengan tidak diikutsertakannya PT.

IndonusaTelemedia dan telah melakukan penyelundupan hukum dengan membuatkonsorsium semu dengan menjadikan anak perusahaannya sendiri PT.Indonusa Telemedia sebagai anggota konsorsium.Adapun dalil Penggugat dimaksud adalah dalil yang sama sekali tidakberdasar dan bersifat mengadaada karena sepanjang penyelenggaraanlayanan IPTV melalui Konsorsium TelkomTelkomVision telah disetujui olehMenteri Komunikasi dan Informasi Republik Indonesia berdasarkan KeputusanMenteri Komunikasi dan Informatika Republik

sudah memberikanketerangan yang antara satu dengan yang lainya saling bersesuaian dan salingmenguatkan, yang pada pokoknya menyatakan bahwa rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan telah berpisah selama1,5 tahun;Menimbang, bahwa ternyata jawaban Tergugat tidak dibuktikan dengan alatbukti, maka bantahan Tergugat dinyatakan tidak terbukti dan keinginan Tergugatuntuk rukun dengan Penggugat ternyata ditolak oleh Penggugat, maka kerukunanyang demikian hanyalah kerukunan semu

Kdi tanggal 20 Maret 2012 yang dimohonkanbanding tersebut dapat dipertahankan untukdikuatkan ;10Menimbang, bahwa oleh karena pihakTergugat/Pembanding tetap dipihak yang kalah baikdalam peradilan tingkat pertama maupun dalamperadilan tingkat banding, maka semu biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan dibebankankepadanya ;Mengingat UndangUndang Republik IndonesiaNomor: 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,UndangUndang Republik Indonesia Nomor: 49tentang Peradilan Umun, Rbg dan ketentuanketentuan

Tanggapan terhadap Posita angka 10 gugatan Penggugat;TERGUGAT MEMBANTAH secara argumentatif, bahwa TERGUGATtidak bertindak gegabah tidak sewenang wenang dan sembronomerubah jadwal atau membuka pendaftaran ulang tepat tanggal1 s/d 7 April 2011;Membuka pendaftaran baru itu, didasarkan pada situasionalpolitik di Daerah, karena Pemerintah Pusat menjaga adanyakeutuhan di negara ini maka perubahan tersebut demistabilitas nasional dan daerah khususnya bukan semata matakehendak semu Tergugat atau KPU Provinsi

Jadi bukankehendak semu dari Tergugat atau KPU, hal ini perludiingat baik;3. Pelaksanaan Pemilu Kada/Wakada ditanah Papua tidaksematamata dilihat dari aspek yuridis formal semataakan itetapi senantiasa berpengaruh dalam perspekifpolitik yang cukup tinggi;5. Tanggapan secara komfrehensif terhadap gugatan penggugat;a.

Termohon Keberatan Ill)disimpulkan sebagai suatu causa yang "mengakibatkan tertutupnyakesempatan yang sama terhadap pelaku usaha lain untuk ikut sertabersaing dalam tender perkara a quo ;Bahwa Para Pemohon Keberatan sangat keberatan terhadap pertimbanganputusan Termohon Keberatan ( KPPU ) di halaman 189 huruf m yangmenyatakan sebagai berikut :"Bahwa Majelis Komisi menilai pembuatan dokumen secara bersamasamaatau oleh orang yang sama merupakan perilaku anti persaingan yangmenciptakan persaingan semu

Bahwa Pemohon Keberatan sangat keberatan terhadap pertimbanganputusan Termohon Keberatan ( KPPU ) di halaman 189 huruf m yangmenyatakan sebagai berikut:"Bahwa Majeiis Komisi menilai pembuatan dokumen secara bersama samaatau oleh orang yang sama merupakan perilaku anti persaingan yangmenciptakan persaingan semu pada tender Paket 1, Paket 2 dan Paket 3.13.

Hal inisecara mutatis mutandis merupakan tindakan yangmenghambat persaingan, karena telah menciptakanpersaingan semu yang mengakibatkan persaingan usaha tidaksehat dan menghambat para pelaku usaha lain untuk dapatbersaing secara kompetitif;2.6.1.4.,Bahwa berdasarkan keterangan Ahli Sdr. Achmad Zikrullah dariLembaga Kebijakan Pengadaan Pemerintah (LKPP) menyampaikanbahwa Pasal 6 Perpres 7 Tahun 2010 Apabila pokja menemukanunsurunsur, ADANYA BEBERAPA PERUSAHAN YANGTERAFILIAS!

Bahwa Persekongkolan Horizontal merupakan persekongkolan yangterjadi antara pelaku usaha atau penyedia barang dan jasa dengansesama pelaku usaha atau penyedia barang dan jasa pesaingnya.Persekongkolan ini dapat dikategorikan sebagai persekongkolandengan menciptakan persaingan semu di antara peserta tender.Berikut bagan persekongkolan tersebut;Halaman 118 dari 151 Halaman Putusan No. 522/Pdt. KPPU/2015/PN. JKT.PST Panitia PengacaaniPanitia LelangiPengguna Barang AtaujasvPminan Proyek. 11.3.

Bahwa menurut Pedoman Pasal 22, unsur bersekongkol tersebutdapat berupa:a. kerjasama antara dua pihak atau lebih;b. secaa rangerangan mauun damdamC. membandingkan dokunen fender sebelumpenyerahan;d. menciptakan persaingan semu;e. menyetujui dan/atau menfasilitasi terjadinyapersekongkolan;f. tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahuiatau sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukanuntuk mengatur dalam rangka memenangkan peserta tendertertentu;Halaman 128 dari 151 Halaman

secara @borators Krminalstik dimpukan bahwa barangbukti berupa kristatkristal putih pada tabel 01, urine pada tabel 02, dan darahpada tabel 03 milk tersangka Yusup Bin Akm mengandung Metamfetaminayang terdaftar daam golongan I (satu) nomor urut 61 Lampiran undangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.SISA BARANG BUKTI:Barang bukti yang dikembalkan kepada penyidik berupa 0,011 gram krstalMetamfetamina, 1 (satu) bungkus plstik bening, dan 1 (satu) buah pirek kacadmasukan kembal ke tempatnya semu

SKY.yang terdaftar daam golongan I (satu) nomor urut 61 Lampiran undangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.SISA BARANG BUKTI:Barang bukti yang dikembalkan kepada penyiik berupa 0,011 gram krstalMetamfetamina, 1 (satu) bungkus plastik bening, dan 1 (satu) buah pirek kacadmasukan kembal ke tempatnya semu, kemud@an dibungkus dengan kertaspembungkus warna cokeft dan dikat dengan benang pengikat warna putih.cane Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 ayat (1)huruf a UU

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan ahli waris almarhumah Semu Binti Lasmo yang telah meninggal dunia pada 08 Juli 2010 adalah;
3. Iriany Binti Kadirun Effendi alias K. Effendi alias Kadiroen Effendy alias Kadirun Efendi, sebagai anak kandung;
4. Iriwati Binti Kadirun Effendi alias K. Effendi alias Kadiroen Effendy alias Kadirun Efendi, sebagai anak kandung;
5. Irianah Binti Kadirun Effendi alias K.

Hakim Anggota I,IMAM SANTOSO, SH.MH ........ cece cece Hakim Anggota I,M.TOFIK DJULIANTO, SH ou... eee Panitera Pengganti,SEMU, SH. voce ccccsceccccccccssssesscesveceeeees Penuntut Umum ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua,terdakwa dipanggil masuk keruang sidang dan datang dihadapkan oleh Penuntut Umumdalam keadaan bebas.Atas pertanyaan, terdakwa menerangkan dalam keadaan sehat dan siap mengikutipersidangan, mengaku bernama :SUHARTO bin JUHARI lahir di Banyuwangi

, (seribu rupiah) ;Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari : RABU. tanggal 30OKTOBER 2013, oleh kami : SIYOTO, SH.MH selaku Hakim Ketua Majelis, TENNY ERMASURYATHI, SH.MH dan IMAM SANTOSO,SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis dengan dihadiri oleh kedua Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO,SH sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri pula oleh SEMU

antara :XXXXX, umur 33 tahun, agama Islam, Pekerjaan buruh, Tempat tinggaldi Dusun XXXXX Desa XXXXX Kecamatan XXXXXKabupaten Magelang, dalam hal ini diwakili atau dikuasakankepada SUPRIADI, SH, Advokat pada Kantor Lembaga konsultasidan bantuan hukum AMANAH yang beralamat di Jl.LetnanTukiyat Pangonan Mungkid Kabupaten Magelang berdasarkansurat kuasa tertanggal 13 Pebruari 2013, selanjutnya disebutsebagai "Penggugat";MELAWANXXXXX, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, Tempattinggal di semu

melakukan penangkapanterhadap saksi, kKemudian pihak kepolisian bertanya kepada saksi denganmengatakan mau kemana kau bave ganja ini kemudian saksi jawabdengan mengatakan Ujung Gading kemudian Pihak Kepolisian bertanyalagi siapa bosmu disana kemudian saksi jawab dengan mengatakan saksi tidak punya bos, bahkan saksi tidak kenal sama orang yang akanmenerima ganja ini,Bahwa selanjutnya saksi dibawa keatas mobil kemudian selanjutnyasekitar pukul 15.15 Wib saksi menerima sms dari nama dihand phonetersebut SEMU

tetapi saksi tidak membalas sms tersebut karena saksi telahditangkap oleh Pihak Kepolisian;Bahwa pada pukul 15.50 Wib saksi menerima sms lagi dari SEMU denganmengatakan Di loket mai nn Diloket kamu sekarang kemudian saksidisuruh oleh Pihak Kepolisian untuk menghubungi orang yang akanmenerima ganja tersebut diujung gading;Bahwa kemudian saksi menelpon nomor nama SEMU kemudian saksimengatakan abang sudah dimana kemudian dijawab denganmengatakan diloket kKemudian saksi bersama dengan Pihak Kepolisianlangsung

menuju loket Aek Manis di Ujung Gading, dan setelah sampaidiloket saksi menelpon kembali nama SEMU, kemudian saksi melihat adaseorang lakilaki berdiri disamping sepeda motor Yamaha Vixion,kemudian saksi dan Pihak Kepolisian melihat bahwa orang tersebutmengangkat telobon dari saksi, kemudian setelah saksi dan PihakKepolisian mengetahui bahwa orang yang akan menerima ganja tersebutadalah orang tersebut maka Pihak Kepolisian langsung melakukanpenangkapan terhadap orang tersebut yaitu HERI RAHMAN Pg

2093/1997 tanggal971997 dari atas nama Penggugat ke atas nama Tergugat yang dilaksanakan oleh Turut Turut Tergugat I, sedangkanTergugat III dengan berdasarkan pada APHT No.201/2009termaksud di atas telah mengajukan pendaftaran HakTanggungan kepada Turut Tergugat IV sehingga akhirnyaTurut Tergugat IV menerbitkan Sertifikat Hak TanggunganPeringkat Pertama No.673/2009 tanggal 24 Juli 2009 untukbarang jaminan a quo ;Bahwa, oleh karena jualbeli antara Penggugat denganTergugat tersebut di atas bersifat semu

secarafeiteliike harga umum obyek terperkara jauh dariharga (NJOP) dalam SPPT PBB ;e Turut Tergugat VI dan Turut Tergugat VII sebagaianakanak Penggugat yang secara hukummempunyai kedudukan yang sama denganPenggugat sebagai akhliwaris atas hartapeninggalan suami/ayahnya tidak dijadikan sebagaipihak penjual (penghadap), padahal menuruthukum, seharusnya Turut Tergugat mendudukanTurut Tergugat VI dan Turut Tergugat VII tersebutadalah sebagai Penjual dan/atau Penghadapbersamasama dengan Penggugat ;e Akta jualbeli (semu

sehingga secara hukumseharusnya AKMHT dimaksud dibuat di hadapanPenjabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yang berada diwilayah kerjanya dan bukan oleh Notaris, yang olehkarenanya Turut Tergugat II tidak berwenang untukmembuat AKMHT dimaksud ;e APHT telah ditandatangani oleh Tergugat Ill padatanggal 13 Mei 2009 di hadapan Turut Tergugat dikantor Tergugat Ill, tetapi telah dimanipulasi seolaholah ditandatangan oleh Tergugat Ill pada tanggal 28Mei 2009 ;e APHT tersebut dibuat selain didasarkan pada AJB(semu

berdayaan Penggugat,pemindahan utang kepada Tergugat Ill melalui syaratperalihan hak atas tanah Penggugat kepada Tergugat ,yang belakangan diketahui hanya ingin menguasai hakatas tanah dengan cara pembelian di bawah harga NilaiJual Objek Pajak (NJOP) dan kembalinya uang yangdipinjam Tergugat II melalui Tergugat Ill.Bahwa, walaupun dalam jual beli objek terperkara tidaksecara langsung dikuasai Tergugat dengan maksudmenghindari permintaan Penggugat akan perjanjiantersendiri guna membackup jual beli semu

membatalkan putusan Pengadilan Negeri Semarang tidaksalah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan Judex Facti sudah tepat dan benar, karena Judex Factitelah melaksanakan hukum acara dengan benar dalam memutus perkaraini serta putusan Judex Facti tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang; Bahwa ternyata jualbeli objek sengketa yang dilakukan antara KoenHartati sebagai kuasa dari Suhardi sebagai penjual kepada Koen Hartatisebagai pembeli merupakan jual beli semu

Pasal 116 huruf (b)Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa karena perkara a quo masuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, biaya perkara harus dibebankan kepada Penggugat;Mengingat semu a pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum islam yang berkaitan dengan perkara ini

lampiran KEPPRES no.17 tahun 1994 yang memberikan peranan lebihbesar kepada lembaga peradilan dalam menentukan arah perkembangan hukum bagiperwujudan keadilan sosial dalam masyarakat melalui putusan hakim/yurisprudensi,sehingga dengan dasar pertimbangan penilaian secara situasional dan proporsionaldari setiap kasus apabila penyidikan telah berlangsung lama tanpa jelas kapan akandilimpahkan ke Penuntut umum maka menurut Pengadilan dapat diklasifikasikantelah terjadi Penghentian Penyidikan secara semu

/2012/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 31 tahun, pendidikan SD, agama Islam,pekerjaan buruh, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ; 2222222222 enon nnnTERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan buruh, semu

pelaminansangat singkat hanya sebulan, dimana antara Penggugat danTergugat belum banyak saling mengenal karakterstik pribadi masingmasing yang pada akhirnya sering terjadi perbedaan pendapat dalammenyikapi sebuah masalah rumah tangga sehingga terjadi sebuahperselisihan dan pertengkaran secara terus menerus antaraPenggugat dan Tergugat yang mengarah pada tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;d) Tergugat sebagai tukang pembohong, dimana Penggugat selaludibujuk rayu serta diberikan harapan semu

PUTUSANNomor : 2119/Pdt.G/2012/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:=PENGGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap,yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;TERGUGAT, umur 62 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, semu

Menimbang, bahwa dari aspek psikologis yang merupakan hukum alam(naturalisme theory) seorang anak akan selalu merindukan belaian dan kasih sayangseorang ibu ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dalam proses persidangan MahkamahSyariyah Blangkejeren menurut keterangan saksi Tergugat, terbukti anak tersebuttinggal bersama Tergugat selaku ayahnya di rumah orang tua Tergugat, dan selamadalam asuhan Tergugat anak tersebut terlinat nyaman, aman dan tidak kurangsedikitpun, penilaian saksi tersebut bersifat semu

Bahwa oleh karena pernikahan PENGGUGAT berasal dari kehendak orangtua, dan PENGGUGAT tidak begitu kenal akrab dengan TERGUGAT, danTERGUGAT tidak pernah berusaha untuk mendekati PENGGUGAT, akhirnyamembuat rumah tangga PENGGUGAT dan TERGUGAT menjadi semu dalamkehidupan berumah tangga;5. Bahwa puncaknya setelah berlangsung selama dua (2) minggu dalamberumah tangga.