Saksi SYAFRIZAI Als WAL :Bahwa saksi bekerja sebagai Tekhnisi / Karyawantambak PT. Ramayana ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 27 Desember 2011sekira pukul 09.00 Wib bertempat di sebuah Gudangtambak PT. Ramayana di Dsn IV Kelantan Desa PasarRawa Kec. Geang Kab.

maupun menghapuskan piutang;yang dilakukan merea terdakwa dengan cara cara sebagai berikut : Bahwa mereka terdakwa adalah samasama bekerja di PT.NoahArkindo/Toko Barcode yang beralamatkan di Mangga Dua Mall Lantai 4Blok A No.129 Jakarta Pusat perusahaan yang bergerak sebagaiDistributor Elektronik dan Printer Barcode dengan tugas terdakwaSUSANTI selaku Admininistrasi lebin dari 5 tahun yaitu membuatinvoice, melakukan penagihan melalui telepon dan membuat surat jalansementara terdakwa SUHERMAN selaku Tekhnisi

PstBlok A No.129 Jakarta Pusat perusahaan yang bergerak sebagaiDistributor Elektronik dan Printer Barcode dengan tugas terdakwaSUSANTI selaku Admininistrasi lebin dari 5 tahun yaitu membuatinvoice, melakukan penagihan melalui telepon dan membuat surat jalansementara terdakwa SUHERMAN selaku Tekhnisi sudah selama 11(sebelas) tahun bertugas menyiapkan barangbarang Elektronik danPrinter Barcode di gudang yang akan diserahkan kepada tokotokoyang menjual barangbarang yang dibeli dari toko Barcode tempatmereka

barang bukti, maka diperolehadanya fakta hukum sebagai berikut:Bahwa para terdakwa adalah samasama bekerja di PT.NoahArkindo/Toko Barcode yang beralamatkan di Mangga Dua Mall Lantai 4Blok A No.129 Jakarta Pusat;Bahwa PT.Noah Arkindo/Toko Barcode perusahaan yang bergeraksebagai Distributor Elektronik dan Printer Barcode dengan tugasterdakwa SUSANTI selaku Admininistrasi lebih dari 5 tahun yaitumembuat invoice, melakukan penagihan melalui telepon dan membuatsurat jalan;Bahwa terdakwa SUHERMAN selaku Tekhnisi

Probolinggo untuk pemeriksaanlebih lanjut ; Bahwa pada awalnya saksi bersama dengan 25 ( dua puluhlima ) orang berangkat dari juwana sekitar Hari minggu tanggal 9 juni2019 dengan naik bus menuju Dungkek Kab Sumenep kemudianmenggunakan kapal barang menuju ke Pulau Ketupat setelah itumenggunakan perahu menuju pulau Talang air karena di sanamenggunakan perahu menuju pulau Talang Air karena disana KM. l'lKputra berada, pada saat itu kapal yang saksi naiki mengalami kerusakanmesin sehingga menunggu tekhnisi

keterangan saksi tersebut, para terdakwamembenarkan dan tidak keberatan;3 Slamet Riyadi alias SlametTelah memberikan keterangan di bawah disumpah, pada pokoknya memberikanketerangan di persidangan sebagai berikut:bahwa saksi dihadirkan di persidangan sehubungan dengan masalah pencurianBBM (Solar) yang dilakukan oleh terdakwa Viktor Hangewa, terdakwa II YohanMatoa, dan saksi Talabudin Muhammad dan saksi Marten Watoa (berkas perkaraterpisah);bahwa saksi bekerja di Perusahaan PT Zhong Hai sebagai Tekhnisi

Bahwa Termohon menyangkal jika dikatakan nusyus, maka Pemohonharus membuktikan itu;Bahwa Termohon tetap pada besaran nominal idah dan mut'ah yangdiminta pada gugatan rekonpensi;Bahwa alasan yang dipakai Pemohon tidak masuk akal, masa iya adaseorang tekhnisi pesawat yang bekerja dengan dasar skill dan ketrampilandan sekolah yang sulit kemudian pindah menjadi cleaning service denganalasan daripada nganggur. Apa sudah tidak ada maskapai lain?

keterangan ;Bahwa saksi tidak melihat pengurusakan pagar itu tapi disana adaalatnya karena waktu pembongkaran pagar dan penyerobotan lahan ;Bahwa setahu saksi lokasinya terletak di Taman Gedung Alia JalanRidwan Rais Kav.10 18 Kecamatan Gambir Jakarta Pusat ;Bahwa saksi adalah karyawan dari PT.Jabesmen yang ditempatkan digedung Alia karena gedung Alia kepunyaan PT.Jabesmen, peristiwanyadisamping gedung tanah yang dipagar itu adalah tanah kosong beradasatu blok dengan gedung, saksi sebagai Kepala Tekhnisi

;Bahwa saya dulu pernah bekerja di Bioskop PHR Sambas, dan posisisaksi saat itu adalah sebagai Tekhnisi Operator PHR Sambas.;Bahwa pada saat PHR Sambas akan dibangun,yang mencaripertapakan untuk dibangunnya Bioskop PHR Sambas adalah AbdulMalik atas suruhan H. Muhammad alif Lubis.;Bahwa Abdul Malik ada menanam saham di usaha PHR Sambas.danseberapa besar Saham yang ditanam oleh Abdul Malik pada usahaPHR Sambas saksi tidak tahu.

Mistar Cokrokosumo Sei Besar Banjarbaru,tersebut kemungkinan Besar di ambil atau dicuri oleh orang yangmengerti cara kerja dari ATM karena dalam kurun waktu selama priodebulan Oktober , Nopember dan Desember 2016 sering terjadi kerusakanSistem atau ATM ERROR, yang mana dalam hal ini awalnya Sistem ATMERROR tersebut dianggap hanya kerusakan Normal saja yang selaludiperkaiki oleh Tekhnisi dari Pihak Bank BRI yang mana dalam hal iniTekhnisi adalah sdr HERU;Bahwa kami dari Pihak Bank BRI Unit Ratu Elok

Bahwa Pemohon meminta hak asuh anak karena selama ini yangmerawat anak hasiil perkawinan antara Pemohon dan termohonadalah pemohon dan Ternohon jarang memperhatikan Anak hasilPerkawinan mereka.9, Bahwa Pemohon selama ini bekerja sebagai Tekhnisi barang barangeletronik serta serviis AC dimana hasil yang didapat dari pekerjaantersebut berkisar Rp.3.500.000 ( Tiga Juta lima ratus ribu rupiah)setiap bulan dan biaya tersebut untuk mencukupi kebutuha hidupantara pemohon dan termohon serta anak mereka.10

Saksi Syamsudin Suryaman dibawah sumpah telah menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa Saksi sebagai pemilik bengkel sekaligus sebagai tekhnisi di Bengkelyang bernama Mariska dimana saksi kenal Penggugat Fahria Bahmidadalah konsumen saksi di bengkel;e Bahwa saksi kenal Fahria Bahmid pertama kali sekitar November 2018karena beliau dan suaminya bawa mobil Honda Stream tahun 2006 kebengkel untuk diperbaiki ;e Bahwa Kerusakan mobil tersebut adalah mesin mati total, kakikaki rodaharus diganti dan transmisi

Bahwa Terdakwa kenal dengan Saksi II (Saksi IlaliasArdian) sekira bulan Januari 2011 di Diskotik Pujasera ManggaBesar Jakarta Barat, adapun bubung.sn ijerdakwa dengan SaksiIl hanya sebatas teman senangsenang dan tidak adahubungan keluarga serta pada saat itu Saksi II mengakusebagai Tekhnisi Instalasi listrik.

Bahwa benar Terdakwa kenal dengan Saksi II sekirabulan Januari 2011 (tanggal tidak ingat) di Diskotik PujaseraMangga Besar Jakarta Barat, adapun hubungan Terdakwadengan Saksi Il hanya sebatas teman happy dan tidak adahubungan keluarga serta pada saat itu Saksi II mengaku bekerjasebagai Tekhnisi Instalasi Listrik.

Alep dan tekhnisi sdr. Ade Rinto untuk membawa 1 (satu)unit eksavator ke tempat kejadian tersebut agar eksavator pelapor tidakjalan terus;Bahwa tidak benar keterangan saksi di Berita Acara pemeriksaanPenyidik pada poin 25 yang menerangkan pada awalnya alasan sdr. Hj.Entin pada saat itu menyuruh saya untuk membawa 1 (satu) uniteksavator di tanah milik PT.

Alep dan tekhnisi sdr. Ade Rinto untuk membawa 1 (satu) unit eksavator ketempat kejadian tersebut agar eksavator pelapor tidak jalan terus;Bahwa saksi Herman mencabut keterangannya pada poin 25 yangHalaman 43 dari 64 Putusan Nomor 194/Pid.B/2017/PN Pwkmenerangkan pada awalnya alasan sdr. Hj. Entin pada saat itu menyuruh sayauntuk membawa 1 (satu) unit eksavator di tanah milik PT. Papumas berada dilokasi tersebut yaitu untuk mengeruk batu yang ada ditempat kejadian tetapikemudian sdr. Hj.

Alep dan tekhnisi sdr. Ade Rinto untuk membawa 1 (satu)unit eksavator ke tempat kejadian tersebut agar eksavator pelapor tidakjalan terus;Bahwa tidak benar keterangan saksi di Berita Acara pemeriksaanPenyidik pada poin 25 yang menerangkan pada awalnya alasan sdr. Hj.Entin pada saat itu menyuruh saya untuk membawa 1 (satu) uniteksavator di tanah milik PT. Papumas berada di lokasi tersebut yaituuntuk mengeruk batu yang ada ditempat kejadian tetapi kemudian sdr.Hj.

Alep dan tekhnisi sdr. Ade Rinto untuk membawa 1 (satu) unit eksavator ketempat kejadian tersebut agar eksavator pelapor tidak jalan terus;Bahwa saksi Herman mencabut keterangannya pada poin 25 yangmenerangkan pada awalnya alasan sdr. Hj. Entin pada saat itu menyuruh sayauntuk membawa 1 (satu) unit eksavator di tanah milik PT. Papumas berada diHalaman 43 dari 64 Putusan Nomor 193/Pid.B/2017/PN Pwklokasi tersebut yaitu untuk mengeruk batu yang ada ditempat kejadian tetapikemudian sdr. Hj.

Alep dan tekhnisi sdr. Ade Rinto untuk membawa 1 (satu)unit eksavator ke tempat kejadian tersebut agar eksavator pelapor tidakjalan terus;Bahwa tidak benar keterangan saksi di Berita Acara pemeriksaanPenyidik pada poin 25 yang menerangkan pada awalnya alasan sdr. Hj.Entin pada saat itu menyuruh saya untuk membawa 1 (satu) uniteksavator di tanah milik PT.

Alep dan tekhnisi sdr. Ade Rinto untuk membawa 1 (satu) unit eksavator ketempat kejadian tersebut agar eksavator pelapor tidak jalan terus;Bahwa saksi Herman mencabut keterangannya pada poin 25 yangmenerangkan pada awalnya alasan sdr. Hj. Entin pada saat itu menyuruh sayauntuk membawa 1 (satu) unit eksavator di tanah milik PT. Papumas berada dilokasi tersebut yaitu untuk mengeruk batu yang ada ditempat kejadian tetapikemudian sdr. Hj. Entin menyuruh operator eksavator sdr. Alep dan sdr.

pemesanan mesin pabrik espada bulan Juli atau Agustus 2007 yang awalnya berkapasitas 10ton perhari yang kemudian saksi buat perhitungan hargapenawaran sebesar Rp. 650.000.000. s/d Rp. 700.000.000.dengan melampirkan daftar harga dan barang tetapi Firdausmenyatakan anggaran tidak mencukupi untuk hal tersebut danmeminta untuk kapasitas 5 ton perhari dan saksi menawarkanharga sebesar Rp. 400.000.000 dan terjadi kesepakatan hargasebesar Rp. 350.000.000. di luar ongkos kirim, upah tekhnisidan akomodasi tekhnisi

17 Desember 2007 di rubah dengan menyatakan semua pekerjaan telah 100% sehingga terjadi pencairan dana tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Aceng Gunawidjaja yangmenerangkan Firdaus yang melakukan pemesanan mesin pabrik es pada bulan Juli atauAgustus 2007 yang awalnya berkapasitas 10 (sepuluh) ton perhari tetapi dikarenakan anggarantidak mencukupi maka disepakati dengan kapasitas 5 (lima) ton perhari dengan kesepakatanharga sebesar Rp. 350.000.000,00 di luar ongkos kirim, upah tekhnisi

dicairkan dan diterima sebagaimanadiuraikan tersebut diatas beserta dengan setoran Pajak Pertambahan Nilai (PPN).Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Aceng Gunawidjaja yangmenerangkan Firdaus yang melakukan pemesanan mesin pabrik es pada bulan Juli atauAgustus 2007 yang awalnya berkapasitas 10 (sepuluh) ton perhari tetapi dikarenakan anggarantidak mencukupi maka disepakati dengan kapasitas 5 (lima) ton perhari dengan kesepakatanharga sebesar Rp. 350.000.000,00 di luar ongkos kirim, upah tekhnisi

Bahwa dengan adanya ketentuan hukum di atas yang dapat kami jabarkan,27.maka Termohon Keberatan dalam mengambil putusan haruslah didasarkanpada alatalat bukti yang membuktikan adanya kerja sama untukmenimbulkan persaingan usaha tidak sehat;Bahwa kemudian putusan dari Termohon Keberatan yang sangat tidak adiltersebut menimbulkan pertanyaan sebagai berikut:Bahwa apakah penggunaan orang yang bernama Hendry yang manasebagai tekhnisi ahli di kedua Pemohon Keberatan I/dahulu Terlapor IXdan Pemohon Keberatan

maka tunggu Penggugat saja datang kePulau yang menyerahkan langsung anak kepada Tergugat; Bahwa saksi dengan Tergugat berada di Pulau Selama lebih kurang2 jam; Bahwa reaksi anak tersebut ketika Tergugat pamit pulang reaksinyabiasa saja; Bahwa anak tersebut tidak kenal lagi dengan Tergugat sebagaibapaknya; Bahwa Tergugat suka keluar rumah pada malam hari dan yang saksitahu, Tergugat kadang kerja lembur dan saksi pernah ikut bekerja malambersama Tergugat; Bahwa saksi tahu Tergugat bekerja sebagai tekhnisi

Bahwa terhadap hak Termohon sebagai istri seperti ketentuan hukumapabila tetap diceraikan juga oleh Pemohon, melihat dari kKemampuanPemohon selama ini selain sebagai Tekhnisi di Lion Group, Pemohon jugamengajar . sehingga setahu Termohon besaran gaji yang diterima pemohonserta tunjanganyya di Lion Group sebesar Rp. 15.000.000, (Lima belas jutarupiah ) dan tambahan gaji dari mengajar Rp. 1.500.000, (Satu Juta limaratus ribu rupiah ) sehingga wajar untuk itu, terhadap:2.1 = Nafkah Mutah (Uang Pisah

Ledger dan Trial Balance;Bahwa berdasarkan kesimpulan dari Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) atas hasil uji kKebenaran materisebagaimana dikemukakan di atas, Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) berpendapat bahwa ujikebenaran materi yang telah dilakukan belum dapatmembuktikan kebenaran argumentasi dari Pemohon Bandingyang menyatakan angka koreksi yang disengketakan berasaldari reimbursement Caprock Australia sehubungan denganpenggunaan tekhnisi Pemohon Banding sehinga tidak masukdalam

penyerahan AC dari KejaksaanNegeri Dumai kepada penggugat selaku korban dari tindak pidana penggelapanyang dilakukan oleh tergugat dimana saat itu AC tersebut diambil dari gudangpenyimpanan barang bukti Kejaksaan Negeri Dumai;e Bahwa pada saat penyerahan tersebut adanya 2(dua) oang yang menjadi saksipenyerahan yaitu 1(satu) orang karyawan Hotel Palapa dan I(satu) orang tekhnisiAC;e Bahwa sepengetahuan saksi AC yang diserahkan tersebut sebanyak 124 (seratusdua puluh empat) unit, dan menurut keterangan tekhnisi