dan penyerahan sertifikat HakHalaman 3dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor22/Padt.G/2015/PN MrbMilik Nomor 4944 Tahun 2011 Surat ukur No. 215/Pasir Putih/2011 dan SertipikatHak Milik No.4945 tahun 2011, Surat Ukur No. 216/Pasir Putih/2011 kepadaTergugat , serta perbuatan Tergugat yang telah mendirikan bangunan rumahpermanen berupa bedeng sebanyak 6 (enam) pintu diatas tanah hak milik paraPenggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikanpara Penggugat baik materill maupun moriil

Bahwa atas perobuatan Para Tergugat tersebut, Para Penggugatsangatlahlah dirugikan baik materiil maupun moriil;8. Bahwa secara maitgeriil Para Penggugat mengalami kerugian karena telahmengeluarkan biaya yang tidak sedikit untuk mengurus masalah ini, dan tidakdapat menguasai tanah milik Para Penggugat tersebut;9. Bahwa secara Moriel para Penggugat mengalami kerugian karena telahmenghabiskan tenaga dan pikiran untuk mengurus masalah ini;10.

Menyatakan perbuatan Tergugat II yang telah menjual tanah milik ParaPenggugat secara tanpa hak kepada Tergugat , kKemudian PerbuatanTergugat yang telah mendirikan bangunan rumah permanen berupaHalaman 5dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor22/Padt.G/2015/PN Mrbbedeng 6 (enam) pintu diatas tanah objek perkara adalah merupakanperbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Para Penggugat baikmateriil maupun moriil;4.

Dan bentuk kerugian immateriil (moriil)PENGGUGAT ini akibat perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) yang dilakukan oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II dapatlahdihnukum untuk membayar kerugian immateriil (moriil) yang tak dapatdinilai secara materi, namun patut diperkirakan dengan sejumlah uangtidak lebin dan tidak kurang masingmasing sebesar @Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) kepada PENGGUGAT ;Bahwa, selain itu juga perbuatan TERGUGAT tersebut di atasmengakibatkan PENGGUGAT menderita kerugian

PENGGUGAT, yakni kerugian immateriil (moriil) sebesar Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah) , dan kerugian materiil sebesar Rp. 147.000.000,(seratus empat puluh tujuh juta rupiah) ;Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti kerugian immateriil(moril) kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus jutaHalaman 17 dari 93 Putusan Nomor 213/PDT/2020/ PT16.17.18.19.20.SBYrupiah) dibayar lunas, tunai dan sekaligus kepada PENGGUGAT selambatlambatnya 7 (tujuh) hari sejak putusan ini diucapkan dan/

SAMSUL HADI (in casu TERGUGAT I) atasOBJEK SENGKETA secara Melawan Hukum oleh Penguasa(Onrechtmatige Overheidsdaad) tersebut telah menimbulkan kerugianimmateriil (moriil) bagi PENGGUGAT , yakni kerugian immateriil (moriil)sebesar Rp. 500.000.000.

PENGGUGAT/TERGUGAT REKONPENSI)menolak keras dituntut telah melakukan perbuatan melawan hukum yangsangat meresahkan, dan membuat tidak nyaman sekaligus merugikanPENGGUGAT REKONPENSI (semula sebagai TERGUGAT KONPENSI/TERBANDING I) baik secara moriil maupun immaterial ,oleh karena apa yang. dilakukan oleh PEMBANDING (i.c.PENGGUGAT/ITERGUGAT REKONPENSI) dalam hal ini denganmengajukan gugatan terhadap PENGGUGAT REKONPENSI (semulasebagal TERGUGAT KONPENSI/TERBANDING 1) adalah dibenarkandalam Negara hukum

SAMSUL HADI (in casu TERGUGAT I) atasOBJEK SENGKETA secara oleh Penguasa (OnrechtmatigeOverheidsdaad) tersebut telah menimbulkan kerugian immateriil (moriil)bagi PENGGUGAT , yakni kerugian immateriil (moriil) SebesarRp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) ;Menghukum TERGUGAT II untuk membayar ganti kerugian immateriil(moril) kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratusjuta rupiah) dibayar lunas, tunai dan sekaligus kepada PENGGUGATselambatlambatnya 7 (tujuh) hari sejak putusan ini diucapkan

Arema Indoensia(PENGGUGAT) sebagai pengelola Klub SepakBola Arema Indonesia sebagaipihak yang dirugikan baik secara moriil maupunmateriil atas penggunaan Logo dan Nama AREMA oleh Pihak TERGUGATmaupun TURUT TERGUGAT secara keseluruhan ; 5. Bahwa Logo dan Nama AREMA dibawah pengelolaan PT. Arema Indoensia(PENGGUGAT) sudah DISETUJUI oleh Departemen Hukum dan Hak AsasiManusia dengan nomor pendaftaran 039514. Tertanggal 16 Januari 2009.Bukti 6.

H.Saryono, sehingga dalam hal ini Penggugat dituntut oleh Jaksa PenuntutUmum dan dihadapkan dalam persidangan Tindak Pidana Korupsi, yangmana sampai saat ini perkara tersebut belum mempunyai kekuatan hukumtetap, masin dalam proses upaya hukum pada Peradilan Tingkat banding;dalam hal ini Penggugat telah dirugikan baik, moriil maupun materiil;20.Bahwa laporan hasil auadit investigative BPKP Perwakilan Jawa Tengahmaupun keterangan ahli Tergugat II dalam persidangan dalam menghitungdan menentukan penilaian

Bahwa Tergugat Il selaku auditor dan ahli dalam pelaksanaan auditinvestigasi sesuai dengan laporan hasil audit BPKP Perwakilan JawaTengah Nomor LHAI3849/PW1 1/5/2010 tanggal 30 September 2010, telahmelanggar kode ethic dan dilakukan tidak sesuai dengan standaroperasional prosedur (SOP) atau tidak sesuai dengan standar pemeriksaanaudit yang berlaku, maka Tergugat II selaku auditor karena kedudukan danjabatannya tersebut ternyata telah bertindak merugikan Penggugat baiksecara moriil maupun materiil

Bahwa oleh karena para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum maka Penggugat telah merasai dirugikan, sehingga sudahsepatutnya untuk menuntut ganti kerugian baik moril maupun materiilkepada para Tergugat, yang apabila dihitung dan diperinci adalah sebagaiberikut: Kerugian Materiil biaya yang dikeluarkan dari proses penyidikan hinggaproses Pengadilan, dihitung sebesar Rp150.000.000,00 (seratus limapuluh juta rupiah); Keugian Moriil sehubungan dengan dijadikannya Penggugat sebagaiTerdakwa

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar gantikerugian baik materiil maupun immaterial sebesar Rp12.378.283.081,75(dua belas milyar tiga ratus tujuh puluh delapan juta dua ratus delapan puluhtiga delapan puluh satu koma tujuh puluh lima rupiah), dengan perinciankerugian moriil sebesar Rp12.228.283.081,75, dan kerugian materiil sebesarRp150.000.000,00 (dua belas miliar dua ratus dua puluh delapan juta duaratus delapan puluh tiga riobu delapan puluh satu tujuh puluh lima rupiah

Bahwa Penggugat Rekonvensi menderita kerugian akibat perbuatanmelawan hukum yang dilakukan Tergugat Rekonvensi karena mengajukangugatan Konvensi yang memaksa Penggugat Rekonvensi untukmengeluarkan biaya untuk membayar Pengacara/Kuasa Hukum dan biayalainnya yang ditaksir sebesar Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah)sebagai kerugian moriil dan materiil karena dipermalukan sehingga namabaik Penggugat Rekonvensi dipertarunkan didepan masyarakat danPemerintah, untuk itu Tergugat Rekonvensi harus dihukum

untuk membayarganti kerugian baik moriil maupun materiil tersebut kepada PenggugatRekonvensi;10.

No. 78/Pdt/2018/PT JAP4 September 2017 adalah perbuatan melawan hukum yang telah merugikanPenggugat Rekonvensi baik secara moriil maupun materiil ;7. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugian moriil danmateriil sebesar Rp.1.000.000.000,00 (Satu milyar rupiah) kepadaPenggugat Rekonvensi;8. Menghukum Para Turut Tergugat Rekonvensi untuk ikut mematuhi isiPutusan Perngadilan dalam perkara ini;9. Menyatakan bahwa Putusan Verstek Pengadilan Negeri Jayapura No.168/PDT.G/2015/PN.JAP.

Nomor: 12 PK / 2011 tanggal 14 Agustus 2012, oleh karena itugugatan Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi telah merugikan PenggugatRekonvensi / Tergugat konvensi baik materiil maupun moriil dengan perincian sebagaiberikut : Kerugian materiil selama pemeriksaan perkara ini + 6 (enam) bulan dan setiapbulannya 5 (lima) kali persidangan, sehingga kerugian Penggugat Rekonvensiadalah 6 (enam) bulan x 5 (lima) kali persidangan = 30 kali persidangan x Rp.111.500.000 = Rp. 45.000.000 (Empat Puluh Lima Juta

Rupiah) termasuk biayatransport makan dan minum dan jasa Pengacara/ Advokat selama proses persidangan berlangsung;Kerugian Moriil yaitu membuat Penggugat Rekonvensi selama 6 (enam) bulan tidaknyaman bekerja dan perasaan batin merasa tersiksa yang dihantui oleh kegelisahankalau diuangkan setara dengan kerugian Rp. 175.000.000 (Seratus Tujuh Puluh Lima Juta Rupiah);c.

Menyatakan akibat perbuatan Tergugat Rekonvensi tersebut di atas PenggugatRekonvensi telah mengalami kerugian materiil sebesar Rp. 45.000.000, (EmpatPuluh Lima Juta Rupiah) dan kerugian moriil sebesar Rp. 175.000.000, (SeratusTujuh Puluh Lima Juta Rupiah) atau dalam jumlah lain yang dipandang layak menurut pertimbangan pengadilan;4.

Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi untuk membayar seluruh kerugianPenggugat Rekonvensi baik materiil maupun moriil sebesar Rp. 220.000.000, (DuaRatus Dua Puluh Juta Rupiah) atau dalam jumlah lain yang layak menurutpertimbangan Pengadilan, apabila tidak memiliki uang tunai agar harta miliknyadapat diletakkan sita oleh Pengadilan dan selanjutnya dilakukan pelelangan melaluiKantor Pelelangan Negara yang berwenang, bila perlu dengan bantuan Polisi;5.

Rupiah) termasuk biayatransport makan dan minum dan jasa Pengacara/ Advokat selama proses persidangan berlangsung; Kerugian Moriil yaitu membuat Penggugat Rekonvensi selama 6 (enam) bulan tidaknyaman bekerja dan perasaan batin merasa tersiksa yang dihantui oleh kegelisahankalau diuangkan setara dengan kerugian Rp. 175.000.000 (seratus tujuh puluh lima juta rupiah);Bahwa seluruh kerugian baik moril maupun materiil akibat perbuatan PenggugatKonvensi/ Tergugat Rekonvensi yang telah menggugat tanah

Untuk mencari kKeuntungan secara imateriil/moriil, Karena mengharapkan danmempunyai motivasi untuk mempermalukan Tergugat dan keluarga;. Bahwa perbuatan Tergugat Dalam Rekonvensi/ Penggugat Dalam Konvensiini, jelas merupakan perbuatan/tindakan yang bisa dikwalifikasi sebagaiperbuatan melawan hukum, karena itu bisa digugat dan/atau digugatRekonvensi seperti yang Penggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat DalamKonvensi lakukan ini.

Kerugian moriil/immaterial yang tentu saja tidak bisa dinilai dengan hartabenda atau uang berapapun iumlahnya' Akan tetapi sekedar sebagaipemulihan nama baik dan rasa harga diri Penggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi menuntut ganti rugl secara moriil/immatertalsenilai Rp 1 000 000 000' (Satu Milyar Rupiah);.Bahwa selanjutnya oleh karena Gugatan Rekonvensi dari PenggugatRekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi ini didukung dengan dasar/alasanyang sah dan berdasar hukum' dengan ditopang data/

fakta yang otentik' sahdan meyakinkan, maka supaya ada jaminan Tergugat Dalam rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi mau melakukan kewajiban membayar kerugianbaik secara materiil maupun secara moriil/ilmateril kepada Penggugat DalamRekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi, mohon supaya Bapak KetuaPengadilan Majelis Maumere/Majelis Hakim in casu berkenan melakukanpeletakan sita jaminan (consevatoir besloag) terhadap harta/benda milikTergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi berupa satu bidangtanah

Ganti rugi Moriil berupa, ketakutan, acaman dan diterlantarkansehingga kehidupannya menjadi gunjingan dimasyarakat, sebasar Rp500.000.000; ( lima ratus juta rupiah ) ; b.

Ganti Rugi Moriil sebesar Rp 500.000.000; ( lima ratus juta rupiah);b.

Biaya perkara dan biayabiaya lain yang dikeluarkan olehPenggugatdalam mengurus perkara ini disebabkan tindakan ParaTergugat, yaitusebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Kerugian Moriil Penggugat yang dapat diganti dengan sejumlahberupauang tunai kepada Penggugat, akibat sikap dan tindakan ParaTergugatyaitu sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);13.

Menghukum Para Tergugat membayar ganti kerugian berupa uang tunaikepada Penggugat atas Kerugian Moriil Penggugat yang dapat diganti dengansejumlah berupa uang tunai kepada Penggugat, akibat sikap dan tindakanPara Tergugat, yaitu sebesar Rp. 30.000.000. (tiga puluh juta rupiah);5. Menyatakan Sah Menurut Hukum Akta Pengakuan Hutang No. 02, yang dibuatpada tanggal 16 Januari 2007 di hadapan Dini Lastari, SH., Notaris di Bogor;6.

.426.250.000, (empat ratus dua puluh enam juta dua ratus lima puluh riburupiah), sedangkan mengenai tuntutan ganti rugi biaya yang Penggugat keluarkanuntuk mengajukan gugatan tidak dapat dikabulkan, karena pengajuan gugatandalam perkara aquo yang dilakukan oleh Penggugat adalah atas kemauanPenggugat sendiri;Menimbang, bahwa demikian pula dengan tuntutan ganti rugi moriilsebagaimana petitum angka 4 yang dituntut olen Penggugat juga harus ditolak,karena Penggugat tidak dapat membuktikan timbulnya kerugian moriil

Kerugian Moriil:Bahwa kerugian moriil yang diderita oleh Para Penggugat akibatperbuatan Para Tergugat adalah aktifitas Para Penggugat menjaditerganggu karena Para Penggugat terus memikirkan masalah ini;Bahwa kerugian moril tersebut sebenarnya tidak dapat dinilai denganuang, namun karena oleh undangundang mengharuskanmenentukan jumlah tertentu maka Para Penggugat memintakepada Para Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), secara tanggung renteng;b.

Kerugian Materiil:Bahwa selain kerugian moriil, Para Penggugat juga mengalamikerugian materiil yaitu Para Penggugat sebagai ahli waris dari AmaqNurisah (pemilik tanah) tidak dapat menguasai dan tidak dapatmenikmati hasil tanah sengketa, sejak Tergugat 1 menguasai tanahsengketa, dan menjualnya kepada Tergugat 2, Tergugat 3 danTergugat 4 tersebut secara melawan hukum selama kurang lebih 18tahun;Kerugian yang diakibatkan oleh tindakan yang dilakukan oleh ParaTergugat tersebut adalah diperkirakan Rp640.000.000,00

Sejak diumumkannya tanggal 2September 1999, kerugian moriil maupun materiil para Penggugat dapat dirincisebagai berikut :Hal. 4 dari 13 hal. Put. No. 3028 K/Pdt/20021. Bahwa sejak tanggal 2 September 1999 sampai pada tanngal gugatan inidimasukan para Penggugat setiap harinya mengalami kerugian produksikarena menurunnya produksi ratarata sebesar Rp 2.250.000, (dua jutadua ratus lima puluh ribu rupiah).

Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng kepada paraPenggugat sebagai akibat perbualan melawan hukum tersebut, sebesar Rp.49.500.000, (empat puluh sembilan juta lima ratus ribu rupiah) untukkerugian materiil dan moriil sebesar Rp 1.100.000.000, (satu milyar seratusjuta rupiah) ;6.

Kerugian Moriil;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugatsehingga mengakibatkan Penggugat merasa tertekan secarapisikis, melihat pandangan dan presepsi masyarakat disekitartanah terperkara, seakan Penggugat tidak berdaya menghadapiperbuatan Tergugat untuk yang kedua kalinya, dalamHalaman 9 dari 30 Putusan Nomor 148/PDT/2019/PT PBRmempertahankan hak diatas tanah miliknya yang telah diserobotoleh Tergugat tanpa memperdulikan normanorma hukum yangberlaku ditengahtengah masyarakat

sehingga berakibat dampaktertekan secara pisik yang sangat merugikan Penggugat dari segipikiran, waktu, tekanan mental, dan untuk mengembalikansemuanya dan rasa percaya diri Penggugat, sudah sepantasnyadan sepatutnya untuk rasa keadilan menurut hukum, Penggugatmenuntut ganti rugi moriil, walaupun secara nyata kerugian moriiltidak dapat dinilai dengan materi / uang , namun sudahsepantasnya dan selayaknya menurut hukum ganti rugi kerugianmoriil dapat dinilai dalam bentuk uang dan harus dibayar olehTergugat

secara tunai dan seketika sebesar Rp 1.000.000.000,(satu milyar rupiah);Bahwa untuk terpenuhinya tuntutan ganti rugi materiil maupun moriil yangdialami Penggugat atas perbuatan Tergugat sebagaimana telahdiuraikan diatas, maka mohon kepada Ketua Majelis Hakim diPengadilan Negeri Bangkinang untuk dapat menjalankan Eksekusiterhadap harta benda milik Tergugat, baik harta bergerak maupun tidakbergerak setelah ada putusan berkekuatan hukum tetap, dan perincianakan disampaikan kemudian;16.

Menetapkan Eksekusi terhadap harta benda, baik bergerak maupun tidakbergerak milik Tergugat, dalam hal untuk memenuhi tuntutan ganti rugiMateriil maupun Moriil, yang perinciannya akan disampaikan kemudiansetelah adanya keputusan yang mempunyai kekuatan hukum tetap;10.Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsoom)sebesar Rp 1.000.000,(satu juta rupiah) per hari dari setiapketerlambatan Tergugat melaksanakan putusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap;11.Menyatakan putusan Uit Voorbaar

Bahwa perbuatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi yangsecara moriil maupun secara materiil telah merugikan Tergugat IIKonpensi/Penggugat Rekonpensi, karena harus melayani perkaradan membayar honor Advokasi Advokat, secara keseluruhan tidakkurang dan Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah), harusTergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi ganti dan bayarkepada Tergugat Il Konpensi/Penggugat Rekonpensi.4.

Nanang Ferwandy Tjoegito, SH.Menyatakan perbuatan Tergugat Konpensi/Penggugat Konpensimengklaim selurunh tanah perwatasan hak milik PenggugatRekonpensi/Tergugat Il Konpensi tersebut dengan dasar SertifikatHGBnya No. 4 Tahun 1985, Surat Ukur No. 666 Tahun 1980 yangtelah dihapus/mati haknya 3 tahun lebih, adalah merupakanperbuatan yang melawan hukum, dan sangat merugikanPenggugat Rekonpensi/Tergugat II Konpensi.Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Konpensi membayarkerugian moriil mapun materiil Penggugat

Kerugian materiil: berupa tidak dapat menempati/memanfaatkan tanahpekarangan sejak meninggalnya Wayan Bendese sampai sekarang yangseandainya dikontrakkan menurut perhitungan yang layak maka pertahundapat dikontrakkan sebesar Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) pertahunmaka dari sejak meninggalnya Wayan Bendese + tahun 1984 sampaisekarang kerugian tersebut sebesar Rp 230.000.000, (dua ratus tiga puluhjuta rupiah); Kerugian moriil/immateriil: berupa penderitaan bathin, merasa dikecewakandan dikhianati

sengketa adalah hak dan milik dari paraPenggugat;Menyatakan hukum bahwa para Tergugat tidak berhak terhadap tanahsengketa;Menyatakan hukum bahwa penguasaan dan kepemilikan yang diakui olehpara Tergugat adalah perbuatan melawan hak/melawan hukum;Menyatakan hukum bahwa penguasaan tanah sengketa oleh para Tergugatadalah dari tahun 1984;Menghukum para Tergugat membayar ganti rugi seperti tersebut di atas,yaitu kerugian materiil sebesar Rp 230.000.000, (dua ratus tiga puluh jutarupiah) dan kerugian moriil

Kerugian Moriil: Tidak dapat memanfaatkan tanahlahan pekarangan tersebut, maupuntidak dapatmemungut hasil panen tanamanJeruk manisdan merasa sangat terhinaakibat diintimidasi serta dipaksa untukmenanda tangani suratpernyataan untukbalik nama sertifikat milik Penggugat,maka Penggugat merasa terhina seakanakan Penggugatlah yang telah melakukanperbuatan melawan hukum, makapatut Penggugat menuntut danmenetapkan kerugian Moriil sebesar Rp.1.500.000.000,Total Rp.3078.000.000,Dengan demikian Penggugat menuntut

Bahwa Gugatan a quo Penggugat kurang pihak (plurium litis consortium).Dalil Penggugat dalam posita point nomor 13 dan nomor 19 gugatan aquo menyatakan bahwa salah seorang anggota Polres Aimas Sorongtelah meminta Penggugat untuk menandatangani surat pernyataan baliknama sertifikat, sehingga atas dasar perbuatan salah seorang anggotaPolres Aimas Sorong tersebut, Penggugat merasa terhina dan menuntutkerugian moriil sebesar Rp. 1.500.000.000, (satu miliard lima ratus jutarupiah) akibat merasa dihina

Putusan Nomor 27/Pdt.G/2015/PN Sonmenanggung kerugian moriil dari Penggugat sebagai akibat dariperbuatannya bukannya malah menuntut Para Tergugat untukmenanggung perbuatan anggota Polres Aimas Sorong. Siapa yangberbuat dialah yang harus bertanggung jawab, bukan orang lain. Dengandemikian anggota Polres Aimas Sorong tersebut juga harus ditariksebagai Tergugat agar perkara ini dapat diperiksa secara tuntas danmenyeluruh. ;.

Jika salah seoranganggota Polres Aimas Sorong yang melakukan perbuatan melawanhukum dan mengakibatkan kerugian moriil pada Penggugat, kenapa paraTergugat yang harus menanggung kerugian tersebut?

Dalil penggugatdalam gugatan a quo tidak menyatakan bahwa para Tergugat adalahpelaku perbuatan tersebut, tetapi dalil Penggugat secara jelasmenyatakan yang melakukan perobuatan melawan hukum adalah salahseorang anggota Polres Aimas Sorong, sehingga seharusnya anggotaPolres Aimas Sorong yang harus menanggung kerugian moriil dariPenggugat sebagai akibat dari perbuatannya bukannya malah menuntutHalaman 28 dari 80 Halaman.

Kerugian moriil adalah sebenarnya tidak bias dihargakan denganuang akan tetapi hukum mengharuskan demikian dan cukup patut dijumlahkan dengan uang yang besarnya Rp. 500.000.000, (Limaratus juta rupiah).Bahwa para Penggugat sangat khawatir terhadap tanah sengketa 2 dialinkan lagi penguasaannya kepada pihak lain oleh para tergugat, makacukup beralasan hukum apabila para penggugat mohon agar di letakkansita jaminan (Concervatoir Beslaag) terhadap tanah sawah sengketa 2yang semula di kuasai oleh Tergugat

Menghukum kepada para Tergugat ( tergugat 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 dantergugat 12 ) secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi materiilsebesar Rp. 282.000.000, (Dua ratus delapan puluh dua juta rupiah) dankerugian moriil Rp. 500.000.000, (Lima ratus juta rupiah).9. Menghukum Tergugat 7 (H. Hasan Basri) dan siapapun yang menguasaltanah sengketa 2 untuk mengembalikannya kepada para penggugat tanpasyarat dan dalam keadaan kosong bilamana perlu dengan bantuan aparatNegara (Kepolisian Rl).10.

Jalan;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Penggugat;Sebelah Timur berbatas dengan Penggugat;Sehingga sejak saat itu sampai sekarang tanah perkebunan milikPenggugat tersebut dikuasai oleh Tergugat ;Bahwa perbuatan Tergugat Il yang telah menjual tanah milik Penggugatsecara tanpa hak kepada Tergugat Ill, kKemudian Perbuatan Tergugat Illmenjual kepada Tergugat , dan Penguasaan tanah milik Penggugat olehTergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang sangatmerugikan Penggugat baik materiil maupun moriil

Nomor 2036 K/Pdt/201610.Penggugat oleh Tergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukumyang sangat merugikan Penggugat baik materiil maupun moriil;Menyatakan jual beli tanah obyek sengketa antara Tergugat II denganTerguagat Ill maupun antara Tergugat IIl dengan Tergugat adalah tidaksah dan tidak berkekuatan hukum;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah objek sengketa secarabaik kepada Penggugat tanpa ada beban apapun yang melekat diatasnya;Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi Materiel

pada Kerapatan AdatNagari (KAN) Sungai Patai dalam rentang permasalahan ini sebanyak 4kali sidang dengan nominal Rp750.000, (tujuh ratus ribu rupiah); Uang snack peserta sidang pada sidang keIIl lebih kurangRp50.000, (lima puluh ribu rupiah); Pembayaran hutang ke Nagari/Kerapatan Adat Nagari (Tergugat C)oleh Penggugat sebanyak Rp2.400.000, (dua juta empat ratus riburupiah);32.Bahwa akibat perobuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat Adan B tersebut Penggugat juga telah mengalami kerugian moriil

yaituPenggugat merasa malu dan kehilangan harga diri/marwah di Sungai Patai,oleh karena itu sudah sepatutnya Para Tergugat dihukum untuk membayarkerugian moriil Penggugat yang diperkiranya sebesar Rp1.000.000.000,(satu milyar rupiah);33.Bahwa apabila para Tergugat lalai dan tidak taat atas putusan perkara ini,maka sudah sewajarnya para Tergugat dihukum membayar uang paksa(dwangsoom) sebesar Rpi00.000, setiap harinya sejak putusan iniberkekuatan hukum tetap;34.Bahwa mengingat kerugian yang akan diderita

Menghukum para Tergugat untuk membayar kerugian moriil Penggugatyang diperkiranya sebesar Rp1.000.000.000, (satu milyar rupiah);10.Menghukum apabila para Tergugat lalai dan tidak taat atas putusanperkara ini, dihukum membayar uang paksa (dwangsoom) sebesarRp100.000, setiap harinya sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap;11.Menghukum Tergugat A, B dan C untuk tunduk dan patuh atas putusanini;12.Menghukum Para Tergugat membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini secara tanggung renteng/tanggung

Notaris di Medansecara tanggung renteng mengganti kerugian materiel dan moriil kepadaTergugat d alam Rekonvensi/ Penggugat d alam Rekonvensi secara tunaidan seketika setelah putusan ini dibacakan, yaitu:7.1. Kerugian Materiil sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);7.2.

Kerugian Moriil sebesar Rep300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);Total Kerugian Materiil dan Moriil sebesar Rp350.000.000, 00 (tiga ratus limapuluh juta rupiah);Menghukum Penggugatd alam Konvensi /Tergugat d alam Rekonvensibersama Tergugat III dalam Konvensi dan Adi Pinem, S.H, Notaris di Medanuntuk mematuhi putusan ini dan bila tidak harus membayar uang paksa(dwangsom) Kepada i TergugatIld alam Konvensi /Penggugatd alamRekonvensi Sebesar Rp500.000, 00 (lima ratus ribu) secara tanggungrenteng setiap

Cikarang Indah.Namun demikian Penggugat selaku penerima kuasa masih tetapmembayar gaji gaji staff/kKaryawan tersebut ;Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat baik secara materiilmaupun moriil. Adapun kerugian tersebut dapat dirincisebagai berikut Kerugian materiiKerugian materii yang dialami oleh Penggugat karenaterpaksadihentikannya kegiatan pabrik.

Dengan hilangnya kepercayaan tersebut telahmenimbulkan kerugian moriil bagi Penggugat yang jikadinilai dengan uang tidak kurang dari Rp.15.000.000.000, (lima belas miliar rupiah) ;Bahwa dengan adanya kerugian yang dialami olehHal. 6 dari 22 hal. Put.

No. 2814K/Pdt/2009Penggugat' tersebut, maka Tergugat patut dihukum untukmembayar kerugian baik secara materiil maupun moriil yangdialami oleh Penggugat tersebut ;Bahwa selanjutnya adalah patut menurut hukum Tergugatselaku salah satu ahliwaris dari almarhum Tn. Lisman harusmenanyakan terlebih dahulu) kepada Penggugat apakah kuasakuasa yang diberikan oleh = almarhum Tn.