Ditemukan 5227 data
138 — 54
pemeriksaan dilanjutkan dengan acara pembuktian;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa Penuntut Umummengajukan saksisaksi dibawah sumpah didepan persidangan memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:1. ksi 1: YETLY ANTI Pgl TYETe Bahwa saksi adalah korban dalam perkara ini.e Bahwa bahwa terdakwa adalah teman kakak saksi.e Bahwa saksi tidak ada hubungan atau pacaran denganterdakwa.e Bahwa saksi baru 3 bulan mengenal terdakwa dan sering mainkerumah saksi bersama dengan UTA
13 — 10
pertimbangan yang dikemukakan diatas, maka Majelis Hakim berpendapat sudah wajar dan layak serta memenuhirasa keadilan dan kepatutan apabila Majelis Hakim menetapkan besaranHalaman 24 dari 33 halaman Putusan Nomor /Pdt.G/2016/PA.Stb.nafkah iddah Penggugat Dalam Rekonvensi selama masa iddah atau 90(sembilan puluh) hari yang harus dibayar oleh Tergugat Dalam Rekonvensikepada Penggugat Dalam Rekonvensi sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) per bulan yang seluruhnya berjumlah Rp. 3.000.000, (tiga uta
143 — 150 — Berkekuatan Hukum Tetap
Giron AEA PERTAIN)rer i a He aaa ansummerreuenl ae in ahaai i ie pap sh ei ig1aii i pi igLai aPp a lg aglin ys Ey14 aap1 fo Gear ang apg iynema lkA ei pe ie de iL roel igsm rip uta Ae ne cad Ueno ha i fb0 fe fie ey i ego aegrgd ba a iee edtemp a ft aia A a eietl tt ha eg a iemrenren teins hiseptpihed(0 pw gig ein Paae ma dp i ii ar och rg i ydtrCeHiga ai Pe neepeeae i a RQ?
22 — 1
Bahwa Penggugat Dalam Rekonvensi juga harusmengingat akan kemampuan dan penghasilan Tergugat Dalam Rekonvensidalam setiap bulannya, hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 80 ayat (4)Kompilasi Hukum Islam;Bahwa andaikanpun sanggup Tergugat Dalam Rekonvensi dalam membayarIddah adalah sebesar Rp. 1.500.000, (satu uta lima ratus ribu rupiah);Bahwa Penggugat Dalam Rekonvensi meminta untuk biaya nafkah 1 (satu)orang anak yaitu Anak I sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) adalah diluar
127 — 30
r k a r a ya i t useb i d a ng t anah da r a t se l u a s 1 Ha yang t e r l e l a k diKampung Nege r i Bayu I I I Desa Panambean Mar j an j iKecama t an Tanah Jawa Kabupa t e n Sima lungun denganHal . 51 da r i 53 ha l Putu s a n No.39 /Pd t .G/ 2 0 10 / PN.S imba t a s - ba t a s sebaga i be r i k u t :Sebe l a h Timur dengan t anah dulu Tuan Simi t Si r e g a rseka r a n g Solbe Si l a e n ;Sebe l a h Bara t dengan t anah Al f r e d Sihombing (Te rguga tI I I ) ;Sebe l a h Uta
52 — 11
benar atas Akad Pembiayaan Murabahah nomer 027/BSSKra/ MRA/ INV/ XII/ 2015 tanggal 31 Desember 2015 penggugatmempunyai hutang kepada tergugat 1 sejumlah Rp. 866.620.000 (delapan ratus enam puluh enam juta enam ratus dua puluh ribu rupiah).Bahwa atas hutang tersebut penggugat/para penggugat mempunyaikewajiban mengembalikan dengan tambahan sebagai marginkeuntungan sebesar Rp. 1.143.938.400, (satu milyard seratus empatHalaman 10 dari 30 halaman Perkara Putusan Nomor 243/Padt.G/2016/PN Skt.puluh tiga uta
SORAYA, SH
Terdakwa:
QUEEN D RANTUNG Anak dari JEMMY F RANTUNG
136 — 37
PT BUMI LIPUTAN JAYA dengan rincian sebagai berikut :TOTALPERIOD NAMA NILAINS KARYAWAN PPH 21 uta PPH KETERANGAN1 Jul20 1 WAYAN Rp Rp TELAHSUKARMA 145,750 820,000 DIBAYAR HO KEPAJAK2 MURNIAH Rp118,8503 ACHORSIANA RpCORRY 12,3004 BUDI HARTOYO Rp145,2005 ERNI INDRAWATI Rp92,550Rp6 YULIANA 133007 SUROSO Rp83,750 Halaman 16 dari 35 Putusan Nomor 242/Pid.B/2021/PN Bpp Rp 8 SUDIONO iano9 CATHERINE LINAN RP160,75010 WAYAN RpSUKARMA 145,750Rp11 MURNIAH 118@503 ACHORSIANA RpCORRY 12,30013 BUDI HARTOYO Rp145,200a
Pembanding/Penggugat II : LIA SASDESI MANGIRI
Terbanding/Tergugat I : PT. SIMPANG LIMA DIRAJA
Terbanding/Tergugat II : HERU SISWANTO, IR
Terbanding/Intervensi I : PT. Bank Kesejahteraan Ekonomi
198 — 109
Menghukum Para Terbanding/Tergugat menurut hukum untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (Satu uta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan pembayaran atas ganti rugibaik materil maupun immateriil kepada Para Pembanding/Penggugat, terhitung sejak putusan ini dibacakan.8. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada perlawanan, verzet, banding atau kasasi (u/tvoerbaar bij voorraad);Halaman 26 dari 29 halaman. Putusan Nomor 498/Pdt/2020/PT SMG9.
HIDRIYAHWATI, SH
Terdakwa:
AZHAR EKA PRANATA Bin ATRIA
72 — 12
untukmenemui Terdakwa; Bahwa penebangan di tanah milik Saksi Muhyidin tersebut terjadi pada bulanMei 2018 (sebelum Puasa) di Desa Sukajadi Kecamatan PondoksalamKabupaten Purwakarta; Bahwa luas tanah milik orang tua Saksi yang akan dibeli oleh Saksi DickySuryawan Tawakal luasnya kurang lebih 1.127 meter persegi dan buktikepemlikan tanah sertifikat hak milik dan tanah tersebut di peruntukan untukakses jalan ke proyek peternakan Saksi Dicky Suryawan Tawakal sebesarRp170.000.000,00 (seratus tujuh puluh uta
17 — 13
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada PenggugatRekonvensi nafkah iddah selama 3 bulan sejumlah Rp4.050.000,00 (empat uta lima puluh ribu rupiah);6.
37 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rekonvensi telah ingkar janji/wanprestasikarena tidak membayar kekurangan utangnya;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian materiel danimmateriel sekaligus dan seketika sebesar Rp1.041.712.000,00 (satu miliarempat puluh satu juta tujuh ratus dua belas ribu rupiah), dengan perincian:Ganti rugi materiel berupa keseluruhan utang beserta bunganya kepadaPenggugat Rekonvensi sejumlah Rp41.712.000,00(empat puluh satu jutatujuh ratus dua belas ribu rupiah), dengan perincian sebagai berikut:SISA Uta
Terbanding/Tergugat I : PT. Jamkrindo (Jamkrindo) dahulu Perusahaan Umum (Perum)
Terbanding/Tergugat II : Asep Rustandi selaku Kuasa Direktur PT Pratama Godean Jaya
Terbanding/Tergugat III : PT. Pelabuhan Indonesia II (Persero) Cabang Pontianak
229 — 124
(dua miliar duaratus enam puluh enamj uta delapan ratus lima puluh tiga ribudelapan ratus lima puluh rupiah) dengan jangka waktu 27 Oktober2017 sampai dengan 30 Desember 2018.Dengan demikian atas perkara aquo, terjadi hubungan hukum antaraPENGGUGAT (sekarang PEMBANDING dengan TERGUGAT III(sekarang TERBANDING Ill) atas Kontrak Kerja Nomor:HK.01/20/11/1/D1.2/D5/C.PTK17 tanggal 20 November 2017, dimanaadanya pengikatan berdasarkan permintaan TERBANDING Ill (SemulaTERGUGAT Ill) didalam = perjanjian =
NURCAYA HAMDIANI, SH
Terdakwa:
AGUS RAIS Bin RANING
61 — 29
Cilipan Finance Kendari denganpengambilan uang sebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh j uta rupiah)dengan masa angsuran pengembalian selama 3 (tiga) tahun. Bahwa pada bulan Mei tahun 2018 saksi korban Ir. VRIDA SANTYdan Drs. WAHYUDDIN menanyakan kepada terdakwa dimana diamenggadaikan BPKB mobil Avanza DT 7066 HE Tahun 2010 miliknyatersebut, dan disampaikan oleh terdakwa bahwa BPKB mobil AvanzaDT 7066 HE Tahun 2010 tersebut digadai di PT.
HARYANDANA HIDAYAT, SH
Terdakwa:
YUSRAN Alias KOKO Bin IDRUS ANWAR
29 — 6
, Uang Sejumlah Rp. 1.380.000.00,- (Satu juta tiga ratus delapan puluh ribu rupiah)dengan rincian 6 (enam) lernbar pecahan uang Rp. 100.000.00,- (Seratus ribu rupiah),13 (tiga belas) lembar pecahan uang Rp.50.000.00,- (Lima puluh ribu
133 — 43
(lima ratus uta rupiah) secara tunaidan seketika ;7 Menghukum para Tergugat dan turut Tergugat untuk membayar secaratanggung renteng kepada Para Penggugat dan segala biaya yang timbuldalam perkara ini ;Subsidere Mohon putusan seadiladilnya ;e Atas perhatian Ibu Ketua Pengadilan Negeri Tobelo, diucapkan terimakasih ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Para Penggugathadir menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Para Tergugat pada awalpersidangan hadir menghadap sendiri, namun
65 — 875
ditempatkan di sudut halaman.Bahwa keberadaan tiang listrik yang dimaksud dalam perkara a quodipergunakan sebagai penyangga kabel antara tiang yang satu ketiang lainnya, jika tiang tersebut dicabut atau dihilangkan dapatmengakibatkan andongan kabel terlalu rendah dan tidak sesuaidengan spesifikasi teknisnya.Tanggapan Terhadap Dalil Posita poin 21 dan 221.Bahwa tidak benar dalil Penggugat poin 21 yang menyatakan bahwaPenggugat menderita kerugian materil sebesar Rp 626.000.000,(Enam ratus Dua puluh Enam J uta
20 — 26
(lima puluh uta rupiah), maka menurut Majelis Hakim bahwagugatan ganti rugi ini tidak tepat dan bukan menjadi konpetensi PengadilanAgama, oleh karenanya harus dinyatakan ditolak;Dalam Kovensi/RekonvensiMenimbang, bahwa biaya perkara yang timbul dalam perkara ini, makadihukum kepada para pihak untuk membayar secara tanggung renteng;Memperhatikan segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan perkaraini;MENGADILIDalam Eksepsi : Menolak eksepsi tergugat;Dalam Konvensi :1.
20 — 18
Tuntutan biaya pemeliharaan anak yang berada dalam asuhan Penggugatrekonvensi dengan rincian sebagai berikut : Biaya makan anak sebesar Rp.2.500.000, (dua uta lima ratus ribu)perbulan. Biaya pendidikan anak sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)perbulan ; Biaya kesehatan anak sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupia) perbulan;7.
10 — 6
Bahwa Tergugat hanya bersedia untuk memberi iddah selama 3 bulansebesar Rp 1.500.000, (satu uta lima ratus ribu rupiah);3.
1.BAMBANG SULISTOMO, SIP.,M.Si
2.Ibu. Yovita L. Ani Wilujeng
Tergugat:
1.Kepala Unit Pelayanan Pajak dan Retribusi Daerah Tanjung Priok
2.Simon B. P. Panjaitan
3.Dedi Cahyadi
58 — 37
Terhadap surat dari Kepala UPPD Tanjung Priok tersebut,kemudian Yayasan Universitas 17 Agustus 1945 menjawab dengansurat Nomor 039/LKBH UTA'45/Kon/VI/2016 tanggal 7 Juni 2016,yang isinya sebagai berikut:h.1. Saudara Dedy Cahyadi yang mengaku sebagai Ketua Yayasan17 Agustus 1945 sudah non aktif dan diberhentikan sebagai KetuaYayasan tanggal 29 Januari 2015;h.2.