O01. 98. 982. O01. 21. 273 tanggal 25 Januari 2021 ditandatangani oleh Armeiny Romita S.

Jmb.Jambi Nomor : PP. 01. 01. 98. 982. 01. 21. 273 tanggal 25 Januari2021 ditandatangani oleh Armeiny Romita S.

O01. 01. 98. 982. 01. 21. 273 tanggal 25 Januari 2021 ditandatangani oleh Armeiny Romita S.

Berdasarkan Keterangan Pengujian dari BPOMJambi Nomor : PP. 01. 01. 98. 982. 01. 21. 273 tanggal 25 Januari2021 ditandatangani oleh Armeiny Romita S.

Berdasarkan Keterangan Pengujian dari BPOM JambiNomor : PP. 01. 01. 98. 982. 01. 21. 273 tanggal 25 Januari 2021 ditandatangani oleh Armeiny Romita S.

PUTUSANNomor 982/Pdt.G/2015/PA Skg.P#* jiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara cerai gugat yangdiajukan oleh :Penggugat umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanpenjual campuran, bertempat tinggal di Kabupaten Wajo,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTergugat umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaan tukangparker

pasar mini, bertempat tinggal di Kecamatan Tempe,Kabupaten Wajo, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Penggugat;Setelah memperhatikan bukti tertulis yang diajukan oleh Penggugat;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dari pihak keluarga Penggugat;.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 7Desember 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sengkangdengan Nomor 982

No.982/Pdt.G/2015/PA.Skg. Sah Wand J1. Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isterimenikah pada hari Selasa, tanggal 22 Oktober 2002, diKecamatan Tempe, Kabupaten Wajo, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor : 442/06/X1I/2002, tanggal 02 Nopember 2002, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempe,Kabupaten Wajo;2. Bahwa usia pernikahan Penggugat dan Tergugat hingga gugatan inidiajukan telah mencapai 13 tahun 1 bulan lebih;3.

No.982/Pdt.G/2015/PA.Skg. sendiri sehingga tidak memenuhi kebutuhanmemenuhinya Penggugat sendiri mencari dc akhirnya antara Penggugatdengan Tergugat berpisah tempat tinggal yang hingga kini sudah mencapai 6bulan lebih lamanya tanpa saling memperdulikan lagi;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sah, maka secara formal gugatanPenggugat sudah dapat dibenarkan, namun karena perkara ini menyangkutperceraian, maka keterangan

Menyatakan, Akta Hibah Nomor 720/KARANGPLOSO/II/2005, tanggal 13 Desember 2005 dan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 982 yang diterbitkan oleh BPN Kabupaten Malang tanggal 30 Agustus 2013 tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;4. Menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan semua surat-surat dalam diktum 3 di atas, kepada Penggugat tanpa syarat, dan apabila tidak dilaksanakan dengan suka rela akan dilaksanakan upaya paksa melalui alat negara;5.

Karangploso Kabupaten Malang, SHM Nomor 982, Luas 1.325 M2, atas nama SUPARTINI, yang terdaftar di Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Malang, tanggal 30 Agustus 2013;Dengan batas-batas:Utara : Tanah milik H. SholehTimur : JalanSelatan : SungaiBarat : Tanah milik P. Hari6. Menyatakan tidak dapat diterima gugatan selain dan selebihnya; 7.

KarangplosoKabupaten Malang, SHM Nomor 982, Luas 1.325 M*, atas namaSUPARTINI, yang terdaftar di Kantor Badan Pertanahan NasionalKabupaten Malang, tanggal 30 Agustus 2013;Dengan batas batas :Utara : Tanah milik H. Sholeh.Timur : Jalan.Selatan : Sungai.Barat : Tanah milik P.

(bukti P.3 dan T.2) dan SertifikatHak Milik Nomor 982 tanggal 30 Agustus 2013 atas nama Tergugat/Pembanding (bukti P.5 dan 1.1) harus dinyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapatdengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang diuraikandalam putusan halaman 36 yang menyatakan bahwa dan atau siapapunyang menguasai obyek sengketa harus mentaati putusan danmengembalikan obyek sengketa kepada Penggugat dst kemudiandikabulkan

Karangploso Kabupaten Malang, SHM Nomor 982, Luas1.325 M2, atas nama SUPARTINI, yang terdaftar di Kantor BadanPertanahan Nasional Kabupaten Malang, tanggal 30 Agustus 2013;Dengan batas batas :Utara : Tanah milik H. Sholeh.Timur : Jalan.Selatan : Sungai.Barat : Tanah milik P.

putusan Pengadilan Agama Malang Nomor2005/Pdt.G/2019/PA.Mlg tanggal 17 Maret 2020 Masehi, bertepatandengan tanggal 22 Rajab 1441 Hijriah dengan perbaikan amar sehinggaseluruhnya berbunyi sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Membatalkan hibah yang dilakukan oleh Penggugat terhadapTergugat dinadapan Notaris Prima Cipta Budi Santoso S.H. tanggal13 Desember 2005;Menyatakan, Akta Hibah Nomor 720/KARANGPLOSO/II/2005, tanggal13 Desember 2005 dan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 982

KarangplosoKabupaten Malang, SHM Nomor 982, Luas 1.325 M*, atas namaSUPARTINI, yang terdaftar di Kantor Badan Pertanahan NasionalKabupaten Malang, tanggal 30 Agustus 2013;Dengan batasbatas:Utara : Tanah milik H. SholehTimur : JalanSelatan : SungaiBarat : Tanah milik P. Hari6. Menyatakan tidak dapat diterima gugatan selain dan selebihnya;7. Membebankan kepada Tergugat untuk membayar biaya perkara padatingkat pertama sejumlah Rp.3.013.000, ,(tiga juta tiga belas riburupiah)Ill.

Bahwa sehubungan dengan terjadinya kesepakatan jual beli antara penggugatdengan tergugat I terhadap 1 (satu) unit toko tersebut, maka pada tanggal 06Oktober 2010 dilangsungkan Perjanjian Akan Jual Beli antara penggugat sebagaipihak kedua dan tergugat I sebagai pihak pertama, kemudian pada tanggal danbulan itu juga perjanjian tersebut dilegalisir tanda tangan para pihak oleh Yusrawati,Notaris di Banda Aceh, Nomor 982/L/X/2010 tanggal 06 Oktober 2010 ;.

Menyatakan tergugat I yang tidak melaksanakan ketentuan pasal 6 Surat Perjanjiantanggal 06 Oktober 2010 yang telah dilegalisir oleh Yusrawati, Notaris di BandaAceh, Nomor : 982/L/X/2010 tanggal 06 Oktober 2010 adalah suatu perbuataningkar janji (wanprestasi) ;3.

Menyatakan ketentuan pasal 3 perjanjian yang telah dilegalisir oleh Yusrawati,Notaris di Banda Aceh, Nomor : 982/L/X/2010 tanggal 06 Oktober 2010, tidakdapat dipertahankan sehingga tidak dapat dijadikan dasar hukum untuk menyatakanuang panjar Rp 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) hangus ;4. Menyatakan penggugat mempunyai hak utama untuk membeli toko terperkarakarena telah membayar panjar sejumlah Rp 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) ;5.

Gugatan kabur (obscur libel) karena gugatan tidak menyebut batasbatas bangunan toko yang dipersengketakan tersebut ;De Gugatan kekurangan subjek hukum, semestinya NotarisYusrawawati, SH yang membuat Surat Perjanjian Akan Jual BeliNomor : 982/L/X/2010 harus ditarik sebagai tergugat, apalagipenggugat meminta pembatalan pasal 3 Perjanjian Akan Jual BeliNomor : 982/L/X/2010 ;3.

;Menimbang, bahwa dengan keseluruhan pertimbangan tersebut diatas, makamajelis hakim cukup alasan hukum menolak keseluruhan eksepsi dari tergugat I, II secarakeseluruhan ;Dalam pokok perkara :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa dalam surat gugatan tersebut penggugat mendalikan bahwapada tanggal 06 Oktober 2010, penggugat dan tergugat I bersepakat menanda tanganiPerjanjian Akan Jual yang dilegalisir di Notaris Yusrawati Nomor : 982

Salah satunya adalahTanah seluas + 982 m? dan apa yang terdapat di atasnya terurai dalamSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 40/1976, terletak di Kelurahan Antirogo,Kecamatan Sumbersari (dahulu Kecamatan Wirolegi), Kabupaten Jember;Atas barang lelangan ini, Penggugat memberi penawaran tertinggi, sehinggaPengugat keluar sebagai peserta lelang yang memenangkannya.

menggugat Tergugat I dan Tergugat /Pembanding/Termohon Kasasidalam penjualan lelang benda jaminan tanah (objek lelang) oleh karenanya petitumgugatan haruslah ditolak seluruhnya" telah memutus mata rantai hubungan kausalitashukum antara Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat I dan II dengan TurutTermohon Kasasi/Turut Terbanding/Turut Tergugat dan Pemohon Kasasi/Terbanding/penggugat dalam kaitannya dengan pelaksanaan lelang tanggal 29 Juni1998 atas Barang Jaminan yang berupa sebidang Tanah seluas + 982

dan apa yangterdapat di atasnya dengan alas hak berupa Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor40/1976, terletak di Kelurahan Antirogo, Kecamatan Sumbersari (dahulu KecamatanWirolegi) Kabupaten Jember;Atas dasar hubungan kausalitas hukum dalam pelelalngan Barang Jaminan berupaTanah seluas + 982 m?

Begitu halnya dengan Pemohon Kasasi/Terbanding/penggugat sebagai Pembeli Barang Jaminan, telah membeli BarangJaminan milik Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat I dan II yang dijual oleh13Turut Termohon Kasasi/Turut Terbanding/Turut Tergugat, yaitu sebidang Tanahseluas40/1976;+982 m?

Putusan Mahkamah Agung Nomor3228 K/PDT/2002, tanggal 29 Oktober 2007 TERNYATA bahwabarang jaminan yaitu, sebidang Tanah seluas + 982 m?

enam) tahun dan membayar denda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan penjara dikurangi selama ditahandengan perintah agar tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) bungkus plastik kecil berisi sabusabu seberat 0,431 gram,sebuah pipet kaca, sebuah bong, dan sebuah handphone merek Iphonedirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 982

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 982/Pid.Sus/2018/PN Sby tanggal 11 Oktober 2018 yang dimintakan banding;Ill.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam duatingkat pengadilan, dalam tingkat pertama sebesar Rp2.000,00 (dua riburupiah) dan dalam tingkat banding sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratusrupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 982/Akta Pid.Sus/2018/PNSby yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Surabaya, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 16 April 2019, Terdakwa mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur tersebut;Membaca Memori Kasasi

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 30 Maret1999 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kadungora, Kabupaten Garut berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor 982 / 74/ Ill / 1999 tanggal 30 Maret 1999;2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah ;3.

tidak perlu dilakukanMediasi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihakberperkara dengan cara menasihati Penggugat agar tetap mempertahankanrumah tangganya dan rukun kembali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun usaha tersebut tidak berhasil; lalu dibacakan surat gugatan Penggugattersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 982

karenanya putusan atas perkara ini dapat dijatuhkan secara verstek ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan kebenaran dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat tertanda P.1 dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyatacocok sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka buktibuktisurat tersebut telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor 982

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 982/Pdt.G/2022/PA Kdi dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp535.000,00 (lima ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

982/Pdt.G/2023/PA.Kdi

• Menyatakan bahwa Perkara nomor 982/Pdt.P/2022/PN.Tng tersebut dicabut;
• Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Tangerang untuk mencatat perkara pencabutan tersebut dalam Register yang bersangkutan;
• Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

982/Pdt.P/2022/PN Tng

Kediri dan ditemukan pil LLsebanyak 982 (Sembilan ratus delapan puluh dua) butir yangdisimpan dalam tas warna hitam dan 1 (satu) unit Handphone merkHT warna hitam hijau beserta simcardnya untuk melakukankomunikasi dengan pembeli pil LL;Bahwa didapatkan pengakuan dari terdakwa bahwa pil LL tersebutadalah milik sdr. Pendik yang dititipkan kepada terdakwa untukdiedarkan kembaili;Bahwa pada awalnya saat terima dari sdr.

Kediri dan ditemukan pil LL sebanyak 982(Sembilan ratus delapan puluh dua) butir yang disimpan dalam tas warnahitam dan 1 (satu) unit Handphone merk HT warna hitam hijau besertasimcardnya untuk melakukan komunikasi dengan pembeli pil LL;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 275Pid.Sus/2014/PN.Gpre Bahwa didapatkan pengakuan dari terdakwa bahwa pil LL tersebutadalah milik sdr. Pendik yang dititipkan kepada terdakwa untukdiedarkan kembaili;e Bahwa pada awalnya saat terima dari sdr.

Kediri dan ditemukan pil jenisLL sebanyak 982 (sembilan ratus delapan puluh dua) butir yangdiakui terdakwa bahwa pil jenis LL tersebut adalah milik sdr. Pendikyang dititipnkan kepada terdakwa untuk diedarkan kembali;Bahwa, terdakwa dititipi oleh sdr. Pendik sebanyak 1000 (seribu) butirpil LL pada hari Senin tanggal 03 Maret 2014 sekira jam 18.30 WIBbertempat di warung Jalan Lebak Tumpang, Kel. Pojok, Kec.Mojoroto, Kota Kediri;Bahwa, terdakwa sudah 3 (tiga) kali dititipi pil LL oleh sdr.

Mojoroto, Kota Kediri dilakukan penangkapan terhadapterdakwa dan dilanjutkan dengan penggeledahan rumah terdakwa oleh DidikTriatmaji dan Candra Hermawan, S.H. masingmasing adalah anggotaKepolisian dari Resort Kediri Kota, dan ditemukan pil jenis LL sebanyak 982(sembilan ratus delapan puluh dua) butir yang diakui terdakwa bahwa pil jenisLL tersebut adalah milik dari sdr. Pendik yang dititipkan kepadanya untukdikemas dan diedarkan kembali.

Tamanan, Kec.Mojoroto, Kota Kediri, saksi penangkap telah melakukan penangkapan atasHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 275Pid.Sus/2014/PN.Gprterdakwa dan dilanjutkan dengan penggeledahan rumah terdakwa karenakedapatan telah memiliki dan menyimpan sediaan farmasi pil LL sebanyak 982(sembilan ratus delapan puluh dua) butir yang disimpan dirumah terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa dititipi pil LL tersebut oleh sdr.

PDG., daftarbanding Nomor 43/PDT/2004/PT.PDG., Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 982 K/PDT/2005, sehingga perkara yangdiajukan oleh Rahmat Junaidi, Cs. merupakan perkara ulangan, objek dansubjek hukumnya sama saja, sehingga perkara tersebut mengandung unsurne bis in idem;Bahwa gugatan para Penggugat mengadaada/akalakalan:Bahwa para Penggugat mengajukan gugatan ini disponsori oleh JhonyUtiah (Tergugat I) yang bersembunyi sebagai Tergugat II dalam perkaraa quo, karena upaya Jhony Utiah

tidak bisa lagi mengangkat perkara inibaik sebagai mamak dalam kaum maupun sebagai pribadi, karena JhonyUtiah dan para Tergugat dalam perkara perdata Nomor 78/PDT.G/2002/PN.PDG., daftar banding Nomor 43/PDT/2004/PT.PDG., PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 982 K/PDT/2005 yangtelah dimenangkan oleh Tergugat I Umar Ayah dan kakaknya Munir RajoMangkuto almarhum, dimana perkara tersebut telah mempunyai kekuatanhukum tetap, karena Jhony Utiah selaku Tergugat II dalam perkara a quotidak puas

PDG. ke PengadilanNegeri Kelas I A Padang ini sekaligus memberi support kepada paraPenggugat yang semuanya adalah kemenakan dari Jhony Utiah yang padawaktu perkara Nomor 78/PDT.G/2002/PN.PDG. para Penggugat sekarangdikategorikan sebagai anakanak yang masih di bawah umur dan putusanperkara perdata Nomor 78/PDT.G/2002/PN.PDG., daftar banding Nomor43/PDT/2004/PT.PDG., Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 982/PDT/2005 telah mensahkan danHal.7 dari 26 hal. Put.

Putusan Mahkamah Agung Nomor 982 K/PDT/2005 telah mengajukan peninjauan kembali dalam perkara perdataNomor 108 PK/PDT/2010 ke Mahkamah Agung Republik Indonesia,peninjauan kembali yang diajukan tersebut ditolak oleh Mahkamah AgungRepublik Inidonesia;5 Bahwa atas penolakan peninjauan kembali yang diajukan oleh JhonyUtiah dalam perkara perdata Nomor 108 PK/PDT/2010 Jhony Utiah tidakbisa berbuat apaapa lagi. Perkara tersebut telah mempunyai kekuatanhukum tetap.

,banding Nomor 43/PDT/2004/PT.PDG., kasasi Nomor 982 K/PDT/2005, putusan peninjauan kembali Nomor 108 PK/PDT/ 2010,walaupun hanya sebagian dari objeknya sama, tapi tetap sajasubjeknya berbeda;2 Bahwa dalam perkara perdata Nomor 81/Pdt.G/2011/PN.PDG.

mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 20 Oktober 2010 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:4842/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 14 Januari 1982, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jabung KabupatenMalang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 455/1/982

Kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Kecamatan Jabung Kabupaten MalangNomor 455/1/982 tertanggal 14 Januari 1982 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I: umur 52 tahun, agama

makaberdasarkan pasal 125 HIR Tergugat patut dinyatakan dalam keadaan tidak hadir dan perkaraint dapat diputus dengan verstek, hal mana sejalan dengan dalil dalam kitab Ahakamul QuranJuz I halaman 405 :Artnya : Barang siapa dipanggil oleh Hakim untuk hadir dalam persidangan tetapi tidakmenghadap, maka ia telah berbuat zhalim sehingga hak jawabnya menjadi gugur .Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangan para saksi sertadikuatkan pula dengan fotocopy Kutipan Akte Nikah Nomor: 455/1/982

Setia Budi ditemani oleh anak terdakwa (I)yaitu terdakwa (Il) WAYAN MAWARWATI, SH untuk menyewa 1(satu) unit mobil lagi sampai dengan tanggal 22 April 2014, lalu saksi KETUT BUDIADA memberikan sewa 1 (satu) unit mobil ToyotaAvanza warna silver DK 982 KQ, namun keesokan harinya pada hariSenin tangal 7 April 2014 sekira jam 16.30 Wita terdakwa (I) danterdakwa (Il) kembali datang menemui saksi KETUT BUDIADA diCV.

Setia Budi ditemani oleh anak terdakwa (I) yaituterdakwa (Il) WAYAN MAWARWATI, SH untuk menyewa 1 (satu) unit mobillagi sampai dengan tanggal 22 April 2014, lalu saksi KETUT BUDIADAmemberikan sewa 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna silver DK 982 KQ,namun keesokan harinya pada hari Senin tangal 7 April 2014 sekira jam 16.30Wita terdakwa (lI) dan terdakwa (Il) kembali datang menemui saksi KETUTBUDIADA di CV.

Setia Budi ditemani oleh anak terdakwa (I) yaituterdakwa (Il) WAYAN MAWARWATI, SH untuk menyewa 1 (satu) unit mobillagi sampai dengan tanggal 22 April 2014, lalu saksi KETUT BUDIADAmemberikan sewa 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna silver DK 982 KQ,namun keesokan harinya pada hari Senin tangal 7 April 2014 sekira jam 16.30Wita terdakwa (I) dan terdakwa (Il) kembali datang menemui saksi KETUTBUDIADA di CV.

Setia Budi dengan maksud menukar mobil Toyota Avanzawarna silver DK 982 KQ dengan mobil lain, dengan alasan terdakwa (I) memintamobil yang ada STNK aslinya, selanjutnya saksi KETUT BUDIADAmemberikan mobil Toyota Avanza warna putin DK 752 AM dengan harga Rp3.000.000, (tiga juta rupiah), namun terdakwa (I) hanya membayar DP sebesarRp 1.000.000, (satu juta rupiah).

Setia Budi ditemanioleh anak terdakwa (I) yaitu terdakwa (Il) WAYAN MAWARWATI, SH untukmenyewa 1 (satu) unit mobil lagi sampai dengan tanggal 22 April 2014, lalusaksi KETUT BUDIADA memberikan sewa 1 (satu) unit mobil Toyota Avanzawarna silver DK 982 KQ, namun keesokan harinya pada hari Senin tangal 7April 2014 sekira jam 16.30 Wita terdakwa (lI) dan terdakwa (Il) Kembali datangmenemui saksi KETUT BUDIADA di CV.

Boedi Soesilo/Penggugat II;7) Sertifikat Hak Milik Nomor 967 atas nama Boedi Soesilo/Penggugat II;9) Sertifikat Hak Milik Nomor 970 atas nama Adi Prayogo/Penggugat I;10) Sertifikat Hak Milik Nomor 971 atas nama Adi Prayogo/Penggugat :113) Sertifikat Hak MilikAbdullah/Penggugat III:14) Sertifikat Hak MilikAbdullah/Penggugat III:15) Sertifikat Hak MilikAbdullah/Penggugat III:16) Sertifikat Hak MilikAbdullah/Penggugat III:17) Sertifikat Hak MilikAbdullah/Penggugat III:Nomor 980 atasNomor 981 atasNomor 982

21 (duapuluh satu) tahun maka ketentuan yang mengatur tentang da/uwarsatuntutan atau gugatan atau pembatalan suatu SHM pada Pasal 32Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang PendaftaranTanah dapat dan harus diberlakukan dan/atau diterapkan terhadap SHMNomor 961, SHM Nomor 962, SHM Nomor 963, SHM Nomor 964, SHMNomor 965, SHM Nomor 966, SHM Nomor 967, SHM Nomor 968, SHMNomor 969, SHM Nomor 970, SHM Nomor 971, SHM Nomor 972, SHMNomor 973, SHM Nomor 974, SHM Nomor 980, SHM Nomor 981, SHMNomor 982

Nomor 2401 K/Pdt/202013) SHM Nomor 980 an Adi Prayogo/Penggugat ;14) SHM Nomor 981 an Soesanto Abdullah/Penggugat III:15) SHM Nomor 982 an Soesanto Abdullah/Penggugat III:16) SHM Nomor 983 an Soesanto Abdullah/Penggugat III:17) SHM Nomor 984 an Soesanto Abdullah/Penggugat III:18) SHM Nomor 985, an Adi Prayogo/Penggugat I;19) SHM Nomor 986, an Linda Soesanto /Penggugat IV;20) dan SHM Nomor 750 an Boedi Soesilo/Penggugat II;dan melanggar Akta Pernyataan Nomor 75 tertanggal 18 Juni 1996 inibaik oleh

Nomor 2401 K/Pdt/202013) Sertifikat Hak Milk Nomor 980 atas nama SoesantoAbdullah/Penggugat III:14) Sertifikat Hak Milk Nomor 981 atas nama SoesantoAbdullah/Penggugat III:15) Sertifikat Hak Milk Nomor 982 atas nama SoesantoAbdullah/Penggugat III:16) Sertifikat Hak Milk Nomor 983 atas nama SoesantoAbdullah/Penggugat III:17) Sertifikat Hak Milk Nomor 984 atas nama SoesantoAbdullah/Penggugat III:18) Sertifikat Hak Milik Nomor 985 atas nama Adi Prayogo/Penggugat :19) Sertifikat Hak Milik Nomor 986 atas

(duapuluh satu) tahun, maka ketentuan yang mengatur tentang da/uwarsatuntutan atau gugatan atau pembatalan suatu SHM pada Pasal 32Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang PendaftaranTanah dapat dan harus diberlakukan dan/atau diterapkan terhadap SHMNomor 961, SHM Nomor 962, SHM Nomor 963, SHM Nomor 964, SHMNomor 965, SHM Nomor 966, SHM Nomor 967, SHM Nomor 968, SHMNomor 969, SHM Nomor 970, SHM Nomor 971, SHM Nomor 972, SHMNomor 973, SHM Nomor 974, SHM Nomor 980, SHM Nomor 981, SHMNomor 982

Sebidang tanah beserta bangunan di Desa Abian Tuwung, KecamatanKediri, Kabupaten Tabanan, Propinsi Bali dengan SHM No. 982 dan luas150 M2 atas nama Supadmii.3. Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Kematian yang dikeluarkan oleh DesaAbian Tuwung Nomor : 474.3/604/XII/2009, tertanggal 28 Desember 2009bahwa telah meninggal dunia Yusuf Sunyoto bin Kasim Darto pada tanggal15 Oktober 1990, namun ada meninggalkan seorang anak perempuanbernama Dwi Nastiti Wiranjani ;4.

Foto copy Sertifikat (Tanda Bukti Hak) atas Tanah dan bangunan atas namaSupadmi dengan SHM No. 982 seluas 150 M?, yang terletak di Desa AbianTuwung, Kecamatan Kediri, Kabupaten Tabanan, Propinsi Bali, kKemudianditandai dengan (P.12);Bahwa disamping mengajukan alatalat bukti tertulis tersebut, ParaPemohon juga mengajukan bukti saksi yang masingmasing bernama:I.

Sebidang tanah beserta bangunan di Desa Abian Tuwung, KecamatanKediri, Kabupaten Tabanan, Propinsi Bali dengan SHM No. 982 dan luas150 M2 atas nama SUPADMIMenimbang, bahwa dalam persidangan Para Pemohon telahmengajukan buktibukti tertulis P.1 s/d P. 12, buktibukti tertulis tersebut olehKetua Majelis telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya serta telahdinazegelend sesuai ketentuan hukum yang berlaku, oleh karenanya MajelisHakim menilai bukti tertulis tersebut dapat diterima dan dapat dijadikan sebagaialat

Yusuf Sunyoto bin Kasim Darto;Menimbang, bahwa P.11 dan P. 12 berupa Sertifikat Hak Milik atasnama Supatmi, adalah merupakan akta otentik yang mempunyainilaipembuktian sempurna, sehingga terbukti Supatmi binti Marhaban telahmeninggalkan harta peninggalan berupa dua bidang tanah sebagaimana SHMNomor 1091 dan SHM Nomor 982;Menimbang, bahwa Para Pemohon dalam persidangan disampingmengajukan buktibukti tertulis juga telah mengajukan 2 orang saksi yangmasingmasing bernama Suhartatik binti Sabadi, dan

dijadikan sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Para Pemohon danapaapa yang telah diterangkan oleh para saksi Pemohon, Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta hukum telah meninggal dunia isteri Pemohon bernama Supatmi binti Marhaban pada tanggal 17 Januari 2007 karena sakit,dengan meninggalkan ahli waris yaitu anakanak (Para Pemohon) dan seorangcucu perempuan, dan juga meninggalkan harta peninggalan berupa dua bidangtanah sebagaimana SHM Nomor 1091 dan SHM Nomor 982

enam milyar rupiah) apabila Terdakwa tidak membayar denda tersebut, maka diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;

Muhammad Nur;Bahwa berdasarkan surat hasil penimbangan dari PegadaianNomor : 987 / 10729.7 / 2020 terhadap 1 (satu) paket kecil narkotikajenis shabu yang dilakukan penyitaan diperoleh berat total keseluruhandengan berat bersih (netto) sebesar 0,87 gram lalu dilakukan penyisihansebanyak 0,07 gram (netto), berdasarkan Surat Keterangan PengujianBalai POM Jambi Nomor : PP. 01. 01. 98. 982. 08. 20. 2343 tanggalHalaman 5 dari 24 Putusan Nomor : 805 / Pid. Sus /2020/ PN.

O1.98. 982. 08. 20. 2343 tanggal 05 Agustus 2020 diperoleh kesimpulanbahwa contoh tersebut mengandung METHAMFETAMIN (bukantanaman) termasuk Narkotika Golongan (Satu) sesuai lampirandaftar narkotika Golongan Nomor : 61 pada Undang UndangRepublik Indonesia Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; Bahwa Saksi membenarkan dan tidak ada keberatan terhadapbarang bukti yang diperlihatkan dipersidangan oleh Majelis Hakim;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan dan tidak ada keberatan

O01.98. 982. 08. 20. 2343 tanggal 05 Agustus 2020 diperoleh kesimpulanHalaman 10 dari 24 Putusan Nomor : 805 / Pid. Sus /2020/ PN.

O1.98. 982. 08. 20. 2343 tanggal 05 Agustus 2020 diperoleh kesimpulanbahwa contoh tersebut mengandung METHAMFETAMIN (bukantanaman) termasuk Narkotika Golongan (Satu) sesuai lampirandaftar narkotika Golongan Nomor : 61 pada Undang UndangRepublik Indonesia Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Halaman 14 dari 24 Putusan Nomor : 805 / Pid. Sus /2020/ PN. Jmb.

dipertimbangkan sebagai barang bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan bukti suratsebagai berikut :e Berdasarkan surat hasil penimbangan dari Pegadaian Nomor : 987 /10729.7 / 2020 terhadap 1 (satu) paket kecil narkotika jenis shabuyang dilakukan penyitaan diperoleh berat total keseluruhan denganberat bersih (netto) sebesar 0,87 gram lalu dilakukan penyisihansebanyak 0,07 gram (netto), berdasarkan Surat Keterangan PengujianBalai POM Jambi Nomor : PP. 01. 01. 98. 982

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;

2. Menetapkan tanggal lahir Pemohon I 27 tahun, nama, tanggal lahir Pemohon II MARKHUNATUL KHUSNUL binti MUSKAN, 20 tahun, yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 982/42/XII/1986 tanggal 17 Desember 1986 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kutorejo Kabupaten Mojokerto sebenarnya adalah 02-03-1959, MARKUNAH binti MUSKAN, 10-03-1966 ;

3. Memerintahkan

Menetapkan Tanggal lahir Pemohon 27 tahun dan nama serta tanggallahir Pemohon I MARKHUNATUL KHUSNUL binti MUSKAN, 20 Tahun yangtercatat dalam Kutipan Akta Nikah nomor 982/42/XII/1986 tanggal 17Desember 1986 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Kutorejo Kabupaten Mojokerto yang sebenarnya adalah tanggallahir Pemohon 02031959 dan nama serta tanggal lahir Pemohon IlMARKUNAH binti MUSKAN, 10031966 ;Him. 2 dari 9 hlm. Penetapan Nomor 0416/Pdt.P/2019/PA.Mr3.

Pemohon Il NIK.3516185003660003, yang dikeluarkan tanggal 15112017), bukti P.3 (Fotokopi AktaNikah atas nama Para Pemohon yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan KutorejoKabupaten Mojokerto Nomor 982/42/XII/1986 tanggal 17Desember 1986) bukti P.4 (Surat Keterangan Beda Nama atas nama SHOLICHINNomor 145/300/416318.8/2019, yang dikeluarkan tanggal 16102019), bukti P.5.

Penetapan Nomor 0416/Pdt.P/2019/PA.Mr Bahwa AktaNikah Para Pemohon Nomor: 982/42/XII/1986 tanggal 17Desember 1986 terdapat kesalahan penulisan nama dan tanggal lahir Pemohon serta nama dan tanggal lahir Pemohon II; Bahwa nama Pemohon yang sebenarnya adalah SHOLICHIN / SHOLIKINBin DA, tanggal lahir 02 Maret 1959 nama dan tanggal lahir Pemohon IlMARKUNAH Binti MUSKAN, tnggal lahir 10 Maret 1966;:; Bahwa Para Pemohon mengalami kesulitan untuk menguruspaspor haji ParaPemohon, karena nama Para Pemohon

' pada akta nikah dengan dokumenlainnya terdapat kesalahan;Menimbang, bahwa petitum angka 1 dan 2 permohonan Para Pemohon yangmeminta agar Pengadilan Agama mengabulkan permohonan Para Pemohon danmenetapkan, merubah nama dan tanggal lahir Para Pemohon dalam Kutipan AktaNikah Nomor: 982/42/XII/1986 tanggal 17 Desember 1986 yang dikeluarkan KantorUrusan Agama Kecamatan Kutorejo Kabupaten Mojokerto nama dan tanggal lahirPemohon : SHOLICHIN Bin DAI, 27 tahun dirubah menjadi SHOLICHIN / SHOLIKINBin DAI

Sebidang tanah seluas 982 M2 (sembilanratus delapanpuluh dua meter persegi) sesuai dengan Sertipikat Hak Milik nomor 199 atas nama SANGGAM LUMBANTOBING terletak di Desa Simanungkalit, Kecamatan Sipoholon, Kabupaten Tapanuli Utara;

Atas nama IMELDA SARTIKA J MATONDANG untuk kepentingan mengurus anak Pemohon tersebut ;

3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sebesar Rp. 91.000,- (Sembilan puluh satu ribu rupiah) ;

Sebidang tanah seluas 982 M2 (Ssembilanratus delapanpuluh duameter persegi) sesuai dengan Sertipikat Hak Milik nomor 199 atas namaSANGGAM LUMBANTOBING terletak di Desa Simanungkalit,Kecamatan Sipoholon, Kabupaten Tapanuli Utara;5. Bahwa setelah suami Pemohon alm. SANGGAM LUMBANTOBINGmeninggal dunia yang mengurus 4 (empat) orang anak Pemohon denganalm. SANGGAM LUMBANTOBING adalah Pemohon sendiri.6.

Sebidang tanah seluas 982 M2 (sembilanratus delapanpuluh duameter persegi) sesuai dengan Sertipikat Hak Milik nomor 199 atas namaHal 2 dari 9 Halaman Penetapan Nomor 11/Padt.P/2020/PN TrtSANGGAM LUMBANTOBING = terletak di Desa Simanungkalit,Kecamatan Sipoholon, Kabupaten Tapanuli Utara;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, Pemohon memohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Tarutung cg.

Sebidang tanah seluas 982 M2 (sembilanratus delapanpuluh duameter persegi) Ssesuai dengan Sertipikat Hak Milik nomor 199 atasnama SANGGAM LUMBANTOBING terletak di Desa Simanungkalit,Kecamatan Sipoholon, Kabupaten Tapanuli Utara;Atas nama Pemohon tersebut untuk kepentingan mengurus anak Pemohontersebut ;3.

Sebidang tanah seluas 982 M2 (Sembilanratus delapanpuluhdua meter persegi) Sesuai dengan Sertipikat Hak Milik nomor 199atas nama SANGGAM LUMBANTOBING terletak di DesaSimanungkalit, Kecamatan Sipoholon, Kabupaten Tapanuli Utara;Atas nama IMELDA SARTIKA J MATONDANG untuk kepentinganmengurus anak Pemohon tersebut ;3.Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sebesar Rp.91.000, (Sembilan puluh satu ribu rupiah) ;DEMIKIANLAH ditetapkan Pada Hari : Senin, tanggal 8 Juni 2020, olehkami GLORY AUDINA RENTA

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 13 Desember 2009, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Limo Kabupaten Depok sebagaimana tercatatdalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 982/79/XII/2009 tanggal 14 Desember2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut;2. Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Pemohon dengan Termohontelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;3.

mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Limo Kabupaten Depok Nomor: 982

diuraikan di atas yang mana terhadapsemua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan parasaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P.1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 982