Ditemukan 535 data
NURUL AFIFAH ANA, SH
Terdakwa:
DYKO AKBAR Als DEDEK Bin ABU BAKAR Alm
25 — 13
Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur sejak tanggal30 Mei 2020 sampai dengan tanggal 28 Juli 2020;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum Elias Sanggu Sidauruk,S.H. dan Jon Slamat LB Toruan, S.H.
8 — 7
Selain ituPenggugat dan Tergugat sering cekcok waktu masih di rumah, dan padawaktu masih rukun, dan pada pokok perkara intinya Penggugat tetap inginmeminta cerai dari Tergugat dan tidak sanggu berumah tangga lagi denganTergugat;DALAM REKONPENSI :1. Bahwa dalam rekonpensi ini Penggugat dalam konpensi mohon disebutsebagai Tergugat dalam rekonpensi dan Tergugat dalam konpensi mohondisebut sebagai Penggugat dalam rekonpensi;2.
9 — 1
Rp. 900.000, bahwa saksi sudah tidak sanggu lagi merukunkan Pemohon denganTermohon;SAKSI P.IISAKSI Il PEMOHON, umur 23 tahun, agama Katholik, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kabupaten Sidoarjo, dibawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut: bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahTeman Kerja Pemohon; bahwa Pemohon dengan Termohon adalah sepasang suami istri; bahwa, dari perkawinan Pemohon dengan Termohon telah lahir 2orang anak yang sekarang dalam asuhan Termohon; bahwa
26 — 17
Bahwa sebelum menikah Pemohon dengan Termohon belum pernahmengurus persyaratan administrasi di PPN setempat;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama terakhir dirumah sendiri di Batang Biyu sampai pisah;Bahwa sejak 6 bulan yang lalu Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal;Bahwa saksi tidak tahu penyebab Pemohon dan Termohon pisah rumah;Bahwa saksi tidak pernah melihat maupun mendengar Pemohon danTermohon bertengkar, hanya saja Termohon mengatakan kepada saksi bahwaTermohon tidak sanggu
13 — 2
Bahwa setelah sembuh dari kecelakaan Termohon tinggal di rumah kontrakan didaerah Grudo (dekat Pengadilan Negeri Ngawi) dan membuka usaha counter HP,sedangkan Pemohon dirumah orang tua Pemohon; Bahwa Termohon tinggal di rumah kontrakan tanpa Pemohon sudah 6 (enam)sampai 7 (tujuh) bulan yang lalu; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Termohon dan Pemohon, namun dari pihakPemohon selalu menghindari Termohon; Bahwasaksi sudah tidak sanggu merukunkan Pemohon dan Termohon; Bahwa menurut saksi permasalahan
8 — 0
Nafkah satu orang anak yang ikut Termohon/Penggugat yang bernamaXXXXXX , umur 4 tahun setiap bulanya Tergugat sanggu member maksimalsebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);234.
42 — 19
Tergugat, yang ada hanya pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat disebabkan karena masalah ekonomi;halaman 23 dari 27 halaman, Putusan Nomor 0228/Pdt.G/2018/PA.Rh.Menimbang, bahwa karena Penggugat tidak melakukan nusyuzterhadap Tergugat, maka sesuai Pasal 152 Kompilasi Hukum Islam, gugatanPenggugat tentang nafkah iddah dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut nafkah iddah sejumlah Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) dan terhadap tuntutan tersebut, Tergugatdalam jawabannya hanya sanggu
23 — 4
istri dalam rumah tangga ideal yangbahagia dan kekal dalam suasana sakinah, mawaddah dan warahmah, dengandemikian unsur kedua juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Termohon ternyata telahpernah dilakukan upaya perdamaian, baik oleh Majelis Hakim dalam setiappersidangan maupun melalui mediator sesuai PERMA Nomor 1 Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi Di Pengadilan, namun upaya damai tersebut tidakpernah berhasil karena Pemohon sudah tidak lagi mencintai Termohon sertasudah tidak sanggu
10 — 3
Bahwa setelah sembuh dari kecelakaan Termohon tinggal di rumah kontrakan didaerah Grudo (dekat Pengadilan Negeri Ngawi) dan membuka usaha counter HP,sedangkan Pemohon di rumah orang tua Pemohon; Bahwa Termohon tinggal di rumah kontrakan tanpa Pemohon sudah 6 (enam)sampai 7 (tujuh) bulan yang lalu; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Termohon dan Pemohon, namun dari pihakPemohon selalu menghindari Termohon; Bahwa saksi sudah tidak sanggu merukunkan Pemohon dan Termohon; Bahwa menurut saksi permasalahan
14 — 3
pernah melihat dan mendengar pertengkaran Termohondengan Pemohon, selain berdasarkan pengaduan Termohon saja, bahwapertengkaran tersebut disebabkan karena Pemohon menyuruh Termohonmenutup aurat dan mengikuti pengajian, awalnya Termohon tidak bersedianamun setelah Termohon mengikutinya pertengkaran juga tetap terjadi, sebagaiadik saksi tahu keluarga sudah berupaya merukunkan Termohon danPemohon, namun tidak berhasil, bahkan saat ini Termohon dan Pemohonsudah pisah rumah sejak tahun 2012, saksi tidak sanggu
14 — 0
menelantarkan anak anak dan suami sepihak begitusaja tampa ada pembicaraan dan perkataan sepatah kata setelah sedikitmelakukan tindakan tidak terpuji kepada Tergugat yakni dengan melakukantindakan menguyur sayur sop ke kepala Tergugat, setelah sebelumnya adaselisih paham yang dirasa hanya ada rasa cemburu dari Tergugat kepadaPenggugat;Bahwa tidak benar, Tergugat tidak memberi nafkah materi kepadaPenggugat hal ini dibuktikan suatu ketika dengan rasa simpati Tergugatmendatangi Penggugat ingin memberikan sanggu
19 — 7
Termohon sudahsulit untuk dirukunkan kembali;Bahwa, dari keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Termohonsebagaimana telah disebutkan di atas, pada dasarnya Termohon dan Pemohontidak menanggapinya;Bahwa, atas keinginan saksi pertama dari Termohon yang bernamaSAKSI I, dimana saksi tersebut telah meminta waktu kepada Majlis Hakimuntuk menasehati dan merukunkan rumah tangga Pemohon denganTermohon, karena menurut saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon masihbisa dirukunkan kembali dan saksipun masih sanggu
20 — 6
warahmah, dengandemikian unsur kedua juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Termohon ternyata telahpernah dilakukan upaya perdamaian, baik oleh Majelis Hakim dalam setiappersidangan maupun melalui mediator sesuai PERMA Nomor 1 Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi Di Pengadilan, demikian pula pihak keluargaPemohon telah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon, namun semuaupaya damai tersebut tidak pernah berhasil, karena Pemohon sudah tidak lagimencintai Termohon serta sudah tidak sanggu
42 — 4
Bahwa terhadap tuntutan nafkah lampau, nafkah iddah, Penggugat tidakberhak mendapatkannya keran Penggugat adalah isteri yang tidak taatkepada suami, sedangkan nafkah mutah Tergugat hanya sanggup sebesarRp 500.000,, sedangkan untuk nafkah anak selama anak diserahkankepada Tergugat, Tergugat sanggup memenuhi seluruh kebutuhannya, jikasebaliknya, Tergugat hanya sanggu memenuhi kewajiban setiap anak Rp250.000, tiap bulan;5.
38 — 8
Drajatbahwa ada orang yang sanggu untuk mengurus dan membuat KTPdan KK, selanjutnya terdakwa menerima datadata yang diberikanoleh sdr. Drajat;Bahwa sdr. Drajat menyerahkan datadata berupa KTP sejumlah 7(tujuh) buah dan KK ada dua buah;Bahwa terdakwa juga meminta biaya atas pembuatan KTP dan KKmasingmasing per item sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah)jika satu paket KTP dan KK terdakwa meminta biaya sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah), sedangkan terdakwa memberikanbiaya kepada sdr.
67 — 6
Putusan Nomor 595/Pdt.G/2016/PA.TTDrumah sejak tahun 2012, saksi tidak sanggu menasehati Termohon dan Pemohon,karenanya keterangan saksi tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa kedua saksi yang dihadirkan Termohon telah memenuhisyarat materil saksi sesuai kKetentuan Pasal 308 dan 309 R.Bg karena telah memberikankesaksian sesuai dengan apa yang dilihat dan didengarkannya tentang kejadian dalamrumah tangga Termohon dan Pemohon serta keterangan yang diberikan justrumempertegas dan mendukung terhadap
56 — 8
Uang tersebut diberikan agar digunakan sebagai "sanggu" untuk pergi ketempat pemilihan suara (TPS) PEMILUADA kab. Nganjuk.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas majelis berpendapat unsur ini telahterpenuhi.Ad. 2. Unsur Supava tidak menggunakan hak pilihnya, atau memilih Pasangan calon tertentu, atau. menggunakan hak pilihnya dengan cara tertentu sehingga surat suaranya menjadi tidak sah.
21 — 7
M Azami Aldafa, lakilaKi, umur 3 bulan diasuholeh Penggugat Rekonpensi:Bahwa Tergugat Rekonpensi hanya sanggu(dua) orang anak Penggugat Rekonpensi danRekPenggugat Rekonpensi dan Tergugatb membiayai nafkah 2 Tergugat Rekonpensibnpensi: 1). Ozil Willy Aprilus, lakilaki, umur 5 tahun dan 2).
54 — 21
Bahwa Tergugat sanggu memberikan biaya pemeliharaan danpendidikan kepada anak Penggugat yang bernama Rayhand ArdaniPratama bin Risal hingga anak tersebut dewasa atau selesai kuliahsejumlah Rp Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah);4. Bahwa Tergugat memberikan nafkah Iddah kepada Penggugatsejumlah Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiap bulan atau Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah) selama tiga bulan;5.
37 — 19
Bahwa Tergugat Rekonvensi hanya sanggu pmembayar biayapendidikan dan penghidupan yang harus diberikan oleh tergugatrekonpensi kepada anaknya sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)per bulan hingga anak tersebut dewasa atau mandiri.Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada kata sepakat, baik didalammaupun diluar pesidangan antara Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi tentang gugatan Penggugat Rekonvensi, maka selanjutnya MajelisHakim mermpetimbangkan gugat rekonvensi sebagai berikut :Menimbang