Ditemukan 1112 data
Urut Berdasarkan
Putus : 16-01-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2408 K/Pdt/2013 Tanggal 16 Januari 2014 — PEMERINTAH RI. cq. PANGLIMA ANGKATAN BERSENJATA RI. KEPALA STAF ANGKATAN UDARA (KSAU) cq. PANGKOOP I cq. KOMANDAN LANUD HUSEIN SASTRA-NEGAR VS Dr. EDDY WIRAWAN, SH, DK
36 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2408 K/Pdt/2013Pemindahtanganan Barang Milik Negara, karena objek sengketatelah terdaftar dalam Inventaris Kekayaan Negara/SIMAK BMN;5. Bahwa sebagaimana telah dijelaskan di atas bahwa nona Roswipah Warjanidan ahli waris alm. H. Hasim/alm. Ny. Hodhijah tidak berhak menjual tanahyang terletak di objek sengketa karena tanah tersebut adalah milik Negaradalam penguasaan TNI AU cq.
Putus : 28-01-2016 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1473 K/PID/2015 Tanggal 28 Januari 2016 — H. DAHLAN bin H. KITAB
46 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kitab, coba kita simak kesaksian sar.Jayo pada halaman 13 dari putusan a quo, terungkap dalam faktapersidangan dimana kesaksian sdr. Jayo adalah di bawah sumpah dan tidakmungkin berdusta; oleh karenanya dalil Pembanding a quo haruslahdikesampingkan karena tidak sesuai fakta hukum dalam persidangan> ...bahwa dalil Pembanding yang lain mengatakan pada halaman ke3 alineatitik hitam tebal keempat belas bahwa Terdakwa, saksi H. Salim, saksiH.
Upload : 21-08-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 231/PDT/2014/PT-MDN AHLI WARIS RICARDO SIAHAAN
52 — 37
52 — 37
danberalasan kiranya menurut hukum Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara menyatakan gugatan penggugat ditolak atau setidaktidaknya gugatanpenggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet onvankelijke verklaard):B.EKSEPSI TENTANG KABUR (OBSCUUR LIBELS);Bahwa berdasarkan hukum acara perdata yang berlaku di peradilan kita, setiap gugatanyang diajukan oleh penggugat haruslah sempurna dan cermat, serta isi gugatan harusterperinci secara jelas dan sistematis serta factual;Bahwa apabila kita simak
Register : 02-09-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 75/PDT/2015/PT YYK Tanggal 28 Oktober 2015 — Perdata:
HARYO YUDHOKUSUMO
X
1.PT BANK MEGA Tbk
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG YOGYAKARTA
51 — 31
51 — 31
keterlambatan pembayaran angsuranselama 2 bulan atau lebih secara berturut turut,Bahwa apabila yang dijadikan dasar Tergugat dan tergugat Ilmelakukan lelang eksekusi hak tanggungan terhadap tanah dan rumahyang dijadikan jaminan hutang penggugat karena penggugat mengalamiketerlambatan pembayaran selama 2 bulan atau lebih secara berturutturut maka hal tersebut harus ada putusan pengadilan yang menyatakanbahwa Penggugat telah melakukan wanprestasi/ingkar janji terhadap diriTergugat Bahwa apabila kita simak
Register : 08-10-2014 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 28-11-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 179/PDT.G/2014/PN PBR Tanggal 3 Juni 2015 — 1.ANTON WIJAYA
2.WINI WIJAYA
3.MULIAWAN WIJAYA VS
PT PLN (persero) KITLUR SUMBAGUT Sektor Pekanbaru
107 — 22
107 — 22
Bahwa yurisprudensi standaard telah menegaskan,bahwa gugatan harus ditujukan terhadap Badan HukumHalaman 9 dari 31 halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor :179/Pdt.G/2014 PN.Pbr(mohon simak : putusan Mahkamah Agung Rl.No.419.K/Pdt/1988 tanggal 20 Januari 1993; termuatdidalam Majalah Hukum VARIA PERADILAN, Tahun VIIINo.96, September 1999, halaman 9 10).
Putus : 17-12-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2238 K/Pdt/2013 Tanggal 17 Desember 2013 — PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk KEDIRI,
69 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perlawanan diajukan dengan suatu pemanggilan untukmenghadap sidang terhadap semua pihak yang telah mendapat keputusan danperaturan umum mengenai cara berperkara berlaku dengan perlawanan ini.Apabila kita simak kembali ketentuan tersebut, maka terkandung suatu isyaratadanya efisiensi dan efektifitas dalam pemeriksaan suatu Perlawanan yangdilakukan oleh Pengadilan atau Hakim dimana Perkara yang dilawan tersebutdiperiksa dan diputus karena penyelesaiannya dilakukan oleh Pengadilan yangtelah memahami
Register : 30-04-2018 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 434/Pdt.G/2018/PN Dps Tanggal 21 Maret 2019 — Penggugat:
I Ketut Julianta
Tergugat:
I Made Subrata
27 — 18
I Ketut Julianta
Tergugat:
I Made Subrata
27 — 18
Nyoman Febri Arisanthi ( IstriTergugat ) yaitu Pokok pinjaman Rp. 341.700.000 ( Tiga Ratus Empat PuluhSatu Juta Tujuh Ratus Ribu Rupiah ) sesuai rincian pinjaman yangdisodorkan oleh Penggugat.Bahwa, kalau Tergugat simak jalan cerita daripada gugatan Penggugat,adalah sangat tidak masuk akal dan sangat disayangkan bila sebuahLembaga Keuangan yang berbadan Hukum dan bernama KOPERASIMAYA MERTA ASIH dengan BADAN HUKUM NO.01/BH/PAD/XXVII/DISKOPPERINDAGI/IV/2015 untuk melakukanperbuatan yang tidak sesuai
Register : 20-10-2011 — Putus : 05-06-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan PN BALIGE Nomor 47/Pdt.G/2011/PN.Blg Tanggal 5 Juni 2012 — Penggugat : Charles Pardede
Lawan
Tergugat : Kepala Cabang PT. PLN (Persero) Sibolga, DK
107 — 56
107 — 56
PLN (Persero) Wilayah SumateraUtara Cabang Sibolga Ranting Balige.11Bahwa yurisprudensi standard telah menegaskan, bahwa gugatan harusditujukan terhadap Badan Hukum, dan bukan terhadap Direktur dariBadan Hukum tersebut (mohon simak : putusan Mahkamah Agung RI.Nomor : 419.K/Pdt/1988 tanggal 20 Januari 1993).Bahwa demikian pula Surat Ketua Mahkamah Agung R.I. tanggal 7Desember 1992 Nomor : KMA/321/XII/1992 dan tanggal 5 April 1995Nomor KMA/126/IV/1995 pada pokoknya menegaskan bahwa karenayang dihukum
Register : 05-09-2018 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 125/Pdt.G/2018/PN Smr Tanggal 27 Juni 2019 — Penggugat:
PT PERTAMINA PATRA NIAGA
Tergugat:
PT DUA MITRA OIL
96 — 17
PT PERTAMINA PATRA NIAGA
Tergugat:
PT DUA MITRA OIL
96 — 17
Lebihjauh, simak artikel Seputar Gagasan Menghapus Putusan Serta Merta.Bahwa Dalam buku Hukum Acara Perdata yang ditulis M. Yahya Harahap,S.H. disebutkan bahwa menurut Subekti, praktik penerapan putusan yangdapat dilaksanakan lebin dahulu (putusan serta merta, red.), telahmendatangkan banyak kesulitan dan memusingkan para hakim. Satu segundangundang telah memberi wewenang kepada hakim menjatuhkanputusan yang seperti itu meskipun dengan syaratsyarat yang sangatterbatas.
Putus : 08-08-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2803 K/PID.SUS/2015 Tanggal 8 Agustus 2016 — NIRWATI, SKM. alias NIR
95 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surat Keterangan belum memiliki data SIMAK BMN;Hal. 31 dari 50 hal. Putusan Nomor 2803 K/PID.SUS/201538).39).AO).41).42)..
Surat Pernyataan tentang Kewajiban Menyampaikan Laporan Keuangandan BMN;Surat Pernyataan Kebersediaan Menyelesaikan Pengadaan Alkes;Surat Keterangan belum memiliki data SIMAK BMN;Daftar Tiga Pembanding Harga Pengadaan Alat Kesehatan;Kerangka Acuan Kerja/TOR Pengadaan Alkes RSU Masohi Tahun2013;. Rekapan Usulan Kebutuhan Peralatan Kesehatan User/Unit Tahun2013;. Rencana Anggaran Biaya Pengadaan Alat Kesehatan;. Spesifikasi Peralatan;.
Putus : 07-05-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PN KENDARI Nomor 548/Pid.B/2018/PN.Kdi Tanggal 7 Mei 2019 — Penuntut Umum :
- Nurul yakin, SH, MH
Terdakwa :
- KURAMI Bin TAO Alias KURAME
104 — 55
104 — 55
Nadjamuddin bernilai sebagai alat bukti yang sah menurutUndang undang;Menimbang, bahwa saksi Nadjamudin yang menyangkali akan tandatangan yang ada pada SKPT (sebagai bukti) Kemudian kenapa tidak bisa hadirdi persidangan, kalau kita simak pada perinsipnya bahwa keterangan saksiharus diberikan di depan persidanagn sebagaimana ditentukan di dalam pasal185 ayat (1) KUHAP. Akan tetapi bagi ketentuan ini ada pengecualiannya yaituketentuan pasal 162 KUHAP.
Putus : 10-11-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1167 K/Pdt/2014 Tanggal 10 Nopember 2014 — Hj. RAMSINAH binti H. SOKMA
VS
Hj. FATMAWATI, DKK
33 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
meminta dibuatkan perikatan jual beli saja;Bahwa yang menjadi inti permasalahan utama adalah Hakim Judex Facti baikdi Tingkat Pertama maupundi Tingkat Banding telah keliru menerapkanhukum Perjanjian Jual Beli tanggal 14 Januari 2009 yang jelas pada Pasal 9berbunyi Apabila Perjanjian ini menjadi batal karena alasan apapun juga,sehingga pihak penjual harus mengembalikan jumlah uang yang telah terimanyakepada pembeli, maka jumlah uang itu dengan ini diakui oleh Penjual sebagaihutangnya kepada Pembeli (simak
Putus : 07-04-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 354 K/Pid.Sus/2015 Tanggal 7 April 2015 — MUHAMMAD RIDWAN EFENDI alias IWAN CAIYA-CAIYA
87 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 354 K/Pid.Sus/2015banding bagian B nomor 3 : Bahwasanya Penasihat Hukum Terdakwatidak ada menjelaskan dalam kontra memori banding Penasihat HukumTerdakwa bagian B nomor 3 telah menunjukkan bahwa antara Terdakwadan saksi Muhammad Satria alias Tia terjalin hubungan dalam peredaranNarkotika, untuk itu marilah kita simak kembali apa yan diuraikan olehPenasihat Hukum Terdakwa pada huruf B nomor 3, yaitu :Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran dalammemutuskan hukuman yang dijatuhkan
Register : 18-09-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 28-12-2018
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 86/PDT/2018/PT BJM Tanggal 31 Oktober 2018 — PT Bank Mandiri (Persero) Tbk, Business Banking Center Banjarmasin
lawan
Rommy Teguh, SH.
116 — 62
116 — 62
Dan Majelis HakimPengadilan Tinggi Banjarmasin, untuk mempertimbangan sikapPembanding ini;Bahwa adanya katakata dari Tergugat Sekarang Pembanding YangTerbanding Simak Yaitu Tulisan Pembanding Pada Halaman 14 (Empat Belas ) Pada Huruf B.
Putus : 20-12-2016 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1111 K / PID.SUS / 2016 Tanggal 20 Desember 2016 — TUTI ZUBAIDAH HARAHAP
37 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1111 K/PID.SUS/2016h. 1 (satu) set Berita acara pembukaan kotak penawaran tanggal 9 Agustus2011 dengan lampiran:1. 1 (satu) lembar daftar simak pembukaan penawaran tanggal 9 Agustus20112. 1 (satu) lembar tanda berita acara penutupan pembukaan penawarantanggal 9 Agustus 20115 (lima) eksemplar dokumen kualifikasi Perusahaan yang terdiri dari :1. 1 (satu) eksemplar dokumen kualifikasi CV. MANYABI GROUP2. 1 (satu) eksemplar dokumen kualifikasi CV.
PUTRI KENCANA5. 1 (satu) set daftar hadir pemasukan penawaran tanggal 9Agustus 20116. 1 (satu) lembar Berita acara penutupan pemasukan dokumenpenawaran tanggal 9 Agustus 20111 (satu) set Berita acara pembukaan kotak penawaran tanggal 9 Agustus2011 dengan lampiran:1. 1 (satu) lembar daftar simak pembukaan penawaran tanggal 9 Agustus20112. 1 (satu) lembar tanda berita acara penutupan pembukaan penawarantanggal 9 Agustus 20115 (lima) eksemplar dokumen kualifikasi Perusahaan yang terdiri dari :Hal. 30
Register : 30-04-2013 — Putus : 17-06-2014 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN PARE PARE Nomor 17 / Pdt.G / 2013 / PN. Parepare Tanggal 17 Juni 2014 — - H. AGUSSALIM Dk sebagai PENGGUGAT dalam hal ini dikuasakan kepada RUKMAN
- PEMERINTAH R.I. Dkk sebagai TERGUGAT
89 — 7
89 — 7
Bukti T. 9 adalah fotocopy Kartu Identitas Barang dari SIMAK BMN KodeUAKPB : 012.22.19.344322.004.KD ; 2 2 222 enn n nnn eneMenimbang, bahwa terhadap alat bukti surat yang diajukan oleh Tergugat yaitu bukti T. 1 sampai dengan bukti T.l 9, oleh karena keseluruhan buktisurat tersebut dapat ditunjukan aslinya, maka surat bukti tersebut dapatdipertimbangkan dan dipergunakan sebagai alat bukti yang sah sesuai pasalT1888 KUH Perdata, jesse snee seesMenimbang, bahwa terhadap bukti suratsurat yang diajukan
bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Tergugat lltelah mengajukan bukti surat, bukti surat tersebut telah diberi materaisecukupnya dan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Parepare, sehinggatelah memenuhi ketentuan sebagai alat bukti yang diajukan di Persidangan, buktisurat tersebut adalah sebagai berikut :1.Bukti T.Il 1a adalah Fotocopy Surat Perdjandjian Melepaskan Hak atasnama Mannauma bin Baramang, tertanggal 23 April 1967 ;Bukti T.Il 1b adalah Fotocopy Kartu Identitas Barang dari SIMAK
Register : 09-02-2017 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 30-08-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 177 /PID.Sus/2017/PN.Bdg Tanggal 30 Maret 2017 — VERA AMALIAWATI BINTI ENDANG JUARSA
54 — 30
54 — 30
Unsur Setiap orang;Bahwa untuk mengetahui pengertian unsur setiap orang dapat kita simak penjelasansebagai berikut :Menurut Simon, VOS, Pompe maupun Hazewinkel Suringa Yang dapat dianggap sebagai subject dalam strafbaar feit adalah manusia artinya*naturalijke personen sedangkan hewan dan badanbadan hukum (recht personen)tidak dapat dianggap sebagai subjeck hukum (vide : Hukum Pidana bagian I Prof.Satochid Kartanegara, SH, Balai Lektur Mahasiswa, Hal. 83);halaman 17 dari 23 hal, Putusan no. 177/Pid.Sus
Register : 22-04-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 06-11-2014
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 46/Pdt.G/2014/PN.Bpp Tanggal 14 Oktober 2014 —
51 — 8
51 — 8
Bahwa, dengan demikian tentu tidak benar jika disebutkan olehPenggugat ada pengeluaran yang diuraikan secara panjang lebar dalamgugatannya itu dengan nilai yang fantastis dan dibebankan kepadaTergugat jika benar ada harus dibuktikan biaya sekian banyak itu, haldemikian amat sangatlah berkelebihan dan mengadaada, perludiingatkan lagi disini baca dan simak dengan seksama isi dalam SuratHalaman 7 dari 40 halaman Putusan Nomor 46/Pdt.G/2014/PNBpp.Perjanjian tidak ada sama sekali tertuang masalah nilai
Register : 16-08-2012 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 473/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel Tanggal 17 Juli 2013 — 1. Ny. HAJJAH HADIJAH
2. TEDDY ABDUL ROCHIM
M e l a w a n :
1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEMENTRIAN PERTAHANAN KEAMANAN (KEMENHAN)
2. BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAKARTA cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAKARTA SELATAN
3. Ny. MASNERI, SH â Notaris /Pembuat Akta Tanah
170 — 85
170 — 85
Bukti T5 Buku Barang Tidak Bergerak (BTB) Daftar Nominatif Tanahyang dimiliki/dikuasai Mabes TNI Nomor register 20203069 berupa tanahdan bangunan yang terletak di JIn Mampang Prapatan Warung BuncitJakarta Selatan (Sesuai dengan asli) ;Bukti T6 Buku Kartu Investaris Barang (KIB) pada nomor 20203033dalam Simak BMM Denma Mabes TNI ( sesuai dengan asili) ;Menimbang, bahwa untuk Turut Tergugat telah mengajukan buktibuktisurat berupa foto copy yang telah diberi meterai secukupnya dan telah disesuaikandengan
Register : 11-04-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PN PALEMBANG Nomor 83/Pdt.G/2018/PN Plg Tanggal 18 Oktober 2018 — Penggugat:
PEMERINTAH RI cq. KEMENTERIAN KESEHATAN RI
Tergugat:
KARTINI, Selaku istri Ahli waris Alm dr. Azwar Abdullah, MOH
51 — 12
PEMERINTAH RI cq. KEMENTERIAN KESEHATAN RI
Tergugat:
KARTINI, Selaku istri Ahli waris Alm dr. Azwar Abdullah, MOH
51 — 12
Kesehatan Nomor 259/MENKES/SK/IV/1989tentang Rumah Dinas di Lingkungan Departemen Kesehatan, diberi tandaP.41;Menimbang, bahwa Pengertian perbuatan melawan hukumsebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 1365 KUH Perdata dihubungkandengan ketentuan pasal 283 Rbg tentang hukum beban pembuktian dan buktipihak penggugat yatu alat bukti pengakuan dan bukti surat berupa P1 sampaidengan P41 dan lebih jelas lagi dengan bukti berupa akta otentik Hak PakaiNo.437,tanggal 3 Januari 2017 dan tercatat pula dalam SIMAK