Nadjamuddin bernilai sebagai alat bukti yang sah menurutUndang undang;Menimbang, bahwa saksi Nadjamudin yang menyangkali akan tandatangan yang ada pada SKPT (sebagai bukti) Kemudian kenapa tidak bisa hadirdi persidangan, kalau kita simak pada perinsipnya bahwa keterangan saksiharus diberikan di depan persidanagn sebagaimana ditentukan di dalam pasal185 ayat (1) KUHAP. Akan tetapi bagi ketentuan ini ada pengecualiannya yaituketentuan pasal 162 KUHAP.

Nomor 1111 K/PID.SUS/2016h. 1 (satu) set Berita acara pembukaan kotak penawaran tanggal 9 Agustus2011 dengan lampiran:1. 1 (satu) lembar daftar simak pembukaan penawaran tanggal 9 Agustus20112. 1 (satu) lembar tanda berita acara penutupan pembukaan penawarantanggal 9 Agustus 20115 (lima) eksemplar dokumen kualifikasi Perusahaan yang terdiri dari :1. 1 (satu) eksemplar dokumen kualifikasi CV. MANYABI GROUP2. 1 (satu) eksemplar dokumen kualifikasi CV.

PUTRI KENCANA5. 1 (satu) set daftar hadir pemasukan penawaran tanggal 9Agustus 20116. 1 (satu) lembar Berita acara penutupan pemasukan dokumenpenawaran tanggal 9 Agustus 20111 (satu) set Berita acara pembukaan kotak penawaran tanggal 9 Agustus2011 dengan lampiran:1. 1 (satu) lembar daftar simak pembukaan penawaran tanggal 9 Agustus20112. 1 (satu) lembar tanda berita acara penutupan pembukaan penawarantanggal 9 Agustus 20115 (lima) eksemplar dokumen kualifikasi Perusahaan yang terdiri dari :Hal. 30

Bukti T. 9 adalah fotocopy Kartu Identitas Barang dari SIMAK BMN KodeUAKPB : 012.22.19.344322.004.KD ; 2 2 222 enn n nnn eneMenimbang, bahwa terhadap alat bukti surat yang diajukan oleh Tergugat yaitu bukti T. 1 sampai dengan bukti T.l 9, oleh karena keseluruhan buktisurat tersebut dapat ditunjukan aslinya, maka surat bukti tersebut dapatdipertimbangkan dan dipergunakan sebagai alat bukti yang sah sesuai pasalT1888 KUH Perdata, jesse snee seesMenimbang, bahwa terhadap bukti suratsurat yang diajukan

bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Tergugat lltelah mengajukan bukti surat, bukti surat tersebut telah diberi materaisecukupnya dan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Parepare, sehinggatelah memenuhi ketentuan sebagai alat bukti yang diajukan di Persidangan, buktisurat tersebut adalah sebagai berikut :1.Bukti T.Il 1a adalah Fotocopy Surat Perdjandjian Melepaskan Hak atasnama Mannauma bin Baramang, tertanggal 23 April 1967 ;Bukti T.Il 1b adalah Fotocopy Kartu Identitas Barang dari SIMAK

Unsur Setiap orang;Bahwa untuk mengetahui pengertian unsur setiap orang dapat kita simak penjelasansebagai berikut :Menurut Simon, VOS, Pompe maupun Hazewinkel Suringa Yang dapat dianggap sebagai subject dalam strafbaar feit adalah manusia artinya*naturalijke personen sedangkan hewan dan badanbadan hukum (recht personen)tidak dapat dianggap sebagai subjeck hukum (vide : Hukum Pidana bagian I Prof.Satochid Kartanegara, SH, Balai Lektur Mahasiswa, Hal. 83);halaman 17 dari 23 hal, Putusan no. 177/Pid.Sus

Bahwa, dengan demikian tentu tidak benar jika disebutkan olehPenggugat ada pengeluaran yang diuraikan secara panjang lebar dalamgugatannya itu dengan nilai yang fantastis dan dibebankan kepadaTergugat jika benar ada harus dibuktikan biaya sekian banyak itu, haldemikian amat sangatlah berkelebihan dan mengadaada, perludiingatkan lagi disini baca dan simak dengan seksama isi dalam SuratHalaman 7 dari 40 halaman Putusan Nomor 46/Pdt.G/2014/PNBpp.Perjanjian tidak ada sama sekali tertuang masalah nilai

Surat Keterangan belum memiliki data SIMAK BMN;Hal. 31 dari 50 hal. Putusan Nomor 2803 K/PID.SUS/201538).39).AO).41).42)..

Surat Pernyataan tentang Kewajiban Menyampaikan Laporan Keuangandan BMN;Surat Pernyataan Kebersediaan Menyelesaikan Pengadaan Alkes;Surat Keterangan belum memiliki data SIMAK BMN;Daftar Tiga Pembanding Harga Pengadaan Alat Kesehatan;Kerangka Acuan Kerja/TOR Pengadaan Alkes RSU Masohi Tahun2013;. Rekapan Usulan Kebutuhan Peralatan Kesehatan User/Unit Tahun2013;. Rencana Anggaran Biaya Pengadaan Alat Kesehatan;. Spesifikasi Peralatan;.

No. 354 K/Pid.Sus/2015banding bagian B nomor 3 : Bahwasanya Penasihat Hukum Terdakwatidak ada menjelaskan dalam kontra memori banding Penasihat HukumTerdakwa bagian B nomor 3 telah menunjukkan bahwa antara Terdakwadan saksi Muhammad Satria alias Tia terjalin hubungan dalam peredaranNarkotika, untuk itu marilah kita simak kembali apa yan diuraikan olehPenasihat Hukum Terdakwa pada huruf B nomor 3, yaitu :Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran dalammemutuskan hukuman yang dijatuhkan

meminta dibuatkan perikatan jual beli saja;Bahwa yang menjadi inti permasalahan utama adalah Hakim Judex Facti baikdi Tingkat Pertama maupundi Tingkat Banding telah keliru menerapkanhukum Perjanjian Jual Beli tanggal 14 Januari 2009 yang jelas pada Pasal 9berbunyi Apabila Perjanjian ini menjadi batal karena alasan apapun juga,sehingga pihak penjual harus mengembalikan jumlah uang yang telah terimanyakepada pembeli, maka jumlah uang itu dengan ini diakui oleh Penjual sebagaihutangnya kepada Pembeli (simak

Kesehatan Nomor 259/MENKES/SK/IV/1989tentang Rumah Dinas di Lingkungan Departemen Kesehatan, diberi tandaP.41;Menimbang, bahwa Pengertian perbuatan melawan hukumsebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 1365 KUH Perdata dihubungkandengan ketentuan pasal 283 Rbg tentang hukum beban pembuktian dan buktipihak penggugat yatu alat bukti pengakuan dan bukti surat berupa P1 sampaidengan P41 dan lebih jelas lagi dengan bukti berupa akta otentik Hak PakaiNo.437,tanggal 3 Januari 2017 dan tercatat pula dalam SIMAK

PendahuluanBahwa sebelum lebih jauh Penasihat Hukum Terdakwa mengajukan Memori bandingini, mari lan bersama sama kita simak dan hayati FIRMAN ALLAH SUBHANAHUWA TAALA dalam AL QURAAN Surat AN NISA Ayat 58, yang sekira kira artinyaSungguh Allah menyuruhmu menyampaikan amanat kepada yang berhaqmenerimanya, dan apabila kamu menetapkan hukum diantara manusiahendaknya kamu menetapkannya dengan adil. Sungguh, Allah sebaik baiknyayang memberikan pengajaran kepadamu.

Sedangkan berdasarkan Pasal 32 PP No. 24/1997,bahwa bukti hak atas tanah adalah sertifikat hak atastanah.Lebih ironis lagi Penggugat dalam gugatannya hanyamendasarkan dirinya sebagai pemilik tanah denganmerujuk ikatan perjanjian jual beli No. 43 tanggal 26 April2004, padahal ikatan jual beli hanyalah perikatan untukmembeli dan menjual bukan jual beli dan bukan telah terjadiperolehan hak atas tanah (mohon simak Pasal 37 ayat 1 PPHalaman 19 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pdt.G/2016/PN MadNo

Sedangkanberdasarkan Pasal 32 PP No. 24/1997, bahwa bukti hak atas tanah adalahsertifikat hak atas tanah.Lebih ironis lagi Penggugat dalam gugatannyahanya mendasarkan dirinya sebagai pemilik tanah dengan merujuk ikatanHalaman 44 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pdt.G/2016/PN Madperjanjian jual beli No. 43 tanggal 26 April 2004, padahal ikatan jual belihanyalah perikatan untuk membeli dan menjual bukan jual beli dan bukantelah terjadi perolehan hak atas tanah (mohon simak Pasal 37 ayat 1 PPNo

Rumah negara tersebut tercatat dalam SIMAK BMN Nomor kodeUAKPB: 018.03.01.238251.000.KP yang setiap tahunnya dilaporkan kepadaKementerian Keuangan, hal ini sesuai amanat UndangUndang Nomor 1 Tahun2004 tentang Perbendaharaan Negara jo.

DirektoratJenderal Pertanian Tanaman Pangan dan Hortikultura juga sudah tercatatsebagai asset Kementerian Keuangan berdasarkan SIMAK BMN Nomorkode UAKPB : 018.03.01.238251.000.KP.Keputusan yang demikian itu merupakan produk / obyek Tata Usaha Negarayang diterbitkan oleh Pejabat Tata Usaha Negara.Dengan demikian secara yuridis penyelesaian hukum atas gugatan ParaPenggugat yang mendasarkan sengketa hukum kepada penerbitan keputusanHalaman 35 dari 50 Putusan Sela Nomor 232/Pdt.G/2016/PN Dpk/ ijin pembelian

202110.11.Busra dan Saksi tidak ada hubungan keluarga,hanya sebatas atasan dan bawahan.Bahwa sebelum perkara ini dilaporkan ke SatpomLanud Anang Busra Terdakwa, dalamkesehariannya dia rajin apel baik apel pagi maupunsiang dan selalu hadir dalam setiap kegiatan yangmelibatkan staf Khusus, tapi kalau di luar dinasSaksi tidak mengetahui kegiatan yang dia lakukan.Bahwa Terdakwa tinggal di Rusun Lanud AnangBusra tepatnya di lantai 3 nomor kamar 310 yangkebetulan satu ruangan dengan Sertu Menes,anggota Simak

Apabila kita simak 3 point yang telah kami terangkan tersebutdiatas, nyatalah bahwa gugatan Penggugat ternyata didasarkanadanya pernyataan maupun kesanggupan dari Tergugat yangtidak DITEPATI ( wan Prestasi atau Cidera Janji ) yaitu SuratPernyataan tertanggal 12 September 2006, hal mana juga dipertegas oleh Penggugat sendiri pada point 3 diatas yangmenyatakan bahwa ...... adanya Ingkar Janji Tergugat .. dst. ),ini membuktikan bahwa gugatan Penggugat bukan didasarkanadanya perbuatan melawan hukum yang

Jikakita simak makna dari kalimat di atas, maka sesungguhnya pembentukundangundang ingin memberikan suatu kekuatan mengikat yang samaantara perjanjian yang dibuat secara sah dengan undangundang yangdibuat oleh penguasa, namun perlu diperhatikan bahwa kedudukantersebut hanya ditujukan bagi para pihak yang membuat perjanjian saja,artinya meskipun suatu perjanjian dipersamakan daya mengikatnyadengan undangundang, namun bukan berarti bahwaperjanjianmemiliki kedudukan seperti undangundang yang dapat berlaku

ArgaMorini Indah sebanyak 131 orang petani rumput dari wargaDesa Talaga Besar dan kemudian daftar namanama tersebutdiserahkan kepada Kepala Desa Talaga Besar untuk diketahuidan oleh Kepala Desa daftar namanama tersebut ditandatangani ;Menimbang, bahwa walaupun demikian kalaudiperhatikan dengan cermat surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumpada dakwaan kesatu dan mari kita simak bersama yangkalimatnya sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 02 Juni 2009 oleh terdakwa II La OdeDua bin La Ode Hukman bersama dengan

(Simak AlMughni oleh Ibnu Qudamah 2/545 dan SubulusSalam oleh AsShanany 2/143).Andai ada sistem gonogini pada suami dan istri, niscaya bila istrikaya, maka suami secara otomatis turut menjadi kaya, dan demikianpula sebaliknya.

ArgaMorini Indah sebanyak 131 orang petani rumput dari wargaDesa Talaga Besar dan kemudian daftar namanama tersebutdiserahkan kepada Kepala Desa Talaga Besar untuk diketahuidan oleh Kepala Desa daftar namanama tersebut ditandatangani ;Menimbang, bahwa walaupun demikian kalaudiperhatikan dengan cermat surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumpada dakwaan kesatu dan mari kita simak bersama yangkalimatnya sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 02 Juni 2009 oleh terdakwa II La OdeDua bin La Ode Hukman bersama dengan

S1276/D1/04/2010 tanggal18 November 2010 Prihal Klarifikasi ataspencatatan hasil PNPM Mandiri pada simak BMN(Bukti T23);24. Surat BPKP Perwakilan Bengkulu No. S5703/PW06/2/2010 tanggal 29 November 2010 (BuktiT24);25. Surat UPKD No. 1/P2DTKPU/2011 tanggal 18Januari 2011 (Bukti T25);26. BA pengukuran jembatan dan jalan di desa AirPesi tanggal 01 Februari 2011(Bukti T26);27. Photo/Dokumentasi Plat Injak Jembatan di DesaAir Pesi (Bukti T27);28.

S1276/D1/04/2010 tanggal18 November 2010 Prihal Klarifikasi ataspencatatan hasil PNPM Mandiri pada simak BMN(Bukti T23);55. Surat BPKP Perwakilan Bengkulu No. S5703/PW06/2/2010 tanggal 29 November 2010 (BuktiT24);56. Surat UPKD No. 1/P2DTKPU/2011 tanggal 18Januari 2011 (Bukti T25);57. BA pengukuran jembatan dan jalan di desa AirPesi tanggal 01 Februari 2011(Bukti T26);58. Photo/Dokumentasi Plat Injak Jembatan di DesaAir Pesi (Bukti T27);59.

Copy Surat Keterangan dari Kepala Kantor Kesehatan Pelabuhan Kelas II Manado Nomor : PL.01.01 / VII.17 / 1096 / 2014 tanggal 6 September 2014 tentang keterangan bahwa Objek Pengadaan Tanah sebagaimana Sertifikat Hak Pakai Nomor 01 / 2011 dan Sertifikat Hak Pakai Nomor : 04 / 2013 telah tercatat dalam SIMAK BMN Kantor Kesehatan Pelabuhan Kelas II Mando sebagai Aset Pemerintah RI cq. Kementerian Kesehatan ;22.

KementerianKesehatan RI ;Copy Surat Keterangan dari Kepala Kantor Kesehatan Pelabuhan KelasIl Manado Nomor : PL.01.01 / VIL17 / 1096 / 2014 tanggal 6 September2014 tentang keterangan bahwa Objek Pengadaan Tanah sebagaimanaSertifikat Hak Pakai Nomor 01 / 2011 dan Sertifikat Hak Pakai Nomor :04 / 2013 telah tercatat dalam SIMAK BMN Kantor Kesehatan PelabuhanKelas ll Mando sebagai Aset Pemerintah RI cq.

Kesehatan RI ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Kepala KantorKesehatan Pelabuhan Kelas Il Manado Nomor : PL.O1.01 / VIL17 / 1096 /2014 tanggal 6 September 2014 yang juga dikuatkan dengan keterangannyadi persidangan sebagai saksi, maka terungkap pula fakta bahwa kedua objekpengadaan tanah tersebut sebagaimana Sertifikat Hak Pakai Nomor 01 /2011 tanggal 11 September 2011 seluas : 338 M2 dan Sertifikat Hak PakaiNomor : 04 / 2013 tanggal 15 Februari 2013 seluas : 2.858 M2 telah tercatatdalam SIMAK

KementerianKesehatan RI ;21.Copy Surat Keterangan dari Kepala Kantor Kesehatan PelabuhanKelas ll Manado Nomor : PL.01.01 / VIL17 / 1096 / 2014 tanggal 6September 2014 tentang keterangan bahwa Objek Pengadaan Tanahsebagaimana Sertifikat Hak Pakai Nomor 01 / 2011 dan Sertifikat HakPakai Nomor : 04 / 2013 telah tercatat dalam SIMAK BMN KantorKesehatan Pelabuhan Kelas Il Mando sebagai Aset Pemerintah RI cq.Kementerian Kesehatan ;22.Copy Register Transaksi Harian Transaksi Pembelian Periode Fbruari2010