Kwitansi dari Bendahara Ketua KPUSB SMPN 4 Bontobiraeng sebesarRp 2.500.000,00 untuk Pasir Timbunan 40 meter kubik yang diterimaRusman/Racang tertanggal 1 November 2005 ;120. Kwitansi dari Amir Ahmad Ketua KPUSB SMPN 4 Bontobiraengsebesar Rp 900.000,00 untuk Harga Semen Bosowa Via 10 November2005 yang diterima Kasir tertanggal 10 November 2005 ;121.

Kwitansi dari Bendahara Ketua KPUSB SMPN 4 Bontobiraeng sebesarRp 2.500.000,00 untuk Pasir Timbunan 40 meter kubik yang diterimaRusman/Racang tertanggal 1 November 2005 ;122. Kwitansi dari Bendahara Ketua KPUSB SMPN 4 Bontobiraeng sebesarRp 6.400.000,00 untuk Pembayaran Berupa Meterial yang diterimaCama tertanggal 11 November 2005 ;123.

Kwitansi Pembayaran Pasir timbunan 4 Rest @ 5 M sebesarRp 1.500.000,00 yang diterima oleh Drs. Ali Sulaiman tertanggalDesember 2005 ;188. Kwitansi pembayaran Upah Kerja Bauplank sebesar Rp 600.000,00yang diterima oleh Burhan tertangal 24 November 2005 ;189. Kwitansi pembayaran sebesar Rp 950.000,00 yang diterima olehZainuddin/Tiah tertanggal 17 Mart 2006 ;190.

No. 668 K/Pid.Sus/201326kedudukan, oleh karena tidak ada tukang dari daerah tersebut yang bersediamengerjakannya, sehingga Pemohon Kasasi mencari tukang dan mengambiltukang dari daerah lain untuk mengerjakan alat/oahan yang akan digunakandalam pelaksanaan pekerjaan pembangunan SMP Negeri 5 Pitumpanuatersebut.Selanjutnya mengenai timbunan tanah yang dilakukan oleh Pemohon Kasasiterhadap tanah yang ditempati membangun SMP Negeri 5 Pitumpanua, olehkarena keadaan tanah yang ditempati membangun tersebut

tidakmemungkinkan jika tidak dilaksanakan timbunan terlebih dahulu, sehinggamengingat untuk kemanfaatan SMP Negeri 5 Pitumpanua tersebut, makaPemohon Kasasi melakukan penimbunan terlebih dahulu sebelum dilakukanpelaksanaan pembangunan SMP Negeri 5 Pitumpanua, meskipunpenimbunan tersebut tidak tercantum dalam Rencana Anggaran Biaya/RABatau gambar rencana.Bahwa sebelum dilaksanakan timbunan tidak diadakan revisi serta tidak puladimasukkan dalam addendum, oleh karena pelaksanaan timbunan tersebutsegera

belum dikerjakanmeskipun dana/biayanya sudah habis dipergunakan, dan bahkan PemohonKasasi telah menambah biaya/dananya, namun juga belum selesaipelaksanaan pekerjaan pembangunannya, hal ini disebabkan karenabeberapa bahan material harganya naik sebab sesuai anggaran seharusnyapelaksanaan pekerjaan pembangunan SMP Negeri 5 Pitumpanuadilaksanakan pada tahun anggaran 2007 namun baru dilaksanakan padatahun anggaran 2008 karena proses pencairan dananya pada tahun 2008,adanya tambahan kegiatan berupa timbunan

Pitumpanua telahmenggunakan semua dana/anggaran yang memang diperuntukkan bagipelaksanaan pekerjaan pembangunan SMP Negeri 5 Pitumpanua, namunbelum cukup untuk penyelesaian pelaksanaan pekerjaannya, penyebabnyayaitu : ada beberapa bahan material yang digunakan dalam pelaksanaanpekerjaan pembangunan SMP Negeri 5 Pitumpanua tersebut mengalamikenaikan, oleh karena waktu pelaksanaan pekerjaannya yang tidaksesuai dengan tahun anggaran yang sebenarnya, sebab prosespencairan dananya terlambat. adanya timbunan

yang harus dilakukan oleh karena keadaan tanah yangditempati membangun tidak memungkinkan jika tidak dilakukanpenimbunan terlebin dahulu, namun timbunan tersebut tidak ada dalamRencana Anggaran Biaya (RAB)/gambar rencana.

menyatakan,e pada hari Jumat tanggal 18 November 2011 bertempat di rumah saksi KOSIM di DesaSidaharja Rt 01/01 kec.Suradadi Kab.Tegal terdakwa mendatangi saksi KOSIM untukmembicarakan mengenai pekerjaan menguruk/menimbun tanah sawah milik saksiBROTO JOYO seluas + 4324 m3 dengan ketebalan 0,7 m ;e bahwa dalam pertemuan itu disepakati terdakwa berkedudukan sebagai orang yangmengadakan material untuk pengurukan atau penimbunan tersebut sedangkan saksiKOSIM sebagai pihak yang membeli tanah urukan atau timbunan

yang diberikan saksi KOSIM kepada terdakwa untuk membeli tanahuruk tersebut adalah Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah), padahal yangdipergunakan terdakwa hanya Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut diatas dihubungkan denganbarang bukti berupa kwitansi kwitansi tersebut, ternyata diperoleh persesuaian diantaranya,bahwa benar uang yang diperoleh terdakwa dari saksi KOSIM tersebut sebahagian telahdipergunakan untuk membeli tanah uruk atau timbunan

rupiah) sedangkan ternyata pengurukan sawah miliksaksi BROTO JOYO yang dilakukan terdakwa hanya untuk seluas 423 mi senilaiRp.20.000.000, (duapuluh juta rupiah), dan menurut Majelis Hakim telah pula terpenuhiunsur menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu untuk menguntungkan dirisendiri yaitu tujuan dari kebohongan terdakwa tersebut agar saksi KOSIM menyerahkan uangkepada terdakwa dan setelah memeproleh uang tersebut kemudian tidak seluruhnyadipergunakan untuk membeli tanah uruk/timbunan

No.102 PK/Pid/20091 (satu) bundel asli Surat Perjanjian Pemborongan Timbunan TanahAtras Cirebon International Hub Sea Port and Coastal City Projecttanggal 15 Agustus 2003 ;1 (satu) bundel asli Surat Perjanjian Pemborongan Pembangunan BadanJalan Arteri Cirebon International Hub Sea Port and Coastal City Projecttanggal 15 Agustus 2003 ;1 (satu) bundel Surat Perjanjian Jual Beli Tanah Atras untuk Pengurugantanggal 15 Agustus 2003 ;2 (dua) lembar SPK No.002/KGP/SPKPK/IX/2003 tanggal 12 September2003

No.102 PK/Pid/2009Menetapkan agar masa penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dengan pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) bundel asli Surat Perjanjian Pemborongan Timbunan TanahAtras Cirebon International Hub Sea Port and Coastal City Projecttanggal 15 Agustus 2003 ; 1 (satu) bundel asli Surat Perjanjian Pemborongan Pembangunan BadanJalan Arteri Cirebon International Hub Sea Port and Coastal City Projecttanggal 15 Agustus 2003 ; 1 (satu) bundel

Menetapkan agar masa penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dengan pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan barang bukti berupa :1 (satu) bundel asli Surat Perjanjian Pemborongan Timbunan TanahAtras Cirebon International Hub Sea Port and Coastal City Projecttanggal 15 Agustus 2003 ;1 (satu) bundel asli Surat Perjanjian Pemborongan PembangunanBadan Jalan Arteri Cirebon International Hub Sea Port and CoastalCity Project tanggal 15 Agustus 2003 ;1 (satu) bundel Surat Perjanjian Jual

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) bundel asli Surat Perjanjian Pemborongan Timbunan TanahAtras Cirebon International Hub Sea Port and Coastal City Projecttanggal 15 Agustus 2003 ; 1 (satu) bundel asli Surat Perjanjian Pemborongan Pembangunan BadanJalan Arteri Cirebon International Hub Sea Port and Coastal City Projecttanggal 15 Agustus 2003 ; 1 (satu) bundel Surat Perjanjian Jual Beli Tanah Atras untuk Pengurugantanggal 15 Agustus 2003 ; 2 (dua) lembar SPK No.002/KGP/SPKPK/IX/2003 tanggal

NegeriPelalawan, barang siapa sengaja menyerang kehormatan atau nama baikseseorang dengan menuduhkan sesuatu hal, yang maksudnya terang supayahal itu diketahui umum, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal ketikaterdakwa dipanggil oleh saksi Ooziduhu Laia selaku ketua RW setempat untukmengukur batas halaman rumah terdakwa dan halaman rumah saksi Oris Laia.Setelah dilakukan pengukuran terdakwa tidak terima dengan timbunan

tanahyang hendak dibongkar oleh saksi Ooziduhu Laia dan saksi Autoritas Laia yangmana timbunan tanah tersebut menutupi parit.

Namun pada akhirnya terdakwatidak keberatan untuk membongkar timbunan tanah tersebut. Setelah tanahtersebut dibongkar terdakwa meminta agar tanah tersebut dibersihkan, namunditolak oleh saksi Midar Mendrofa sehingga terdakwa adu mulut dengan saksiMidar Mendrofa. Pada saat itu terdakwa mengatakan kepada saksi MidarMendrofa lain kamu Midar, kau kasih pepek (kemaluan) mu sama Si Udin,Supaya kamu dikasih uang tiap bulan untuk pengisian arisanmu, sehingga kaudikasih lagi baju merah kenangkenangan.

Pekerjaan Pasangan Pipa dengan jumlah biaya Rp 1.466.982.574,27 (satu milyarempat ratus enam puluh enam juta sembilan ratus delapan puluh dua ribu limaratus tujuh puluh empat rupiah dua puluh tujuh sen) dengan perincian sebagaiberikut :Pekerjaan Galian Timbunan & perbaikan @6" (Berm), dengan volume 2.220Meter (dua ribu duaratus duapuluh meter), dengan harga satuan per meterRp.28.050,95 (dua puluh delapan ribu lima puluh Rupiah sembilan puluh limasen), dengan jumlah harga Rp. 62.273.109 (enam puluh

ratus delapan puluh Rupiah);Pekerjaan pengadaan Reduser 6x4 PE, dengan volume 1(satu) Buah, denganharga per buah Rp.226.930 (dua ratus dua puluh enam ribu sembilan ratus tigapuluh Rupiah), dengan jumlah harga Rp.226.930 (dua ratus dua puluh enam ribusembilan ratus tiga puluh Rupiah);Pekerjaan pengadaan Box Air Valve, dengan volume 6 (enam) Unit, dengan hargaper unit Rp.1.200.000 (satu juta dua ratus ribu Rupiah), dengan jumlah hargaRp.7.200.000 (tujuh juta dua ratus ribu Rupiah);Pekerjaan Galian Timbunan

& Perbaikan 04 (Berm), dengan volume 1.561 M(seribu lima ratus enam puluh satu meter), dengan harga per meter Rp.24.821,31(dua puluh empat ribu delapan ratus dua puluh satu Rupiah tiga puluh satu sen),dengan jumlah harga Rp.38.746.064,91 (tiga puluh delapan juta tujuh ratus empatpuluh enam ribu enam puluh empat Rupiah sembilan puluh satu sen);Pekerjaan Galian Timbunan & Perbaikan 06 (Hotmix Crossing), dengan volume18 M(delapan belas meter), dengan harga per meter Rp.72.774,94 (tujuh puluhdua ribu

lima puluh satu ribu delapan ratusRupiah);Pekerjaan pengadaan Reduser 4x2 PE, dengan volume 1 (satu) Buah, denganharga satuan per buah Rp.151.800 (seratus lima puluh satu ribu delapan ratusRupiah), dengan jumlah harga Rp. 151.800 (seratus lima puluh satu ribu delapanratus Rupiah);Pekerjaan pengadaan Box air Valve + Gate Valve, dengan volume 5(lima) Unit,dengan harga satuan per unit Rp.1.200.000 (satu juta dua ratus ribu Rupiah),dengan jumlah harga Rp.6.000.000 (enam juta Rupiah).Pekerjaan Galian Timbunan

& Perbaikan 04 (Berm), dengan volume 1.561 M(seribu lima ratus enam puluh satu meter), dengan harga per meterRp.24.821,31 (dua puluh empat ribu delapan ratus dua puluh satu Rupiah tigapuluh satu sen), dengan jumlah harga Rp.38.746.064,91 (tiga puluh delapanjuta tujuh ratus empat puluh enam ribu enam puluh empat Rupiah sembilanpuluh satu sen);Pekerjaan Galian Timbunan & Perbaikan @6 (Hotmix Crossing), denganvolume 18 M (delapan belas meter), dengan harga per meter Rp.72.774,94(tujuh puluh dua ribu

Timbunan tanah untuk Laveling t 170 cm;2. Cor Beton Lantai Kerja t 7 cm Camp 1:3:5;B. Balok;1. Tangga;C. Pekerjaan Dinding ;1. Plester Camp 1:5;2. Acian Dinding;3. Cat tembok luar setara catilac;Sementara itu, pekerjaan Biaya Pasang Raling Stainlessteel tidakdilaksanakan atau dikerjakan sama sekali.

Timbunan tanah untuk Laveling t 170 cm;2. Cor Beton Lantai Kerja t 7 cm Camp 1:3:5;B. Balok;1. Tangga;C. Pekerjaan Dinding;1. Plester Camp 1:5;2. Acian Dinding;3. Cat tembok luar setara catilac;Sementara itu, pekerjaan Biaya Pasang Raling Stainlessteel tidak dilaksanakanatau dikerjakan sama sekali.

Timbunan Tanah untuk Leveling t=170 cm > Rp. 8.494.089,53;2. Cor Beton Lantai Kerja > Rp. 3.615.965,55;3. Tangga Rp. 4.827.481 ,32;4. Plesteran Camp 1:5 : Rp. 3.103.276,05;5. Acian Dinding >Rp. 413.511,21;6. Cat Tembok Luar Setara Catilac :Rp. 901.307,71;7.

dan harga satuan Rp.88.827,08 tercantum dalam kolom volume kontrak 382,5 ms danrealisasinya tercantum dalam kolom alisasi 503,08 m%, dengan demikianselisin volume timbunan sesuai kontrak dengan sesuai realisasi adalahHal. 55 dari 71 hal. Put.

jalan yang telah melalui Addendum tersebuttidak diakui, maka sangat nyata bahwa penimbunan tersebut telahmenggunakan dana pribadi saya dengan volume timbunan berdasarkanukuran jarak lokasi yaitu, 60 m x 3,5m x 0,65 m = sebesar 136,5 m danjika diperhitungkan dengan harga satuan kontrak pekerjaan timbunanRp. 88.827,08 per m, maka jumlah besaran biaya kerugian saya dalampelaksanaan timbunan jalan masuk adalah sebesar Rp12.124.896,00 (duabelas juta seratus dua puluh empat ribu delapan ratus sembilan

ini, melakukanpenganiayaan yang mengakibatkan lukaluka berat terhadap Kasli BinNangling yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bermula pada hari Jumat tanggal 11 November 2016 sekira pukul17.30 WIB saat terdakwa berada di dalam rumahnya yang terletak di TalangKecer Sumberjo Kelurahan Talang Ubi Utara Kecamatan Talang UbiKabupaten Penukal Abab Lematang llir yang pada saat itu sedang hujanderas, kemudian terdakwa melihat air hujan masuk ke dalam rumahnyaakibat saluran air tertutup timbunan

Setelah itu terdakwa menelepon saksi Kasli Bin Nanglingmenyuruh melihat rumahnya yang banjir akibat timbunan tanah yang dibuatoleh saksi Kasli Bin Nangling. Lalu saksi Kasli Bin Nangling pun kembali kekiosnya mencari pekerja untuk memperbaiki saluran air tersebut.

memeriksa dan mengadili perkara ini, melakukanpenganiayaan terhadap Kasli Bin Nangling yang dilakukan terdakwa dengancaracara sebagai berikut :Bermula pada hari Jumat tanggal 11 November 2016 sekira pukul17.30 WIB saat terdakwa berada di dalam rumahnya yang terletak di TalangKecer Sumberjo Kelurahan Talang Ubi Utara Kecamatan Talang UbiKabupaten Penukal Abab Lematang llir yang pada saat itu sedang hujanderas, kemudian terdakwa melihat air hujan masuk ke dalam rumahnyaakibat saluran air tertutup timbunan

Bahwa sampai dengan tanggal 03 Desember2008 sebagaimana Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan (SP3) ProgramPembangunan Infrastruktur Perdesaan (PPIP) Desa Lamboya BawahKecamatan Lamboya, ternyata pekerjaan belum selesai dilaksanakan olehTerdakwa, berupa pekerjaan plat deker dan pemasangan tembok deuker,pekerjaan timbunan pada tembok penahan, serta pembayaran terhadap4upah pekerja dan pembayaran sirtu sebagaimana Berita Acara StatusPelaksanaan Kegiatan (BASPK) tertanggal 04 Desember 2008 yangmenyatakan

;e Pekerjaan timbunan = 16,12 m*x 89.533,33, = 1.443.277,33 ;Bahwa selain itu, Terdakwa juga belum melakukan pembayaran terhadapupah pekerja sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah), upah tukangsebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) serta uangpembayaran 2 ret pasir sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dansebesar Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) untuk pengadaanHal. 5 dari 19 hal. Put.

Bahwasampai dengan tanggal 03 Desember 2008 sebagaimana Surat PerjanjianPelaksanaan Pekerjaan (SP3) Program Pembangunan InfrastrukturPerdesaan (PPIP) Desa Lamboya Bawah Kecamatan Lamboya, ternyatapekerjaan belum selesai dilaksanakan oleh Terdakwa, berupa pekerjaan platdeker dan pemasangan tembok deuker, pekerjaan timbunan pada tembokpenahan, serta pembayaran terhadap upah pekerja dan pembayaran sirtusebagaimana Berita Acara Status Pelaksanaan Kegiatan (BASPk) tertanggal04 Desember 2008 yang menyatakan

;e Pekerjaan timbunan = 16,12 mx 89.533,33, = 1.443.277,33 ;Bahwa selain itu, Terdakwa juga belum melakukan pembayaran terhadapupah pekerja sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah), upah tukangsebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) serta uangpembayaran 2 ret pasir sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dansebesar Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) untuk pengadaanatau pembayaran 7 (tujuh) ret batu, sementara seluruh keuangan berkaitandengan pelaksanaan pekerjaan

Satuan Bayar (Rp); AhliPekerjaan an k(Rp)6)=(4Mm) @ fe) @ OM w Sx)Galian untukselokan 55.822.9 5.233.402.51 drainase dan M3 543.75 450.00 93.75 6 0saluran airBeton K250 (fc20)2 untukstruktur M3 72.00 72.12 0.12 eee 343.654.12drainasebeton minorBaja tulangan3 untuk struktur K 21.747 11.888 9.859. 32.056.7 316.050.0062draenase g 21 13 08 5 19beton minor4 Galianbiasa M3 810.00 852.30 42.30 51.670.5 2.185.662.1 Halaman 9 dari 56 Putusan Nomor 3/Pid.SusTPK/2019/PT TTE 55 Timbunan M3 72.492 51.717 20.774

o7perkerasanmedianJjumlah 6.540.369.280.74 Bahwa selain itu tidak ada penggunaan alat berat berupa Dump Truckdalam pekerjaan galian untuk saluran drainase dan galian untuk pondasitalud, karena material tanah hasil galian hanya dirapikan dipinggir galiantanpa ada pembuangan atau pengangkutan menggunakan dump truckkeluar lokase pekerjaan, pada hal penggunaan alat berat berupa DumpTruck ada dalam analisa harga satuan pekerjaan galian ;Begitu juga alat berat berupa Water Tank dalam pekerjaan timbunanbiasa dan timbunan

pilihan, penggunaan alat berat water Tank dalamanalisa harga satuan pekerjaan timbunan seharusnya digunakan untukmemadatkan tanah dengan menyiram timbunan tanah terlebih dahuludengan menggunakan water tank, namun kenyataannya pekerjaanpemadatan tanah timbunan pilinan dan timbunan biasa tidak dilakukanpenyiraman terlebih dahulu ;Bahwa proyek Pembangunan Jalan Fatcey Fagudu (Reklamasi) padaDinas Pekerjaan Umum Kabupaten Kepulauan Sula, yang dikerjakanoleh PT.

89682.5 Timbunan M3 72.492 51.717 20.774 231.428. 4.807.895.0biasa 81 97 84 74 44.90Timbunan 3.500. 3.565. 417.462. 27.322.899.6 pilihan MS 00 45, S46 18 68Beton muturendah fc = 1.733.16 184.703.0407 15 Mpa (K Ms 286.88 180.31 106.57 168 OA175)Baja tulangan 10.708 10.383 19.881.8 6.459.228.48 U24polos 9 62 74 ( 324.88 9 2Pasangan 2.240. 1.619. 1.473.91 914.565.2069 batu M3 55 75 820.50) 6.53 87Pasangan 1.250. 1.216. 566.909. 19.048.167.10 batu kosong 8 00 49 33:60 75 60Beton muturendah fco=1511 Mpa

pilihan, penggunaan alat berat water Tank dalamanalisa harga satuan pekerjaan timbunan seharusnya digunakan untukmemadatkan tanah dengan menyiram timbunan tanah terlebih dahuluHalaman 19 dari 56 Putusan Nomor 3/Pid.SusTPK/2019/PT TTEdengan menggunakan water tank, namun kenyataannya pekerjaanpemadatan tanah timbunan pilihan dan timbunan biasa tidak dilakukanpenyiraman terlebih dahulu ; Bahwa proyek Pembangunan Jalan Fatcey Fagudu (Reklamasi) padaDinas Pekerjaan Umum Kabupaten Kepulauan Sula, yang

mengecek pekerjaan di lapangandan Rupanya apa yang menjadi tabiat buruk Penggugat (JefryHam) tidak berubah yakni Penggugat (Jefry Ham) secara diam diam Mengurus Pencairan 30 % dan keseluruhan uangyaditerima oleh Penggugat (Jefry Ham) sebelumnya tidak pemahmemberitahukan kepada Tergugat sebagai Pemilik Proyek bahwaakan/selesai dilakukan Pencairan 30% Sekitar Rp. 200.000.000,(Dua ratus juta rupiah);Bahwa berdasarkan Kesepakatan dengan Pemilik Material danjuga Para Sopir Dam Truk sebagai Pengangkut Timbunan

dalamProyek tersebut bahwa apabila Proyek tersebut telah dibayar /Pencairan 30 % maka akan dibayar seluruh Timbunan tersebutmaka oleh karena Pencairan 30 % telah selesai dan Para SopirDam Truk belum dibayar sehingga Para Sopir Dam Truk mencariHalaman 19 dari 43 Putusan Nomor 15/Pdt.G/2019/PN LbhTergugat sebagai pemilik pekerjaan tersebut yakni menuntutpembayaran, atas informasi dari Para Sopir Dam Truk tersebutTergugat tidak tahu samasekali Pencairan 30 % sehinggaTergugat dihadapan Para Sopir Dam

Bahwa selama Saksi bekerja hingga pekerjaan proyekJalan Tugu Pala selesai Saksi tidak pernah melihatTergugat datang ke tempat kerja Saksi;Bahwa setiap bulan Saksi menerima gaji dari Penggugatsejumlah Rp3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa selama melaksanakan proyek Jalan Tugu Palasampai dengan selesai, Saksi tidak pernah mendengarPenggugat bermasalah dengan Tergugat;Bahwa setelah menyelesaikan proyek Jalan Tugu Pala,Penggugat menyuruh Saksi melanjutkan pekerjaansebagai Operator Doser dalam proyek timbunan

Dump Truck Masing masing Nama Supir dan Jumlah Timbunan yang diangkut padaProyek Penimbunan Lapangan Asombang Tahap telah selesaiTergugat bayarkan, selanjutnya diberi tanda bukti T.9;Foto copy dari Asli Tanda Terima Pembayaran Harga TimbunanDump Truck Atas Nama Supir Martinus Tertanggal 24 7, 2014pada Proyek Penimbunan Lapangan Asombang Tahap I,selanjutnya diberi tanda bukti T.10;Foto copy dari Asli Tanda Terima Pembayaran Harga TimbunanDump Truck Atas Nama Supir Iwan pada Proyek PenimbunanLapangan

danbertanggung jawab sebagai pengawas pada pekerjaanjalan;Bahwa dalam proyek mengerjakan Jalan di Asombang,Saksi juga melihat Penggugat berada di lokasi danbertugas sebagai pengawas pekerjaan penimbunanlapangan upacara;Bahwa saat mengerjakan proyek Saksi dan beberapakaryawan perusahaan bekerja dengan menggunakan alatberat milik Tergugat;Bahwa yang mengemudikan alat berat/traktor saatmengerjakan proyek tersebut adalah Saudara Dancesedangkan yang bertugas menjadi ceker untuk bongkarmuat material timbunan

akan rebut dimana tindakan terdakwa Abd.Rahman Dg.Ngunjungalias Dg.Ngunjung, disertai dengan menutup jalan masuk ke lokasipenimbunan dengan menggunakan batu kali.Bahwa saat itu dari pihak PT.Catur Jaya telah menyampaikan kepadaterdakwa Abd.Rahman Dg,Ngunjung alias Dg.Ngunjung, kalau lokasitanah yang ditimbun tersebut adalah milik PT.Catur Jaya, dimana saatitu tetap tersangka Abd.Rahman Dg.Ngunjung alias Dg.Ngunjung,melarang dilakukan penimbunan dengan cara menahan kendaraan /truck yang membawa timbunan

sambil mengatakan Jangan menimbundisini sebelum ada penyelesaian dari pihak KUD, kalau tetap menimbunsaya akan rebut.Bahwa saat itu dari pihak PT.Catur Jaya telah menyampaikan kepadaterdakwa Abd.Rahman Dg.Ngunjung alias Dg.Ngunjung, kalau lokasiHal. 7 dari hal. 15 Put.No. 300/PID/2016/PT.Mkstanah yang ditimbun tersebut adalah milik PT.Catur Jaya, dimana saatitu tetap tersangka Abd.Rahman Dg.Ngunjung alias Dg.Ngunjung,melarang dilakukan penimbunan dengan cara menahan kendaraan /truck yang membawa timbunan

UMAR (Alm) pada hariKamis, tanggal 12 Agustus 2021 sekitar pukul 11.00 Wita setidaktidaknyapada waktu tertentu dalam bulan Agustus 2020 atau setidaktidaknya padawaktu tertentu dalam tahun 2021 bertempat di Timbunan Kota TarakanProv. Kaltara yang mana terdakwa MUHAMMAD AGUS Bin.

yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :" Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 12 Agustus 2021 sekira pukul08.00 Wita saksi IPAN DANDAN menghubungi terdakwa untuk dicarikansabu setelah sepakat saksi IPAN DANDAN mengirim/transfer uangsebesar + Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) ke rekeningterdakwa, selanjutnya sekira pukul 11.00 wita setelahHalaman 3 dari 29 Putusan Nomor 225/Pid.Sus/2021/PN Tjsmenarik/mengambil uang yang dikirim saksi IPAN DANDAN terdakwapergi ke Timbunan

UMAR (Alm) bersamadengan saksi IPAN DANDAN pada hari Kamis, tanggal 12 Agustus 2021sekitar pukul 13.00 Wita setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam bulanAgustus 2020 atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam tahun 2021bertempat di Timbunan Kota Tarakan Prov. Kaltara yang mana terdakwaMUHAMMAD AGUS Bin.

bukan tanaman, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :" Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 12 Agustus 2021 sekira pukul08.00 Wita saksi IPAN DANDAN menghubungi terdakwa untuk dicarikansabu setelah sepakat saksi IPAN DANDAN mengirim/transfer uangsebesar + Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ke rekeningterdakwa, selanjutnya sekira pukul 11.00 wita setelahmenarik/mengambil uang yang dikirim saksi IPAN DANDAN terdakwapergi ke Timbunan Kota Tarakan kemudian terdakwa memperolehnarkotika

Ipan Pandan alias Ipan terkirim ke rekeningTerdakwa sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah)selanjutnya Terdakwa mengambil uang tersebut dan kemudianmembelikan Narkotika jenis sabu di Timbunan Kota Tarakan, kemudianpada hari Jumat tanggal 13 Agustus 2021 sekira pukul 03.00 WITAdatang petugas kepolisian ke rumah Terdakwa, lalu Terdakwadiinterogasi oleh petugas kepolisian "apakah benar Sdr. lpan Pandanalias Ipan ada memesan narkotika jenis sabu seharga Rp1.500.000,00(satu juta lima

Menetapkan barang bukti :- 1 (satu) lembar kuitansi uang sejumlah Rp. 12.000.000,- (dua belas juta rupiah) untuk pembayaran modal material timbunan tertanggal 03 Juni 2013 dari Lk. Firman Dg Leo kepada Lk. Dg Naja ;- 1 (satu) lembar kuitansi uang sejumlah Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) untuk pembayaran pembelian material (besi dan bahan lainnya) tertanggal 06 Mei 2013 dari Lk. Firman Dg Leo kepada Lk.

melakukan Penipuan denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap ia terdakwa Ari Arista Dg Naja BinBohari dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun, dikurangkanselama dalam masa tahanan sementara dengan perintah agar terdakwatetap ditahan ;3 Barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar kuitansi uang sejumlah Rp. 12.000.000, (dua belasjuta rupiah) untuk pembayaran modal material timbunan

sedang ia kerjakan ;e Bahwa dalam perkara ini, saksi pun dirugikan karena telahmempercayakan pembangunan rumahnya kepada terdakwa dan adabeberapa penagihan yang harus dibayarkan oleh saksi ke tokobangunan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa :e 1 (satu) lembar kwitansi uang sejumlah Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah) untuk pembayaran modal material timbunan

keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah menjalani masapenahanan , maka lamanya masa penangkapan dan penahanan tersebut akandikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa mengenai penahanan ini karena terdapat cukupalasan menurut hukum , maka terdakwa diperintahkan untuk tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang berupa, 1 (satu) lembarkuitansi uang sejumlah Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) untuk19pembayaran modal material timbunan

Menetapkan barang bukti :e 1 (satu) lembar kuitansi uang sejumlah Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah) untuk pembayaran modal material timbunan tertanggal 03 Juni 2013dari Lk. Firman Dg Leo kepada Lk. Dg Naja ;20e 1 (satu) lembar kuitansi uang sejumlah Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) untuk pembayaran pembelian material (besi dan bahan lainnya)tertanggal 06 Mei 2013 dari Lk. Firman Dg Leo kepada Lk.

Wajo namun dalam kenyataannya hasil pekerjaan yang telahdilaksanakan oleh Terdakwa Andi Muhammad Irdan Yunus Saputra tersebutmasih terdapat kekurangan volume fisik dalam uraian pekerjaan sebagaiberikut :1.Pekerjaan timbunan badan jalan berupa timbunan badan jalan denganvolume kontrak 1.913,33 sedangkan volume fisik 688,65 jadi terdapat1.224,68 dengan harga satuan masingmasing sebesar 57.536,70 sehinggaselisih nilai kontrak sebesar Rp. 70.463.973,84Pekerjaan penahan tanah berupa :" Galian dengan volume

Pekerjaan timbunan badan jalan berupa timbunan badan jalan denganvolume kontrak 1.913,33 volume fisik 688,65 selisih 1.224,68 harga satuan57.536,70 dengan selisih nilai kontrak sebesar Rp. 70.463.973,842.

Pekerjaan timbunan badan jalan berupa Timbunan Badan jalan denganvolume kontrak 1.913,33 volume fisik 688,65 selisih 1.224,68 hargasatuan 57.536,70 dengan selisih nilai kontrak Rp.70.463.973,84 ;2.

Melihatkeadaan tersebut, kedua orangtua para penggugat kemudian membiayaipembuatan tembok penahan gelombang/ombak yang sekarang ditutupidengan timbunan Tergugat ;.

Seharusnya dengan harga sekarang Rp. 2.000.000,/meteratau 210 m* X Rp. 2.000.000, = Rp. 420.000.000, Biaya pembuatan tembok penahan gelombang berukuran 7m X 1mdengan tafsiran harga sekarang Rp. 7.500.000, Biaya penimbunan berupa batu sekitar + 13 Trek x 700.000 = Rp.9.100.000 dantanah+ 33 Trek x 150.000 = Rp 4.950.000 almarhumahWa Ode Impo berukuran luas 210 m2, sehingga jumlah timbunan batudan tanah timbunan keseluruhan berjumlah Rp 14.050.000 (empatbelas juta lima puluh ribu rupiah).Jadi total

Penggugat, maka segalasuratsurat yang diterbitkan baik Akta jual beli, Sertifikat Nomor: 00520,yang diterbitkan tanggal 11Maret 2016 atas nama TERGUGAT , suratakta Kompesasi, surat dibawah tangan maupun surat berupa akta otentiklainnya yang diterbitkan oleh pejabat atau para Tergugat atas tanah objeksengketa adalah tidak sah dalam perolehannya dan tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat sehingga harus dibatalkan, dan siapasaja yang memperoleh hak daripadanya agar supaya fundasi Tergugat dan timbunan

nama TERGUGAT Il kepada TERGUGAT Ill dan sertapengalihan dari Tergugat llkepada Tergugat Batal Demi Hukum;Menyatakan cacat hukum danTidak Sah Semua suratsurat baik akta jualbeli, Sertifikat Nomor: 00520 yang diterbitkan tanggal 11 Maret 2016 atasnama Tergugat dan suratsurat lainnya atas tanah objek sengketa yagditerbitkan oleh para Tergugat dan para Turut Tergugat atas tanahpeninggalan almarhumah Wa Ode Impo;Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya agar supaya fundasi/timbunan

Bahwa lokasi tanah kebun Tergugat adalah awalnya berbentuk gununggunung atau perbukitan oleh Penggugat dan suaminya menggusursecara diamdiam dan sepihak dan tanpa sepengetahuan Tergugatyangketika itu tidak berada di kendari /oerada diluar kota dan karena adaurusan dan kesibukan lainnya sehingga tidak bisa mencegah Penggugatdan suaminya untuk mengeruk atau mengambil tanah timbunan untukdijual disamping itu.

Bahwa oleh tanah yang disengketakan adalah milik PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi sehingga bendabenda yang ada didalamtanah sengketa baik itu pohon jambu mete dan tanaman lainnya sertatanah timbunan berupa gununggunung atau bukitbukit adalah sah pulamilik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;7.

Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konpvensi terbukttelah mengambil dan mengeruk tanah timbunan yang ada diatas ataudidalam tanah milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yangvulumenya sangat banyak untuk dijual kepada orang lain yangdiperkiraan senilai sekitar Rp. 1.000.000.000,00(satu milyar rupiah) danmerusak pohon jambu mete yang ada didalam tanah sengketa seban yaksekitar 50 (lima puluh) pohon yang ditaksie perpohonya @Rp.500.000,00(lima ratus ribu rupiah) sama dengan 50 x Rp

Menyatakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah melakukanPengambilan tanah Timbunan milik Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi;4. Menyatakan tindakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;5.

milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensidan meminta untuk menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensiuntuk membayar kerugian yang ditimbulkan akibat Pengerukan ataupengambilan tanah timbunan kepada Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi.

No. 536 K/Pid.Sus/2014kemajuan pekerjaan yang ada dalam Surat Permohonan Pembayarantidak sesuai dengan kenyataan kemajuan pekerjaan di lapangankarena terdapat kekurangankekurangan untuk beberapa itempekerjaan, antara lain pada Timbunan Pilihan, Beton K 250,Pasangan Batu Kosong, Pasangan Batu Manual (Talud), PerletakanElastomer Jenis 1, dan Guard Wall.

Tetapi kKenyataannyakemajuan pekerjaan yang ada dalam Surat Permohonan Pembayarantidak sesuai dengan kenyataan kemajuan pekerjaan di lapangankarena terdapat kekurangankekurangan untuk beberapa itempekerjaan, antara lain pada Timbunan Pilihan, Beton K 250,Pasangan Batu Kosong, Pasangan Batu Manual (Talud), PerletakanHal. 9 dari 35 hal. Put. No. 536 K/Pid.Sus/2014Elastomer Jenis 1, dan Guard Wall.

Tetapi kKenyataannyakemajuan pekerjaan yang ada dalam surat Permohonan Pembayarantidak sesuai dengan kenyataan kemajuan pekerjaan di lapangankarena terdapat kekurangankekurangan untuk beberapa itempekerjaan, antara lain pada Timbunan Pilihan, Beton K 250,Pasangan Batu Kosong, Pasangan Batu Manual (Talud), PerletakanElastomer Jenis 1, dan Guard Wall. Informasi kemajuan pekerjaanHal. 13 dari 35 hal. Put.

Pemohon Kasasiakan mengambil salah satu item pekerjaan yang telah disampaikan dalamDakwaan dan Tuntutan Jaksa/Penuntut Umum bahwa Timbunan Pilihan adalah0.

Hal ini adalah tidak benar atau mungkin bukan perhitungan untuk JembatanSungai Mangutu Cs karena sesuai hasil penelitian/ pemeriksaan ulang,Timbunan PilihanAda, yang ditunjukkan oleh timbunan pada jalan pendekatyang menghubungkan jalan dengan lantai jembatan, karena tanpa adanyatimbunan pilinan sangatlah tidak mungkin terbentuk badan jalan pendekatmenuju lantai jembatan, yang mana secara teknis disebut Oprit.

dua juta lima ratusenam puluh sembilan ribu rupiah) ;Bahwa LPJ pencairan tahap I sebesar Rp 71.651.000, ( tujuh puluh satu jutaenam ratus lima puluh satu ribu rupiah) oleh Terdakwa dikirim ke KecamatanMaro Sebo pada akhir bulan Desember sedangkan SPJ tahap II belum dibuatoleh Terdakwa ;Bahwa dana ADD yang dicairkan oleh Terdakwa pada tahap pertama sebesar Rp71.651.000, (tujuh puluh satu juta enam ratus lima puluh satu ribu rupiah) olehTerdakwa dipergunakan untuk :1 Belanja modal pemasangan Ris timbunan

bersamasama dengan BPD mengadakan rapatdan evaluasi pelaksanaan ADD Tahun 2009, namun Terdakwa selama pekerjaanpembangunan di Desa Jambi Tulo tidak pernah melibatkan Tim Pelaksana ADDTahun 2009 tetapi Terdakwa sendiri yang mengelola semua kegiatankegiatanpembangunan di Desa Jambi Tulo dengan menggunakan dana ADD Tahun 2009 ;e Bahwa Terdakwa telah menggunakan dana ADD tahap pertama yang telahdicairkan untuk pembangunan sarana, prasarana tahap pertama yaituMembuat Jembatan Rp. 15.000.000,Membuat Ris timbunan

tanah Rp. 10.000.000,Membuat lapangan Voli Rp. 10.000.000,Merehab Kantor Desa Rp. 20.700.000, (Rp. 6.889.414 + sisadana ADD Tahun 2008 Rp.13.810.586)e Bahwa di dalam hasil pemeriksaan pekerjaan di lapangan oleh saksi AgusKurniawan dari Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Muaro Jambi pembuatanRis timbunan terdapat kelebihan 2 sak semen dengan harga Rp. 120.000, danada kelebihan dan kemahalan harga pasir sebesar Rp. 341.790, jadi di dalampembuatan jembatan terdapat penyimpangan sebesar Rp. 416.790, ;e

;e Bahwa total keseluruhan penyimpangan untukpembangunan fisik di Desa Jambi Tulo yaitu :e Membuat Jembatan Rp. 1.426.500,e Membuat Ris Timbunan tanah Rp. 416.790.e Membuat lapangan Voli Rp. 5.000.000,e Merehab Kantor Desa Rp. 9.669.000,Jumlah Rp. 16.512.290,e Bahwa setelah menggunakan dana ADD tahap Pertamakemudian Terdakwa menggunakan dana ADD tahapKedua yang dicairkan sebesar Rp. 30.918.000, (tigapuluh juta sembilan ratus delapan belas ribu rupiah) yangmana di dalam pemeriksaan di lapangan oleh

;e Bahwa total keseluruhan penyimpangan untukpembangunan fisik di Desa Jambi Tulo yaitu :Membuat Jembatan Rp. 1.426.500,Membuat Ris Timbunan tanah Rp. 416.790.Membuat lapangan Voli Rp. 5.000.000,Merehab Kantor Desa Rp. 9.669.000,Rp. 16.512.290,e Bahwa setelah menggunakan dana ADD tahap Pertamakemudian Terdakwa Muhammad Salam Bin M.

PEMBANGUNAN PENGAMAN TEBING SUNGAI L=122 M1. 1 Pembersihan lokasi M2 1.016,35 1.430,282 Timbunan tanah M3 13.199,72 3.590,74menggunakan exavatordidatangkan dari luar.3 Pemadatan tanah timbunan M3 13.199,72 04 Galian tanah menggunakan M3 9.112,58 3.590,74exavator5 Galian tanah dengan tenaga M3 0 0manusia.6 Lempengan rumput M2 750,75 07.

C Galian tanah dengan tenaga M3 930,15 493,07 manusiaD Timbunan tanah M3 1.164,54 820,85mengunakan exavatordidatangkan dari luar.E Beton F/C=19,3 Mpa (kK M3 1,71 1,71225)+MolenF Bekisting untuk permukaan M2 17,40 17,40beton biasa dengan papanukuran 3/20 cm G Bongkar 1 m2 bekisting M2 17,40 17,40secara hatihatiH Pembesian dengan besi Kg 433,24 433,24polos/kg13.

PEMBANGUNAN PENGAMAN TEBING SUNGAI L=122 M1. 1 Pembersihan lokasi M2 1.016,35 1.430,28 Hal 23 dari 74 hal Put Nomor 11/Pid.SusTPK/2016/PT BGL. 10 2 Timbunan tanah menggunakan M3 13.199,72 3.590,74exavator didatangkan dari luar.3 Pemadatan tanah timbunan M3 13.199,72 04 Galian tanah menggunakan M3 9.112,58 3.590,74exavator5 Galian tanah dengan tenaga M3 0 0manusia.6 Lempengan rumput M2 750,75 0.

DONNY NOVERDI:. 1 (Satu) bundel Asli laporan hasil pengujian/pemeriksaan sampeltanah timbunan lokasi Jalan Almahera Semarang Kota BengkuluHal 39 dari 74 hal Put Nomor 11/Pid.SusTPK/2016/PT BGL.Kontraktor PT.Beringin Bangun Utama (Nomor :600.604/66/BPBKB/DPU/2014 tanggal 15 Desember 2014 perihal laporan hasilpengujian/pemeriksaan sampel tanah timbunan);2.1 (satu) bundel Asli lampiran kepadatan lapangan dengan alatsandcone;L. DARMAWANSYAH :DOKUMEN PT.

Beringun Bangun Utama.1 (satu) bundel asli photo dokumentasi pelaksanaan.1 (Satu) bundel Asli laporan hasil pengujian/pemeriksaansampel tanah timbunan lokasi Jalan Almahera Semarang KotaBengkulu Kontraktor PT.Beringin Bangun Utama(Nomor :600.604/ 66/BPBKB/DPU/2014 tanggal 15 Desember 2014 perihal laporan hasil pengujian/pemeriksaan sampeltanah timbunan).1 (satu) bundel Asli lampiran kepadatan lapangan dengan alatsandcone.1 (satu) lembar Asli PT.