Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 05-06-2015 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 08-06-2017
Putusan PN BONTANG Nomor 1/PdtG/2015/PNBON
Tanggal 15 Juni 2015 — Muhammad Handayani Arief Melawan WALIKOTA BONTANG Cq.KEPALA DINAS PERIKANAN KELAUTAN DAN PERTANIAN KOTA BONTANG
10349
  • pinjaman Penggugat yangdigunakan untuk membiayai proyek tersebut sebesar 18 % per tahunatau sebesar 18 % X Rp. 420.000.000, : 12 bulan = Rp. 6.300.000, (Enam juta tiga ratus ribu rupiah ) per bulan terhitung sejak bulan Juni2014 sampai dengan bulan Desember 2014 atau selama 7 ( Tujuh )Bulan adalah sebesar Rp. 6.300.000, X 7 bulan = Rp. 44.100.000,(Empat Puluh Empat Juta Seratus Ribu Rupiah) ;Bahwa Penggugat disamping harus menanggung kerugian materiilPenggugat juga harus menanggung beban kerugian moriil
    KomamHalaman 4 dari 61 Putusan Perkara Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2015/PN.Bon,13.14.15.Jaya Lestari di Bank Kaltim Kota Bontang menjadi tercoreng danperbuatan Tergugat yang tidak mau membayar nilai kontrak kerja sertabanyaknya waktu yang tersita untuk menyelesaikan masalah ini,menyebabkan kerugian moriil yang tidak ternilai namun setidaktidaknya dapat diperkirakan sebesar 10 x nilai Paket Pekerjaan BelanjaBarang Transplantasi Karang atau sebesar 10 X Rp. 572.000.000, =Rp. 5.720.000.000, (Lima
    6.300.000, ( Enam juta tiga ratusribu rupiah ) per bulan terhitung sejak bulan Juni 2014 sampaidengan bulan Desember 2014 atau selama 7 ( Tujuh ) Bulan adalahsebesar Rp. 6.300.000, X 7 bulan = Rp. 44.100.000, (Empat PuluhEmpat Juta Seratus Ribu Rupiah) dan bunga tersebut terus berjalansampai dengan Tergugat membayar lunas harga pesanan barang (Nilai Kontrak ) termasuk PPN kepada Penggugat sebesar Rp.972.000.000, (Lima ratus tujuh puluh dua juta rupiah) ;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil
    KomamHalaman 11 dari 61 Putusan Perkara Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2015/PN.Bon,13.14.15.Jaya Lestari di Bank Kaltim Kota Bontang menjadi tercoreng danperbuatan Tergugat yang tidak mau membayar nilai kontrak kerja sertabanyaknya waktu yang tersita untuk menyelesaikan masalah ini,menyebabkan kerugian moriil yang tidak ternilai namun setidaktidaknya dapat diperkirakan sebesar 10 x nilai Paket Pekerjaan BelanjaBarang Transplantasi Karang atau sebesarl10 X Rp. 572.000.000, = Rp.9.720.000.000, (Lima
    Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil kepadaPenggugat sebesar Rp. 5.720.000.000, ( Lima Milyar Tujuh RatusDua Puluh Juta Rupiah );7. Menyatakan sah dan berharga buktibukti surat milik Penggugatyang diajukan dalam perkara ini ;8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsoom)sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap hari keterlambatanmelaksanakan isi putusan dalam perkara ini, terhitung sejakputusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap ;9.
Register : 05-03-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 45/PDT/2019/PT MTR
Tanggal 24 April 2019 — - FARIDA MAEMUNAH MARTININGSIH, dk sebagai para pemabanding MELAWAN - MOERSANJOTO OETOMO sebagai terbanding
6663
  • Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi/ Penggugat Konvensi dalam menerbitkan Obyek Sengketamengakibatkan nama baik dan psikologis Para PenggugatRekonvensi/Para Tergugat Konvensi menjadi rusak dan terganggu,sehingga menimbulkan kerugian moriil bagi Para PenggugatRekonvensi/Para Tergugat Konvensi dan oleh karena itu patut secarahukum kalau Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi harus dihukumuntuk membayar kerugian moriil yang diderita oleh Para PenggugatRekonvensi
    menghilangkan atau merampas rumah milik ParaPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi merupakan perbuatanmelawan hukum;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmembayar kerugian materiil yang dialami oleh Para PenggugatRekonvensi/Para Tergugat Konvensi sebesar Rp. 900.000.000,Halaman 18 dari 26 halaman putusan Perdata Nomor 45/PDT/2019/PT.MTR(Sembilan ratus juta rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dantuntas;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmembayar kerugian moriil
Putus : 09-06-2014 — Upload : 23-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 174/Pdt.G/2013/PN.BB
Tanggal 9 Juni 2014 — Penggugat : Drs GHITA RACHMADA, Tergugat : YAYASAN PENDIDIKAN DARMA BAKTI MANDIRI ;
7415
  • Penggugat resah tidak tenang karena tercemar nama baiknya, yangapabila dihitung atau dinilai kerugian tersebut mencapai Rp. 3.000.000.000.( Tiga Milyar Rupiah ).Kerugian Materil :Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang sewenang wenang atau tanpa dasarhukum, maka Penggugat mengalami kerugian Materiil yang apabila dihitungsebagai berikut ;e Hak gaji selaku kepala sekolah sesuai masa jabatan senilai Rp 5.500.000x 12 Bulan x 4 = Rp.264.000.000,(Dua ratus enam puluh empat jutarupiah).15.A.Total Kerugian Moriil
    dan Materiil ; @ = Kerugian Moriil...........cceeeceeeeeceeeeeeeeeeeseneeeeneaes Rp. 3.000.000.000.e Kerugian Materiil Gaji Rp 264.000.000...............
Putus : 12-01-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1401 K/Pdt/2010
Tanggal 12 Januari 2011 — DARMADJI, dk ; RAMAJI
1413 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat dan Il secara tanggung renteng untukmembayar ganti rugi moriil sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) kepada Penggugat;9. Menghukum Tergugat dan Il agar membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiapHal. 4 dari 7 hal. Put. No. 1401 K/Pdt/2010harinya sejak putusan ini dijatunkan sampai dengan saatnya Tergugat dan Il menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat;10.
Register : 24-04-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PN SELONG Nomor 60/PDT.PLW/2015/PN.SEL
Tanggal 9 Juli 2015 — - NASRIN, DKK MELAWAN - Drs. H.MAHSUS, DKK
2811
  • Bahwa tanah yang Para Pelawan kuasai saat ini Para Pelawanbeli secara Kapeling sehingga di atas tanah sengketa saat iniada bangunan rumah permanen dan apabila akan dilakukaneksekusi, maka sudah barang tentu Para Pelawan akan merasasangat dirugikan baik secara moriil maupun secara materiil.8.
Register : 21-03-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 27-09-2016
Putusan PN JEMBER Nomor 49/Pdt.G/2016/PN JMR
Tanggal 14 September 2016 — PT. Artha Wahana Persada LAWAN 1. Kahar Agus Maulana 2. Aryo Guntoro 3. CV. Bintang Suroyya
597
  • halhal yang tidak wajar atau dengan itikat tidak jujur maka patutlah untukdinyatakan batal atau setidaktidaknya dalam perkara ini jual beli Tergugat dan Il dengan Turut Tergugat masih belum selesai atau belum lunas;13.Bahwa, atas tindakan Tergugat dan Tergugat Il dengan asumsinya, dengantanoa dasar dan merasa jual beli kios/los telah lunas, bahkan Tergugat danTergugat Il tetap memaksa menempati kios blok AE 05, AE 03, AE 01sehingga perbuatan Tergugat dan Il merugikan Penggugat baik maieriilmaupun moriil
    , namun tidak pernah mendapattanggapan yang baik dan tidak berhasil, maka selanjutnya dengan terpaksaPenggugat membawa permasalahan dan/atau sengketa ini di PengadilanNegeri Jember untuk diperiksa, disidangkan dan diadili;16.Bahwa akibat perobuatan melawan hokum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat ll sebagaimana dikemukakan diatas yang dilakukan disengajaatau kelalaiannya , telah menimbulkan berbagai bentuk kerugian bagiPenggugat yang dapat diperhitungkan secara materiil maupun immaterial(moriil
    , ditempati Tergugat ll, apabiladisewakan setiap bulannya Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) maka:Rp.15.000.000, x 9 bulan = Rp. 135.000.000,Sehingga total kerugian Penggugat dari :Tergugat adalah Rp.270.000.000,Tergugat Il adalah Rp. 135.000.000,Dan/atau total kerugian seluruhnya adalah Rp.405.000.000, (empat ratuslima juta rupiah)Ganti rugi moriil :Bahwa kerugian moril sulit untuk dinilai berupa uang, akan tetapi untukmemudahkan ganti rugi moril dalam pemeriksaan ini, maka atas dasarbebanbeban
    , ditempati Tergugat ll, apabiladisewakan setiap bulannya Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah)maka:Rp.15.000.000, x 9 bulan = Rp. 135.000.000,Sehingga total kerugian Penggugat dari :Tergugat adalah Rp.270.000.000,Tergugat Il adalah Rp. 135.000.000,Dan/atau total kerugian selurunnya adalah Rp.405.000.000, (empatratus lima juta rupiah)Gantirugi moriil yang harus dibayar T.I dan T.IL maupun TurutTergugat kepada Penqgugat:Bahwa kerugian morill sulit untuk dinilai berupa uang, akan tetapi untukmemudahkan
    ganti rugi moriil dalam pemeriksaan ini, maka atas dasarbebanbeban yang ditanggung Penggugat atas tanggung jawabnya sebagaiHalaman 11 dari 46 Putusan Nomor 49/Pdt.G/2016/PN.JMRpengelola yang tidak luput dari fitnah maka Penggugat selayaknya danpatut minta ganti kerugian moril sebesar satu Milyar rupiah yang ditanggungrenteng oleh Tergugat , ll maupun Turut Tergugat dalam perkara ini.17.Menghukum TERGUGAT I, Tergugat Il, masing masing membayar uangpaksa (dwangsom) kepada PENGGUGAT SEBESAR Rp. 2000.000
Putus : 13-12-2004 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN KEPANJEN Nomor 04/Pdt.G/2004/PN. Kpj
Tanggal 13 Desember 2004 — 1. SRI SUKARTI, Pekerjaan dagang, alamat Dsn. Krajan RT 08/05 Pujon Lor Kec. Pujon Kab. Malang, disebut PENGGUGAT/TERGUGAT I INTERVENSI;------------------- 2. JUANGSIH, Pekerjaan swasta, alamat Dsn. Krajan RT 10/05 Pujon Lor Kec. Pujon Kab. Malang, disebut PENGGUGAT II/ TERGUGAT II INTERVENSI;-------------- Keduanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Januari 2004 memberi kuasa kepada M. ZAINUDIN, SH Pengacara, berkantor di Jl. Martorejo No. 9 Punten Kota Batu;--------- M E L A W A N 1. ACHMAD JUMARI, Pekerjaan swasta, alamat Jl. Brigjen Abdul Manan No. 337 RT 05/03 Desa Pujon Lor Kec. Pujon Kab. Malang disebut TERGUGAT I/TERGUGAT III INTERVENSI;------------------------------------------ 2. H. NAWARI, Pekerjaan swasta, alamat Desa Pujon Lor RT 07/04 Kec. Pujon Kab. Malang, yang berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 27 Maret 2004 memberi kuasa kepada EKO ARIF MUDJI ANTONO, SH, advokad, beralamat di Rukan Joyo Blok N-163 Malang, disebut TERGUGAT II/TERGUGAT IV INTERVENSI;--------------------------- 3. IMRAN, Pekerajaan swasta, alamat Desa Wonosari Gedung Suriyan Kec. Sumberjaya Lampung Barat Propinsi Lampung disebut TERGUGAT III/TERGUGAT V INTERVENSI;-- M E L A W A N H. SURYADIN ACHMAD, SH.MM, alamt Jl. Raya Tlogomas No. 3 Kelurahan Tlogomas, Kec. Lowokwaru Malang, yang berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 30 Maret 2004 memberi kuasa kepada HENNY MONO, SH Advokad, berkantor di Jl. Tanibar No. 1 Malang, disebut PENGGUGAT INTERVENSI;
13141
  • Rekonpensi If sedangkan ParaPenggugat Konpensi menjadi Para TergugatRekonpensi;Bahwa apa yang dikemukakan TergugatKonpensi I1I/Penggugat Rekonpensi II dalamdalildalil sebelumnya secara hukum dianggapterbaca dan tertulis dalam gugatan rekonpensiSEBahwa dengan adanya gugatan ParaPenggugat konpensi/Para Tergugat rekonpensitersebut maka Tergugat konpensi II/Penggugatrekonpensi II telah menimbulkan kerugian baiksecara moril maupun kerugian materiil danjika diperinci sebagaiberikut, 2H See Se eee Kerugian moriil
    Penggugat haruslah ditolak untuk seluruhnya; DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut,Tergugat II telah mengajukan Rekonpensi sehingga untukselanjutnya Para Penggugat Konpensi menjadi Para TergugatRekonpensi dan Tergugat II Konpensi menjadi PenggugatRekonpe.s.1 p 9Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat IIKonpensi tersebut pada pokoknya adalah bahwa dengan adanyagugatan Para Penggugat Konpensi/Para Tergugat Rekonpensitelah menderita kerugian baik secara moriil
    maupun materiil yangapabila diperinci adalah sebagai berikut :~~e Kerugian moriil sebesar Rp 100.000.000, (seratus jutaruplah) 777e Kerugian materiil sebesar Rp 25.000.000, (dua puluhlama jute ruplah) joesMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat II Konpensi tersebut Majelis mempertimbangkan sebagaiberiktt 2 + +Menimbang, bahwa segala sesuatu yang telah dipertimbangkandalam Konpensi merupakan bagian yang tidak terpisahkan daripertimbangan Majelis dalam pertimbangan gugatan
Putus : 14-03-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1365 K/PDT/2012
Tanggal 14 Maret 2013 — SASI Bin BASRI ; PT. WIJAYA KARYA
339 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi mengalami kerugian moriil, Karena tidak dapat memenuhipesanan customer, sehingga reputasi Penggugat Rekonvensi/TergugatHal. 9 dari 30 hal.
    Put.Nomor 1365 K/PDT/2012Konvensi menurun dimata customer, mengingat Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi adalah pengembang yang reputasinya sudah diakui;Bahwa, kerugian moriil yang diderita oleh Penggugat RekonvensiTergugat Konvensi tersebut tentunya tidak dapat diukur dengan materi, namunkerugian tersebut tidak kurang dari Rp50.000.000.000,00 (lima puluh miliarrupiah), dan kerugian moril tersebut harus dibebankan pula kepada TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi;Bahwa, kerugiankerugian tersebut
    Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayarkerugian moriil yang diderita oleh Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi sebesar Rp50.000.000.000,00 (lima puluh miliar rupiah) secaratunai dan sekaligus;8. Memerintahkan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi agarmembongkar pagar yang berada di atas tanah milik PenggugatRekonvensi/ Tergugat Konvensi (obyek sengketa);9. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan teriebih dahulu meskipun adaupaya hukum banding, kasasi maupun verset;10.
Register : 14-02-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA BANTUL Nomor 256/Pdt.G/2018/PA.Btl
Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19454
  • Secara moriil/immateriildirugikan citra, harkat, martabatnyasebagai lembaga Pperbankah ..........cccccseeeeeeeeeeeeeeeees Rp.500.000.000,Nilai kerugian seluruhnya ditaksir sebesar = Rp. 575.000.000,Atau (Lima ratus tujuh puluh lima juta rupiah).11.
    Bahwa kerugian materiil dan moriil/immateriil tersebut wajibdibayar lunas dan seketika oleh Terlawan Rekonvensi kepada PelawanRekonvensi selambatlambatnya 8 (delapan) hari terhitung sejak putusandalam perkara ini dijatunkan oleh pengadilan ;Bahwa untuk menjamin adanya pembayaran atas kewajiban dariTerlawan Rekonvensi, maka mohon kepada Majelis Hakim untukmenyatakan sita jaminan atas barang bergerak dan barang tidakbergerak milik Terlawan Rekonvensi, yang perinciannya akan diajukankemudian termasuk
    Bahwa oleh karena Pelawan Rekonvensi sudah sangat dirugikanbaik materiil maupun moriil akibat perbuatan Terlawan Rekonvensitersebut, demi kepastian hukum dan terhindarnya Pelawan Rekonvensidari kerugian yang lebih banyak lagi dikemudian hari, maka mohonterhadap putusan pengadilan dalam perkara ini dapat dinyatakandilaksanakan secara serta merta atau dilaksanakan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad), meskipun ada upaya hukum lainnya berupabanding, kasasi, atau verzet ;13.
    Menghukum Terlawan Rekonvensi untuk membayar gantikerugian secara materiil dan moriil/immateriil seluruhnya sebesar Rp575.000.000,(Lima ratus tujuh puluh lima juta rupiah) secara tunai dansekaligus kepada Pelawan Rekonvensi selambatlambatnya 8(delapan) hari terhitung sejak putusan pengadilan dijatuhkan ;8.
Putus : 16-05-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3388 K/Pdt/2017
Tanggal 16 Mei 2018 — FRANS EDDIE ARNOLD MARBUN VS RR.SURYO PROBOWATI,
7347 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putra Jaya sebesar USD 9.000,00 (sembilan ribu dollarAmerika); Kerugian moriil berupa hilangnya kepercayaan rekanan CV. PutraJaya yang dikonversikan dalam bentuk uang tidak kurang dariRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) dalamperkara ini.Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) sehari, setiapHalaman 2 dari 7 hal. Put.
Register : 04-09-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 105/PDT/2018/PT YYK
Tanggal 31 Oktober 2018 — MARGO RAHARJO MELAWAN DWI LISWANTI, DKK
7687
  • Pengadilan yangdisebutkan diatas, disebutkan pula bahwa menghukum Tergugat lainnyauntuk patuh dan Taat atas Putusan PengadilanPengadilan tersebut diatas,termasuk Para Pihak Turut Tergugat Rekonpensi s/d VI untuk patuh dantaat atas putusanputusan tersebut, karena PutusanPutusan PengadilanTersebut TELAH BERKEKUATAN HUKUM TETAP;Bahwa dengan adanya Gugatan Perlawanan dari TergugatRekonpensi/Pelawan, menjadikan Para Penggugat Rekonpensi/ Terlawan s/d Terlawan IX dirugikan baik secara materiil maupun secara Moriil
    , karenaseharusnya Tanah Tanah tersebut sudah dalam penguasaan ParaPenggugat Rekonpensi, namun dengan adanya Perlawanan tersebut belumbisa menguasai hakhaknya atas TanahTanah sengketa.Bahwa kerugian materiil yang dialami oleh Para Penggugat Rekonpensiyang jika dinilai dengan uang berjumlah Rp.1.000.000.000.00 (satu milyarrupiah) dan Kerugian Moriil karena merasa dipermalukan dalammasyarakat karena telah terbit Putusan Pengadilan yang sudah seharusnyadapat menguasai dan menikmati TanahTanah milik
    Para PenggugatRekonpensi akan tetapi belum dikuasai karena adanya Perlawanan dariTergugat Rekonpensi/ Pelawan, yang dinilai uang kerugian Moriil tersebutberjumlah Rp.1.000.000.000.00 (satu milyar rupiah), yang jika ditotal jumlahkerugian Para Penggugat Rekonpensi sebanyak Rp.2.000.000.000.
    Menghukum Tergugat Rekonpensi/ Pelawan untuk membayar ganti rugikepada Penggugat Rekonpensi/ Para Terlawan s/d Terlawan IX baikkerugian materiil maupun moriil , yang dirinci :* Kerugian Materiil sebanyak Rp. 1.000.000.000. (satu milyar rupiah);* Kerugiuan Moriil sebanyak Rp. 1.000.000.000. (satu milyar rupiah);9.
Putus : 28-11-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1050 K/Pdt/2012
Tanggal 28 Nopember 2012 — YETTY LIUNTOLOSANG vs JULIN LAWENDATU (isteri almarhum HORTENSIUS LIUNTOLOSANG), dkk. dan LENNY LIUNTOLOSANG, dkk.
1614 Berkekuatan Hukum Tetap
  • = Rp298.500.000,00 ;e Kerugian Moriil = Rp 100.000.000.00 :Jumlah = Rp 398.500.000,00 ;(tiga ratus sembilan puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) Secara tunaidan seketika setelah putusan ini diucapkan ;15.Bahwa, para Tergugat khususnya Tergugat dan Tergugat Il harusmembayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesarRp.25.000.000,00 (dua puluh lima juta Rupiah) untuk setiap hari, apabilaterjadi keterlambatan memenuhi isi putusan ini terhitung sejak putusan inidiucapkan ;16.
    Menghukum para Tergugat khususnya Tergugat dan Tergugat II untukmembayar ganti rugi, baik kerugian materiil maupun kerugian secara moriil,sejumlah uang dengan perincian :e Kerugian materiil berupa harga sebidang tanah pekarangan seluas 199M2 x Rp.1.500.000,00 per M?
    = Rp.298.500.000,00 (dua ratus sembilanpuluh delapan juta lima ratus ribu Rupiah) ;e Kerugian secara moriil Rp.100.000.000,00 (seratus juta Rupiah) sehinggadengan demikian jumlah kerugian seluruhnya adalah :Rp.298.500.000,00 ;Rp.100.000.000,00 + ;Rp.398.500.000,00(tiga ratus sembilan puluh delapan juta lima ratus ribu Rupiah) ;dan dibayarkan secara tunai dan seketika setelah putusan ini diucapkan ;9.
Register : 06-10-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PT PONTIANAK Nomor 85/PDT/2020/PT PTK
Tanggal 21 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : H. MIKRAJ SEDEKTI EMBAU, SH., MH., CIL Diwakili Oleh : KASUWAN, SH., CIL., Dkk
Terbanding/Tergugat : PT. LION MENTARI AIRLINES Cabang Pontianak
393245
  • yang dicance/ pada tanggal 30 November2019 pukul 15.25 sampai tidak ditentukan oleh Tergugat =Rp.15.000.000.000, Rasa Kecemasan/ kekecewaanPenggugat =Rp.10.000.000.000,SVUITTUGE Merce cease cease sea see aeee aete as as amen 9 as sme cue ce ete ee sae = Rp.25.000.000.000,Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 85/PDT/2020/PT PTK10.11.12.Bahwa dengan demikian keseluruhan kerugian yang dialami olehPenggugat yang harus dibayar oleh Tergugat dengan seketika secara tunaidan kontan, baik berupa materiil maupun moriil
    LION MENTARI AIRLINESCabang Pontianak) telah melakukan perbuatan melawan hukum sehinggamerugikan Penggugat;Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah salah dengan mengcancel penerbangan yang sudah dijadwalkan, sehingga harus bertanggungjawab sepenuhnya atas kerugian yang dialami olen Penggugat.Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil kepadaPenggugat sebesar Rp.2.013.000, ( Dua juta tiga belas ribu rupiah).Menghukum pula Tergugat untuk membayar kerugian moriil/immaterialkepada Penggugat
Putus : 25-10-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2557 K/Pdt/2018
Tanggal 25 Oktober 2018 — SAUN VS PT. BARINTO EKATAMA
5447 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan menurut Hukum bahwa perbuatan Tergugat terurai di atasadalah merupakan perbuatan melawan Hukum (Onrecht matige daad)beserta segala akibat Hukum dari padanya yang sangat merugikanPenggugat baik Materiil maupun Moriil;3. Menyatakan menurut Hukum bahwa Penggugat adalah Pemilik yang sahatas tanah in cassu yang terletak di Tenaig, Kampung Besig, KecamatanDamai, Kabupaten Kutai Barat dengan Luas 422.235 m?
Register : 12-02-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 15-07-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 114/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 19 Mei 2016 — MACHMUD >< PT.ANTILOPE MADJU
5644
  • KERUGIAN YANG DIALAMIOLEHPENGGUGATKerugian yang dialami oleh PENGGUGAT sehubungan dengan sengketa atasObjek Perkara ini, adalah terdiri dari Kerugian Materiil dan Moriil, yang jikadiperinci, yakni sebagai berikut: 22200 nnn nnene nnn101. Kerugian Materiil,1.1.
    KerugianMorill:~~ nn nnn n ono nnn nnn nnn nn ne nnnnenanensSelain kerugian Materiil, PENGGUGAT juga mengalami Kerugian Moriilselama mengurus Objek Perkara ini, kerugian mana sebenarnya tidak bisadinilai dengan Uang/Materi sebab dalam mengurus Permasalahan ini bukansaja menguras Pisik dan Tenaga serta Stamina, tapi juga Moriil, dimanaPENGGUGAT sampai Stress dan sakitsakitan, ditambah lagi perasaanTakut dan Malu yang dialami oleh PENGGUGAT, maklum karenaTERGUGAT menggunakan Kekuatan Pisik dalam merebut
    Objek Perkaratersebut dari PENGGUGAT, jadi kerugian itulah yang dikatakan olehPENGGUGAT tidak dapat dinilai dengan Uang/Materi, namun jika dalamgugatan ini Kerugian Moriil tersebut harus dinilai secara Materiil, makaPENGGUGAT menilainya sebesar Rp. 1.000.000.000, satu milyar Rp;Jadi Total Kerugian Materiil dan Moriil yang diderita oleh PENGGUGAT,adalah sebesar Rp. 11.280.000.000, sebelas milyar dua ratus delapanDUIUA JUTa, Rip nn nan nemo nnnemnmnnnnnnannemmnnnmnmmnminmnmeBahwa agar tidak terjadi
Register : 01-04-2011 — Putus : 25-01-2012 — Upload : 04-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 197/PDT/G/2011/PN.BDG
Tanggal 25 Januari 2012 — RABIN LAWAN PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA Cq. PEMERINTAH DAERAH TINGKAT I PROPINSI JAWA BARAT Cq. PEMERINTAH KOTA BANDUNG (WALIKOTA) , CS
6216
  • Luas tanah Milik Penggugat yang terkena pembebasan proyek pembangunanFasilitas Umum Jalan Kembar Baru Utara sama dengan 1.816 M2 (Seribudelapanratus enambelas meter persegi) dikali Rp 1.862.000, (Satu jutadelapanratus enampuluh dua ribu rupiah) sama dengan Rp 3.386.978.000, (Tigamilyar tigaratus delapanpuluh enam juta sembilanratus tujuhpuluh delapan riburupiah).Jumlah seluruhnya sama dengan Rp 7.192.514.000, (Tujuh milyar seratussembilanpuluh dua juta limaratus empatbelas ribu rupiah).KERUGIAN MORIIL
    :Kerugian Moriil tidak dapat dinilai dengan uang karena menyangkut harkat danmartabat serta harga diri seseorang; akan tetapi akibat dari Perbuatan Melawan HukumPara Tergugat a quo, Penggugat merasa dirugikan baik mengenai waktu, tenaga,pemikiran, biaya transport, biaya Honorarium Pengacara dan biaya lainlainnya, olehkarena itu dapat ditaksir dengan nilai uang sebesar Rp 1.000.000.000, (Satu milyardrupiah).14 Bahwa mengingat Gugatan Penggugat aquo selain telah didasarkan pada buktibuktinyata dan
    Menghukum Tergugat I dan atau Pihak / Instansi Pemerintah lainnya yang mendapathak dari padanya untuk membayar uang ganti rugi secara tunai, seketika dan sekaliguskepada Penggugat atas penggunaan / pembebasan tanah milik Penggugat yang terkenaProyek Pembangunan Fasilitas Umum Jalan Sriwijaya dan Jalan Kembar Baru UtaraKota Bandung, baik materiil maupun moriil, yaitu :a Kerugian Materiil, seluruhnya sebesar Rp 7.192.514.000, (Tujuh milyardseratus sembilanpuluh dua juta limaratus empatbelas ribu rupiah
    ).b Kerugian Moriil, sebesar Rp 1.000.000.000, (Satu milyard rupiah).4 Menghukum Tergugat I dan atau Pihak / Instansi Pemerintah lainnya yang mendapathak dari padanya untuk membayar uang paksa (Dwangsoom) kepada Penggugatsebesar Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap hari, apabila Tergugat I lalaimelaksanakan isi putusan dalam perkara ini, terhitung sejak Putusan dalam perkara initelah berkekuatan hukum tetap / pasti.5 Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan secara serta merta (UijVoorbaar
Register : 07-04-2016 — Putus : 14-07-2016 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 146/Pdt.G/2016/PA.Pkl
Tanggal 14 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14545
  • Bahwa kerugian Moril yang nyata yaitu perasaaan waswas dantidak tenang yang dialami oleh Penggugat takut sewaktuwaktutanah objek jaminan diambil oleh TergugatTergugat, kerugianmoriil ini dinilai sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah);Bahwa dari uraian Kerugian materiil maupun moriil maka Totalkerugian yang diderita oleh Penggugat adalah Rp.550.000.000,(limaHal. 9 dari 16 hal. Put.
    Menghukum Tergugat , Il, danTergugat III, untuk mengganti kerugianPenggugat baik materiil maupun moriil sebesar Rp. 550.000.000. (limaratus lima puluh juta rupiah) secara tanggung renteng atau tanggungmenanggung dengan cara langsung dan tunai;8.
Putus : 20-10-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2685 K/Pdt/2012
Tanggal 20 Oktober 2014 — Drs. SULAIMAN RADJA, S.H., dkk, ; KETUA KOMISI PEMILIHAHAN UMUM (KPU) KABUPATEN KUPANG, KETUA PANITIA PENGAWAS PEMILIHAN UMUM (PANWASLU) KABUPATEN KUPANG
4219 Berkekuatan Hukum Tetap
  • maupun material yang dikeluarkan ParaPanggugat untuk memperoleh dukungan dari masyarakat dengan pihak/ParaPenggugat mendatangi masyarakat pemilih di Desa/Kelurahan/Kecamatan diKabupaten Kupang, untuk memenuhi persyaratn yang diisyaratkan oleh ketentuandan atau perundang undangan pemilu yang berlaku;Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang dilakukan secara melawanhukum tersebut di atas, telah mengakibatkan kerugian bagi Para Penggugat, baikkerugian dalam bentuk material maupun dalam bentuk moriil
    Nomor 2685 K/Pdt/2012ratus juta rupiah) sedangkan kerugian moriil Para Penggugat ditaksir sebesarRp2.000.000.000.000,00 (dua triliun rupiah); dengan rincian per Paket Calonsebesar Rp1.000.000.000.000,00 (satu triliun rupiah); sehingga untuk 2 (dua)Pasangan Calon = 2 x Rp1.000.000.000.000,00 = Rp2.000.000.000.000,00 (duatriliun rupiah).
    sesuai dengan peraturan perundang undanganyang berlaku, dalam melakukan verifikasi dan rekapitulasi dukungan bakal calonkepala Daerah dan Wakil kepala Daerah dari Independen/perseorangan diKabupaten Kupang tahun 2008;Menyatkan Tergugat II dengan sengaja secara melawan hukum tidak melaksanakantugas dan fungsinya berdasarkan ketentuan perundang undangan pemilu yangberlaku;Menghukum Tergugat I dan Tergugat IJ membayar kerugian yang diderita olehPara Penggugat baik kerugian materil maupun kerugian moriil
Register : 13-10-2011 — Putus : 27-06-2012 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN SELONG Nomor 60/Pdt.G/2011/PN.SEL
Tanggal 27 Juni 2012 — H A R U N, S E, , DKK MELAWAN H. Y A S I N, DKK
4427
  • Sehinggalayak dan pantas apabila kami mohon ganti rugi moriil sebesar Rp500.000.000. (lima ratus juta rupiah) ;438. Bahwa apabila tergugat Rekonvensi tidak dapat memenuhi pembayaranganti rugi tersebut di atas, setelah putusan pengadilan terhadap perkaraaquo, telah mempunyai kekuatan hkum yang tetap, maka atasketerlambatannya , kami mohon agar Tergugat Rekonvensi dibebankanmembayar uang paksa/dwangsoom sebesar Rp 500.000,(lima ratus riburupiah)/hari sejak perkara ini berkekuatan hukum tetap ;9.
    Bahwa justru sebaliknya Para Penggugat Rekonvensi melakukanperbuatan melawan hukum terhadap upaya yang dilakukan dengan caramengajukan gugatan rekonvensi yang mengakibatkan Para TergugatRekonvensi dirugikan baik secara moriil maupun materiil yaitu ;a. Kerugian materiel sebesar yang diuraikan oleh Para PenggugatRekonvensi menjadi kerugian Para Tergugat Rekonvensi sebesarRp 436.000.000, (empat ratus tiga puluh enam juta rupiah) ;b.
    Kerugian moriil sebesar yang diuraikan oleh Para PenggugatRekonvensi menjadi kerugian Para Tergugat Rekonvensi sebesarRp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) ;.
Register : 02-08-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 16-08-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 55/PDT/2017/PT JAP
Tanggal 5 Oktober 2017 — Pembanding/Tergugat I : MELKIANUS MALIBELA
Pembanding/Tergugat II : NEWI NAOMI SAKAIPELE
Terbanding/Penggugat I : BAREND MALIBELA
Terbanding/Penggugat II : JONAS MALIBELA
Terbanding/Penggugat III : ALFONS MALIBELA
Turut Terbanding/Tergugat III : HADHI MURYONO
6349
  • hukum yang dilakukan oleh Tergugat Ilyangtelah bekerja Sama dengan Tergugat III dan dibantu oleh Tergugat tanpa dasar dan alasan yang kuat sesuai dengan aturan hukumyang berlaku, telah menguasai dan merusak serta membongkartanah gunung atau tanah objek sengketa dengan mempergunakanalat berat berupa 2 (dua) unit Exavator, dan menjual material tanahtimbunan kepada orang lain sejak bulan Desember 2015 hinggabulan April 2016, mengakibatkan Para Penggugat sangat menderitakerugian baik materiil maupun moriil
    Kerugian Moriil : Akibat dari perbuatan melawan hukumYang dilakukanolehTergugat , Tergugat IIldan Tergugat Ill yang telahmenguasai tanah adat Para Penggugat pada dasar dan alasanyangkuat menurut hukum, maka Para Penggugat sangatterganggu baik pikiran maupun aktivitas kerja, karena arealtanah adat milik Para Penggugat selalu diganggu olehPara Tergugat, begitu pula Para Penggugat tidak dapatmemanfaatkan tanah objek sengketa untuk kepentingankeluarga, maka patut Para Penggugat menuntut kerugianmoriilyang
    JAP. hal.13dari 278.10.11.12.Menghukum Para Tergugat dalam hal ini Tergugat I, Tergugat IIdan Tergugat Ill untuk membayar kerugian yang diderita baikmateriil maupun moriil kepada Para Penggugat oleh karenaperbuatan melawan hukum yang telah dilakukan dengan caramenguasai tanah adat milik Para Penggugat sejak bulan Juni1998 dan merusak serta membongkar tanah gunung dan menjualmaterial tanah timbunan kepada orang lain sejak bulan Desember2015 hingga bulan April 2016, tanpa dasar dan alasan yang kuatmenurut