Ditemukan 611 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terhadap terahadap terhadapn tehadap terhdap tarhanda tarhamah tarhadi tarnada
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 27-05-2010 — Putus : 11-08-2011 — Upload : 19-10-2011
Putusan PA MEDAN Nomor 754/Pdt.G/2010/PA. Mdn
Tanggal 11 Agustus 2011 — Penggugat v Tergugat
45 — 3
  • harta tidak bergerak dan terhadap hartaPutusan No. 754/Pdt.G/2010/PA.MdnHalaman 41 dari 79 halamanbersama yang diakui Tergugat tidak keberatan apabila hartatersebut dibagi dua, sedangkan yang dibantah oleh Tergugatkonvensi adalah angka 10 terhadap objek harta bergerakditambah mesin mesin kilang kayu angka 1 s/d 12 kecualiangka 13 dan selanjutnya angka 1 terhadap harta tidakbergerak sebagaimana dalam surat gugatan penggugatkonvensi.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat konvensi telahmengakui bahwa tarhadap
    Rekonvensitersebut sebanyak 17 Point, Tergugat Rekonvensi dalamjawabannya pada pokoknya mengakui sebagian dalil gugatanrekonvensi Penggugat Rekonvensi dan membantah selebihnya.Menimbang, bahwa adapun harta yang diakui oleh TergugatRekonvensi adalah terhadap objek perkara angka 6,8,s/dangka 14 sebagaimana dalam gugatan Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi' mengatakan tidak keberataan apabilaharta yang diakui tersebut dibagi dua.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi telahmengakui bahwa tarhadap
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 16-07-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 230/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 28 Agustus 2019 — Pembanding/Tergugat I : GUBERNUR SULAWESI SELATAN Diwakili Oleh : GUBERNUR SULAWESI SELATAN
Pembanding/Tergugat II : SEKRETARIS DAERAH PROVINSI SULAWESI SELATAN Diwakili Oleh : SEKRETARIS DAERAH PROVINSI SULAWESI SELATAN
Pembanding/Tergugat III : KEPALA DINAS PEMUDA DAN OLAHRAGA PROPINSI SULAWESI SELATAN CQ. KEPALA UPTD GOR SUDIANG Diwakili Oleh : SEKRETARIS DAERAH PROVINSI SULAWESI SELATAN
Terbanding/Penggugat : AGUS BUSTAM
71 — 57
  • Penggugat akan menanggapinyasebagai berikut :Bahwa terhadap bukti a quo merupakan penujuk bagiMajelis Hakim Judex Factie Pengadilan Negeri Makassarbahwasanya Rincik tarhadap tanah sengketa a quo telahtercecer/hilang sehingga sangatlah beralasan demi hukumHal. 29 dari Hal. 45 Putusan No. 230/PDT/2019/PT MKSc)apabila Terbanding/dahulu Penggugat membuat suratketerangan kehilangan dan memberitakannya di mediamassa.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-03-2014 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1134 K/Pdt/2012
Tanggal 25 Maret 2014 — RIANY VS KIRANA SARI (Isteri sekaligus ahli waris almarhum JOE SILINGGAR), dkk
40 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perbuatan itu mendatangkan kerugian kepada orang lain dalam hal iniYayasan/Pemohon Kasasi/Terbanding /Penggugat;Bahwa beban pembuktian tarhadap Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugatsesuai dengan ketentuan hukum di atas yang mengatur tentang pembuktian,Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat telah dapat membuktikan secarasempurna dalil gugatannya berdasarkan alat bukti yang telah diperiksa dihadapan persidangan, dan telah pula dapat membuktikan tentang hartaYayasan Sosial Kedaung Bhakti, sedangkan Termohon
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 19-02-2020 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 26-02-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 94/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 9 April 2020 — Pembanding/Penggugat I : Jhon Hedi Saragih
Terbanding/Tergugat I : Januarpen saragih
Terbanding/Tergugat II : Romi Erienta BR. Saragih
Terbanding/Tergugat III : Romaulina Br. Saragih
Terbanding/Tergugat IV : Novi
Terbanding/Turut Tergugat I : Lurah Kelurahan Binjai
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertahanan Kota Medan
Terbanding/Turut Tergugat III : Budi Antoro, SH,Spn
Turut Terbanding/Penggugat II : Jhoni Helson Saragih
73 — 27
  • Bahwa dengan adanya keinginan jahat dari Tergugat I,II.III dan IVhingga akhirnya terbitnya surat keterangan ahli waris, terjadinya balik namahingga terjadinya jual beli tarhadap objek tanah dan bangunan terperkaratanpa sepengetahuan, tanpa hak dan tanpa seizinPengqugatpenggugat,merupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum yang menimbulkan kerugianpadaPenggugatpenggugat, perbuatan jual beli tersebut haruslahdinyatakan tidak sah dan patut secara hukum untuk dibatalkan;10.
Pengadilan PA SINJAI Perdata Agama
Register : 07-06-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA SINJAI Nomor 175/Pdt.G/2017/PA.Sj
Tanggal 26 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
  • penyebab lain sehingga Penggugat bertengkar denganTergugat karena pada bulan Juni 2016 ayah saksi meninggaldunia di Palu, Penggugat dan saksi mau pergi mengambilmayatnya dibawa ke Sinjai untuk dikebumikan, tetapi Tergugatmelarang ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak bulan Mei 2017 sampai sekarang ;Bahwa pihak keluarga sudah mengupayakan untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa sejak anak Penggugat dengan Tergugat lahir kelakuanTergugat tarhadap
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 15-03-2012 — Upload : 11-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 129/G/2011/PHI.BDG
Tanggal 15 Maret 2012 — BINUS AFRIYANTO ; PT.BRIDGESTONE TIRE INDONESIA
68 — 14
  • (Bukti T 5);Bahwa Tergugat menyatakan Pengakhiran Hubungan Kerja tarhadap Penggugatdengan menerbitkan Surat Keputusan No.172/Kpts/P/VII/2011 tentang PemutusanHubungan Kerja Karyawan PKWT tertanggal 26 Juli 2011 dan mulai berlaku sejaktanggal 25 Juli 2011.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 06-09-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1422/Pdt.G/2019/PA.Pbr
Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
  • Termohon membeberkan masalah rumah tangga Pemohon danTermohon di tempat bekerja Pemohon sehingga Pemohon di panggiloleh Bos atasan Pemohon, sehingga Pemohon merasa tidak di hargai,tarhadap hal ini Termohon membenarkan oleh karena Termohonmempunyai hubungan baik dengan atasan Pemohon oleh karenanyaTermohon meminta pertolongan atasan Pemohon untuk menasehatiPemohon. Hal ini juga di picu karena kelakuan Pemohon yangseringpulang larut malan malah sekarang sudah berhari hari tidakpulang.
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 10-02-2016 — Putus : 07-05-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 88/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 7 Mei 2016 —
70 — 52
  • Bahwa seharusnya dengan telah dilakukannya kewajiban Penggugat tarhadap Tergugat, Tergugat juga seharusnya melakukan kewajiban Tergugatkepada Penggugat berupa melakukan pembayaran biaya pekerjaanpengadaan pekerjaan jetty (dermaga) untuk pembangunan PLTU 2X15MW di Kelurahan Sei Lekop Kecamatan Bintan Timur Kabupaten BintanPropinsi Kepulauan Riau, berdasarkan perjanjian dan sesaui prestasi kerjaPenggugat sebagaimana natulen rapat tertanggal 26 Maret 2013 yaitusebesar Rp.3.784.393.155,77 yang telah
Pengadilan PN GRESIK
Register : 29-04-2014 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 30-04-2014
Putusan PN GRESIK Nomor 42/Pdt.G/2013/PN Gs
Tanggal 19 Februari 2014 —
29 — 11
  • Dengandiserahkannya kendaraan mobil kepada pihak yang tidak berwenang untukmelakukan Eksekusi, maka segala resiko seluruhnya menjadi tanggung12jawab Penggugat dan tidaklah dapat dibebankan kepada pihak penjual/Tergugat.Bahwa tarhadap tuntutan kerugian sebagaimana dalildalil Penggugat angka6, dan 7, tidak ada hubungan hukum dengan Tergugat oleh karena itutuntutan Penggugat untuk ditolak seluruhnya.10.Bahwa tidak benar Tergugat mempunyai tanah dan bangunan dengan11.batasbatas sebagaimana yang diuraikan
Pengadilan PN SITUBONDO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 20-11-2012 — Upload : 11-12-2012
Putusan PN SITUBONDO Nomor 331/Pid.B/2012/PN.STB.
Tanggal 20 Nopember 2012 — Pidana - LUSITA WIJI LESTARI Binti MUHAMMAD BUNGKUS
49 — 6
  • WL di Genteng tertanggal0412012 dengan nilai kKeuangan Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima jutarupiah);karena telah selesai sebagai alat pembuktian maka setatusnya akan di tentukandalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP tarhadap diri Tardakwa haruspula dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusan, terlebihdahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 27-11-2017 — Putus : 18-01-2018 — Upload : 09-02-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 160/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 18 Januari 2018 — -. ALEXANDER S.E. LEKBILA, cs vs -. EJBENDS DOEKA, S.Sos., M.Si., cs
25 — 6
  • Oleh karenanya Jurusita/Panitera PengadilanNegeri/Tipikor/Hubungan Industrial Kelas IA Kupang telah melakukanpelanggaran syarat penyitaan, sehingga sita eksekusi tersebut dianggap tidaksah, sebab Jurusita/Panitera Pengadilan Negeri/Tipikor/Hubungan IndustrialKelas IA Kupang dalam melakukan/meletakkan sita eksekusi tarhadap tanahdan bangunan milik Koperasi Pegawai Negeri (KPN) Maju Kota Kupangdengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2, Gambar Situasi Nomor2065/1990 tanggal 11 Oktober 1990 seluas
Pengadilan PA POLEWALI Perdata Agama
Register : 11-08-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA POLEWALI Nomor 427/Pdt.G/2020/PA.Pwl
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 8
  • SjMenimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi tidak mengajukan alatbukti untuk menguatkan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonpensiitersebut Mejelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugatdalam konpensi, perhatian Tergugat Rekonpensi tarhadap anakPenggugat dengan Tergugat, baik, dan Penggugat yang memenuhikebutuhan seharihari anak Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi mengakui pernah pergibekerja
Pengadilan PN PELALAWAN Pidana Umum
Register : 21-01-2020 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PN PELALAWAN Nomor 32/Pid.B/2020/PN Plw
Tanggal 2 April 2020 — Penuntut Umum:
BELLA ASIH CYNTIA,SH
Terdakwa:
1.DEDY HADINATA Alias DEDI Bin SURIP
2.SOHIDIN Alias UDIN Bin IDRIS
3.RUDENG SI TAKAR Alias RUDENG Bin TAKAR
19 — 7
  • RUDENG SI TAKAR Als RUDENG Bin TAKAR dan sdr.TRI SAFARI Als FAI (masuk dalam daftar pencarian orang/ DPO), sehinggamenurut Majelis Hakim unsur inipun telah terpenuhi;Menimbang, bahwa terhadap Nota Pembelaan (Pledoi) Para Terdakwa,dimana di dalam Nota Pembelaan (Pledoi) tersebut menerangkan bahwa paraterdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiHalaman 24 dari 27 Putusan Nomor 32/Pid.B/2020/PN Plwperbuatannya, tarhadap hal tersebut majelis Hakim akan mempertimbangkandalam keadaan
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 09-05-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 24-08-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 1030/Pdt.G/2016/PA.Mdn
Tanggal 9 Agustus 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
54 — 26
  • sampai dengan sekarang ini tidak pernah kumpul lagi dan saksisudah dua kali mendamaikan Penggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensi,akan tetapi tidak berhasil serta saksi tidak mampu lagi mendamaikanPenggugat Konpensi dan Tergugat Konpensi.Menimbang, bahwa saksi kedua nama XXX, menerangkan pula dibawahsumpahnya bahwa ia mengetahui telah sering terjadi pertengkaran antaraPenggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi berdasarkan penglihatan langsungsaksi disebabkan Tergugat Konvensi tidak bertanggungjawab tarhadap
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 27-11-2017 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 13-02-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 162/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 23 Januari 2018 — -. DOMINGGUS LULU,cs vs -. EJBENDS DOEKA,S.Sos., M.Si.,cs
65 — 15
  • Oleh karenanya Jurusita/Panitera PengadilanNegeri/Tipikor/Hubungan Industrial Kelas JIA Kupang telah melakukanpelanggaran syarat penyitaan, sehingga sita eksekusi tersebut dianggap tidaksah, sebab Jurusita/Panitera Pengadilan Negeri/Tipikor/Hubungan IndustrialKelas IA Kupang dalam melakukan/meletakkan sita eksekusi tarhadap tanahdan bangunan milik Koperasi Pegawai Negeri (KPN) Maju Kota Kupangdengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2, Gambar Situasi Nomor2065/1990 tanggal 11 Oktober 1990 seluas
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama Perceraian
Register : 26-03-2014 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 24-08-2016
Putusan PA BOGOR Nomor 0369
Tanggal 30 September 2014 — Dra. Hj. Sofnie Marusin M.si binti MARUSIN Prof. Dr. H. Chairul bin Syarif
76 — 15
  • Dantergugat telah membutakan hati dan mata tarhadap penggugat dan anak2nya. Inijuga sudah tergugat ingatkan kepada pada penggugat jangan sampai salahlangkah bisabisa akan penggugat kehilangan semuanya. Rupanya syaithantelah bersarang dihati dan telinga pengugat, sehingga semuanya diabaikan dantidak mau menerima dan mendengarkan kebenaran yang disampaikan, .....tapitergugat tetap memberi mereka maaf.
Pengadilan PN KUPANG Perdata Perjanjian
Register : 20-03-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 28-09-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 56/ PDT. G / 2015 / PN. Kpg
Tanggal 14 September 2015 — LEFINUS MUSA ASAMANI, Dkk lawan YEFRENT T. G. ASAMANI, Dkk
113 — 65
  • G.ASAMANI adalah sah dan mempunyai kekuatan pembuktian mengikat;Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya dan atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklard);Menghukum para Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul sebagaiakibat diputuskannya perkara ini;Demikian Eksepsi dan Jawaban tergugat II disampaikan, kiranya dapat menjadibahan pertimbangan didalam memutuskan yang seadiladilnya diucapkan terimakasih.Menimbang, bahwa tarhadap
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Wanprestasi
Register : 25-02-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 14/PDT/2019/PT.PLG
Tanggal 29 April 2019 — RIRA ROHAYA, ST. M.Si, LAWAN 1.MARYAM binti (Alm) KMS HASANUDIN 2.PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk. c.q BANK MANDIRI KC PALEMBANG SUDIRMAN
116 — 68
  • Serta Notaris harus cermatdalam menyerap maksud dan Tujuan dari Keterangan parattpihak bahwa Para Penghadap harus menghadap secarabersama sama untuk mengutarakan maksud dan tujuan parapihak, dengan tujuan untuk dibuatkan Akta.Dalam prakteknya mungkin yang memberikan keterangankepada Notaris hanya salah satu penghadap, akan tetapi parapenghadap dapat menyimak secara langsung dan memilikikesempatan dalam meluruskan atau menyangkal tarhadap halhal yang dianggap menyimpang atau merugikan dirinya darikesepakatan
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 11-12-2017 — Putus : 18-01-2018 — Upload : 12-02-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 171/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 18 Januari 2018 — -. ANDREAS TFAITOB, cs vs -. EJBENDS DOEKA, S,Sos.,M.Si., cs
56 — 11
  • Oleh karenanya Jurusita/PaniteraPengadilan Negeri/Tipikor/Hubungan Industrial Kelas IA Kupang telahmelakukan pelanggaran syarat penyitaan, sehingga Sita Eksekusitersebut dianggap tidak sah, sebab Jurusita/Panitera PengadilanNegeri/Tipikor/Hubungan Industrial Kelas IA Kupang dalam melakukan/meletakkan Sita Eksekusi tarhadap tanah dan bangunan milik KoperasiPegawai Negeri (KPN) Maju Kota Kupang dengan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 2, Gambar Situasi Nomor 2065/1990 tanggal 11Halaman 4 dari 34 Putusan
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 27-11-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 09-02-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 165/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 16 Januari 2018 — -. MELKI NENOLIU, cs vs EJBENDS DOEKA, S,Sos.,M.Si., cs
40 — 11
  • Bahwa oleh karena dengan adanya pertimbangan hukum yangdikemukakan oleh Majelis Hakim sebagaimana disebutkan pada point3 tersebut di atas, maka secara bulat dengan tegas dalam keputusanMajelis Hakim yang memutuskan perkara Perselisihan HubunganIndustrial Nomor22/PDT.SusPHV/2015/PN KPG tanggal 12 NopemberHalamans dari 34 Putusan Nomor 165/Pdt/2017/PT KPGmelakukan/meletakkan Sita Eksekusi tarhadap tanah dan bangunanmilik Koperasi Pegawai Negeri (KPN) Maju Kota Kupang denganSertifikat Hak Guna Bangunan