Putusan Perkara Nomor : 112/G/2020/PTUN.BDGSaksi menyatakan bahwa yang menempati mess adalah yang belumpensiun dinataranya yang saya ketahui yaitu Pa Agus, Pa Gugus, PaIndra Kusuma, dan Pa Kiki ;Saksi menyatakan bahwa saksi pernah memasang plang diatas tanahbangunan di padalarang pada saat saksi bertugas sebagai pencatatBMN ;Saksi menyatakan bahwa saksi diintimidasi oleh Dadang Imas padawaktu memasang plang ;Saksi menyatakan bahwa Plang tersebut sudah tidak terpampang lagikarena sudah ada yang mencabut

Kecamatan Benda kota Tangerang tlp saksi sebagaiBroker menjelaskan akan menyewa Ruko yang sudah terpampang plangadanya penyewaan ruko dan menurut penjelasan DWI NERYWAHYUDIANTO menyewa ruko untuk menyimpan barang barangeletronik di dalam rukoe Bahwa setelah di lakukan pembayaran sewaRuko di depan Notaris saat itu. saksi mengetahui DWI NERYWAHYUDIANTO menjelaskan sesuai akta sewa menyewa Ruko untukmenyimpan barang barang elektronik namun semenjak sewa rukoberjalan sekitar 6 bulan bahwa selesai ruko

sehingga terhadap internal memo yangada harus diuji keberlakuannya secara faktual, misalnya internalmemo sudah diumumkan secara resmi, sudah terpampang di setiapkantor sehingga bisa dilihat atau dibaca semua karyawan.

Keraguan lainnya adalah meminta di Sitajaminkan atas tanah yang dikuasainya yang menjadi objek sengketa ;Jika Penggugat mendalilkan telah membeli tanah tersebut berarti ituhanyalah bualan Penggugat saja, karena mana mungkin seseorang bisamembeli tanah Turut Tergugat jika tanah tersebut bukanlah haknya dansaat itu jelasjelas terpampang dilokasi objek tanah sengketa bahwatanah tersebut adalah milik Tergugat L Dan bahkan sudah sering sekalidi gugat dan alhamdulillah menang terus karena jelas pembuktiannyayakni

Tegalrejo PermaiGang 9 ;Bahwa Saksi membeli rumah di PerumahanTegalrejo Permai sebagai tangan pertamadari pihak developer pada = tahun 1986karena tertarik ada lahan open spacenyasebagaimana gambar yang terpampang dikantor pengembang ;Bahwa yang ditarwarkan pihak pengembangpada saat Saksi membeli rumah adalahdengan membeli rumah di perumahan ituberarti sudah termasuk dengan fasilitasfasilitas umum yang ada ;Bahwa pada saat Saksi melihat gambar yangterpampang di kantor Pengembang PT.

Saroha Mitra Abadi;Bahwa Saksi mengenal Sdr.Sarmadi. yang memiliki lahan juga disana tetapi Saksitidak tahu bloknya;Bahwa Saksi tidak tahu hubungan antara Terdakwa I Budhi BH Sulaiman bin BJSulaiman dengan Yan Ishariyanto Als Asiong;Bahwa setahu Saksi tidak terpampang secara jelas blokblok lokasi tersebut namun dariketerangan Saksi Yan Ishariyanto Als Asiong, blokblok lokasi lahan tersebut akandiperjelas pada tahun 2017 saat penyerahan kembali kepada kelompok tani;Bahwa Saksi tidak pernah melihat

mengetahui password e mail21saksi, sehingga saksi tidak menempuh lapor ke yahookarena saksi mengharapkan email tersebut kepada saksi;Bahwa saksi tidak pernah mengetahui terdakwa bisa membuka email saksi atau tidak, karena hanya diperlihatkan printout saja;Bahwa pada saat di kantor polisi email saksi tidak bisabuka, meskipun akhirnya bisa buka tapi bukan saksi yangmembuka, saksi tidak tahu siapa yang membuka karena saatsaksi dating, laptop yang disita oleh polisi tersebutsudah terbuka dan sudah terpampang

TPK/2019/PN DpsBahwa Saksi ketemu dengan Saksi NI KETUT WARTINI Als, GEBROD dirumahnya ;Bahwa Saksi pernah melakukan verifikasi dirumah Saksi NI LUH MARSA;Bahwa didalam proposal tersebut ada tanda tangan Saksi NI LUH MARSA ;Bahwa Saksi mengetahui kelompok mawar 1 anggota kelompoknya ada menjalankan usaha dagang canang, dagang kopi dan dagang nasi ;Bahwa Pada waktu saksi melakukan verifikasi terhadap kelom/pok MAWAR 1saya tidak ada melihat papan nama kelompok yang terpampang ;Bahwa yang mendampingi

TPK/2019/PN DpsBahwa Saksi mengetahui kelompok mawar 1 anggota kelompoknya ada menjalankan usaha dagang canang, dagang kopi dan dagang nasi ;Bahwa Pada waktu saksi melakukan verifikasi terhadap kelom/pok MAWAR 1saya tidak ada melihat papan nama kelompok yang terpampang ;Bahwa yang mendampingi saya melakukan verifikasi pada waktu itu ketua BadanKerjasama Antar Desa GUSTI MADE MULYAWAN ;Bahwa Saksi mendapatkan proposal tersebut untuk dilakukan verifikasi dari UnitPengelola Kegiatan Kecamatan Rendang

TPK/2019/PN DpsBahwa Saksi mengetahui kelompok mawar 1 anggota kelompoknya ada menjalankan usaha dagang canang, dagang kopi dan dagang nasi ;Bahwa Pada waktu saksi melakukan verifikasi terhadap kelom/pok MAWAR 1saya tidak ada melihat papan nama kelompok yang terpampang ;Bahwa yang mendampingi saya melakukan verifikasi pada waktu itu ketua BadanKerjasama Antar Desa Saksi GUSTI MADE MULYAWAN ;Bahwa Saksi mendapatkan proposal tersebut untuk dilakukan verifikasi dari UnitPengelola Kegiatan Kecamatan

Bahwa benar untuk tahun 2010 yang sudah bayar dan denda 100% itu di DinasP2B;e Bahwa benar ada pernyataan ketika habis IMBnya akan dibongkar oleh yangbersangkutan ;e Bahwa benar saksi melayani pada saat ada permohonan ;e Bahwa benar IMB tahun 2008 sebagai bahan pertimbangan;e Bahwa benar setahu saksi tidak ada karena TLB BBR dikeluarkan dari DinasTata Kota ;e Bahwa benar yang saksi terima dari Dispenda adalahgambar,lampiran ,permohoanan dari Dispenda ,Permohonan TLB BBRe Bahwa benar titik U8B ada terpampang

Padahalaman pertama dari Bukti T.I19 jelas terpampang alamat dariMuhlbauer AG (in casu Pemohon Kasasi ).

YASLAN EDA pernahmenjabat sebagai Lurah Gambut karena ada terpampang jabatan lurah dikantor Kelurahan selain itu saksi merupakan orang asli Gambut sehinggamasih dapat mengingatnya;Bahwa untuk cara mengajukan pembuatan surat tanah di sekitarberbatasan, dimana sebelumnya harus diketahui latar belakangmemperoleh tanahnya dan sudah dikoordinasikan antarkelurahan, yangapabila tanahnya berada di dua wilayah, untuk memilih wilayah mana,saksi tidak mengetahui hal tersebut;Bahwa seandainya sudah terlanjur

,(Seratus Sembilanbelas Miliar Duaratus Limapuluh Sembilan Juta DuaratusLimapuluh Sembilan Ribu Rupiah) atau senilai Rp.450.000,/m2 dengan hanyabersandar pada informasi pertelpon dengan 3 (tiga) orang yang nama dannomor teleponnya terpampang pada papan jual tanah kosong di DesaOematnunu. Setelan Laporan penilaian tersebut ditandatangani selanjutnyadiserahkan kepada ADI NUGROHO dan selanjutnya ADI NUGROHOmenyerahkan kepada STEFANUS SULAYMAN untuk dijadikan sebagailampiran permohonan kredit PT.

,(Seratus Sembilan Belas Miliar Dua Ratus Lima Puluh Sembilan Juta Dua RatusLima Puluh Sembilan Ribu Rupiah) atau senilai Rp.450.000,/m2 dengan hanyabersandar pada informasi pertelpon dengan 3 orang yang nama dan nomorteleponnya terpampang pada papan jual tanah kosong di Desa Oematnunu.Setelan Laporan penilaian tersebut ditandatangani selanjutnya diserahkankepada ADI NUGROHO dan selanjutnya ADI NUGROHO menyerahkan kepadaSTEFANUS SULAYMAN untuk dijadikan sebagai lampiran permohonan kreditPT.

Pid.SusTPK/2018/PN PtkBahwa biaya yang Saksi setorkan tidak sesuai dengan biaya resmiyang seharusnya dibayar, yang meminta biaya yang tidak resmitersebut adalah pihak Kantor Pertanahan Kabupaten Sanggau;Bahwa Terdakwa meminta khusus pengajuan hak tanggungan yangnilainya 1 Milyar atau lebih pemohon hak tanggung harus menghadaplangsung ke Terdakwa;Bahwa dulu daftar tarif resmi pengurusan suratsurat di kantorPertanahan Kabupaten Sanggau ada di tempel, saat OTT daftar tarifresmi tersebut sudah tidak ada terpampang

SSJ mengunakan Roster Kerja 61 dengan jam kerjalebih dari 8 jam, yang mana seharusnya bila mengunakan Roster Kerja 61, makajam kerjanya adalah 7 jam ;Bahwa ketika itu saksi tidak hadir dan saksi mendapat telpon dari temantemantentang adanya Draf Risalah Perundingan tersebut, kemudian pada tanggal 12 Juli2012 dilanjutkan pertemuan di Kantor Sekda, dimana ketika saksi masuk ruanganpertemuan telah terpampang dipapan tentang Draf Risalah Perundingan tersebut ;Bahwa setahu saksi dalam pertemuan tanggal

Manewus dengan Pelapor namun pada saat Terdakwamelihatnya belum ada tanda tangan dan cap pada kepala desa Watutumou;Bahwa Terdakwa tidak pernah melihat surat mengenai batasbatas Desa Maumbidan Desa Watutumou karena tidak ada kesepakatan karena Terdakwa koordinasidengan Hukum Tua terlebin dahulu dan dia mengatakan tidak pernah bertandatangan pada surat mengenai batasbatas desa dan dia sudah di BAP;Bahwa dasar Terdakwa mengatakan bahwa tanah objek perkara adalan masukdalam Desa Maumbi dari peta yang terpampang

(limaratus juta rupiah) yang bersumber dari APBD, dimana saksi mengetahui haltersebut dari Papan ABPDes yang terpampang di depan Balai Desa Wadolao danpada saat rapat di Balai Desa yang disampaikan langsung oleh Kepala Desa yakniLA ODE POMADE, S.Pd dimana dalam rapat tersebut dihadiri pula oleh seluruhPerangkat Desa, Camat Marobo yakni JUMRAD, Masyarakat, Kepolisian SektorBonemarobo yakni ABDUL WAHAB, Ketua BPD yakni HAMID P. Pengelolaan Dana Desa sebesar Rp. 800.000.000.

., selebihnya sama sekali tidak ada.Putusan Nomor 207/Pdt.G/2018/PA.Ktl Hal. 71 dari 104 hal.3.4.Bahwa Objekobjek harta pada Gugatan Para Penggugat dK/TergugatdR mutlak milik Ibu Hatiah/Tergugat dK Bukan merupakan Hartabersama(gonogini) Alm.Bapak Imran Bin H.Saleh dan = Almh.Hj.Sawasa Binti h.Atun.Bahwa pada bab Alat Bukti Para Tergugat dK/Penggugat dR baik berupadokumen maupun keterangan para Saksi mulai dari point (a) sampai(h),jelas terpampang nyata bukti sangat kuat banwa obyek harta yangdi Gugat

Pengadilan Tinggi dapatmenyetujuinya dengan pertimbangan hukum tersebut diatas, sehinggaoleh karenanya eksepsi yang diajukan oleh Tergugat / Pembandingdapat dikabulkanBahwa hal yang senada juga terpampang dalam Putusan PengadilanNegeri Bekasi Nomor 327/Pdt.G/2016/PN Bks tanggal 11 Januari 2017yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam pertimbangannya MajelisHakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara pada intinyamempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas

Waktu itu Siti Maryani datang ketempat Sri Mulyani denganmembawakan makanan, selanjutnya ada keperluan apa saya tidak tahu.Bahwa saksi pernah mengantarkan para Terdakwa ke tempat SitiMaryani dalam rangka mengantarkan uang atau mengembalikanpinjaman para Terdakwa kepada Siti Maryani.Bahwa saksi mengantarkan para Terdakwa ketempat Siti Maryanimengembalikan pinjaman para Terdakwa kepada Siti Maryani danwaktu mengantarkan tersebut antara bulan Juli dan Agustus.Bahwa saksi pernah melihat tulisan yang terpampang

Memperolehkeuntungan finansial;Bahwa itikad buruk dan licik Para Penggugat dalam mengajukanGugatan terpampang nyata dari petitum yang dimintakan oleh Penggugatdimana Penggugat secara serakah tidak hanya meminta kepemilikanatas tanahtanah dan saham PT Lembah Kopo warisan Almarhum DickyBenyamin Masengi, namun juga meminta pembayaran dengan iotal44 dari 104 Putusan Perdata Gugatan Nomor 143/Pat.G/2019/PN Cbisebesar US $ 1.709.500 (satu juta tujuh ratus sembilan ribu lima ratusdollar Amerika Serikat)