KampulBugil Serangon, KecamatanDenpasar Selatan, dibawahsumpahnya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi telah lama kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi sebagai ibu kandung denganTergugat ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat sudah rukuntinggal bersama setelah menikah tinggal dirumah sendiri di Balilalu pindah kerumah koskosan dan sudah dikaruniai seorange Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering bertengkarmasalahnya Tergugat selingkuh sampai dua kali dan jikadiingatkan jawabannya Khilaf

Kabupaten Bojonegoro, dibawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut : e Bahwa saksi telah lama kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi sebagai teman dekat dengan Tergugat sejak satuHalaman 7 dari 13 : Putusan nomor: 2788/Pdt.G/2012/PA.Bjntahun yang lalu;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggaldirumah orang tua Tergugat kemudian pindah kerumah koskosansudah hidup rukun dan telah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkarmasalahnya Tergugat khilaf

;Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Desember tahun 2013 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah : Pemohon telah berbuat khilaf karena Pemohon telah menjalin cinta denganperempuan lain;Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon tersebutterjadi terus menerus hingga bulan Januari tahun 2014, dan selama itu Pemohon danTermohon sudah pernah diupayakan rukun dan damai, namun

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak Desember 2013 terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPemohon telah berbuat khilaf karena Pemohon telah menjalin cinta dengan perempuanHal. 5 dari 10 Hal.

Bahwa Tergugat membenarkan dalil gugatan angka 5.1 mengenaiTergugat bersifat tempramental dan sering marah kepada Penggugat, namunhal tersebut dilakukan Tergugat karena Penggugat belum pulang ke rumahsaat Tergugat pulang kerja, dan Tergugat membenarkan mencekik danmemaki Penggugat karena khilaf, namun hal itu ada sebabnya yakniPenggugat selalu minta cerai;4. Bahwa Tergugat membantah dalil gugatan angka 5.2 dan mendalilkanTergugat selalu memberikan nafkah kepada Penggugat;5.

Bahwa Penggugat membenarkan dalil jawaban Tergugat terhadapgugatan Penggugat posita angka 5.1 dan menerangkan bahwa Penggugatmemang benar keluar rumah namun tidak sering, dan ketika keluar rumahPenggugat selalu meminta izin kepada Tergugat, namun Tergugat malah Hal. 4 dari 25 halamanPutusan Nomor 84/Pdt.G/2021/PA.TSemarah kepada Penggugat dan mengatakan Penggugat wanita lonte, sertaTergugat benar mencekik Penggugat bukan karena khilaf karena Tergugatsering mencekik Penggugat;3.

Tergugat mendalilkan hal tersebut dilakukan Tergugat karenaPenggugat belum pulang ke rumah saat Tergugat pulang kerja, dan Tergugatmembenarkan mencekik dan memaki Penggugat karena khilaf.

Tergugatmendalilkan hal itu ada sebabnya yakni Penggugat selalu minta cerai kepadaTergugat, Jawaban Tergugat tersebut dibenarkan oleh Penggugat dalamrepliknya yang menyatakan Penggugat tidak sering keluar rumah, dan ketikakeluar rumah Penggugat selalu meminta izin kepada Tergugat, namun Tergugatselalu marah hingga mengatakan Penggugat wanita lonte, dan Tergugat sering Hal. 12 dari 25 halamanPutusan Nomor 84/Pdt.G/2021/PA.TSememaki serta mencekik Penggugat jadi bukan karena khilaf, replik Penggugattersebut

dari keluarga Pemohon ;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon tetapmemberikan nafkah untuk Termohon dan anakanak yaitu gajiPemohon semua diberikan kepada Termohon ;Bahwa Termohon sering sms yang tidak senonoh kepadaPemohon dengan mengganti ganti nama samaran ;Bahwa Pemohon tetap pada pendiriannya untuk menceraikanTermohon ;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, pihak Termohonmengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa benar Termohon memukul Pemohon karena khilaf

Bahwa masalah bukti transfer uang ke rekening seorang wanitanamun saksi tidak tahu siapa wanita yang dimaksud olehTermohon ;e Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung pertengkaranPemohon dan Termohon tetapi hanya mendengar dariketerangan Termohon ;e Bahwa saksi tahu Termohon jualan di Pantai Talise atas izinPemohon bahkan Pemohon ikut membantu Termohonmendorong gerobak ke tempat jualan mereka di Pantai Talise ;e Bahwa saksi tahu Termohon pernah melakukan kekerasankepada Pemohon karena emosi dan khilaf

tidak melihat langsung hanyamendengar cerita dari Termohon ;Bahwa saksi tidak mengetahui wanita yang menjalin hubungandengan Pemohon ;Bahwa saksi tidak mendengar langsung Pemohon dan Termohonbertengkar saksi hanya mendengar pertengkaran pertengkarankecil ;14Bahwa saksi tahu Termohon buka usaha jualan di Pantai Talisedan atas izin Pemohon dan Pemohon juga ikut membantumendorong gerobak jualan mereka ke Pantai Talise ;Bahwa saksi tahu Termohon pernah melakukan kekerasankepada Pemohon karena emosi dan khilaf

Bahwa cara terdakwa melempar korban saat itu jatuh di tanah laluterdakwa mengambil segenggam tanah yang bercampur batuselanjutnya melemparkan ke kearah wajah korban sdri FADILLAKOTTA Alias FADILLA hingga mengenai hidung korban sebanyak 1(satu) kali sehingga korban mengalami luka robek dan mengeluarkandarah serta penyebabnya adalah warisan tanah kebun sehinggaterdakwa sering bermasalah dengan suami korban tidak lain adalahkakak kandung saya bernama SUHARDI YAKUB ;Bahwa saat itu terdakwa sangat emosi/khilaf

mengambil segenggam tanah yang bercampur batuselanjutnya melemparkan ke kearah wajah korban sdri FADILLAKOTTA Alias FADILLA hingga mengenai hidung korban sebanyak 1(satu) kali sehingga korban mengalami luka robek dan mengeluarkanPutusan Nomor 171/Pid.B/2017/PN Tte Halaman 10 dari 17 Halamandarah serta penyebabnya adalah warisan tanah kebun sehinggaterdakwa sering bermasalah dengan suami korban tidak lain adalahkakak kandung saya bernama SUHARDI YAKUB ;Bahwa benar saat itu terdakwa sangat emosi/khilaf

terdakwa melempar korban saat itu jatuh di tanahlalu terdakwa mengambil segenggam tanah yang bercampur batuselanjutnya melemparkan ke kearah wajah korban sdri FADILLAKOTTA Alias FADILLA hingga mengenai hidung korban sebanyak 1(satu) kali sehingga korban mengalami luka robek dan mengeluarkandarah serta penyebabnya adalah warisan tanah kebun sehinggaterdakwa sering bermasalah dengan suami korban tidak lain adalahkakak kandung saya bernama SUHARDI YAKUB ;Bahwa benar saat itu terdakwa sangat emosi/khilaf

Putusan No. 2138/Pdt.G/2014 /PA.Sda.Tergugat di bawah tak sadar / khilaf, karena tak kuat menahan sakit hatimelihat Penggugat kerjaannya telfon dan facebookan sama lakilaki lain.Tergugat sudah menyarankan Penggugat untuk mengganti nomer HPnya dengan baik dan dengan spontan Penggugat membanting HPdengan keras di depan ibu Tergugat, dan ibu Tergugat kaget spontanmenangis dengan tubuh gemetaran dan saat itu Tergugat hilang kendalitanpa sadar dan khilaf memukul istri (tidak dengan kekuatan fisik).Dengan

Tergugat melakukan pemukulan karena sakit hati moelihatPenggugat yang telohonan dan facebookan sama lakilaki lain dansudah diperingatkan oleh Tergugat tetap saja tidak menggubris,akhirnya Tergugat khilaf, memukul Penggugat. Namun Tergugatmenyesal telah melakukan hal tersebut;.

Pid.B/2020/PN PlwTelkomsel, 1 (Satu) buah tabung gas 3 (tiga) Kg, 4 (empat) kaleng susumerk bagus, 38 (tiga puluh delapan) botol/liter minyak bensin, 20 (duapuluh) bungkus indomie;Bahwa barangbarang tersebut para terdakwa letakkan didepan dan dibelakang sepeda motor;Bahwa Minyak sudah terdakwa jual seharga Rp. 200.000, (dua ratus ribuRupiah) dan ada juga barang yang belum terjual;Bahwa yang punya ide melakukan pencurian tersebut para terdakwaberdua;Bahwa terdakwa melakukan pencurian tersebut karena khilaf

lembar voucher Telkomsel, 1 (Satu) buah tabung gas 3 (tiga) Kg, 4(empat) kaleng susu merk bagus, 38 (tiga puluh delapan) botol/literminyak bensin, 20 (dua puluh) bungkus indomie;Bahwa barangbarang tersebut para terdakwa letakkan didepan dan dibelakang sepeda motor;Bahwa Minyak sudah terdakwa jual seharga Rp. 200.000, (dua ratus ribuRupiah) dan ada juga barang yang belum terjual:;Bahwa yang punya ide melakukan pencurian tersebut para terdakwaberdua;Bahwa terdakwa melakukan pencurian tersebut karena khilaf

(empat jutalima ratus ribu Rupiah); Bahwa benar barangbarang tersebut para terdakwa letakkan didepan dan dibelakang sepeda motor; Bahwa benar minyak sudah para terdakwa jual seharga Rp. 200.000, (duaratus ribu Rupiah) dan ada juga barang yang belum terjual; Bahwa benar yang punya ide melakukan pencurian tersebut adalah paraterdakwa berdua; Bahwa benar melakukan pencurian tersebut karena khilaf dan tidak punyakerja serta istri sedang hamil; Bahwa terdakwa diamankan ketika terdakwa mengupload kartukartuinternet

yang telah terdakwa ambil tersebut ke dalam aplikasi jual beli online; Bahwa benar terdakwa II melakukan pencurian tersebut karena khilaf karenabutuh uang dan terdesak ekonomi; Bahwa benar terdakwa diamankan ketika terdakwa janjian bertemu dengansaksi Ali Jefri di depan lapangan bola untuk menjual kartu internet yangsebelumnya telah diupload oleh terdakwa Gatot diaplikasi jual beli onlineMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut

Bahwapertimbangan Majelis Hakim tersebut sangat keliru dan sangat khilaf. Halini disebabkan karena apabila membaca secara teliti dan cermat seluruhketerangan saksi Sofia B Tomboy dalam Putusan a quo halaman 9 danselurun keterangan saya dalam Putusan a quo halaman 15 16,membuktikan bahwa saksi sofia tomboy dan saya tidak pernahmenyatakan bahwa kepemilikan lahan tersebut berdasarkan putusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2025 K/PDT/2014 tanggal27 Januari 2015.

Bahwa dari pertimbangantersebut selanjutnya Majelis hakim mealkukan analisa terhadapkeberadaan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor2025 K/PDT/2014 tanggal 27 Januari 2015 yang pada akhirnyaMajelis hakimberkesimpulan tanah yang disewakan bukanmerupakan obyek dari tanah dalam putusan tersebut.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut sangat keliru dansangat khilaf.

Landreform.Bahwa memang terdapat putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2025 K/PDT/2014 tanggal 27 Januari 2015 tetapihal tersebut diajukan oleh Jaksa penuntut umum untuk membangundalildengan tujuan untuk mengaburkan dasar kepemilikan yangsebenarnya dari Saksi Sofia tomboy yaitu Land Reform.Bahwa dengan demikian Pertimbangan Majelis hakim mengenaiputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2025K/PDT/2014 tanggal 27 Januari 2015 merupakan suatu pertimbanganyang sangatsangat keliru dan khilaf

Hakim Banding mempertimbangkansebagai berikut: Bahwa tidak ada halhal baru yang prinsip dalam memori banding Terdakwauntuk dipertimbangkan lebih lanjut, substansinya sama dengan yang pernahdiajukan Terdakwa dalam persidangan sebelum, baik dalam eksepsi, dandalam pembelaan;Halaman 18 dari 20 halaman Putusan Nomor 32/PID/2020/PT KPGBahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kupang telah tepat denganpertimbangannya, karena sudah sesuai dengan fakta hukum yang terungkapdalam persidangan, tidak ada yang khilaf

Bahwa Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan tidak mempertimbangkan atau khilaf dengan tidakmempertimbangkan dalam Putusannya rnengenai tidak pernahdilaksanakannya Perundingan Bipartit diantara Para Pihak yangmerupakan suatu kewajiban bagi para pihak sebelum dilaksanakannyagugatan sebagaimana yang diamanatkan oleh Pasal 151 ayat (2)Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Jo,Pasal 3 Undangundang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianHubungan Industrial

patut oleh Tergugat, makahal itu membutikan pula bahwa Keputusan PHK yang dilakukanTergugat adalah Keputusan Sepihak. .. dst " dan halarnan 47 alinea IIIyang menyatakan dikuatkan oleh Saksi Jhon Herbert Lingga, Dedi HeriIsnanto maka sudah cukup dan beralasan bahwa terjadinyaPemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugat kepadaPenggugat secara Sepihak;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan jelas tidak teliti, balk dancermat dan atau khilaf

Penggugat tidak ada melakukankesalahan;Berdasarkan uraian yuridis tersebut diatas, terobukti secara hukum bahwaJudex Facti Pengadilan Huhungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medantidak mempertimbangkan atau telah mengabaikan fakta hukum yangterungkap dalam persidangan berupa bukti dalildalil Tergugat danKeterangan saksi Tergugat yang membuktikan mengenainya adanyakesalahan Penggugat pada Perusahaan Tergugat;Tentang Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial Pada PengadilanNegeri Medan Telah Khilaf

Nomor 587K/Pdt.SusPHI/2017disimpulkan bahwa gaji yang diterima Penggugat setiap bulannyaadalah sesuai vide bukti P13, P14 dan T13 adalah Penghasilan bruttoyaitu sebesar Rp12.214.649,00 (dua belas juta dua ratus empat belasribu enam ratus empat puluh sembilan rupiah)";Bahwa pertimbangan Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan dimaksud diatas adalah jelas khilaf dan keliruserta bertentangan faktafakta dan dengan peraturan perundanganundangan yang berlaku;Bahwa adapun

Berdasarkan uraian yuridis dimaksud di atas, Judex Facti PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan telah khilaf dan kelirudalam dalam pertimbangan hukumnya yang menentukan upah Penggugatdan untuk itu Pemohon Kasasi memohon kepada Yang Mulia Majelis HakimKasasi untuk membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial PadaPengadilan Negeri Medan Nomor:142/Pdt.SusPHI/2016/PNMdn, tanggal 28November 2016;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa bahwa

XX umur 5 tahun;Bahwa kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Mei tahun 2016 karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Termohon cemburu, karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain yangbernama XX yang berasal dari XX Tuban;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon tersebutterjadi terus menerus hingga bulan Juni tahun 2016, dan selama itu Pemohon danTermohon

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak Mei 2016 terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta denganperempuan lain yang bernama TARI yang berasal dari Desa Dermawu, KecamatanGrabagan Tuban dan sebagai akibatnya Pemohon pulang kerumah orang tuanya danselama itu mereka sudah tidak pernah saling mengunjungi.

alamat termohonsebagaimana tercantum diatas selama 8 tahun, kemudian pada bulan Juli 2013Pemohon dan Termohon pisah rumah karena Pemohon pergi meninggalkanTermohon dan pulang kerumah orang tua Pemohon sendiri dengan alamatsebagaimana tercantum diatas hingga sekarang telah berlangsung selama 4 bulan;Bahwa sejak bulan Juni tahun 2013, ketentraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah,antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan :Bahwa Pemohon telah khilaf

Rosmaliah, S.H., M.S.I. tetapi tidak berhasil;Menimbanmg, bahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk menjatuhkan talakterhadap Termohon dengan alasan yang pada pokoknya bahwa dalam rumah tanggaPemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran pada bulan Juni2013 yang disebabkan karena Pemohon telah khilaf berselingkuh dengan seorangperempuan bernama WIL kemudian Termohon mengetahui dan marah kepada Pemohon,Pemohon telah berulangkali meminta maaf kepada Termohon dan berjanji tidak

yang dijawab oleh tersangka , saya khilaf karenaspontan , kemudian saksi korban langsung menghubungi orangtua saksi korbanmelalui handphone untuk menjemput saksi korban dan anaknya.

lalu dijawab oleh terdakwa saya khilaf karena spontan; Bahwa akibat pemukulan terdakwa, saksi korban mengalami luka memar dansakit di bagian lengan sebelah kiri susah untuk digerakkan dan sakit pada telingasebelah kiri; Bahwa saksi sering dipukuli oleh terdakwa (suami saksi), hampir setiapseminggu bisa sampai 3 (tiga) kali; Bahwa saksi sudah tidak ada niat menjadi isteri terdakwa dan sudah tidak maulagi hidup bersama dengan terdakwa (Ssuami saksi) karena saksi terlalu seringdisakiti; Bahwa terdakwa

Deli Serdang denganmenggunakan tangannya yang sudah dikepal mengenai ke bagian kepala danbahu berkalikali; Bahwa setelah mendengar cerita tersebut, saksi bertemu dengan terdakwa danmenanyakan kenapa kau pukuli lagi si Maya lalu dijawab terdakwa maafwak, aku khilaf dan tidak akan kuulangi lagi wak, selanjutnya terdakwa dibawake PolsekPagar Merbau oleh sdr.

Bahwa untuk memperjelas pertimbangan Hakim Tinggi Jayapura halaman 5,yang menyebutkan Dengan membaca bukti T.1 tidak dapat diketahui kapanperkara perdata tersebut di daftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Fakfakdan seterusnya , pertimbangan Hakim Tinggi Jayapura adalah khilaf,perlu diketahui berdasarkan Novum yaitu: surat Pemerintah KabupatenTingkat Il Fakfak, Kecamatan Fakfak, Desa Suasembada Danaweria Fakfak,Nomor 03/DNW/IV/1991, tanggal 4 April 1991 dan Denah kintal Tergugat XVatas nama La Ukusimu

April1992 yang tercecer sehingga tidak dapat ditunjukkan pada sidang dalamperkara Nomor 02/Pdt.G/2011/PN F., tanggal 22 Juli 2011, sehingga barudapat diajukan sebagai novum pada peninjauan kembali saat ini;10.Bahwa Putusan Judex Juris didasarkan pada pertimbangan yang11menyimpang sebagaimana tersebut pada halaman 11 Putusan Kasasi yangmenyebutkan Bahwa sertifikat hak milik adalah bukti kepemilikan seseorangatas tanah yang bersifat sempurna ... dstnya pertimbangan Hakim Agung ditingkat kasasi ini adalah khilaf

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1149K/Sip/1975, tanggal 17 April 1979;Bahwa Putusan Judex Juris didasarkan pada pertimbangan yangmenyimpang khilaf, yaitu sesuai hasil rapat kamar Perdata tanggal 14sampai dengan 12 September 2012, Nomor 10/BUAH.G/HS/SP/IX/2012,Surat Edaran Nomor 7 tahun 2012, tentang rumusan hukum hasil rapatpleno Kamar Mahkamah Agung sebagai pedoman pelaksana tugas bagiPengadilan sebagaimana tersebut pada angka romawi XVII, yaitu:menyangkut objek sengketa yang sama telah diputuskan

Diakuai oleh Tergugat pemah melakukan khilaf dan mengakui kesalahannamun hal yang terpenting bahwa saat ini Tergugat menyesali perbuatantersebut dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi dan menginginkanrumah tangganya kembali utuh seperti sedia kala demi membesarkan buahhati yang saat ini masih memerlukan perhatian dari kedua orang tua;Hal. 4 dari 17 hal. Putusan Nomor 3308/Pdt.G/2016/PA.BL5.

selebihnya akan tetapi karena tidak menjadi pokok permasalahandalam perkara perceraian ini maka Penggugat tidak merinci yangselebihnya;Jawaban dalil alasan angka 3 ditolak tegas Penggugat, terjadinya suatuperistiwa adanya pelanggaran norma norma agama dan dalam kehidupanrumah tangga adalah hal yang sangat prinsip bagi Penggugat, tidak adadalil dalam ketentuan perundangan yang memperbolehkan adanya bumbubumbu pertengkaran dalam kehidupan berumah tangga;Jawaban angka 4 ditolak tegas Penggugat, katakata khilaf

atasalasanalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2012 rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat sering diwarnai pertengkaran danperselisihnan disebabkan Tergugat telah menjalin hubungan dengan wanita laindan puncak dari perselisihan tersebut terjadi karena patut diduga Tergugattelah melanggar norma agama;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui alasan yangdidalilkan oleh Penggugat bahwa Tergugat telah melakukan khilaf

., Hakim Tinggi dan Hakim TingkatKasasi telah salah dan khilaf dalam menerapkan hukum pada perkaratersebut, yaitu : Hakim Kasasi dan Hakim Tinggi telah salah dan khilaf, karena dalamputusannya Hakim Tinggi dan Hakim Kasasi masingmasing tidakmempertimbangkan alat bukti Pemohon Peninjauan Kembali/PemohonKasasi/Terbanding/Tergugat, yakni berupa bukti : T 1: Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia, persilNomor 46a luas 0296 (2.960 m) (dua ribu sembilan ratus enampuluh meter persegi atas nama

Sahuji telah meninggaldunia, oleh karena itu Hakim Tinggi maupun Hakim Kasasi dalammembuat putusan telah salah dan khilaf serta tidak adil;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti secara saksama memori peninjauan kembali tanggal 2Desember 2015 dan jawaban memori peninjauan kembali tanggal 4 Januari2016 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dan Judex Juris ternyataHalaman 11 dari

Bahwa sejak sekitar Agustus 2012, kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak rukun dan harmonis, sering berselisih dan bertengkar,disebabkan Tergugat cemburu karena Penggugat telah berbuat khilaf menjalincinta dengan lakilaki lain;5.

XXXumur 9 tahun;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat yang sudah tidak mencintaiPenggugat lagi, setelah Penggugat khilaf berselingkuh dengan lakilakilain;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal selama 7 tahun dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingberhubungan baik lahir maupun bathin;Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak

Tergugat seorang yang egois, seperti; jika Penggugat ada khilaf katamaka Tergugat langsung emosi dan marahmarah serta melakukanKekerasan Dalam Rumah Tangga, padahal Penggugat sudah mintamaaf atas kekhilafan Penggugat;b. Bahwa pada pertengahan 2013, Tergugat jarang pulang ketempatkediaman bersama tanpa memberitahukan kemana Tergugat pergi,bahkan sampai dua bulan tanpa meninggalkan uang belanja kepadaPenggugat jika Penggugat menanyakan kemana Tergugat makaTergugat selalu beralasan.

Tergugat seorang yang egois, seperti; jika Penggugat ada khilaf katamaka Tergugat langsung emosi dan marahmarah serta melakukanKekerasan Dalam Rumah Tangga, padahal Penggugat sudah mintamaaf atas kekhilafan Penggugat;b. Bahwa pada pertengahan 2013, Tergugat jarang pulang ketempatkediaman bersama tanpa memberitahukan kemana Tergugat pergi,Halaman 6 dari 11 hal.

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah yang terjadi sekitar bulan Maret tahun 2014 karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalahTermohon cemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf, Pemohon telahberselingkuh dengan perempuan lain;.

bahwa untuk melakukan perceraian antara Pemohon danTermohon harus ada hubungan hukum sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1), yang merupakan aktaotentik, maka telah terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah sehingga ada hubungan hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohondan Termohon sejak Maret 2014 terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf

Awalnya Penggugat curiga ketikaTergugat jarang pulang dengan alasan bekerja atau pergi ke rumah temannya,kemudian diamdiam Penggugat mengikuti Tergugat, dan ternyata Tergugatberada di rumah perempuan tersebut, akhirnya Tergugat mengakuinya kepadaPenggugat dengan mengatakan bahwa Tergugat khilaf ;e Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terus berlanjut dan mencapaipuncaknya terjadi pada bulan Oktober tahun 2018 karena Tergugat tidak adaperubahan sikap dan tetap pada perbuatan semula akibatnya

Awalnya Penggugat curigaketika Tergugat jarang pulang dengan alasan bekerja atau pergi ke rumahtemannya, kemudian diamdiam Penggugat mengikuti Tergugat, dan ternyataTergugat berada di rumah perempuan tersebut, akhirnya Tergugatmengakuinya kepada Penggugat dengan mengatakan bahwa Tergugat khilaf;e Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat terakhir terjadi pada bulan Juni tahun 2018, akhirnya Penggugatdan Tergugat pisah rumah sekitar 4 bulan dan Tergugat yang meninggalkantempat

memperhatikan serta mempertimbangkan alatbukti yang lain yaitu keterangan saksisaksi yaitu saksi Ali Wafa yangmenerangkan mengetahui kejadian kecelakaan antara sepeda motor yangdikendarai Terdakwa dengan pejalan kaki dan melihat akibat kejadiantersebut pejalan kaki mengalami luka pada kepala sedangkan Terdakwamengalami luka pada pergelanggan tangan, serta keterangan saksi NurifanAdam Malik yang menyatakan saksi sempat bertanya kepada Terdakwa siapayang menabrak korban dan dijawab Terdakwa saya khilaf

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya sama sekali tidakmempertimbangkan pengakuan Terdakwa diluar persidangan yang mengakuiperbuatannya, hal ini sangat jelas tergambar ketika dilakukan pemeriksaantahap II di Kantor Kejaksaan Negeri Surabaya, Terdakwamengakuiperbuatannyasebagaimanatertuang dalam Berita Acara Penerimaandan Penelitian Tersangka (BA15), serta keterangan saksi Nurifan AdamMalik yang menyatakan saksi sempat bertanya kepada Terdakwa siapa yangmenabrak korban dan dijawaob Terdakwa saya khilaf