., MH, beralamat di Jalan Rawa BambuRaya, Blok A, No.7B, Pasar Minggu, Jakarta Selatan;Termohon Kasasi dahulu Termohon;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Pemohon telah mengajukan permohonan pengeluaran asset PT.Hendratama Kalimantan Marine dari boedel pailit PT.

Hendratna Plywood(dalam pailit);Bahwa di dalam boedel pailit yang disusun atau dibuat oleh kuratorSafitri Hariani, SH., MH., tertanggal 23 November 2010 (P.5) tersebuttelah masuk asetaset/barang milik PT. Hendratna Kalimantan Marineantara lain berupa :A. KAPAL MOTOR1 Jenis : Tugboat; Nama Kapal : Hendratna I;2 Jenis : Tugboat; Nama Kapal : Hendratna IJ;B.

KAPAL MOTOR SESUAI KATEGORINYA TANPA MEMERLUKAN GROSSAKTA11 Jenis : Tugboat; Nama Kapal : Hendratna III;2 Jenis : Tugboat; Nama Kapal : Hendratna IV;3 Jenis : Tugboat; Nama Kapal : Hendratna V;4 Jenis : Tongkang; Nama Kapal: Inka Raya V;5 Jenis : Tongkang; Nama Kapal : Inka Raya VHI;Bahwa dalam memasukan kapal Tug Boat dan Tongkang milik milikKlien kami tersebut dalam boedel pailit PT.

Hendratna Kalimantan Marine (25 April 1991);8 Bahwa tercatatnya tugboattugboat dan tongkangtongkang atau assetasset/barangbarang milik Pemohon kedalam boedel pailit dikarenakan letak kantor PT.Hendratna Kalimantan Marine dan tempat tambatnya berada dalam satu lokasidengan PT Hendratna Plywood (dalam pailit) dan Kurator tidak memintakonfirmasi kepada PT. Hendratna Plywood dan PT.

Hendratna Kalimanta Marine(Pemohon) dari daftar boedel pailit PT. HendratnaPlywood (dalam pailit) yang terdiri dari:A KAPAL MOTOR:1.

SCI SHGB 7251;Bahwa penetapan suatu asset dari Boedel menjadi Non Boedel adalahkewenangan Hakim Pemutus dan bukan kewenangan HakimPengawas, baik dalam bentuk perlawanan maupun dalam bentuk renvoiprosedur;Bahwa pemberian uang sebesar Rp250.000.000,00 adalah inisiatifPuguh Wirawan dan bukan atas permintaan Terdakwa;Bahwa uang Rp250.000.000,00 yang diterima oleh Terdakwa dari PuguhWirawan adalah fee Puguh Wirawan dan bukan untuk merubah statusSHGB 7251 dari Boedel menjadi Non Boedel Pailit;Bahwa Terdakwa

menjual SHGB 7251 secara Non Boedel Pailitkarena asset tersebut atas nama pihak ketiga yaitu PT.

Sedangkan terhadap asset SHGB 7251 Kurator tetapberpandangan bukan merupakan Boedel Pailit.

SCI tersebut ;e Keberatan Kreditur Buruh kepada Hakim Pengawas terhadap penjualanSHGB 7251 secara Non Boedel dengan mengajukan bukti Dokumenbahwa SHGB 7251 sebagai Non Boedel Pailit;Menimbang atas keberatan Kreditur Buruh terhadap penjualan SHGB7251 secara non Boedel, Hakim Pengawas/Terdakwa memberikan3 opsi antara lain : 1. Terhadap asset Gunung Putri yang dijualsecara non Boedel agar buruh mengajukan PK ke Mahkamah Agung,2.

7251 sebagai Boedel Pailit;Bahkan, sekalipun kenyataannya SHGB 7251 telah dujual secaraNon Boedel Pailit oleh Kreditur BNI (sebagai Pemegang HakTanggungan) dengan cara mengijinkan Pemilik Jaminan (SurosohSuahimi, Direktur PT.

Nomor 158 K/Pdt.SusPailit/2015Pasal 183 ayat (1), Pasal 184 ayat (3), Pasal 185 ayat (1), ayat (2), danayat (3), Pasal 186, Pasal 188; dan Pasal 189.1.Berdasarkan pasal di atas,Pelawan jelas telah salahmengambil upaya hukumterhadap status boedel pailit.Menurut Pasal 68 UndangNomor 37 Tahun 2004 TentangKepailitan dan PenundaanKewajiban Pembayaran Utang,terhadap perlawanan penetapanatas boedel opailit harusdilakukan melalui upaya hukumbanding ke pengadilan, bukanmelakukan perlawanan.

Menyangkut Penetapan Boedel Pailit1.Selain salah menentukan upayahukum, Pelawan telahmelampaui batas hukummengajukan upaya hukum ataspenetapan boedel pailit ;Menurut Pasal 68 UndangNomor 37 Tahun 2004 TentangKepailitan dan PenundaanKewajiban Pembayaran Utang,upaya hukum hanya dapatdilakukan melalui banding kepengadilan dalam waktumaksimal 5 (lima) hari ;Atas fakta di tas, jelasPerlawanan Pelawan ini selaintidak memiliki /egal standing dansalah dalam menentukankompetensi, juga telahmelampaui batas

Boedel Pailit mana yangdimaksud;b. Jika memang benar adaBoedel Pailit, apa dasardari Boedel Pailit yangdimaksud Pelawan;c. Tidak diketahui BoedelPailit tersebut ditetapkanoleh putusan ataupenetapan pengadilanatau apa;d. Pelawan sama sekalitidak menyebut putusan/penetapan nomor berapadan tanggal berapa yangdimohonkannya untukdicabut dan dilawan;Dengan fakta tersebut, Perlawanan dari Pelawan tidak jelas dan sangatsangat kabur;5.

Tidak jelas apakah Pelawan hendakmempermasalahkan boedel pailit (yang jugatidak jelas boedel pailit dengan nama, sifat,dasar, tanggal, dst) ataukah hendakmempermasalahkan Penetapan Nomor 15/Pailit/ 2012/PN.Niaga.Sby tanggal 4 Oktober2012 tentang penyegelan terhadap aset PTCarvita Central Cahaya (Dalam Pailit). ApakahPelawan mempermasalahkan boedel pailitatau penyegelan, tidaklah jelas.

Judul adalah tentangpencabutan status boedel pailit,posita tentang penyegelan(Penetapan Nomor 15/Pailit/2012/PN.Niaga. Sbytanggal 4 Oktober 2012) danPetitum meminta putusan atasdua hal sekaligus pencabutanstatus boedel pailit danpenyegelan (Penetapan Nomor15/Pailit/2012/PN.Niaga. Sbytanggal 4 Oktober 2012). IniHal.12 dari 24 hal. Put. Nomor 158 K/Pdt.SusPailit/2015sungguhsungguhmembingungkan ;2.

KoryoInternational Indonesia (dalam pailit) adalah sebesar5% (lima persen) dari jumlah boedel pailit danpenggantian biaya perkara Kurator (terdahulu) sebesar Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah);Pada kenyataannya sebagaimana dalam daftar pembagiantahappertama/penutup kepada seluruh kreditur PT. KoryoInternational Indonesia(dalam pail it) tertanggal 18 Juni 2010 disebutkan bahwahonor KuratorHal. 7 dari 26 hal. Put.

rupi ah empat puluh sen) ;5.Bahwa sesuai Daft ar Pembagian, hak Kas Negara hanyadiberikan bagiansebesar Rp 3.438.478. 769,40 (tiga milyar empat ratustiga puluhdelapan juta empat ratus tujuh puluh delapan ribu tujuhratus enampuluh sembilan rupiah empat puluh sen) atau hanyasebesar 20% daripenerimaan bersih boedel pailit ;6.Bahwa sesuai Daft ar Pembagian, Kreditur Konkruenmendapatkan bagiansebesar 10% dari penerimaan bersih boedel pailit atausejumlah Rp 1.719. 239. 384, 70 (satumilyar tujuh ratus

Dalam kata lainKurator seharusnya mendahulukan/ mengutamakanpelunasan Utang Pajak sebesar Rp 26. 046. 384. 262, (dua puluh enam milyar empat puluh enam juta tigaratus delapan puluh empat ribu dua ratus enam puluhdua rupiah) dari boedel pail it PT.

Banten merupakan aset boedel pailit;3. Menetapkan bahwa penjualan boedel opailit sebesar Rp82.827.220.000, (delapan puluh dua milyar delapan ratusdua puluh tujuh juta dua ratus dua puluh ribu rupiah);4. Memerintahkan kepada Kurator untuk memperbaiki kembaliDaftar Pembagian Tahap Pertama/Penutup kepada seluruhKreditur PT.

;Oleh karena, apabila boedel pailit hanya diperuntukkanbagi pembayaran utang kepada Termohon Peninjauan Kembali IIl/d/h Pelawan Il dan Ill akan habis, bahkan tidakmencukupi sama sekali, maka Kreditur Separatis sebagaipemberi modal dan buruh sebagai pengelola modal perusahaanyang bersamasama menghasilkan asset perusahaan, yangHal. 33 dari 26 hal. Put.

LabaMunthe untuk mengembalikan tanah terperkara ke boedel warisan Alm.Joho Munthe dan Almh.

LabaMunthe untuk menikah lagi, oleh karena itu Tergugat I sangatkeberatan apabila di dalam Akta Hibah No.18/2006 tanggal 17Februari 2006 Tergugat VIII menyatakan dirinya sebagai isteri Alm.Laba Munthe dengan dugaan pemalsuan data ini telah pulamenghibahkan sebagian tanah terperkara kepada Tergugat IX danTergugat X yang masih merupakan boedel warisan yang belum dibagikepada ahli waris Alm. Joho Munthe dan isterinya Almh.

Bahwa Akta Hibah No.18/2006 tanggal 17 Februari 2006 karenapenerbitannya tanpa sepengetahuan Tergugat I sampai dengan TergugatVIl apalagi setelah Tergugat VIII mengatakan dirinya sebagai isteri Alm.Laba Munthe yang telah menghibahkan sebagian tanah terperkara kepadaTergugat IX dan Tergugat X yang masih merupakan boedel warisan yang14belum dibagi kepada ahli waris Alm. Joho Munthe dan isterinya Almh.Rantip Br.

Kebenaran objek sengketa masih dalam status boedel warisan dari Alm. JohoMunthe dan Almh. Rantip Br. Girsang yang belum dibagi;2. Kebenaran .........192. Kebenaran bahwa mereka adalah satusatunya Ahli Waris dari Alm. LabaMunthe;3. Hibah yang dilakukan Alm. Laba Munthe terhadap sebagian objek perkaraadalah tidak sah menurut hukum;a.d.l.

Mengenai objek sengketa masih dalah status boedel warisan yang belum dibagi;Menimbang, bahwa mengenai hal tersebut sebagaimana yang telahdibuktikan dan dipertimbangkan didalam mempertimbangkan dalildalilPenggugat/ Terbanding I diatas tadi, maka tidak cukup terbukti bahwa objeksengketa masih dalam status boedel warisa dari Alm. Joho Munthe dan Almh.Rantip Br. Girsang yang belum dibagi;a.d.2.

Mega Graha International(selanjutnya disebut Daftar Harta/Boedel Pailit);Halaman 6 dari 35 hal. Put. Nomor 769 K/Padt.SusPailit/2016IV. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3505/Meruya Utara adalahmilik/terdaftar atasnama The Hwie Gwan sehingga bukan merupakanharta/boedel pailit PT.

Mega Graha Internasional;9.Bahwa Penggugat sangat keberatan terhadap tindakan Tergugat yangdengan secara sepihak telah memasukkan Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 3505/Meruya Utara ke dalam Daftar Harta/Boedel Pailit, tertanggal9 September 2015 (Bukti P13), padahal secara jelas dan terang benderangSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3505/Meruya Utara tersebut bukanmerupakan Harta/Boedel Pailit PT.

Mega Graha International, sehingga SertifikatHak Guna Bangunan Nomor 3505/Meruya Utara tersebut bukanmerupakan harta/boedel pailit dan Tergugat selaku Kurator demi hukumHalaman 8 dari 35 hal. Put. Nomor 769 K/Pdt.SusPailit/2016harus mengeluarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3505/MeruyaUtara tersebut dari daftar Harta/Boedel Pailit PT. Mega GrahaInternational (vide Bukti P13);V.

Utara tersebut sebagai Harta/Boedel Pailit PT.

Mega GrahaInternational, sehingga jelasjelas Sertifikat Hak Guna Bangunan3505/Meruya Utara bukan merupakan Harta/Boedel Pailit PT. MegaGraha International;Bahwa sebagaimana telah dijelaskan di atas, yang dimaksuddengan Harta/Boedel Pailit adalah Harta milik/terdaftar atas namaDebitor Pailit, dimana dalam perkara ini adalah seluruh harta yangharuas dimiliki/terdaftar atas nama PT.

Tergugat Ill (Yeti Naba) & Tergugat IV (Nellie Naba);Baik secara natura ataupun dengan cara boedel warisan tersebut dijualmelalui Kantor Lelang Negara dan hasilnya dibagi empat rata kepada ahliwarisnya setelah dipotong biaya lelang, pajak dan biayabiaya lainnya;Bahwa Boedel warisan sebagaimana tersebut pada posita 3 huruf atersebut di atas merupakan tanah dan bangunan yang terletak di JalanGunung Latimojong Nomor 27 tersebut dikuasai sendiri oleh Tergugat dandipergunakan sebagai tempat tinggal dan

RobertPhilips (Suami Tergugat I), Tergugat tidak pernah mau berbagi denganPenggugat atas boedel warisan tersebut, yang jika ditaksir tanah danbangunan tersebut nilainya sebesar Rp14.010.000.000,00 (empat belasmiliar sepuluh juta rupiah);Demikian pula boedel warisan pada posita poin 3 huruf e tersebut di atasberupa perhiasan emas yang kesemuanya bertahtakan berlian dan emasbatangan seberat 2 kg juga dikuasai sendiri olen Tergugat dan tidakHalaman 3 dari 24 hal.Put.

Nomor 3186 K/Pdt/2016pernah mau dibagi kepada Penggugat, yang jika ditaksir seluruhnya senilaiRp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah);Jelas bahwa penguasaan sendiri Tergugat boedel warisan pada positapoint 3 huruf a dan huruf e tersebut tidak mau berbagi dengan Penggugatadalah perbuatan tidak patut dan melawan hukum yang menimbulkankerugian bagi Penggugat yang juga selaku ahli waris yang sah darialmarhum Jonas Tirajo (Jo Goan Hoei);Bahwa boedel warisan pada posita point 3 huruf b dan huruf c tersebut

hukum yangmenimbulkan kerugian bagi Penggugat yang juga selaku ahli waris yangsah dari almarhum Jonas Tirajo (Jo Goan Hoei);Bahwa Boedel warisan pada poita point 3 huruf d tersebut di atas dikuasaioleh Tergugat Ill & IV, yang jika ditaksir objek boedel warisan tersebutsenilai Ro60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah);Jelas bahwa penguasaan Tergugat Ill & IV atas boedel warisansebagaimana tersebut pada posita point 3 huruf d tersebut adalahperbuatan tidak patut dan melawan hukum yang menimbulkan kerugian

bagiPenggugat yang juga selaku ahli waris yang sah dari almarhum Jonas Tirajo(Jo Goan Hoei);Demikian bahwa jika nilai taksiran semua harta boedel warisan tersebut diatas dijumlahkan seluruhnya sebesar Rp22.820.000.000,00 (dua puluh duamiliar delapan ratus dua puluh juta rupiah) yang harus dibagi 4 (empat),sehingga masingmasing ahli waris memperoleh bagian atas boedel warisahtersebut sebesar Rp5.705.000.000,00 (lima miliar tujuh ratus lima jutarupiah);Bahwa Penggugat juga merupakan ahli waris yang

2010, yang = amarnyaberbunyiMENETAPKAN Mengizinkan untuk dilakukan penilaianulang atas seluruh boedel boedel pailitPT.

Asset / Boedel Pailit, oleh PutusanPailit No. 07/Pailit/2010/PN.Niaga.

Adanya ketentuan dalam UU Pailit yang membolehkanPenggugat (Dalam Pailit) minta kembali Asset /Boedel Pailitnya kehadapan Pengadilan, walausudah dinyatakan Pailit beserta segala akibathukumnya dan Asset / Boedel Pailitnya sudahdilaleang dan dibeli Pembeli Lelang ;.

Bahwa tidak terbukti Tergugat IV/Tergugat Vsebagai Pemenang Lelang beritikad tidakbaik, sesuai ketentuan Pasal 533 BW, Pembelian Lelang oleh Tergugat IV / Tergugat V tidak terbukti adanya Pembatalan Lelang terhadapAsset / Boedel Pailit ;. Menolak ~~ tuntutan Penggugat (dalam pailit)untuk Pengembalian Asset / Boedel Pailit, yangpenjualan Lelangnya merupakan pelaksanaan dariPutusan Pailit No. 07/Pailit/2010/PN.Niaga Sby.

Bahwa Penggugat secara de jure sudah tidakmemilik i kepentingan dan atau hubungan hukumdengan asset / boedel pailit yang telah diputussebagai asset/boedel pailit oleh Putusan No.07/Pailit/2010/PN.Niaga Sby tanggal 10 Mei 2010sehingga dengan sendirinya Penggugat tidakmemil ik i dasar mengajukan gugatan a quo dipengadilan Negeri Banjarmasin, oleh karenanya103beralasan dan patut menurut hukum bahwa gugatanaquo dinyatakan ditolak atau setidak tidaknyatidak dapat diterima.

Membebankan biaya perkara ini kepada Boedel Pailit;

RSPP/Cilandak, Kelurahan Cilandak Barat, Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan,sebagai asset Boedel Pailit PT. Bendi Oetama Raya Delapan.Bahwa tindakan Tergugat I dan Tergugat II yang menetapkan harta kekayaan miliksah dari Penggugat, SHM No. 7020 a/n Nyonya Faiza Mienrawati, sebagai assetBoedel Pailit PT.

Faiza Mienrawati kedalam asset Boedel Pailit PT. BendiOetama Raya Delapan ;Menetapkan tanah seluas 2.185 M terletak di Jalan Intan/Komplek RSPP No. C5RT 007, RW 002, Kelurahan Cilandak Barat, Kecamatan Cilandak, KotamadyaJakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta, dengan bukti kepemilikan SHM No. 7020a/n Nyonya.

Intan/Komplek RSPP,Cilandak, Kelurahan Cilandak Barat, Kecamatan Cilandak, Jakarta selatan sebagaisalah satu asset Boedel Pailit PT. BORD (dalam Pailit);Bahwa merujuk pada surat para Tergugat sebagaimana pada angka 3 (tiga) di atas,secara jelas dan nyata para Tergugat telah keliru memasukkan sebidang tanahmilik Penggugat sebagai salah satu asset Boedel Pailit PT. BORD (dalam Pailit),padahal tanah milik Penggugat tersebut dijadikan jaminan hutang atas piutang PT.BORD (dalam pailit) pada PT.

FaizaMienrawati ke dalam asset Boedel Pailit PT. BORD (dalam Pailit) dan menetapkanatas sebidang tanah milik Penggugat tersebut tidak termasuk dalam Boedel pailit PT.BORD (dalam Pailit);Apapun yang terjadi peraturannya adalah demikian dan harus ditaati ataudilaksanakan. Hal ini untuk menjamin azas kepastian hukum.

FaizaMienrawati tidak termasuk dalam Boedel pailit ;No.207 K/PHI/2006 .5 Memerintahkan Tergugat I dan Tergugat II mengeluarkandari daftar Boedel Pailit atas sebidang tanah seluas 2.185M terletak di Jalan Intan/Komplek RSPP No. C5 RT 007,RW 002, Kelurahan Cilandak Barat, Kecamatan Cilandak,Kotamadya Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta, denganbukti kepemilikan Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 7020atas nama Ny.

Bahwa hal tersebut diatas sangatlah penting dalam hal untukmenetapkan AHLI WARIS dan BOEDEL WARIS. Tanpa adanyakedudukan Pewaris 2 dan pemisahan BAGIAN Boedel Waris milikPewaris setelah Pewaris Il meninggal dan Pembagian Boedel Warisdari Pewaris 2 untuk ahli waris lainnya.3.

Reg4610/Pdt.G/2021/PA.Tgrs tidak jelas karena tidak menjelaskantentang KEDUDUKAN PEWARIS II serta BAGIAN BOEDEL WARISPEWARIS dari PEWARIS II serta BOEDEL WARIS yang disebutdalam Gugatan ini Sebagian adalah juga merupakan Boedel Warisdari Pewaris II.5.

Bahwa hal tersebut diatas sangatlah penting dalam hal untuk menetapkanAHLI WARIS dan BOEDEL WARIS. Tanpa adanya kedudukan Pewaris 2 danpemisahan BAGIAN Boedel Waris milik Pewaris setelan Pewaris II meninggaldan Pembagian Boedel Waris dari Pewaris 2 untuk ahli waris lainnya.3.

Reg 4610/Pdt.G/2021/PA.Tgrs tidak jelas karena tidakmenjelaskan tentang KEDUDUKAN PEWARIS II serta BAGIAN BOEDEL WARISPEWARIS dari PEWARIS II serta BOEDEL WARIS yang disebut dalam Gugatanini Sebagian adalah juga merupakan Boedel Waris dari Pewaris II.4.

Bahwa judex factie Pengadilan Negeri Jantho dalam putusan Nomor :3/Pdt.G/2020/PNJth, tanggal 13 Mei 2020 telah keliru dalam memahamisubstansi gugatan, dimana substansi surat gugatan adalah untuk menarikatau mengembalikan tanah objek sengketa ke dalam boedel warisanalmarhum Ismail Amin, hal mana tanah objek sengketa yang dimilikialmarhum Ismail Amin berdasarkan pembelian dari T.

III dan Terbanding IV semula Tergugat IV, sehingga diajukankanlahgugatan perkara a quo untuk mengembalikan tanah objek sengketa kedalam boedel warisan almarhum Ismail Amin.

warisan almarhum IsmailAmin kepada Terbanding Ill semula Tergugat III dan Terbanding IV semulaTergugat IV, sehingga tujuan diajukannya gugatan perkara a quo adalahuntuk mengembalikan tanah objek sengketa kembali ke dalam boedelwarisan almarhum Ismail Amin ;Bahwa gugatan untuk mengembalikan tanah objek sengketa kembali kedalam boedel warisan almarhum Ismail Amin jelasjelas bukan termasukdalam sengketa bidang kewarisan, melainkan sengketa milik.

Sedangkan dalam perkara a quo harta warisan yang semula beradadalam boedel warisan almarhum Ismail Amin ternyata telah dimiliki olehorang lain yaitu Terbanding III semula Tergugat III dan Terbanding IV semulaTergugat IV yang berpindah dari boedel warisan almarhum Ismail Aminkepada Terbanding IIl semula Tergugat Ill dan Terbanding IV semulaTergugat IV dikarenakan suatu perbuatan melawan hukum, sehinggabagaimana mungkin membagi atau memfaraidikan harta yang berada dandimiliki oleh orang lain i.c Terbanding

Bila tidak ada harta lainnya dan harta yang ada pada pihakketiga adalah satusatunya harta yang akan dibagi waris, maka mutlak harusterlebih dahulu dilakukan gugatan sengketa milik untuk mengembalikanHal 16 dari 19 Perkara Nomor 44/Pdt/2020/PT Bnaharta yang ada pada pihak ketiga ke dalam boedel warisan yangakan dibagi;Bahwa untuk mengetahui apakah ada harta lain selain yang disengketakan,maka haruslah terlebih dahulu dilakukan pembuktian tentang keberadaanharta tersebut.

Bahwa tanah dan bangunan rumah boedel peninggalan tersebut diperolehsejak tahun 1982 atau dalam masa Perkawinan Alm. Abdullah Yacobdengan Penggugat yang dibangun diatas persil tanah yang berasal dariHak Guna Bangunan sebagian dari Hak Pengelolaan No. 1 olehDepartemen Pekerjaan Umum (Perusahaan Umum PembangunanPerumahan Nasional atau Perum Perumnas).5. Bahwa tanah dan bangunan rumah boedel peninggalan tersebut Penggugat dan Alm. Suami Penggugat (Alm.

SyamsulBahri) beserta anak anaknyayaitu Tergugat Il s/d Tergugat IV masihtinggal bersama dirumah boedel peninggalan Alm.

Syamsul Bahri melakukanbalik nama kepemilikan atas tanah dan bangunanrumah boedel peninggalanAlm.

Syamsul Bahri (Suami Tergugat Vayah Tergugat Ils/d IV) dengan Tergugat V dan Tergugat VI, karenanya telah memenuhisyarat bagiPengadilan menyatakan perubahan nama kepemilikan SyamsulBahri atas tanah dan bangunanrumah boedel peninggalan Alm.

Syamsul Bahri menguasaiSertifikat Hak Milik atas tanah dan rumah boedel peninggalan Alm.

s.d 1130 KUH Perdata;Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RINomor 20 Tahun 2019 tentang Penatausahaan Uang Pihak Ketiga padaBalai Harta Peninggalan sebagaimana disebutkan dalam Pasal 8 ayat (2),Pemohon telah menyimpan boedelboedel uang pihak ketiga (hartaketidakhadiran, harta tak terurus dan harta lain karena hukum atauputusan/penetapan pengadilan) selama jangka waktu 30 (tiga puluh) tahun; Bahwa Pemohon telah membuat Daftar Perhitungan Penutup UangPihak Ketiga terhadap boedel

10dan pasal 11, dengan jumlah Rp. 173.644.367,84 (Seratus tujuh puiuh tigajuta enam ratus empat puluh empat ribu tiga ratus enam puluh tujuh84/100 rupiah); Bahwa berdasar pada pasal 1967 Kitab UndangUndang HukumPerdata, boedel boedel yang tertera dalam Daftar Perhitungan Penutuptersebut diatas telah daluwarsa/telah lebin dari 30 tahun dalampengelolaan Balai Harta Peninggalan Surabaya; Bahwa berdasarkan pada pasal 12 ayat (1) Peraturan Menteri Hukumdan Hak Asasi Manusia RI Nomor 20 Tahun 2019, setelah

Pemohon menyatakan tidak mengajukan halhal lain lagidan selanjutnya mohon penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka segalasesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana tercatat dalam berita acara sidangdianggap telah termuat dalam penetapan;Hal 3 Put.No 1063/Pdt.P/2021/P N.SbyTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas yaitu memohon agar boedelboedel yang diurusPemohon sudah 30 tahun atau lebih / boedel

Pasal 1126 s/d Pasal 1130 KUHPerdata Jo Pasal64 s/d Pasal 69 Instruksi untuk BHP Indonesia dan mewakili dan mengurus hartakekayaan orang yang dinyatakan tidak hadir (Pasal 463 KUHPerdata Jo Pasal 61Instruksi untuk BHP Indonesia);Menimbang, bahwa berdasarkan Instruksi untuk BHP Indonesia STBL. 1872Nomor 166 Pasal 74,uang/boedel atas harta orang yang dinyatakan tidak hadir atasdasar Penetapan Pengadilan Negeri Vide Pasal 643 KUHPerdata dan mengurusharta tak terurus (Onbeheerde Nalatenschap) sebagaimana

Darmadji Tjipto Wibowo Kediri 07071984 Rp 7.763,099 Tio Po San 01011983 Rp 5.495,35)Ongky Astomo d/h Siauw King Hong 22041983 Rp 9.763,2810 Jalan Sulung No. 10 SurabayaTio King Joo d/h Pek Yoo Subagjo Jalan11 Krembangan 111/10 Surabaya 20091983 Rp 8.542,77ro Tan Niam Tjwan Jalan Kertajaya No. 59 20091983 Rp 29.529,05SurabayaJUMIAN ...... eee Rp 173.644.367,84 Menimbang, bahwa berdasar pada pasal 1967 Kitab UndangUndang HukumPerdata, boedel boedel yang tertera dalam Daftar Perhitungan Penutup tersebutdiatas

Rekonvensi, bahkan divden atas sahamsaham yang menjadi boedel waris serta laporanlaporan keuangan perseroantermasuk tetapi tidak teroatas PT.

hak subyektif Penggugat Rekonvensi, karena sebagai salah seorangahli waris yang sah dari (alm) Rudy Max Gustav Schulz, Penggugat Rekonvensiberhak atas bagian boedel waris (alm) Rudy Max Gustav Schulz tersebut ; Bertentangan dengan kewajiban hukumnya Tergugat Rekonvensi, karenasebagai yang menguasai boedel waris seharusnya Tergugat Rekonvensimembagi boedel waris tersebut kepada para ahli waris (alm) Rudy MaxGustav Schulz lainnya sesuai ketentuan hukum yang berlaku, serta ; Bertentangan dengan kehatihatian

temyata telah melakukan peralihan tanoa hak atassebagian boedel wars berupa 104.250 lembar saham (61,46%) PT SACNUSANTARA kepada PT NUSANTARA JAGAT SENTOSA, padahal jelas 104.250lembar saham (51,46%) PT.

SAC NUSANTARA yang berkaitandengan peralihan atas sahamsaham boedel waris tersebut kepada PT.NUSANTARA JAGAT SENTOSA, karena para ahli waris yang lain tidakterkecuali Penggugat Rekonvensi tidak pernah diberitahu mengenai adanyaHal. 15 dari 27 hal. Put. No.3266 K/Pdt/2010rapatrapat di PT. SAC NUSANTARA yang berkaitan dengan peralihan atassahamsaham boedel waris termaksud ;Bahwa perlu Penggugat Rekonvensi tegaskan, bahwa mekanismepengalihan kepemilikan saham pada PT.

SAC NUSANTARAyang merupakan boedel waris, yang antara lain sebagaimana ternyata dari AktaPernyataan Keputusan Rapat PT. SAC NUSANTARA Nomor 11 tanggal 27 Juni2000 yang dibuat dihadapan Ny.

Iksan Sakiman selain meninggalkan ahli waris tersebut diatas, juga telah meninggalkan harta peninggalan berupa boedel warisanharta pusaka yang belum dibagi waris antara lain:a.

Bahwa kedua bidang tanah hak yasan sebagaimana angka 11 a dan angka11 b tersebut di atas, merupakan boedel warisan harta pusaka alm. H. IksanSakiman yang belum dibagi waris kepada para ahli waris alm. H. IksanSakiman. Namun tanpa seizin Penggugat kedua bidang tanah yangmerupakan boedel warisan harta pusaka alm. H.

Iksan Sakiman berhak pula terhadapkedua boedel warisan harta pusaka alm. H.

Iksan Sakiman yang masihberstatus boedel warisan harta pusaka yang belum dibagi waris;. Bahwa kedua boedel warisan tersebut secara nyata (feitelijk) tidak adapihakpihak lain yang menguasai dan atau menempati kedua bidang objeksengketa kecuali pihak Tergugat I/Pembanding/sekarang Termohon Kasasi(Sdr. Afic Maswan),Tidak dimaksukkannya dan atau ditariknya anakanak Sudjilah dan atausaudara kandung Sdr.

karena didalam perkara ini, sesuai fakta hukum kedua boedel warisanalm.

Menyatakan tindakan Tergugat II memberi persetujuan pada Surat PerjanjianKredit No. 2012/041tanggal 13 April 2012serta pada Akta Pemasangan HakTanggungan yang dibuat antara Tergugat dan Tergugat Ill pada Tergugat IVadalah tanpa hak dan melawan hukum yang telah menimbulkan kerugian hakAlmarhumah Ibu Penggugat dan Il, hak Penggugat dan Il, serta hak adikPenggugat dan II atas tanah dan bangunan rumah boedel peniggalanAlmarhumah Ibu Penggugat dan II;.

Menyatakan sita jaminan yang telah diletakkan oleh Juru Sita Pengadilan NegeriBanda Aceh atas tanah dan bangunan rumah boedel peninggalan AlmarhumahIbu Penggugat dan II yaitu objek Hak tanggungan kredit Tergugat padaTergugat Ill adalah sah dan berharga;.

Menyatakan tindakan Tergugat Il memberi persetujuan pada Akta PemasanganHak Tanggungan yang dibuat antara Tergugat dan Tergugat III pada Tergugat IVadalah tanpa hak dan melawan hukum yang telah menimbulkan kerugian hakAlmarhumah Ibu Penggugat dan Il, hak Penggugat dan Il, serta hak adikPenggugat dan Il atas tanah dan bangunan rumah boedel peniggalanAlmarhumah Ibu Penggugat dan II;5.

Menyatakan tindakan Tergugat IV membuat Akta Pemberian Hak Tanggungantanpa meminta persetujuan dari Penggugat dan II selaku Ahli WarisAlmarhumah Ibu Penggugat dan II yang memiliki hak atas tanah dan bangunanrumah boedel peninggalan Almarhumah Ibu Penggugat dan II adalah perbuatankelalaian Tergugat IV, yang dapat dikualifikasikan sebagai Perbuatan MelawanHukum;7.

Menghukum Tergugat I, Il dan IIl untuk mengembalikan tanah dan bangunanrumah boedel peninggalan hak Almarhumah Ibu Penggugat dan II kepadaPenggugat terlepas dari beban dan ikatan apapun dengan Tergugat III dan pihakketiga lainnya;9.

(3,55 rante) tersebut adalah hartapeninggalan (boedel warisan) yang belum dipecah dan dibagi oleh paraketurunan alm. Alexander Siregar;. Bahwa sekitar bulan Maret 2011, Tergugat telah mendirikan bangunanrumah permanent seluas + 6 m x 21 mdi atas tanah warisan alm. AlexanderSiregar yang merupakan bagian dari tanah seluas 3,55 rante peninggalanalm. Alexander Siregar tanpa persetujuan dan izin dari Penggugat serta ahliHal. 2 dari 13 hal.

AlexanderSiregar adalah tindakan perbuatan melawan/melanggar hukum, olehkarenanya harus mengambilkannya ke dalam boedel warisan dalamkeadaan baik dan kosong tanpa dibebani sesuatu hak apapun;6.

Alexander Siregar adalahtindakan perbuatan melawan/melanggar hukum, oleh karenanya harusmengembalikannya kedalam boedel warisan dalam keadaan baik dankosong tanpa dibebani suatu hak apapun;7.

bagian dari tanah warisan dari Alm.AlexanderSiregar yang belum dibagi (boedel warisan);Bahwa sebagaimana fakta hukum yang terungkap dipersidangan bahwaAlm.Alexander Siregar ada memiliki sebidang tanah seluas 1422 m?

Alexander Siregar, Sebelah Barat berbatas dengan MalonManurung/Jalan Setapak adalah merupakan bagian dari tanah warisanAlexander Siregar yang belum dibagi (boedel) tersebut;Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat Asal mendirikan rumah diatas tanahperkara yang merupakan bagian dari tanah warisan dari Alm.AlexanderSiregar yang belum dibagi (boedel warisan) hanya sebatas mengusahai(hak pakai) bukan untuk memiliki dan ahli waris dari Alexander Siregar yanglainnya tidak keberatan Pemohon Kasasi/Tergugat Asal membangun

Ngagel No. 121 Surabayasebagai boedel pailit dan berakibat terbitnya Penetapan Boedel Pailit yangditerbitkan oleh Hakim Pengawas Kepailitan untuk perkara, No:07/PKPU/2011/PN.Niaga.Sby;Bahwa dimasukkannya asset/bangunan Trade Center Mall Surabaya lantai89 dengan total seluas 10.270 M?

Bahwa barang milik Pelawan tersebut ikut dimasukkan atau dijadikansebagai Boedel Pailit, secara fakta Terlawan selaku Kurator padawaktu melakukan pencocokkan (verifikasi) telah bertindak tidakcermat dalam meneliti barangbarang milik si Pailit (Terlawan Il), yaitutidak berusaha mendapatkan keterangan yang sejelasjelasnyakepada si Pailit (Terlawan Il) tentang barangbarang yang dimilikinya;d.

Bahwa dalam masalah ini, Terlawan Il telah lalai memberikanketerangan yang sejelasjelasnya kepada Kurator tentang barangbarang miliknya;Bahwa oleh karena itu, menurut hukum, Penetapan Boedel Pailit No:07/PKPU/2011/PN.Niaga.Sby atas dimasukkannya asset/harta milikPelawan berupa bangunan Trade Center Mall Surabaya lantai 89 denganHal.3 dari 12 hal. Put.

Bahwa dalam perkara ini Pemohon Kasasi mengajukan upaya hukumperlawanan terhadap para Terlawan sebab harta miliknya dimasukkan/disertakan dalam boedel pailit dan akan dilelang.2.

berikut bangunan yang ada diatasnya ternyata adalah milikPT.UE ASSA, yang telah dibebani hak tanggungan sebagaimana tertera dalamSertifikat Hak Tanggungan No.6217/2004 dan Akta Pemberian HakTanggungan No. 424/2004 tanggal 28 Juni 2004 dan merupakan boedel pailit,oleh karenanya adalah beralasan untuk menolak perlawanan Pelawan.

tanah perladangan yang setempat dikenal dengan Ladang Huta Bagas yang luasnya sekitar 50.930 M2 (lima puluh ribu sembilan ratus tiga puluh meter persegi) terletak di Desa Garingging Kecematan Merek Kabupaten Karo dengan batas batas sebagai berikut ;---------------- Sebelah Utara : Ladang milik Kiramansip dan Jurang- Sebelah Selatan : Jalan Raya Sidikalang- Sebelah Timur : Jalan Setapak dan Tanah Bagi Munthe- Sebelah Barat : Ladang Jaidin Munthe/Bagi Munthe/Gok Raja MuntheAdalah Boedel

Khususnya Tergugat VIII, Tergugat IX dan Tergugat-X kepada pihak ketiga baik dalam bentuk jual beli ataupun peralihan hak lainnya dengan dasar Akta Hibah No. 18/2006 tanggal 17 Februari 2006 tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan Penggugat selaku salah seorang anak/ahli waris Almh Gok Mauli Br Munthe ;----------------------- Menghukum Para Tergugat ataupun orang lain yang memperoleh hak dari Para Tergugat ataupun yang memperoleh hak dari Alm Laba Munthe untuk mengembalikan tanah terpekara ke boedel

perkarasebidang tanah perladangan yang setempat dikenal dengan Ladang Huta Bagas yang luasnya sekitar 50.930 M2 (lima puluh ribu sembilan ratus tiga puluh meter persegi) terletak di Desa Garingging Kecematan Merek Kabupaten Karo dengan batas batas sebagai berikut ;-------- Sebelah Utara : Ladang milik Kiramansip dan Jurang- Sebelah Selatan : Jalan Raya Sidikalang- Sebelah Timur : Jalan Setapak dan Tanah Bagi Munthe- Sebelah Barat : Ladang Jaidin Munthe/Bagi Munthe/Gok Raja Muntheboedel

warisan Alm.Joho Munthe bersama istrinyaAlm.Rantip Br Girsang dibagi kepada ahli warisnya yang berhak, akantetapi sampai saat ini pembagian tersebut belum terlaksana, sehingga padaakhrmya Penggugat mengajukan Gugatan Pembagian Warisan ini kePengadilan, oleh karena telah terlihat adanya itikad tidak baik dari ParaTurut Tergugat yang menguasai secara sepihak tanah terperkara yangmerupakan tanah boedel warisan Alm.

Joho Munthe bersama istrinya Alm.Rantip Br Girsang.................eee eeeBahwa oleh karena tanah terperkara merupakan tanah boedel warisan Alm.Joho Munthe bersama istrinya Alm. Rantip Br Girsang yang belumdibagikan kepada ahli warisnya, maka Penggugat memohon agarPengadilan memerintahkan Para tergugat ataupun orang lain yangmemperoleh hak dari para Tergugat untuk mengembalikan objek perkara keboedel warisan Alm. Joho Munthe bersama istrinya Alm.

dengan batas batas sebagaiberikut :Sebelah Utara : berbatasan dengan Ladang Kiramansip dan Jurang ;Sebelah Selatan : berbatasan dengan Ladang Bagi Munthe/Jalan Raya;Sebelah Timur : berbatasan dengan Ladang Tokeh Munthe;Sebelah Barat : berbatasan dengan Ladang Gokraja Munthe;Bahwa tanah objek perkara masih merupakan boedel warisan dari Alm.JohoMunthe dan istrinya Alm. Rantip Br Girsang yang belum dibagi kepadakedua anaknya yaitu Alm. Gok Mauli Br Munthe maupun anak/ahliwarisnya Penggugat dan.

Rantip Br Girsang dalam keadaanbaik dan kosong;Bahwa segala suratsurat yang terbit atas tanah objek perkara yangmerupakan boedel warisan Alm. Joho Munthe dan istrinya Alm. Rantip BrGirsang maka selanjutnya tanah objek perkara dibagikan kepada masingmasing ahli waris Alm.Gok Mauli Br Munthe dan Alm. Laba Munthemasingmasing mendapat '% (setengah) bagian yaitu seluas lebih kurang2.5 Ha(dua koma lima hektar) /25.000 m?

Waris.Hukum acara menyatakan bahwa untuk menentukan/menetapkan tentangsatus anak dan ahli waris sangat berbeda dengan hukum acara untukmenentukan/menetapkan sebdang tanah menjadi boedel waris.Menggabugkan kedua tuntutan Penggugat tersebut dalam pemeriksaansuatu perkara membuat hukum acara yang mana yang harus didahulukanuntuk menyelesaikan tuntutan tersebut sedangkan antara penetapan anak/ahli waris tidak mempunyai kaitan hukum dengan penetapan boedel waris(samanhang).Berdasarkan hal tersebut, nyata