lya benar tanda tangan Ade Rizki itu palsu; Bahwa benar Ade Rizki mengatakan bahwa tanda tangannyadipalsukan; Bahwa benar dilakukan penilaian ulang dari KJPP TOTO pusat awalnya7,6 M, setelah dilakukan penilaian ulang jadi 5, 3 M;3.

M.Ec, Dev MAPPI dibawahSsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa keterangan saksi benar yang dibuat di Kepolisian ; Bahwa saksi bekerja di KJPP Toto Suharto dan rekan sejak tahun2010 ; Bahwa Tugas saksi di KJPP Toto dan Rekan sebagai penanda tanganbuku laporan ;Halaman 21 dari 62 Putusan Nomor 623/Pid.Sus/2018/PN JKT.SEL Bahwa saksi tahu Terdakwa Heri sebagai Kepala Perwakilan KJPP Totodi Wilayah Serpong kantornya di Serpong ; Bahwa saksi tidak tahu berhubungan Terdakwa Heri soal pengajuankredit

Saksi WIDODO TRIADI NUGROHO dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi bekerja di KJPP Toto sejak Agustus tahun 2000 Bahwa saksi tahu permasalahan Ahmad Salim dari Informasi yang saksidapat ada masalah tentang ketidaksempurnaan laporan pada tahun 2014Halaman 25 dari 62 Putusan Nomor 623/Pid.Sus/2018/PN JKT.SEL Bahwa jJabatan saksi di KJPP Toto pada tahun 2016 jabatan saya masihsama sebagai manager pemeriksaaan fisik asset di lapangan yaitumemimpin anggota saya pada saat

Bahwa Di KJPP Toto banyak yang sudah termasuk anggota penilai ; Bahwa dalam hal ini terdakwa sudah termasuk anggota MAPPI ; Bahwa KJPP ini adalah sebagai Lembaga penilai, yang dinilai olehKJPP Asset tanah dan bangunan Bahwa yang bisa mengajukan untuk penilaian asset tersebut Pribadimaupun perusahaan Bahwa Prosedurnya mereka mengajukan dulu ke kantor dan mengenaiteknisnya saya tidak tahu karena dokumen yang masuk ke meja saya adalahSurat perintah untuk melakukan pemeriksaan dari atasan saya Bahwa

Bank Artha Graha ; Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa ; Bahwa saksi pernah dimintai keterangan di Polda Metro Jaya dan benartanda tangan saksi ; Bahwa sehubungan saksi melaporkan perbuatan Terdakwa adanyadugaan pemalsuan surat ; Bahwa Surat yang dipalsukan adalah Hasil laporan KJPP ; Bahwa pengaruhnya Hasil Laporan KJPP dengan tempat saksi bekerjakarena Hasil laporan KJPP dipakai untuk permohonan kredit atas namaAhmad Salim ; Bahwa Pengajuan kredit perumahan / KPR ; Bahwa nilainya yang diajukan

Bahwa permohonan perkara a quo adalah kurang pihak karena tidakmemasukan KJPP Toto Suharto & Rekan sebagai pihak Termohon, padahalkedudukan hukum KJPP Toto Suharto & Rekan sebagai Penilai sangatpenting dan menentukan dalam proses Pengadaan Tanah Jalan Tol CibitungCilincing;2.

Bahwa KJPP Toto Suharto & Rekan melakukan penilaian tanah milikPemohon berdasarkan Keputusan Kepala Kantor Pertanahan KabupatenBekasi Nomor 97.1/KEP/30032.16/X/2016 tanggal 6 Oktober 2016;. Bahwa hasil penilaian atas tanah milik Pemohon dilakukan oleh KJPP TotoSuharto & Rekan dan kemudian dijadikan dasar musyawarah untukmenetapkan Bentuk Ganti Kerugian atas tanah milik Pemohon;.

Bahwa Pemohon telah menerima hasil penilaian dari KJPP Toto Suharto &Rekan pada saat Musyawarah Bentuk dan Besarnya Ganti KerugianKegiatan Pengadaan Tanah Jalan Tol CibitungCilincing tanggal 8 Agustus2017;.

Nilai ganti kerugian atas tanah merupakan hasil penilaian dari Penilaidalam hal ini hasil penilaian dari Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP)Toto Suharto Dan Rekan bukan hasil penetapan dari PemohonKasasi ;b.

Setelah mendapatkan hasil penilaian Ganti Kerugian atas tanah dariKantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Toto Suharto Dan Rekan,Halaman 29 dari 35 hal. Put.

ST.tergabung dalam Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Immanuel,Johnny Dan Rekan;Bahwa tanggal 29 Agustus 2015 Kementerian PerhubunganDirektorat Jenderal Perkeretaapian Balai Teknik PerkeretaapianWilayah Sumatera Bagian Utara membuat PengumumanPengadaan Barang/Jasa Secara Eletronik untuk Jasa ApraisalPembangunan Jalur KA antara Bandar TinggiKuala Tanjung;Bahwa kemudian Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Immanuel,Johnny Dan Rekan mendaftar sebagai peserta dalam PenyediaBarang/Jasa tersebut dan setelah

melalui tahaptahap yangditentukan akhirnya pada tanggal 28 September 2015, KantorJasa Penilai Publik (KJPP) Immanuel, Johnny Dan Rekanditetapbkan sebagai pemenang oleh Pokja Pengadaan JasaKonsultasi Pembangunan Jalur KA antara Bandar TinggiKualaTanjung;Bahwa selanjutnya berdasarkan Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utaraselaku Ketua Pengadaan Tanah Nomor: 170/KEP12/X/2015,tanggal 16 Oktober 2015 Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP)Immanuel, Johnny Dan Rekan

Immanuel H Sitompulm MBAtergabung dalam Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Immanuel,Johnny Dan Rekan;Bahwa tanggal 29 Agustus 2015 Kementerian PerhubunganDirektorat Jenderal Perkeretaapian Balai Teknik PerkeretaapianWilayah Sumatera Bagian Utara membuat PengumumanPengadaan Barang/Jasa Secara Eletronik untuk Jasa ApraisalPembangunan Jalur KA antara Bandar TinggiKuala Tanjung;Bahwa kemudian Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Immanuel,Johnny Dan Rekan mendaftar sebagai peserta dalam PenyediaBarang/Jasa

)Immanuel, Johnny Dan Rekan;Bahwa berdasarkan hasil penilaian yang dilakukan Kantor JasaPenilai Publik (KJPP) Immanuel, Johnny Dan Rekan besarnyaganti kerugian terhadap tanah dan tanaman yang ada di atas milikPT.

Sitompul danSaksi Johnny Malela Marpaung, ST. selaku Penilai Publik dari Kantor Jasa PenilaiPublik (KJPP) Immanuel, Johnny Dan Rekan dalam melaksanakan pekerjaannyauntuk menilai property berupa tanah kebun PT.

Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk
3.KJPP Rinaldi Alberth Baroto dan Rekan (KJPP RAB)
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pelayanan kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tanah Laut

) Toto Suharto & Rekan sebagai pihak dalam KEBERATANini sehinga kehadiran Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) TotoSuharto & Rekan dalam KEBERATAN ini tidak diperlukansehinggaKEBERATAN yang diajukan oleh PEMOHON KEBERATAN TIDAKMENGALAMI KURANG PIHAK.lll.

TIDAK ADA MUSYAWARAH BESARNYA GANTI KERUGIANYANG DITETAPKAN OLEH PENILAI KJPP TOTO SUHARTO &REKAN12.

BahwaPemohon Keberatan dengan dalil bahwa nilai yang telah diterima olehTermohon Keberatan dari KJPP Toto dan Rekan sebagai dasarmusyawarah dalam penetapan besarnya ganti kerugian adalah sangat kelirukarena nilai yang diterima oleh oleh Termohon dari KJPP Toto dan Rekandalam bentuk amplop yang Termohon pun tidak mengetahui berapa besarnilai ganti kerugian Pemohon Keberatan .

Bahwa sesuai dengan Penetapan Lokasi tahun 2017bidang tanah aquo masuk dalam Penlok sehingga diadakanlah penilaianoleh KJPP Toto dari Suharto dan Rekan yang hasil penilaian telahdiserahkan pada Termohon dan Il dimana bidang tanah PemohonKeberatan yang satu hamparan dengan tanah yang dimohon keberatan saatini termasuk dalam Penlok tahun 2017 yang walaupun Pemohon Keberatanjuga keberatan atas penilaian dari KJPP Toto Suharto dan Rekan untukbidang tanah No. 144, 151, dan 152 yang yang telah ditolak

Fotocopy Penilaian Ganti Rugi Rencana Pembangunan Jalan TolCibitungCilincing Terletak Desa Gandamekar, Kecamatan CikarangBarat, Kabupaten Bekasi, yang dikeluarkan oleh KJPP Toto Suharto&rekan pada tanggal 04 Juli 2017, (Sesuai dengan Asli), diberi tandabukti T II.4 ;5.

., selaku Pihak Kedua; (asli)

, tetapi KJPP saksi hanyadidiktekan oleh terdakwa SAMSUL YAHEMI;Bahwa saksi pernah melihat lembar KJPP hanya 2 (dua) lembar;Bahwa saksi mengetahui KJPP dibuat pada bulan September 2015;Bahwa saksi mengetahui, yang terlebih dahulu pembayaran setelahitu baru pembuatan KJPP;Bahwa saksi mengetahui, mengenai KJPP Nomor 1293 sebagaidasar pembayaran;Bahwa Saksi tidak tahu KJPP Nomor 1293 asli atau palsu;Bahwa yang membuat SK Penetapan harga adalah saksi atasperintah Terdakwa selaku Bupati;Bahwa yang tanda

Kepahiang, Padahal KJPP Aksa, Nelson dan Rekan tidak pernahmengeluarkan KJPP Nomor : 1293/ANRB/PemkabKep/XI/2015Tanggal 7 Mei tersebut, tetapi KJPP Aksa, Nelson dan Rekan pernahmelakukan penilaian harga tanah tersebut untuk tanah Hotel nilai padatanggal 25 Oktober 2014 adalah sebesar Rp 4.689.000.000,.0 dengannomor laporan KJPP Nomor : 1292/ANRB/PemkabKep/X/2014Tanggal 31 Oktober 2014.

KJPP, maka saksi SYAMSUL YAHEMI sebagai KPAmemerintahkan saksi AGUS APRIYANTO Sebagai PPTK untuk menghubungipihak KJPP , Aksa, nelson dan Rekan Penilai Publik dan Kosultan, agardiadakan kersama antara Terdawa dengan pihak KJPP Aksa, Nelson danRekan Penilai Publik dan Kosultan.

(tigamilyarlimaratus dua puluh dua juta enamratus riburupiah.yang menggunakan Penilai Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP)Aksa, Nelson dan Rekan Penilai Publik dan Konsultan tanggal7 Mei 2015 Nomor : 1293/ANNRB/PemkabKep/X1/2015.KJPP,2 Bahwa pihak KJPP tersebut tidak pernah mengeluarkanlaporan KJPP NO: 1293/ANNRB/PemkabKep/X1I/2015.tanggal7 Mei 2015.3 Bahwa adanya KJPP tersebut telah dijadikan pedoman dalammenentukan kesepakatan harga tanah tersebut antaraterdakwa SAPUAN dengan SYAMSUL YAHEMI sebagai

177 dari 213 halaman Putusan Nomor 83/Pid.SusTPK/2018/PN BglKonsultan tanggal 7 Mei 2015 Nomor : 1293/ANNRB/PemkabKep/X1I/2015.KJPP, bahwa pihak KJPP Aksa, Nelson dan Rekan Penilai Publik dan Konsultantidak pernah mengeluarkan Laporan penilaian oleh KJPP Aksa, Nelson danRekan tersebut.

Freddy Irwandi (Petugas dari KJPP Samsul Hadi, Wahyono Adi,Hendra Gunawan & Rekan) dimana yang bersangkutan tidak memilikisertifikat keahlian di bidang perkebunan kelapa sawit, sehingga adakekeliruan dalam pembuatan laporan penilaian asset PT. AtakanaCompany tersebut.

Dalam Formulir Ikhtisar Nilai Agungan (FIA) dibuat berdasarkan LaporanPenilaian (Feasibility Study) dari Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) SamsulHadi, Wahyono Adi, Hendra Gunawan & Rekan NomorPP.SAH.02.Mdn.BNI.X1.10.406 dicantumkan tertanggal 05 Nopember 2010namun dalam dokumen sesungguhnya tercantum tanggal 06 Desember2010, dimana dasar Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Samsul Hadi,Wahyono Adi, Hendra Gunawan & Rekan melakukan pekerjaannya adalahSurat Perjanjian Kerjasama Nomor : SPK.SAH.02.Mdn.X

Atakana Company tidak pernah memintauntuk menilai asset SHGU No. 102TET SG LIE gem mnt nnnBahwa laporan yang dibuat Terdakwa tersebut tidak memenuhiStandard Penilaian Indonesia (SPI) karena Peninjauan lapangan olehKantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Samsul Hadi, Wahyono Adi, HendraGunawan & Rekan atas kebun milik PT. Atakana Company seluas 3.455Ha dilakukan secara sampling dalam waktu yang singkat 2 (dua) hari olehSdr.

Freddy Irwandi (Petugas dari KJPP Samsul Hadi, Wahyono Adi,Hendra Gunawan & Rekan) dimana yang bersangkutan tidak memilikisertifikat keahlian di bidang perkebunan kelapa sawit, sehingga adaHalaman 12 dari 34Putusan No.40/Pid.Sus.K/2013/PT.Mdn.kekeliruan dalam pembuatan laporan penilaian asset PT. AtakanaCompany tersebut.

pelaksanaan kredit SME;

3. 1 (satu) bundle dokumen fotocopy legalisir laporan kunjungan atau telepon tanggal 9 Maret 2018 atas nama JOY SANJAYA TJWA;

4. 1 (satu) bundle dokumen fotocopy legalisir memo internal No. 322/SND07/ SBY1306/032018 prihal proses pelaksanaan pengambil alih kredit take over atas nama JOY SANJAYA TJWA;

5. 1 (satu) bundle dokumen fotocopy legalisir review laporan penilaian jaminan eksternal appracial KJPP

EKA MEI DJAJANTO tahun 2018 dan 2019;

45. Surat Kuasa Penunjukan No.083/KJPP-TJK/IV/2016 dari NI MADE TJANDRA KASIH, SH kepada Ir. EKA MEI DJAJANTO;

46. Piagam Register Penilai No.

/LRP/III/2018 tanggal 23 Maret 2018;

50. Laporan Penilai No.118/KJPP-TJK/LRP/III/2018 tanggal 23 Maret 2018;

51. Laporan Penilai No.118/KJPP-TJK/LRP/III/2018 tanggal 20 Maret 2018;

52. Laporan Penilai No.116/KJPP-TJK/LRP/III/2018 tanggal 20 Maret 2018;

53. Laporan Penilai No.117/KJPP-TJK/LRP/III/2018 tanggal 20 Maret 2018;

54. Minute Meeting tanggal 18 September 2019;

55. 1 (satu

dari internal Appraisal untuk SHM 5196 lokasi Raya Kenjeran No. 432 Surabaya;

28) Review KJPP dari internal Appraisal untuk SHM 1110 lokasi Ruko Kejauwan Putih Tambak Surabaya;

29) Review KJPP dari internal Appraisal untuk SHM 80 lokasi KH.

Abbas Buduran sidoarjo;

30) Review KJPP dari internal Appraisal untuk SHM 2349 lokasi Ruko kalijudan Kavling 5/241B Surabaya;

31) Review KJPP dari internal Appraisal untuk SHM 2351 lokasi Ruko Kalijudan Kavling 5/241C Surabaya;

32) Copy LPJ Independent Raya Kenjeran No 432 Gading, Tambaksari Surabaya, Tgl 23/03/2018;

33) Copy LPJ Independent Jl Kejawan Putih Tambak Mulyorejo Surabaya, Tgl 23/03/2018;

34)

Bank DanamonIndonesia) atau nasabah, maka perlu mendapatkan konfirmasitertulis dari KJPP, jika konfirmasi tidak diperoleh maka dilakukankonfirmasi melalui telepon dengan kondisi : Untuk KJPP Rekanan, dilakukan oleh Unit Bisnis (minimal ROdan diketahui RM/BM/AM); Untuk KJPP Non Rekanan dilakukan oleh Unit Penilai InternalBDI dan dicantumkan dalam hasil review penilaian jaminan.Bahwa hasil penilaian oleh KJPP Ni Made Tjandra Kasih No.691.1/PEN/KJPPTJK/JST/III/2018 tanggal 8 Maret 2018 :1.

konfirmasi tertulis dari KJPP, jika konfirmasi tidak diperolehmaka dilakukan konfirmasi melalui telepon dengan kondisi :e Untuk KJPP Rekanan, dilakukan oleh Unit Bisnis (minimal RO dandiketahui RM/BM/AM);e Untuk KJPP Non Rekanan dilakukan oleh Unit Penilai Internal BDIdan dicantumkan dalam hasil review penilaian jaminan ;Bahwa hasil penilaian oleh KJPP Ni Made Tjandra Kasih No.691.1/PEN/KJPPTJK/JST/III/2018 tanggal 8 Maret 2018 :1.

dari internal Appraisal untuk SHM 5196 lokasi RayaKenjeran No. 432 Surabaya;28) Review KJPP dari internal Appraisal untuk SHM 1110 lokasi RukoKejauwan Putih Tambak Surabaya;Halaman 38 dari 86 halaman Putusan Nomor 1489/PID.SUS/2021/PT SBY29) Review KJPP dari internal Appraisal untuk SHM 80 lokasi KH.Abbas Buduran sidoarjo;30) Review KJPP dari internal Appraisal untuk SHM 2349 lokasi Rukokalijiudan Kavling 5/241B Surabaya;31) Review KJPP dari internal Appraisal untuk SHM 2351 lokasi RukoKalijudan

dari internal Appraisal untuk SHM 5196 lokasi RayaKenjeran No. 432 Surabaya;Review KJPP dari internal Appraisal untuk SHM 1110 lokasi RukoKejauwan Putih Tambak Surabaya;Review KJPP dari internal Appraisal untuk SHM 80 lokasi KH.Abbas Buduran sidoarjo;Review KJPP dari internal Appraisal untuk SHM 2349 lokasi RukoKalijudan Kavling 5/241B Surabaya;Review KJPP dari internal Appraisal untuk SHM 2351 lokasi RukoKalijudan Kavling 5/241C Surabaya;Copy LPJ Independent Raya Kenjeran No 432 Gading,Tambaksari

dari internal Appraisal untuk SHM 5196 lokasi RayaKenjeran No. 432 Surabaya;Halaman 83 dari 86 halaman Putusan Nomor 1489/PID.SUS/2021/PT SBY28)29)30)31)32)33)34)35)36)37)38)39)40)41)42)Review KJPP dari internal Appraisal untuk SHM 1110 lokasi RukoKejauwan Putih Tambak Surabaya;Review KJPP dari internal Appraisal untuk SHM 80 lokasi KH.Abbas Buduran sidoarjo;Review KJPP dari internal Appraisal untuk SHM 2349 lokasi Rukokalijudan Kavling 5/241B Surabaya;Review KJPP dari internal Appraisal untuk SHM

tersebutyang menilal Tanah Milik Penggugat jauh dari harga Pasaran Umum ArtinyaPenilaian KJPP tersebut bukanlah ganti untung tetapi ganti buntung, DimanaDengan nilai tanah yang dinilai KJPP tersebut, Penggugat bukannya menjadiuntung, tetapi dirugikan dan Penggugat tidak mungkin akan dapat memperolehHal. 16 dari 43 hal.

Adapun jikaterjadi kerugian terhadap Penggugat menjadi tanggung jawab sepenuhnyaKantor Jasa Penilai Publik (KJPP) dan kami serahkan sepenuhnya kepadaMajelis hakim. 29222 n nner n nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn n nen.

Putusan Nomor : 90/G/2019/PTUN.BDGPenunjukan langsung kepada KJPP Aditya Iskandar dan Rekan untukmelakukan penilaian (appraisai) terhadap bidang tanah di Desa Cileunyi telahsesuai berdasarkan sebagai berikut :a.

KJPP Aditya Iskandar dan Rekan berlisensi ;Hal ini tertuang dalam Keputusan Menteri Agraria dan Tata Ruang/KepalaBadan Pertanahan Nasional Nomor 81/ KEP600.15/III/2016 tentang"Pemberian Lisensi Penilai Pertanahan Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP)Aditya Iskandar Dan Rekan Menteri Agraria dan Tata Ruang Kepala BadanPertanahan Nasional". ; 222222 nnn nnn nnn neec.

,2 tahun 2012, +.Ganti rugi yang layak dan adil telah dilakukan oleh Pemerintah berdasarkanpenilaian Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) yaitu KJPP Aditya Iskandar danRekan yang melakukan penilaian berdasarkan Standar Penilaian Indonesia;7.

PT SINAR HOPERINDO VS KANTOR JASA PENILAI PUBLIK (KJPP) IMMANUELJOHHNY DAN REKAN D/H PT SUCOFINDOADVISORY UTAMA (dahulu bernama PTSUCOFINDO APRAISAL UTAMA) DKK

Sangat di sayangkan pihak dariTermohon Keberatan (KJPP) Tidak Hadir dengan alasan yangdiberikan oleh Asisten 12 Gubernur Sultra bahwa pesawat yangditumpangi KJPP mengalami cuaca buruk sehingga transit dimakassar.Sehingga pihak penggugat tidak mendapatkan jawaban dari Kantor JasaPenilai Publik terkait bagaimana cara penilaian tersebut.

Karenamenurut para Penggugat aneh Catatan ada tetapi KJPP tidak adapertanyaannya siapa yang membuat cacatan (rekapitulasi) nilaitersebut. Sebab menurut keterangan Asisten 1 Gubernur Sultra bahwaHarga tanah Kelurahan Kendari Caddi dan Kelurahan Kessilampe adalahSAMA sesuai dari laporan terakhir KJPP kepada Pemerintah ProvinsiSultra dan di sampaikan Asisten 1 Gubernur Provinsi Sultra dalam RDPke2 di Ruang Rapat DPRD Provinsi Sultra.

Artinya secara hukumpara Pemohon Keberatan harus dianggap telah menerima besaran nilalganti rugi yang telah ditetapkan oleh Penilai (KJPP Rahmat MP danrekan).5.

Bahwa penilaian yangdilakukan oleh KJPP Rachmat MP & rekan Nomor: 0008.1/2.0066Halaman 44 dari 62 halaman Putusan No. 28/Pdt.G/2021/PN.Kdi.00/P1/11/0174/1/XII/2020, tanggal 14 Desember 2020 telah dilakukansesuai dengan standar penilaian yang berlaku secara Nasional sehinggahasil penilaiannya telah memenuhi standar yang disyaratkan dalamperaturan perundangundangan yang berlaku.Bahwa penilaian yang dilakukan oleh Penilai KJPP Rachmat MP &rekan Nomor: 0008.1/2.006600/PI/11/0174/1/XII/2020 tanggal 14Desember

Bahwa proses pengadaan tanah dilaksanakan sepenuhnya olehPanitia Pengadaan Tanah dan penilaian terhadap obyek pengadaandilakukan oleh Lembaga yang berwenang yaitu Kantor Jasa PenilaiPublik dalam hal ini KJPP Rachmat MP & rekan.

KANTOR JASA PENILAI PUBLIK MUTTAQIN BAMBANG PURWANTO ROZAK USWATUN DAN REKAN KJPP MBPRU, untuk selanjutnya disebut sebagai Termohon IV;

KANTOR JASA PENILAI PUBLIK MUTTAQIN BAMBANG PURWANTOROZAK USWATUN DAN REKAN KJPP MBPRUBerkantor di Kindo Office Square A5 Jalan DurenTiga Raya Nomor 101, Jakarta Selatan 12760,dengan diwakili oleh Ir.)Muhammad A.Muttagin,M.Sc,selaku Pemimpin Rekan yang mewakili Pengurusdari KJPP MBPRU dan Rekan, memberikan kuasakepada DHITA KUSUMA A,ST, masingmasingsebagaiHalaman 2 dari 88 halaman Putusan Nomor: 39 /Pdt.G/2018/PN KwgRekan pada Kantor Jasa Penilai Publik MUTTAQINBAMBANG PURWANTO ROZAK USWATUN danRekan

Bahwa, Termohon Il dan Termohon Ill selaku konsorsium pembangunanKereta Cepat Jakarta Bandung telah menunjuk Appraisal Independenuntuk melakukan penaksiran besaran ganti kerugian atas pengambilanlahan Pemohon yang terkena proyek tersebut, yaitu dari Kantor TermohonIV (KJPP MBPRU);12.

Bahwa, untuk adanya suatu acuan dalam penentuan besaran gantikerugian maka Pemohon telah menunjuk KJPP ISKANDAR DAN REKAN,suatu lembaga penilai independen terdaftar dengan izin usaha KJPP No.2.13.0118, sehingga hasil penilaian yang dikeluarkannya telah menggunakanstandart penilaian yang benar sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku, demikian juga ketentuan dalam SPI (Standar PenilaianIndonesia);28.

Bahwa,KJPP ISKANDAR DAN REKAN ini juga telah digunakan jasanyaoleh Termohon Il dan Ill dalam menilai tanah dilokasi lain, yaitu diwilayahHalim Jakarta, dan beberapa wilayah lain di Jawa Barat. Oleh karena ituobjektifitas dan profesionalitas KJPP INKANDAR dan REKAN ini tidak perludiragukan kebenarannya;29.

Bahwa, adapun hasil penilaian dari KJPP ISKANDAR dan REKAN adalahsebagai berikut:(Kutipan hasil penilaian KJPP ISKANDAR DAN REKAN).PENILAIAN OBYEK PENGADAAN TANAH BAGI PEMBANGUNANUNTUK KEPENTINGAN UMUM (KERETACEPAT JAKARTA BANDUNG KCIC)MILIK PT. BATUAH BAUNTUNG KARAWANG PRIMALAND1. IDENTIFIKASIOBYEK PENILAIANObyek penilaian adalah obyek pengadaan tanah milik PT.

Bank melakukan pemberitahuan lelang kepada debitur ;Bahwa Penilai sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf amerupakan pihak yang melakukan penilaian secara independenberdasarkan kompetensi yang dimilikinya dan dalam pelaksanaan lelang iniTergugat II telah menunjuk Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) independenyaitu KJPP Guntur, Eki, Andri dan Rekan. yang telah mempunyai izin resmidari Kementrian Keuangan Nomor : 2.13.0116 dan KMK No.631/KM.1/2013Wilayah kerja : Negara Republik Indonesia.Bahwa sebagaimana

Gugatan Kurang PihakBahwa sebagaimana dalam posita gugatan Penggugat yangmempermasalahkan nilai limit pada harga lelang yang menjadi tuntutanutama dalam gugatan ini dengan membandingkan penilaian KJPP yangdijadikan acuan dalam harga limit lelang dengan penilaian KJPP lain ;Bahwa KJPP sebagai lembaga yang beridirinya beradasarkanperaturan perundangudangan dan sebagai lembaga penilai dalammelaksanakan pekerjaannya peraturan hukum yang ada hal ini sebagaimanaketentuan dalam Peraturan menteri Keuangan

antara KJPP satu dengan KJPP lain yang bukan menjadikewenangan dari Tergugat Il adalah tidak beralasan sehingga sudahselayaknya untuk ditolak.Bahwa berdasarkan alasanalasan dan didukung oleh peraturanperaturan yang ada sebagaimana tersebut diatas, terlihat jika penjualansecara lelang obyek sengketa yang dilaksanakan oleh Tergugat III ataspermintaan Tergugat II adalah akibat kesalahan dari Penggugat sendiriyang telah Wan Prestasi / Ingkar Janji terhadap Perjanjian Kredit yangtelah dinikmatinya sehingga

Gugatan kurang pihak ;Yaitu gugatan Penggugat mempermasalahkan mengenai nilai limit padaharga lelang yang menjadi tuntutan utama dengan membandingkanpenilaian KJPP dengan KJPP lain.

) Guntur,Eki, Andri dan rekan yang merupakan KJPP independen dan resmi yangtelah memperoleh ijin dari kementrian kKeuangan republik Indonesia yangberpedoman pada KEPI (kode etik penilai Indonesia) sehingga penilaiannilai limit dipertanggungjawabkan oleh KJPP sebagai penilai dan obyeklelang sehingga permohonan Penggugat agar Tergugat Il membayarselisih penilaian antara KJPP Tergugat II dan KJPP Penggugat sebesarRp.436.361.500,tidak beralasan ;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat tersebut

(limapuluh sembilan ribu rupiah)Bahwa Penilaian yang dilakukan KJPP Febriman Siregar dan Rekan tidak melakukan surveil harga pasar di lapangan/masyarakat sekitar Kelurahan Indralaya Mulya bahkan mungkin tidak turun ke lapangan karena tidak mengetahui bahwa Indralaya Mulya merupakan Kelurahan bukan Desa, sehingga penetapan harga pasar tanah yang dilakukan oleh KJPP Febriman Siregar dan Rekan menjadi tidak relevan, tidak valid dan tidak dapat dipertanggungjawabkan;Bahwa Nilai ganti kKerugian tanah

langsung menyampaikan laporan tersebut kepada para pemilik tanah;Hal ini tidak adil bagi para pemilik tanah yang tidak diberi Kesempatan untukmemberikan informasi atau usulan harga sebagai pembentuk nilai ganti kerugian tanah yang dihasilkan dari Laporan Hasil Penilaian atas Ganti Kerugian Tanah Tol yang dilakukan oleh KJPP Siregar Febriman dan Rekan;Bahwa KJPP Febriman Siregar dan Rekan tidak independen, tidak profesional dan tidak transparan dalam menghitung nilai ganti kerugian sehingga hasil

Hal ini dapat ditunjukkan denganPerbandingan taksiran Nilai Harga Pasar KJPP dengan Nilai Seharusnya,yaitu sebagai berikut :a.

Bahwa Termohon tidak melakukan review dan/atau evaluasi atas Hasil Penil25.aian Ganti Kerugian Tanah yang Terkena Ruas Tol yang dilakukan oleh KJPP Febriman Siregar dan Rekan.

Terhadap halaman 5 point 17 hal tersebut dilakukan karena harga yangditetapbkan oleh pihak KJPP merupakan pedoman panitia pengadaantanah untuk menyampaikan kepada masyarakat yang terkena jalan tol;Vi. Terhadap halaman 5 point 18 karna besarnya ganti rugi itu merupakankewenangan pihak KJPP yang menentukan;Vil. = Terhadap halaman 5 point 19.Vill.

Bahwa pada posita gugatan angka 18 yang menentukan nilai gantikerugian adalah KJPP. Besarnya nilai ganti kerugian ditentukan oleh Penilaidalam hal ini KJPP Amin dan Rekan. Penilai merupakan lembaganindependen dan professional yang tidak dapat dipengaruhi oleh pihakmanapun termasuk Pelaksana Pengadaan Tanah RDMP RU IV Cilacap.Demikian Pelaksana Pengadaan Tanah menerima dan menetapkan hasilpenilaian KJPP Amin & Rekan sebagai dasar pemberian ganti kerugian;5.

Foto copy Print out Daftar Klien dan Rekanan dari KJPP Amin.setelah dicocokan surat bukti tersebut sesuai dengan aslinya, selanjutnyadiberitanda P53 ;5A.

Bahwa selanjutnya dari BPN menyatakan jika kami berkeberatanterhadap penetapan nilai ganti kerugian tersebut maka dipersilahkanmengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri; Bahwa pada saat acara tersebut saya mendapat kesempatanberbicara dan ternyata dari KJPP tidak pernah mendapat data lengkapdari kami dan KJPP juga baru mengetahui NJOP PT.

Holcim yang padapokoknya menerangkan bahwa proses penilaian oleh KJPP dalamrangka pengadaan tanah RDMP telah memenuhi ketentuan dan hasilpenilaian KJPP telah diserahkan kepada ketua pelaksana pada tanggalHalaman 47 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 50/Padt.G/2018/PN Clp12 Juli 2018 dan dipergunakan sebagai dasar musyawarah, bahwakeberatan dan penolakan saudara (PT.

Kalau kita (KJPP) tahu sebelumnya adaPPJB maka kita tidak mau menilai tanah tersebut tersebut.

(satu meter persegi) sebesar Rp4.250.000,00 (empat juta duaratus lima puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya sama dengan hasilpenilaian dari Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Miduk Totok & Rekanyang menilai harga pasar bidang tanah milik Pemohon Keberatan sebesarRp2.100.000,00/m? (dua juta seratus ribu rupiah per meter persegi);4. Menghukum Termohon Keberatan dan Termohon Keberatan II untukmembayar ganti rugi seluruh tanah milik Pemohon Keberatan untukHalaman 2 dari 9 hal. Put.

(satu meterpersegi) sebesar Rp4.250.000,00 (empat juta dua ratus lima puluh riburupiah) atau setidaktidaknya sama dengan hasil penilaian dari KantorJasa Penilai Publik (KJPP) Miduk Totok & Rekan yang menilai hargapasar bidang tanah milik Pemohon Keberatan sebesar Rp2.100.000,00/m?(dua juta seratus ribu rupiah per meter persegi);5.

(satu meter persegi) sebesar Rp4.250.000,00 (empat juta duaratus lima puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya sama dengan hasilpenilaian dari Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Miduk Totok & Rekanyang menilai pada tahun 2018 harga pasar bidang tanah milik PemohonKeberatan sebesar Rp2.100.000,00/m? (dua juta seratus ribu rupiah permeter persegi);4.

(satu meterpersegi) sebesar Rp4.250.000,00 (empat juta dua ratus lima puluh riburupiah) atau setidaktidaknya sama dengan hasil penilaian dari KantorJasa Penilai Publik (KJPP) Miduk Totok & Rekan yang menilai pada tahun2018 harga pasar bidang tanah milik Pemohon Keberatan sebesarRp2.100.000,00/m? (dua juta seratus ribu rupiah per meter persegi);5.

Keberatan karena harga tanah setiaptahunnya mengalami kenaikan, maka sangat beralasan dan adil PemohonKeberatan memperoleh ganti rugi berdasarkan hasil penilaian penilaiindependen KJPP Miduk Totok & Rekan sebesar Rp2.100.00,00/meterpersegi ditambah nilai yang ditetapkan oleh KJPP Toto Suharto & Rekansebesar Rp1.400.000,00/meter persegi dibagi dua, sehingga diperolehnilai penggantian yang wajar sebesar Rp1.700.000,00/meter persegi;Halaman 7 dari 9 hal.

dan lainlain;Bahwa setelah dilakukan pengecekan/penilaian oleh KJPP Iskandar Asmawi &Rekan ternyata pekerjaan pembuatan pabrik tersebut banyak yang kwalitasnyarendah maupun tiang pancang yang turun, sehingga dari hasil penilaian JasaPenilai Publik/KJPP Iskandar Asmawi & Rekan tersebut progress actuallapangan/progres yang layak dibayar adalah Rp. 9.178.911.560,54.

Penilaian Jasa Penilai/KJPP IskandarAsmawi & Rekan dimaksud faktual tidak ditandatangani Pembuatnya,sehingga tidak dapat dipertanggungjawabkan secara hukum ;13.Bahwa diakui KJPP Iskandar Asmawi & Rekan dalam laporannya 31 Juli2013 dan 21 Agustus 2013 bahwa analisanya dibuat berdasarkanperkiraan dan tidak bersedia bertanggungjawab atas pembuatan laporantersebut, hal ini bisa diartikan bahwa KJPP Iskandar Asmawi & Rekan tidakmenyarankan laporannya untuk dipakai sebagai rujukan hukum.

Tim Penilai resmi ;e Bahwa saksi bekerja di KJPP Iskandar dan Rekan, sebagai affresel diorganisasi sebagai supervise juga dan penilai juga ;e Bahwa saksi adalah anggota KJPP dan saksi memiliki kartu anggotanya, dansaksi sudah bekerja sebagai tim penilai di KJPP sejak tahun 2000 lalumasuk di Perbankan kemudian balik lagi di KJPP;e Bahwa pendidikan saksi adalah Teknik Sipil;e Bahwa di KJPP ada standar penilaian yang dipakai yaitu SPI (StandarPenilaian Indonesia);e Bahwa bedanya dengan dengan Management

Surya Shuenn Yueh Industry, (Sesuai dengan print out).23.Bukti T.1.2 23 : Surat dari Kantor Kuasa Hukum PT.AndribrataSejahtera No. 022/EXT/SERVANDA/X/2014 tanggal 18 Nopember 2012,Perihal Somasi / Teguran Keras kepada Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP)Iskandar Asmawi dan Rekan (sesuai dengan fotocopy);24.Bukti T.1.2 24 : Tanda Terima Surat dari Kantor Jasa PenilaiPublik (KJPP) Iskandar Asmawi dan Rekan tanggal 18 Nopember 2012,Perihal Somasi / Teguran Keras kepada Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP)

SuryaShuenn meminta KJPP Sugianto, dari KJPP Sugianto menugaskan saksiuntuk survai ke lapangan ;Bahwa hasil Laporannya sudah saksi serahkan kepada PT.

Maka supayadiketahui adanya perbedaan penilaian yang dilakukan oleh Penilai Publik (KJPP)terhadap aset yang dinilai dalam perkara a quo tersebut penilaiannya wajar atautidak, harus dilihat apakah dalam melakukan penilaian, Penilai Independen/Publik(KJPP) tersebut apakah sudah berdasarkan Standar Penilaian Indonesia (SPI)yang merupakan pedoman Dasar yang wajib dipatuhi Penilai Independen/Publik(KJPP) sebagaimana diatur dalam pasal 1 angka 10 Peraturan MenteriKeuangan No.125/PMK.01/2008 dalam melakukan

Dimana nilailimit lelang telah dilakukan berdasarkan Penilaian oleh Kantor Jasa Penilai Publik(KJPP), sehingga tidak benar dalil Penggugat menyatakan Tergugat tidakmenggunakan Penilai dari Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP).Bahwa menjawab point 14 gugatan Penggugat, pihak Tergugat telahmenentukan nilai limit berdasarkan penilaian oleh penilai independen (KantorJasa Penilai Publik/KJPP) sebagaimana maksud Pasal 44 ayat (1) PERATURANMENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA NOMOR 27/PMK.06/2016TENTANG PETUNJUK

apakah dalam melakukan penilaian,Penilai Independen/Publik (KJPP) tersebut apakah sudah berdasarkan StandarPenilaian Indonesia (SPI) yang merupakan pedoman Dasar yang wajib dipatuhiPenilai Independen/Publik (KJPP) sebagaimana diatur dalam pasal 1 angka 10Halaman 21 dari 44 Putusan Perkara Nomor 294/PDT/2020/PT SBYPeraturan Menteri Keuangan No.125/PMK.01/2008 dalam melakukanpenilaiannya.

) harus dimasukkan sebagai pihak yang digugat, agardiketahui terjadinya perbedaan penilaian yang dilakukan oleh Penilai Independen(KJPP) terhadap aset yang dinilai dalam perkara a quo tersebut penilaiannyawajar atau tidak, harus dilihat apakah dalam melakukan penilaian, Penilai Publik(KJPP) tersebut apakah sudah berdasarkan Standar Penilaian Indonesia (SPI)yang merupakan pedoman Dasar yang wajib dipatuhi Penilai Publik (KJPP)sebagaimana diatur dalam pasal 1 angka 10 Peraturan Menteri KeuanganNo.125

Hal ini dapat dilinat darikertas kerja Penilai Publik (KJPP) yang bersangkutan tersebutlah baru dapatdillhat apakah cara melakukan penilaiannya sudah sesuai atau tidak denganPeraturan Menteri Keuangan No.125/PMK.01/2008.Bahwa untuk menentukan wajar atau tidak laporan penilaian Penilai Independen(KJPP) tersebut, maka KJPP yang menilai Obyek Tanggungan yang di lelangHalaman 22 dari 44 Putusan Perkara Nomor 294/PDT/2020/PT SBYharus dijadikan sebagai pihak dalam perkara a quo untuk mempertanggungjawabkan

Firman Azis & Rekan untukmenilai tanah sengketa dan tanah sengketa telah dinilai oleh KJPP FirmanAzis & Rekan dan Surat hasil dari Penilaian telah diterima Penggugat.Bahwa ada pun hasil penilaiannya adalah sebagai berikut:9.1.9.2.9.3.9.4.9.5.KJPP Firman Azis & Rekan, telah membuat Resume PenilaianPengadaan Tanah Jalan Tol Cengkareng Batu CeperKunciran, DiKelurahan Kunciran Jaya, Kecamatan Pinang, Kota Tangerang, No.

.,, Jumlah Nilai Penganti Wajar Rp.5.031.708.000,.KJPP Firman Azis & Rekan, telah membuat Resume PenilaianPengadaan Tanah Jalan Tol Cengkareng Batu CeperKunciran, DiKelurahan Kunciran Jaya, Kecamatan Pinang, Kota Tangerang, No. :Urut : 196 , Nama Pemilik : Biru Sena, NIB : 180, Luas 1802 M?

KERUGIAN MATERIIL: Penggugat meminta Pembayaran pembelian tanah kepada ParaTergugat, atas 5 (lima) bidang tanah sengketa untuk dijadikan JalanTol Kunciran Oleh Para Tergugat, yang hitungannya perhitunganhasil dari KJPP Firman Azis & Rekan adalah sebagai beriku:OUntuk tanah sengketa bidang No.

Bahwa PENGGUGAT seharusnya menarik KJPP FIRMAN AZIS & REKANsebagai TURUT TERGUGAT dalam perkara a quo;10.

ModernlandRealty Tbk, dimana berdasarkan KJPP Firman Azis & Rekan, NIB :117 luasnya adalah 1887 M2 ;4.

Penggugat:
SITI HIBATUN YULAIKA
Tergugat:
1.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KLATEN
2.KANTOR JASA PENILAI PUBLIK KJPP SIH WIRYADI DAN PARTNER