menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahbersama Penggugat dan Tergugat di Kota Banjarbaru;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiketurunan;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi akhirakhir ini Penggugat dan Tergugat pisah kamar;Bahwa saksi sering berkunjung dan menginap di rumah Penggugat dan Tergugatsehingga saksi melihat penggugat dan tergugat tidak tidur dalam satu kamar;Bahwa saksi sama sekali tiodak

Paldo Sinaga dimana telah membiayaiadiknya berobat di rumah sakit sebar Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah) dan meminta pertanggung jawaban kepadaTerdakwa untuk dinikahi secar syah secar dinas kepadaTerdakwa tetapi Terdakwa tiodak mempunyai uang dan tidaksanggup memnuhi tuntutan keluarga Sdri.

rumahPenggugat yang dijadikan jaminan kredit yaitu SHM Nomor M/1204/Bintaratanggal 24/06/92;Bahwa untuk pinjaman uang yang diterima oleh Penggugat dari sdr Chalimitelah pula dibuatkan Surat Perjanjian Pelunasan Rumah tertanggal 21 Desember2011, di mana dalam surat perjanjian tersebut rumah Penggugat yang terletak diPondok Cipta Blok F 1 Nomor 88 Rt.004/Rw.012 Kelurahan Bintara, Kecamatan1819Bekasi Barat Kota Bekasi SHM Nomor M/1204/Bintara dijadikan jaminan ataspinjaman uang Penggugat;Bahwa dengan tiodak

Toh kalaupunDsuami Termohon melakukan kesalahan fatal sekalioun Termohon nelongso.Termohon masih memaafkan dan menyadari kekhilafan Pemohon, karenaTermohon masih mencintai Pemhon dan bertahan untuk kesayangan anak;Bahwa Termohon sangat keberatan dengan alasanalasan Pemohon,Pemohon tiodak menyebutkan kendaraan pick up yang menjadi usahatambahan Pemohon dan termohon.

batas minimal pembuktiandalam perkara ini adalah saksi yang berasal dari keluarga atau orangorangyang dekat dengan Pemohon Dalam Konvensi dan Termohon Dalam Konvensi:;Menimbang, bahwa di depan persidangan Pemohon Dalam Konvensitelah mengajukan bukti saksi tiga orang saksi yang bernama Ermi binti AliUmar, Masry BY bin Ali Umar dan ;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Pemohon Dalam Konvensitersebut menerangkan tentang keadaan dalam rumah tangga Pemohon DalamKonvensi / Tergugat Dalam Rekonvensi telah tiodak

Penuntut Umum tiodak ditahan ;4. Majelis Hakim tidak ditahan ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca :Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 322/Pid.Sus/2014/PN. Rtae Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Rantau Nomor 322/Pid/2014/PN. Rta tanggal 18 Desember 2014 tentang penunjukanMajelis Hakim ;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 322/Pid/2014/PN.

152 Kompilasi Hukum Islam berbunyi Bekas istriberhak mendapatkan nafkah iddah dari bekas suaminya kecuali ianusyuzHal ini sejalan dengan pendapat ulama Malikiyah dan ulama Syafiiyyahyang menyatakan bahwa yang dimakud nusyuz adalah istri tidak lagimenjalankan kewajibankewajibannya, sama seperti yang dilakukanTermohon dimana Termohon tidak lagi tidak lagi menjalankankewajibannya terhadap Pemohon sehingga menurut jumhur ulamatermasuk dalam istri yang nusyuz terhadap suami dan terlebihlebihTermohon tiodak

kasar kepada Pemohon;c. jika bertengkar Termohon sering purik dan pergi meninggalkan Pemohon;akhirnya sejak bulan Agustus tahun 2015 Pemohon pulang ke rumah orangtuanya meninggalkan Termohon, sehingga antara Pemohon dan Termohonsekarang telah pisah selama pisah rumah selama 1 minggu yang meskipuntelah di tempuh upaya damai namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohonmemberikan jawaban yang pokoknya membenarkan semua dalildalil yangdisampaikan Pemohon dan Termohon tiodak

keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keberatankarena pada saat tersebut terdakwa dirumah.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa menyangkal tidak mengambil buah sawit pada tanggal 20Oktober 2016 terdakwa pada saat itu dirumah, dan terdakwa ditangkap padatanggal 11 Januari 2017 oleh polisi.Bahwa terdakwa ditangkap pada saat pulang mengantar anak kesekolah.Bahwa terdakwa menyangkal dan tidak mengakuinya.Bahwa terdakwa tiodak

kiri dengan ukuran 4 cm x 0,5 cm , luka memarpada pipi kiri panjang 3 cm x 1 cm dan luka lecet pada leher atassebelah kiri, apabila memang para terdakwa melakukanpemukulan / penganiayaan terhadap saksi korban Hafiz denganmenggunakan alat maka yang akan terjadi adalah luka luka yanglebih parah, serta tidak adanya barang bukti berupakayu gelamyang disita dalam perkara ini sehingga keterangan saksi korbanyang merangkan bahwa dirinya dipukul oleh terdakwa II denganmenggunakan kayu gelam secara hokum tiodak

lebih dua gelas.Bahwa terdakwa tidak mampu menguasai laju kendaraannya secara sempurna.Bahwa sepanjang perjalanan terdakwa mengendarai kendaraan dengan berjalanZigzag.Bahwa terdakwa sering meminumminuman keras jenis arak.Bahwa terdakwa tidak sempat melihat pengendara kendaraan Suzuki FU dariarah berlawanan karena dalam keadaan terpengaruh minuman arak.Bahwa kecepatan kendaraan terdakwa kurang lebih 70 kilometer perjam denganporseneling otomatis melaju dijalur sebelah kanan As jalan.Bahwa terdakwa tiodak

melihat dan mendengarlangsung saat Pemohon dan Termohon sedang berselisin dan bertengkar; Bahwa Saksi pernah melihat langsung 2 (dua) kali, dan mendengarlangsung 2 (dua) kali saat Pemohon dan Termohon sedang berselisih danbertengkar; Bahwa Perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonberupa pertengkaran mulut, bantahbantahan dan suara keras;Halaman 6 dari 18 Halaman Putusan Nomor 568/Pdt.G/2017/PA.KAG Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah Termohon tiodak

dipertahankan olehPenggugatMenimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmenghadirkan saksisaksi untuk memperkuat dalildalinya, namun Penggugathanya menyampaikan buktitertulis.Menimbang, bahwa segala sesuatu yang ada dalam persidangandicatat dalam berita acara sidang, selanjutnya Mejelis menunjuk berita acarasidang tersebut sebagai bagian dari putusanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud dari gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diMenimbang, bahgwa oleh karena Penggugat ternyata tiodak

olehPenggugat;29 222 =Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmenghadirkan saksisaksi untuk memperkuat dalildalinya, namun Penggugathanya menyampaikan buktitertulis.Menimbang, bahwa segala sesuatu yang ada dalam persidangandicatat dalam berita acara sidang, selanjutnya Mejelis menunjuk berita acarasidang tersebut sebagai bagian dari putusanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud dari gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diMenimbang, bahgwa oleh karena Penggugat ternyata tiodak

dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmenghadirkan saksisaksi untuk memperkuat dalildalinya, namun Penggugathanya menyampaikan buktitertulis.Menimbang, bahwa segala sesuatu. yang ada dalam persidangandicatat dalam berita acara sidang, selanjutnya Mejelis menunjuk berita acarasidang tersebut sebagai bagian dari putusanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud dari gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diMenimbang, bahgwa oleh karena Penggugat ternyata tiodak

dipertahankan olehPenggugat;2Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmenghadirkan saksisaksi untuk memperkuat dalildalinya, namun Penggugathanya menyampaikan buktitertulis.Menimbang, bahwa segala sesuatu. yang ada dalam persidangandicatat dalam berita acara sidang, selanjutnya Mejelis menunjuk berita acarasidang tersebut sebagai bagian dari putusanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud dari gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diMenimbang, bahgwa oleh karena Penggugat ternyata tiodak

Sus/2018/PN.Plg Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammembrantas tindak pidana Narkotika;Keadaan yang meringankan: Bahwa belum pernah di hukum; Bahwa Terdakwa berterus terang hingga tiodak menyulitkan jalannyapersidangan; Bahwa Terdakwa berlaku sopan didalam persidangan; Bahwa Terdakwa sangat menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa di nyatakan terbukti bersalah dandijatuhi pidana maka ia harus pula dibebani

Putra Sirait pada tahun 1996 dan telah dikaruniaidengan 5 (lima ) orang anak;Bahwa pada hari Jumat tanggal 09 Juli 2010 sekira pukul 07.00 Wib,Isteri saya pergi mengantar anak saya yang bernama JEPTAYANDOSYAHPUTRA kesekolah karena baru pertama masuk sekolah dan jam8.00 wib saya pergi kesekolah anak saya dan tiodak bertemu denganisteri saya disana dan sekitar pukul 8.30 isteri dan anak saya sampaidisekolah lalu saya tanyak isteri saya darimana saja kalian dan dijawanisteri saya kami kesasar dia pigi

YohanesTabut sedangkan Pelawan/Pembanding/Pemohon Kasasi tidak termasuk pihak/terggugat dalam perkara pokok, oleh karena tiodak terikat dan tunduk terhadapputusan dalam perkara pokok tersebut maka Pelawan/Pembanding/ Pemohon Kasasitidak bisa menjalankan putusan dalam perkara pokok tersebut, dengan demikianputusan Judex Facti yang menolak petitum ke 7 dari Pelawan merupakan putusanyang berlebihan, dengan demikian Judex Facti dalam memeriksa dan mengadiliperkara telah bertindak melampau kewenangnya

Sedangkan untuk kaset CD bajakan bungkuskaset CD lebih kecil dan tiodak terdapat hologram APRI serta gambar kurang jelas.Menimbang bahwa walaupun terdakwa mengetahui bahwa VCD yang dijualadalah bukan VCD yang merupakan hasil pelanggaran hak cipta, tetapi terdakwa tetapmenjualnya karena ada keuntungan sebesar Rp. 1500 ( seribu lima ratus rupiah )sampai dengan Rp. 2.000 ( dua ribu rupiah ) setiap kepingnya.

Kal.tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Tergugat tidak bersesuaiandan tidak cocok antara satu dengan yang lainnya oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut tiodak memenuhi Pasal 171 danPasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat danTergugat dan buktibukti di persidangan, Majelis Hakim telah menemukanfaktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sah dannamun

Penggugat tidam mau menerima keberadaanTergugat, tidak mau melayani Tergugat bahkan setiap kali Tergugat mengajak tidur, Tergugatpulang ke rumah orang tuanya;Menimbang, bahwa dari rangkaian jawabmenjawab sebagaimana terurai diatas,serta keterangan saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugat yang berasal dari keluarga atauorang dekatnya (Suprihatin dan Ahmad Shaleh) yang telah memberikan keterangan dibawahsumpahnya masingmasing, Majlis menemukan fakta bahwa rumahtangga Penggugat denganTergugat telah tiodak