Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 01-12-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1638/Pdt.G/2016/PA.Pbr
Tanggal 19 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
126
  • Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon terjadi pada tanggal 25 November 2016, Pemohon pergi darirumah kediaman bersama setelah di usir oleh Termohon. Semenjakkejadian tersebut sampai saat ini lebin kurang satu minggu, antaraPemohon dan Termohon tidak ada lagi komunikasi yang baik danselama itu pula antara Pemohon dan Termohon tidak lagi salingmenjalankan kewajiban layaknya suami istri;7.
    Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah Termohon di Jalan Delima:Bahwa tempat tinggal terakhir Pemohon dan Termohon di Jalan delimadi rumah Termohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak tinggal satu rumah lagi sejak 1bulan yang lalu;Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama adalah Pemohon;Bahwa Pemohon pergi dan tinggal di rumah orang tua Pemohon di JalanDelima;Bahwa Pemohon pergi meninggalkan Termohon karena terjadiperselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon danPemohon di usir
    Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah Termohon di Jalan Delima: Bahwa tempat tinggal terakhir Pemohon dan Termohon di Jalan delimadi rumah Termohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak tinggal satu rumah lagi sejak 1bulan yang lalu; Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama adalah Pemohon; Bahwa Pemohon pergi dan tinggal di rumah orang tua Pemohon di JalanDelima; Bahwa Pemohon pergi meninggalkan Termohon karena terjadiperselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon danPemohon di usir
Register : 25-06-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA SLAWI Nomor 2161/Pdt.G/2021/PA.Slw
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1212
  • di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai teman Pemohon ; bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suam istri ; bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon terakhir hidupbersama di rumah orang tua Termohon , dan telah dikaruniai 2 (dua)orang anak orang anak;bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Juni 2017 Pemohon telah pergidari rumah tempat kediaman bersama karena di usir
    , di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi sebagai tetangga Pemohon ; bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiistri ; bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon terakhirhidup bersama di rumah orang tua Termohon , dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak orang anak; bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun, namun bulan Juni 2017 Pemohon telah pergidari rumah tempat kediaman bersama karena di usir
    telah diatur dalam Pasal 171 dan 172 HIR;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan perkara ini, Majelis Hakimmenemukan fakta kejadian di persidangan sebagai berikut :bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah ; bahwa Pemohon dan Termohon hidup bersama yang terakhir di rumahorang tua Termohon dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaanrukun, namun sejak bulan Juni 2017 Pemohon telah pergi dari rumahtempat kediaman bersama karena di usir
Register : 20-08-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PN SALATIGA Nomor 110/Pid.B/2019/PN Slt
Tanggal 9 September 2019 — Penuntut Umum:
WAHYU DEWI PURWATI,S.H.
Terdakwa:
NINGRUMYATI Binti JURI , Alm
9915
  • itu terdakwa bilang ataumengutarakan ke korban bahwa maksud kedatangan terdakwa adalah maumengambil kompor gas dan termos milik anak terdakwa yang pernah tinggal di rumahBudiyati dan sekitar pukul 11.00 Wib terdakwa akan mencabut kompor daritabungnya, terdakwa meminta tolong ke Budiyati untuk mencabut tabung dari gasnya,selanjutnya Budiyati bicara dengan nada tinggi anakmu ki neng kene keset isine gormangan turu(anakmu disini malas bisanya Cuma makan tidur), lalu terdakwa jawabIlha nopo ora mbok usir
    nag sampeyan digawe beban anakku (Lha kenapa tidakkamu usir kalau anakku membuat beban) lalu Budiyati berkata nduwe anak lontelonte we mbok banggake ( punya anak lonte saja dibanggakan) kemudian terdakwamenjawab dengan kata kata cangkemmu nang omong seng genah kui ponakanmu,arep bosok barange dewe dijarke (mulutmu kalau bilang yang bener itukeponakanmu, mau busuk barang ya dibiarkan), setelah terdakwabilangcangkemmu Budiyati langsung mendorong wajah terdakwa dan menarikkerudung/iloab yang terdakwa
    kompor mengenai bagian dekat matahingga berdarah; bahwa awalnya Terdakwa datang ke rumah saksi Budiyati hendakmengambil barangbarang milik anak Terdakwa yang masih tertinggal dirumahsaksi Budiyati; bahwa saat masuk ke dapur, Terdakwa diikuti oleh saksi Alif (Suami saksiBudiyati) dan meminta tolong untuk mencabut selang kompor gas namun saksi Aliftidak bisa lalu Terdakwa mendengar saksi Budiyati mengatakan anakmu disinimalas, bisanya cuma makan dan tidur, lalu Terdakwa jawab lah, kenapa tidakkamu usir
    laku anakku ke keluarga Jakarta, aku dimarahin sampai jelek lalusaksi Alif berusaha meluruskan masalah agar tidak ramai, namun Terdakwa justruberkata mulutmu ember dan anjing sambil menunjuk saksi Budiyati yang masukke dapur; bahwa saksi Budiyati membalas omongan Terdakwa dengan mengatakanbila Terdakwa menghina saksi Budiyati seperti tadi tidak hanya sekali dua kali; bahwa saksi Budiyati juga mengatakan anakmu disini malas, bisanya cumamakan dan tidur, lalu Terdakwa jawab lah, kenapa tidak kamu usir
Register : 30-06-2014 — Putus : 04-12-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1271/Pdt.G/2014/PA.Wsb
Tanggal 4 Desember 2014 — W binti E S MELAWAN P bin S
120
  • Bukan karena di usir;6. Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi berumah tanggadengan Tergugat, oleh karena itu keberatan atas permintaan Tergugatuntuk bersatu lagi. Sudah cukup penderitaan Penggugat baik lahirmaupun batin;Berdasarkan alasan alasan seperti tersebut di atas, Saya memohonKepada Majelis Hakim berkenan memeriksa dan memutus sebagaiESSIIRUIE ~ nm mn r1. Mengabulkan gugatan Penggugat; 229 ners nnn ene nnnnnnnn2.
    setelah itu antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkardisebabkan masalah ekonomi yang selalu kurang karena Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat sehingga menyebabkan pertengkarandisamping itu Tergugat orangnya temperamental, mudah marah mudahtersinggung dan sering berkata kasar dan menyakitkan hati baik kepadaPenggugat maupun kepada orang tua Penggugat sehingga Penggugat tidaksanggup lagi melanjutkan berumah tangga dengan Tergugat kemudianTergugat pulang ke rumah sendiri namun tidak di usir
Register : 03-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 612/Pdt.G/2020/PA.Ppg
Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
131
  • mengingatkan Tergugat agar Tergugatmengubah sikapnya untuk tidak melakukan perbuatannya pada poin diatas, akan tetapi Tergugat tidak terima, sehingga pertengkaran terus terjadi;Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padatanggal 28 September 2017, yang akhirnya menyebabkan antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah dan yang pergimeninggalkan kediaman bersama adalah Penggugat, karenan adaperselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, danPenggugat di usir
    Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Mei 2017; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksi di DesaBatang Kumu selama 2 minggu, terakhir pindah di rumah kontrakan diPujud, Rokan Hilir; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anakyang sekarang berada dibawah asuhan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejakSeptember 2017 yang lalu, Penggugat telah pergi dari rumah kediamanbersama, karena di usir
    Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Mei 2017; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Desa Batang Kumu selama 2 minggu, terakhir pindah dirumah kontrakan di Pujud, Rokan Hilir; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anakyang sekarang berada dibawah asuhan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejakSeptember 2017 yang lalu, Penggugat telah pergi dari rumah kediamanbersama, karena di usir
Register : 14-05-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 02-05-2020
Putusan PA BATAM Nomor 920/Pdt.G/2019/PA.Btm
Tanggal 1 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1811
  • yaitu Tergugat tidak cukup memberi nafkah untuk Penggugat;Bahwa saksi beberapa kali melinat dan mendengar secara langsungsewaktu Penggugat dan Tergugat bertengkar, terakhir melihat merekatengkar pada akhir tahun 2018 dan ketika bertengkar Tergugat melakukankekerasan fisik, saksi melihat bekas memar di Batam Penggugat; ;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih sejak bulan Maret 2019Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama adalah Penggugatkarena di usir
    yaitu Tergugat tidak cukup memberi nafkah untuk Penggugat; Bahwa saksi beberapa kali melihat dan mendengar secara langsungsewaktu Penggugat dan Tergugat bertengkar, terakhir melihat merekatengkar pada akhir tahun 2018 dan ketika bertengkar Tergugat melakukankekerasan fisik, Saksi melihat bekas memar di Batam Penggugat; ; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih sejak bulan Maret 2019 Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama adalah Penggugatkarena di usir
    yaitu Tergugat tidak cukup memberi nafkah untuk Penggugat;Bahwa saksi beberapa kali melihat dan mendengar secara langsungsewaktu Penggugat dan Tergugat bertengkar, terakhir melihat merekatengkar pada akhir tahun 2018 dan ketika bertengkar Tergugat melakukankekerasan fisik, Saksi melihat bekas memar di Batam Penggugat; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih sejak bulan Maret 2019; Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama adalah Penggugat karenadi usir
Register : 22-02-2010 — Putus : 24-08-2010 — Upload : 22-04-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 415/Pdt.G/2010/PA.Pwd
Tanggal 24 Agustus 2010 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
132
  • Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2009 mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat sering memerintah Penggugat semaunya sendiri dan ketikaPenggugat setelah melahirkan di suruh mencuci pakaian Tergugat ;Bahwa akibat dari konflik tersebut selanjutnya sejak bulan Pebruari 2009antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah rumah Penggugat di usir
    dan Tergugat semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2009 mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat sering memerintah Penggugat semaunya sendiri dan ketikaPenggugat setelah melahirkan di suruh mencuci pakaian Tergugat ;Nomor : 0415/Pdt.G/2010/PA.Pwd 9e Bahwa akibat dari konflik tersebut selanjutnya sejak bulan Pebruari 2009antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah rumah Penggugat di usir
    memberikan keterangan dengan mengangkat sumpahyang pada pokoknya bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula berjalan dengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2009 mulai goyahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat seringmemerintah Penggugat semaunya sendiri dan ketika Penggugat setelahmelahirkan di suruh mencuci pakaian Tergugat akibat dari konflik tersebutselanjutnya sejak bulan Pebruari 2009 antara Penggugat dan Tergugat terjadipisah rumah Penggugat di usir
Register : 15-04-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1243/Pdt.G/2019/PA.JB
Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
100
  • gugatan Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikanjawabannya secara lisan sebagai berikut; Bahwa pada pokoknya Tergugat sebagaian besar membenarkan isigugatan Penggugat, hanya penyebab pertengkaran antara lain; Ayahkandung Penggugat ingin meminjang uang kepada Tergugat sebesar Rp20.000.000, (dua puluh juta rupiah) untuk menceraikan lbu kandungPenggugat, Tergugat tidak mau meminjamkannya, Tergugat pergi dari rumahHalaman 3 dari halaman 13 putusan Nomor1243/Padt.G/2019/PA.JBkediaman bersama karena di usir
    bersama, sejak ituTergugat tidak kembali lagi sampai sekarang, sehingga tidak ada berhubungankeduanya sebagaimana layaknya suami isteri;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya sebagaian besarmembenarkan isi gugatan Penggugat, hanya penyebab pertengkaran antaralain; Ayah kandung Penggugat ingin meminjam uang kepada Tergugat sebesarRp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) untuk menceraikan Ibu kandungPenggugat, Tergugat tidak mau meminjamkannya, dan Tergugat pergi darirumah kediaman bersama karena di usir
    Nomor1243/Padt.G/2019/PA.JBbersama terakhir di Kelurahan dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juli 2017sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,penyebabnya karena Ayah kandung Penggugat ingin meminjam = uangkepada Tergugat sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) untukmenceraikan Ibu kandung Penggugat, Tergugat tidak mau meminjamkannya,Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Juli 2017 karenadi usir
Register : 09-04-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 1003/Pdt.G/2019/PA.Pwd
Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • Bahwa akibat konflik tersebut, sejak bulan Agustus tahun 2018 Pemohonpergi meninggalkan Termohon karena di usir oleh Termohon, dan akhirnyaPemohon pulang kerumah orang tua Pemohon sendiri dengan alamatsebagaimana tersebut diatas selama 7 bulan hingga sekarang, dan selamaitu Sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin;6.
    anakyang sekarang berada dibawah asuhan Termohon ;Bahwa sejak bulan Maret tahun 2014 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Termohon selalu merasa kurang terhadapnafkah wajib yang diberikan Pemohon dan Termohon menuntutnafkah wajib di luar kemampuan Pemohon, serta Termohon tidakmenghargai Pemohon sebagai seorang suami ;Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2018 antara Pemohon danTermohon pisah rumah, Pemohon pergi meninggalkan Termohonkarena di usir
Register : 23-10-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1616/Pdt.G/2020/PA.Bi
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
435
  • No. 1616/Pdt.G/2020/PA..Bi Bahwa Penggugat sehat jasmani dan rohani, berkelakuan baikdan mempunyai rasa kasih sayang terhadap anak anaknya tersebut; Bahwa saksi tahu sejak bulan Juni 2020, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal, Penggugat di usir oleh Tergugat, kemudianPenggugat pergi meninggalkan Tergugat pulang ke rumah orang tuanyadi XXX, Kabupaten Boyolali sampai sekarang tidak pernah kembali ; Bahwa sebelum Penggugat pergi, saksi
    jasmani dan rohani, berkelakuan baikdan mempunyai rasa kasih sayang terhadap anak anaknya tersebut; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsekarang sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat temperamental dan seringberkata kasar kepada Penggugat dan Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat; Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut,sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak Juni2020 Penggugat di usir
    AhkamulQuran II : 405) ;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah tidak hadir di persidangan,maka dianggap Tergugat mengakui dalil dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah mohonagar Penggugat diceraikan dari Tergugat karena sejak Maret 2013 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat temperamental dan sering berkata kasar kepadaPenggugat dan Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat, akibatnyaPenggugat di usir
Register : 09-05-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA BIMA Nomor 627/Pdt.G/2016/PA.Bm
Tanggal 30 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
158
  • Bahwa, puncak keretakan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Januari 2016 yangakibatnya Penggugat pergi meninggalkan kediaman bersama karenadi usir oleh Tergugat, sejak itu pula antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat tinggal sampai sekarang. Selama itu Tergugatsudah tidak memperdulikan Penggugat, tidak ada lagi hubungan lahirmaupun batin sampai sekarang;5.
    2 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal 4 dan 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannyamendalilkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan oleh Tergugat tidak menjaminnafkah lahir Penggugat dan suka melakukan kekerasan dalam setiappertengkaran ( KDRT ), Tergugat mengusir Penggugat dari rumah tempattinggal bersama dan puncaknya pada Penggugat pergi meninggalkankediaman bersama karena di usir
    bahkan lebih jauh lagi AlQuran menitik beratkan lekatnya hubunganikatan jiwa antara suami istri harus sampai pada terciptanya keharmonisandan apabila ikatan jiwa antara suami istri sudah sirna atau sudah tidak adalagi, maka sebenarnya perkawinan tersebut sudah rapuh dan sudah tidakrukun lagi;Menimbang, bahwa sebagai bukti rumah tangga kedua belah pihaksudah tidak ada lagi ikatan bathin/ikatan jiwa adalah ditandai denganpisah tempat tinggal sejak Penggugat pergi meninggalkan kediamanbersama karena di usir
Register : 05-03-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1435/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg
Tanggal 24 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
913
  • Bahwa keterangan di point No. 3 tersebut di atas kirannya terulangkembali, bahwa PEMOHON di usir dari rumah TERMOHON terhitungsudah 3 kali lamanya.
    Bahwa alasan PEMOHON mengajukan permohonan cerai talak kepadaTERMOHON karena PEMOHON ingin memperjelas status hidupnya, dankarena sudah pisah ranjang sejak bulan Maret 2021 hingga sekarangterhitung hampir 1 (satu) tahun lamanya, maka PEMOHON sudah tidakkuat lagi mempertahankan rumah tangganya, meskipun PEMOHON sudahmeminta kepada TERMOHON untuk bersabar menerima keadaanPEMOHON. namun TERMOHON tetap tidak mau kembali rujuk sebelum 3kali di usir dari rumah PEMOHON;Halaman 2 Penetapan Nomor 1435/Pdt.G
Register : 26-01-2010 — Putus : 10-03-2010 — Upload : 10-09-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 325/Pdt.G/2010/PA.Lmj
Tanggal 10 Maret 2010 — pemohon vs termohon
90
  • Pemohon kurang mencukupi kebutuhan ekonomi seharihari karena pekerjaan Pemohon hanya sebagai tebangtebu dan Termohon tidak menyadari kaeadaan Pemohonsehingga Pemohon di usir oleh Termohon. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut berlanjuthingga sekarang dan tidak dapat didamaikan walaupuntelah diusahakan karena Pemohon sudah tidak tahan lagidengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut diatas;.
    dengan patut, lagi pulaketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka Termohon yang telah dipanggildengan patut tidak datang menghadap harus dinyatakantidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkandengan verstek (pasal 125 HIR);Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyamendalilkan bahwa Pemohon kurang mencukupi kebutuhanekonomi seharihari karena pekerjaan Pemohon hanyasebagai tebang tebu dan Termohon tidak menyadari kaeadaanPemohon sehingga Pemohon di usir
Register : 02-12-2013 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 20-02-2014
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 347/Pdt.G/2013/PA.Pkc
Tanggal 29 Januari 2014 — NURLIUDA BINTI M. ALI VS YEPHIZAL BIN LANI
107
  • Bahwa Tergugat mengancam ingin membunuh Penggugat;Bahwa akibat dari ketidakharmonisan tersebut, sejak tanggal 22 Oktober 2013Penggugat telah pisah rumah, Tergugat masih tinggal di rumah kediaman bersamasesuai dengan alamat di atas, dan Penggugat telah pindah ke rumah kontrakansesuai dengan alamat di atas, karena Penggugat di usir oleh Tergugat dari rumahkediaman bersama sebagaimana tersebut diatas selama kurang lebih satu bulansetengah hingga sekarang.
    Bahwa Tergugat mengancam ingin membunuh Penggugat;Menimbang, Bahwa akibat dari ketidakharmonisan tersebut, sejak tanggal 22Oktober 2013 Penggugat telah pisah rumah, Tergugat masih tinggal di rumah kediamanbersama sesuai dengan alamat di atas, dan Penggugat telah pindah ke rumah kontrakansesuai dengan alamat di atas, karena Penggugat di usir oleh Tergugat dari rumahkediaman bersama sebagaimana tersebut diatas selama kurang lebih satu bulan setengahhingga sekarang.
    Bahwa akibat dari ketidakharmonisan tersebut, sejak tanggal 22 Oktober 2013Penggugat telah pisah rumah, Tergugat masih tinggal di rumah kediaman bersamasesuai dengan alamat di atas, dan Penggugat telah pindah ke rumah kontrakansesuai dengan alamat di atas, karena Penggugat di usir oleh Tergugat dari rumahkediaman bersama sebagaimana tersebut diatas selama kurang lebih satu bulansetengah hingga sekarang.
Register : 21-07-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 571/Pdt.G/2016/PA.KAG
Tanggal 9 Agustus 2016 — pengggugat vs tergugat
105
  • di rumah orang tua Tergugat dan di rumah merekasendiri/Kontrakan; Bahwa penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tidak mengetahui secara pasti akan tetapimenurut cerita Penggugat orang tua Tergugat terlalu sering ikut campururusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa sekarang ini antara Penggugat dan tergugat telah pisah rumahyang hingga kini telah berjalan sekitar tiga setengah tahun , PenggugatPergi dan pulang ke rumah orang tua Penggugat karena di usir
    Tergugatterjadi di rumah orang tua Tergugat dan di rumah merekasendiri/Kontrakan;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tidak mengetahui secara pasti akan tetapimenurut cerita Penggugat orang tua Tergugat terlalu sering ikut campururusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa sekarang ini antara Penggugat dan tergugat telah pisah rumahyang hingga kini telah berjalan hampir empat tahun , Penggugat Pergidan pulang ke rumah orang tua Penggugat karena di usir
    134 Kompilasi Hukum Islam dan yurisprudensiMahkamah Agung Nomor 83/K/AG/1999, saksisaksi tersebut telah memenuhisyarat formil sehingga patut didengar keterangannya;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat telah memberikanketerangan berdasarkan pengetahuan dan pengalamannya sendiri secaralangsung di mana antara Penggugat dan Tergugat telah sering terjadi bantahbantahan dengan suara keras, kasar, saling caci maki serta antara keduanyatelah terjadi pisah rumah sekitar tiga setegah tahun karena di usir
    Tergugat sudah tidak lagi mempedulikanPenggugat dan Penggugat tetap dengan sikapnya tidak ingin mempertahankankeutuhan rumah tangganya, meskipun setiap kali sidang hakim telahmengupayakan perdamaian;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat perselisihnan danpertengkaran antara suami isteri tidak harus dan tidak hanya terbatas dengancekcok mulut (oral), perselisinan dan pertengkaran dapat terjadi dalam bentuksikap dan tindakan fisik berupa tindakan Penggugat pergi dari tempatkediaman bersama karena di usir
Register : 19-07-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA JOMBANG Nomor 1877/Pdt.G/2021/PA.Jbg
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
91
  • Pada Maret 2020 Penggugat meminta uang karena sudah 1 bulanPenggugat tidak diberi nafkah, namun Tergugat marahmarah dan mentalakPenggugat sebanyak 3 kali serta Penggugat di usir dari rumah Terrgugat5.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanMaret tahun 2020, yang akibatnya Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal sampai sekarang kurang lebih selama 1 tahun 4 bulan,Penggugat tinggal bersama orangtuanya di ZZZZZZ Kecamatan ZZZZZZKabupaten Jombang.
    JbgPenggugat meminta uang karena sudah 1 bulan Penggugat tidak diberi nafkah,namun Tergugat marahmarah dan mentalak Penggugat sebanyak 3 kali sertaPenggugat di usir dari rumah Terrgugat, yang berlanjut pisah tempat tinggalselama + 1 tahun 4 bulan, Penggugat tinggal bersama orangtuanya di XXXXXXKecamatan ZZZZZZ Kabupaten Jombang.
    diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberikan nafkahyang layak terhadap Penggugat yang semula diberi Rp 50.000, itupuntidak mesti tergantung penghasilan Tergugat, untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat bergantung ke orangtua Tergugat, Pada Maret 2020Penggugat meminta uang karena sudah 1 bulan Penggugat tidak diberinafkah, namun Tergugat marahmarah dan mentalak Penggugat sebanyak3 kali serta Penggugat di usir
Register : 02-10-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan MS BIREUEN Nomor 415/Pdt.G/2018/MS.BIR
Tanggal 3 Desember 2018 — Penggugat:vs Tergugat
288
  • Kabupaten Bireuen, di bawah sumpahnyatelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah paman dari Penggugat;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundamai, tidak ada keributan antara keduanya, namun setahu saksiTergugat sering melakukan pencurian, bahkan pernah di usir digampong mareka tinggal;e Bahwa setahu saksi ada 4 kali Tergugat melakukan pencurian lembu;e Bahwa kini Tergugat di dalam penjara
    agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di..........Bireuen, dibawah sumpah menerangkan:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah abang kandung dari Penggugat dan benar antara Penggugatdengan Tergugat suami isteri sah yang telah dikaruniai empat oranganak;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat setahusaksi tidak ada keributan, namun setahu saksi mulai tahun 2004Tergugat sudah mulai mencuri lembu (dalam tahun 2004 ada 2 kaliTergugat mencuri, sehingga di usir
    Nomor 0415/Pdt.G/2018/MSBIR,dengan Tergugat suami isteri sah yang telah dikaruniai empat oranganak;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat setahusaksi damaidamai saja (tidak ada keributan), namun setahu saksimulai tahun 2004 Tergugat sudah mulai mencuri lembu (dalam tahun2004 ada 2 kali Tergugat mencuri, sehingga di usir dari gampongtersebut);e Bahwa setahu saksi Tergugat sudah melakukan pencurian lembusebanyak 4 kali dan pada tahun 2018 ini sekitar bulan Juli Tergugatkembali bereaksi
Register : 28-07-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan PA BONTANG Nomor 245/Pdt.G/2016/PA.Botg
Tanggal 14 Nopember 2016 — Penggugat dan Tergugat
1919
  • penggugat dan tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun awal tahun 2013 yang lalu sudahtidak ada keharmonisan lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa yang saksi ketahui penyebab perselisihan dan pertengkaranantara penggugat dan tergugat adalah masalah tergugat lebih perhatiankepada keluarga tergugat dari pada kepada penggugat;Bahwa penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal sejak akhirtahun 2013 yang lalu, penggugat yang pergi dari kediaman bersama keBontang karena di usir
    penggugat dan tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun sejak 3 (tiga) tahun yang lalusudah tidak ada keharmonisan lagi karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa yang saksi ketahui penyebab perselisinan dan pertengkaranantara penggugat dan tergugat adalah masalah tergugat lebih perhatiankepada keluarga tergugat dari pada kepada penggugat; Bahwa penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal sejak akhirtahun 2013 yang lalu, penggugat yang pergi dari Kediaman bersama keBontang karena di usir
    Bahwa penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal sejak akhir tahun2013 yang lalu, penggugat yang pergi dari kediaman bersama ke Bontangkarena di usir oleh tergugat;Menimbang, bahwa dalam rumah tangga penggugat dan tergugat seringterjadi pertengkaran dan perselisihan antara penggugat dan tergugat, makadapat dikatakan bahwa antara penggugat dan tergugat sudah tidak ada lagirasa saling sayang menyayangi dan rasa saling menghargai dan menghormati,sehingga kondisi demikian telah membuat rumah tangga
Register : 09-09-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA Nanga Pinoh Nomor 89/Pdt.G/2019/PA.Ngp
Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
4014
  • Apabila Penggugat terlambat belanja untuk keperluan warungsembako untuk Penggugat jual Tergugat sering marahmarah danberkata kasar yang menyakitkan hati Penggugat dan setiapterlambat pulang Tergugat sering menuduh Penggugat pergiketempat lakilaki lain padahal Penggugat hanya belanja untukkeperluan warung sembako di pasar dan terakhir pada akhir bulanAgustus Tergugat masin menuduh Penggugat selingkuh danPenggugat di usir oleh Tergugat sehingga antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal hingga
    terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa, Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan apabilaPenggugat terlambat belanja untuk keperluan warung sembako untukPenggugat jualan Tergugat sering marahmarah dan berkata kasaryang menyakitkan hati Penggugat dan setiap terlambat pulangTergugat sering menuduh Penggugat pergi ke tempat lakilaki lainpadahal Penggugat hanya belanja untuk keperluan warung sembakodipasar dan terakhir pada akhir bulan Agustus Tergugat masihmenuduh Penggugat selingkuh dan Penggugat di usir
    antara Penggugat dan Tergugat semakin seringterjadi pertengkaran yang disebabkan, Apabila Penggugat terlambat belanjauntuk keperluan warung sembako untuk Penggugat jual Tergugat seringmarahmarah dan berkata kasar yang menyakitkan hati Penggugat dansetiap terlambat pulang Tergugat sering menuduh Penggugat pergi ketempatlakilaki lain padahal Penggugat hanya belanja untuk keperluan warungsembako di pasar dan terakhir pada akhir bulan Agustus Tergugat masihmenuduh Penggugat selingkuh dan Penggugat di usir
Register : 23-04-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1026/Pdt.G/2019/PA.Mks
Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat:
Ezha Hartanti Shara binti Baharuddin
Tergugat:
Suriadi bin Abd. Latif
105
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal,Penggugat yang pergi meninggalkan tempat tinggal bersama karenadi usir oleh Tergugat sejak bulan Oktober 2018 sampai sekarang.
    Bahwa Penggugat menyampaikan kepada saya tentang keadaanrumah tangganya yang selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaranitu.Halaman 5 dari 13 hal. putusan Nomor 1026/Padt.G/2019/PA.Mks Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal,Penggugat yang pergi meninggalkan tempat tinggal bersama karenadi usir oleh Tergugat sejak bulan Oktober 2018 sampai sekarang.
    Bahwa akibat permasalahan tersebut, Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal, Penggugat yang pergi meninggalkan tempat tinggalbersama karena di usir oleh Tergugat sejak bulan Oktober 2018 sampaisekarang.