Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 30-06-2014 — Upload : 22-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 25 PK/Pdt/2014
Tanggal 30 Juni 2014 — SITI FATIMAH, ; A. NAWAWI Z, DKK
4117 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 25 PK/Pdt/2014 Kerugian materiil tidak bisa mengerjakan dan menguasai atas tanahobjek sengketa tersebut yang bila disewakan 1 (satu) tahunnyaRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dan apabila ditotal hingga sekarangini sebesar Rp72.000,000,00 (tujuh puluh dua juta rupiah); Kerugian moriil yaitu perasaan tidak nyaman, menguraspikiransehingga tidak bisa bekerja dengan nyaman sebesar Rp50.000.000 ,00(lima puluh juta rupiah);10.Bahwa untuk menjamin dipenuhinya pembayaran tuntutan ganti rugi
    Sebelah Barat : Rumah Sakit lslam Pak Woyo;Menyatakan bahwa tindakan Tergugat yang menguasai dan mengerjakantanah objek sengketa tanoa hak dan tanpa seijin Para Penggugat selakuorang yang berhak atas tanah objek sengketa tersebut adalah merupakantindakan atau perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak dari padanyauntuk menyerahkan tanah objek sengketa dalam keadaan kosong kepada ParaPenggugat;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil maupun moriil kepadaPara
Putus : 29-01-2018 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3460 K/Pdt/2017
Tanggal 29 Januari 2018 — HOWARD GENIAL vs H. MUHAMMAD SUHAIMI
10675 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian moriil yang diderita oleh Penggugat berupa tercemarnyanama baik di mata kolega dan keluarga, seolaholah Penggugatmelakukan perbuatan yang merugikan Tergugat , yang dinilaiRp10.000.000.000,00 (sepuluh milyar rupiah);Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanyauntuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat dalam keadaanbaik dan kosong, bila perlu dengan bantuan Kepolisian Republik Indonesia;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (coservatoir beslag) dalamperkara ini;
Upload : 11-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 752 PK/PDT/2008
SUGITO, DK.; PT. DJARUM KUDUS
7052 Berkekuatan Hukum Tetap
  • rupiah), juga tidak dibayar olehTergugat Rekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi sampaisekarang tanpa alasan yang jelas ;Bahwa tindakan dari Tergugat Rekonpensi' tersebutdi atas dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi' setelahlebih dahulu Penggugat Rekonpensi melakukan penyekapanterhadap Penggugat Rekonpensi, yaitu) dengan temperaturyang sangat dingin, setiap hari selama dua bulan(Oktober Nopember 2004), dengan alasan melakukanpemeriksaan ;Bahwa tindakan penyekapan oleh Tergugat Rekonpensitersebut, secara moriil
    juga sangat merugikan PenggugatRekonpensi, karena setiap harinya dilihat oleh karyawanlainnya ;Bahwa kerugian moriil tersebut sebenarnya tidakdapat dinilai dengan uang apabila dibandingkan denganrasa malu Penggugat Rekonpensi, namun PenggugatRekonpensi menuntut supaya Tergugat Rekonpensi membayarganti rugi kepada Penggugat Rekonpensi sedikitnyasebesar Rp 5.000.000.000, (lima miliar rupiah)Bahwa agar gugatan Rekonpensi dan Penggugat ini3tidak sia sia maka mohon supaya terhadap harta hartaTergugat
Register : 27-02-2014 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 2/Pdt.G/2013/PN.Pbm
Tanggal 23 Oktober 2013 — ZAIBI (Penggugat) SAPARUDDIN, SE, MM (Tergugat)
1560
  • ., (delapan puluh delapan jutarupiah) sampai sekarang;Justru Sdr.Saibi yang melakukan perbuatan melanggar hokum, karena tidakmelaksanakan kewajibannya membayar sisa uang pembayaran rumah saya, yangakibatnya saya beserta keluarga menderita secara materiil maupun moriil.
    bias membayar hutang yangsudah harus dibayarkan, akibatnya :1Saya ditahan di Polres Prabumulih pada tanggal 09 Juni 2011 karena saya tidakbisa membayar hutang, dan saya menuntut kerugian materiil sekiraRp.15.000.000., (lima belas juta rupiah) kepada Sdr.Saibi;Saya masuk dalam berita dikoran pada tanggal 10 Juni 2011, sehinggamasyarakat Prabumulih, atasan, rekanrekan, tetangga, temantemanmengetahuinya, betapa sedih dan malu serta menderitanya saya besertakeluarga, Dan saya menuntut kerugian secara moriil
    Dansaya menuntut kerugian sebesar Rp.5.500.000., (lima juta lima ratus riburupiah) kepada Sdr.Saibi;Sampai saat ini orang masih menagih hutang kepada saya, sehingga membuatsaya beserta keluarga merasa tidak nyaman, tidak tenang dan ini membuat sayabeserta keluarga mengalami kerugian secara moriil;Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat Penggugat telah mengajukanrepliknya tertanggal !
Register : 27-11-2015 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 30-03-2017
Putusan PN SELONG Nomor 144 /Pdt.G/2015/PN.Sel
Tanggal 16 Agustus 2016 — - H. M O H. R A I S,dkk melawan - A M I N,dkk dan M U N I R
8530
  • Sel14.15.16.17.18.dan begitu juga halnya dengan suratsurat yang selama ini dijadikansebagai legalitas alas hak atau dasar kepemilikan oleh TERGUGAT 1 danTERGUGAT 2 harus dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat yang telah merampas dan/ataumenguasai Tanah Sengketa secara melawan hukum dari penguasaan dankepemilikan Para Penggugat dan Turut Tergugat, maka Para Penggugatdan Turut Tergugat mengalami kerugian moriil dan materiil, yang manakerugian Moriil yang dialami
    menghasilkan Rp. 17.500.000,(tujunh belas juta lima ratus ribu rupiah), maka dengan demikian totalkerugian materiil yang diderita oleh Para Penggugat dan Turut Tergugatakibat perobuatan Para Tergugat, yaitu Rp. 17.500.000, X 9 tahun =157.500.000, (seratus lima puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) yangharus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas oleh Para Tergugat secaratanggung renteng ketika perkara ini telah mempunyai kekuatan hukumyang tetap;Bahwa dengan demikian total kerugian materiil dan moriil
Register : 26-01-2018 — Putus : 09-03-2018 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA PEMALANG Nomor 0392/Pdt.G/2018/PA.PML
Tanggal 9 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut sejak bulanAgustus 2017 Tergugat kembali ke rumah orang tuanya di RT. 005 RW.006Desa Majalangu, Kecamatan Watukumpul, Kabupaten Pemalang tanpa izindan alasan yang sah kepada Pengugat, jadi selama diajukannya gugatan iniTergugat tidak memberikan nafkah secara moriil dan materiil kepadaPenggugat selama 5 bulan dan selama itu antara Penggugat denganTergugat sudah tidak pernah bertemu dan berkomunikasi kembali;6.
Register : 03-09-2013 — Putus : 01-10-2013 — Upload : 18-11-2013
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 49/Pdt.P/2013/PA.Yk
Tanggal 1 Oktober 2013 — PEMOHON (DISPENSASI KAWIN)
111
  • 18 tahun 8 bulan;Bahwa anaknya tersebut berstatus gadis, tidak dalam pinangan orang lain, tetapisekarang sedang hamil 5 bulan hasil hubungannya dengan anak Pemohon;Bahwa anak Pemohon sekarang belum cukup umur untuk menikah;Bahwa anaknya tersebut dengan anak Pemohon tidak ada hubungan keluargamaupun saudara sesusuan;Bahwa anaknya dan anak Pemohon samasama beragama Islam;Bahwa anak Pemohon belum mempunyai pekerjaan, tetapi ia merestui pernikahananaknya dengan anak Pemohon, dan akan membantu baik moriil
Putus : 22-02-2016 — Upload : 22-04-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 9 /PDT/ 2016/ PT.SMR
Tanggal 22 Februari 2016 — 1. HASNI, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, alamatJl. Panembahan RT 05, Desa Malinau Kota, Kecamatan Malinau Kota, Kabupaten Malinau; Dahulu disebut sebagai TERGUGAT I sekarang sebagai PEMBANDING I ; 2. BANKALTIM, dahulu Bank Pembangunan Daerah Kalimantan Timur, berkedudukan di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 33 Samarinda; Dahulu disebut sebagai TERGUGAT II sekarang disebut sebagai PEMBANDING II : 3. BANKALTIM Malinau, Berkedudukan di Jalan Raja Pandita RT. XII Desa Malinau Kota, Kabupaten Malinau; Dahulu disebut sebagai TERGUGAT III sekarang disebut sebagai PEMBANDING II ; MELAWAN 1. H. MAWAR, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Jalan Besse Kajuara RT 05. RW 04, Desa Jeppe, Kecamatan Tenette Riattang Barat, Kabupaten Bone; Dalam hal ini memilih tempat kedudukan hukum di kantor kuasa hukumnya yaitu Mansyur, SH MH Advokat / Pengacara yang beralamat di Jalan Aki Balak RT. 60 No. 95 Tarakan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal7 November 2014 (terlampir) yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malinau Nomor:05/SK./2014.Dahulu disebut sebagai PENGGUGATsekarangdisebut sebagai TERBANDING; 2. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MALINAU, Berkedudukan di Jalan Raja Pandita RT. XII Seluwing Malinau; Dalam hal ini diwakili oleh Lexy Kolow, S.H. Kepala Seksi Sengketa Konflik dan Perkara, alamat Kantor Raja Pandita Teluk Sanggan, RT. 02, No. 50 Kabupaten Malinau, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 195/16.13/BPN/XII/2014, tertanggal 16 Desember 2014, Dahulu disebut sebagai TURUT TERGUGAT I sekarang disebut sebagai TURUT TERBANDING I; 3. MISHAK TITUS, S.H. M.Kn NOTARIS & PPAT Kabupaten Malinau, Berkedudukan di Jalan Raja Pandita, RT 12, Malinau Kota Kabupaten Malinau, Dahulu disebut sebagai TURUT TERGUGAT IIsekarang disebut sebagai TURUT TERBANDING II ;
8181
  • pemberitahuan dari TergugatIll bahwa tanah dan bangunan rumah tersebut akan disita untuk pembayaranpinjaman yang dilakukan Tergugat I, tanpa pernah Penggugat ketahui dan setujuipinjaman tersebut ataupun menyetujui dan mengetahui pemberian hak tanggunganatas tanah dan bangunan yang menjadi hak bersama antara Penggugat dan TergugatI tersebut;9 Bahwa dengan demikian maka jelas perbuatan Tergugat I tersebut diatasadalah perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan hakhak keperdataanPenggugat baik moriil
    Panembahan yang merupakan hak bersama Penggugatdan Tergugat I tersebut yang ditaksir harganya tidak kurang dariRp.1.000.000.000, (satu Milyar rupiah);Menghukum Tergugat I dan Tergugat II baik secara bersama maupun sendirisendiri untuk membayar ganti rugi moriil kepada Penggugat senilai tidakkurang dari Rp. 1.000.000.000, (satu Milyar rupiah);Halaman7dari23 halaman Putusan No. 9/Pdt/2016/PT.SMR8 Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk tunduk dan patuhterhadap Putusan dalam perkara ini
Putus : 13-10-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2548 K/Pdt/2013
Tanggal 13 Oktober 2014 — 1. M. ZAIN anak H. ADAM, dan kawan-kawan melawan MASSAYANG NUR
2313 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Konvensi) sangat tercemar nama, tidak senang atas adanya gugatan dalamperkara ini sehingga nama baik kami sangat tercemar, bahkan mengalami kerugianuntuk melayani gugatannya;Bahwa sikap dan perbuatan Tergugat Rekonvensi (Penggugat Konvensi) tersebut,jelas merupakan perbuatan melanggar hukum yang mengakibat kerugian bagi ParaPenggugat Rekonvensi, baik moril maupun materil, dan karenanya kepada TergugatRekonvensi harus dihukum untuk membayar ganti kerugian, yang rinciannya sebagaiberikut:aKerugian Moriil
    Pdt/201310kekuatan hukum, sehingga pula putusan ini sebagai alasan dan dasar mencabut/menghapuskan Sertifikat Hak Milik tersebut, kemudian dapat untuk memohonsuratsurat kepemilikan atas tanah sengketa kepada Para Penggugat Rekonvensi;4 Menyatakan bahwa sikap dan perbuatan Para Tergugat rekonvensi (ParaPenggugat Konvensi) tersebut, jelas merupakan perbuatan melanggar hukumyang mengakibat kerugian bagi Para Penggugat Rekonvensi, baik moril maupunmateriil, yang rinciannya sebagai berikut:a Kerugian Moriil
Register : 18-02-2013 — Putus : 13-11-2013 — Upload : 09-12-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 27/Pdt.G/2013/PN.Bpp
Tanggal 13 Nopember 2013 — ROSALIE LYDYA ANGOW ,tanggal lahir 25 April 1970, Pekerjaan : Swasta / Rumah Sakit Restu Ibu , beralamat di Jalan Waluyo Puspoyudo No. 90 Balikpapan , yang dalam hal ini telah memilih domicili hukum di Kantor Kuasanya yaitu H. RUKHI SANTOSO , SH.MBA , RABANA ,S.H. dan I DEWA NYOMAN DJAPA,S.H. Advokat Pengacara dan Penasehat Hukum beralamatkan di Jalan Wonorejo RT. 30 No. 37 Kel. Gunung Samarinda Kota Balikpapan , berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 Juni 2012 , yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan pada tanggal 18 Pebruari 2013 , dibawah Nomor : 451 / II / KA / PDT / 2013 / PN.Bpp.- , selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; Melawan : Dr. SIGIT RIYANTO, M. Kes , Pekerjaan : Rumah Sakit Restu Ibu , Alamat di jalan Jend. Ahmad yani No. 12 Balikpapan di Balikpapan, Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;
5817
  • tidak dapat diterapkan dalam kasus/ perkara ini dansepatutnya harus ditolak ;DALAM REKONPENSI13Bahwa mohon kiranya apa yang telah diuraikan pada bagian eksepsi danKonvensi diatas dianggap terulang kembali pada bagian Rekonpensi inisepanjang mengenai halhal yang analog dan relevant;Bahwa Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonpensi telah mengajukanGugatan yang tanpa didukung dengan dasar hukum yang kuat dan terasahanya rekayasa semata, sehingga merugikan Tergugat Konvensi / PenggugatRekonpensi baik Moriil
    ini berlangsungyang diperhitungkan sebesar Rp. 250.000.000, ( dua ratus lima puluhjuta rupiah ) dalam kaitannya dengan :Kerugian Materiil karena selama sidang tak dapat melakukan pekerjaansecara efektif sebagai Pimpinan Rumah Sakit Restu Ibu Balikpapan ;Biaya operasional perkara sebagai Tergugat /Penggugat Rekonpensi;b Bertitik tolak dari Tuntutan Penggugat / Tergugat Rekonpensi makaPenggugat Rekonpensi / Tergugat Konvensi menuntut agar PenggugatKonvensi / Tergugat Rekonpensi membayar kerugian Moriil
    TergugatKonvensi untuk seluruhnya ;Menghukum Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konvensi untuk membayarganti kerugian Materiil secara Tunai sekaligus kepada PenggugatRekonpensi / tergugat Konvensi berupa :a Kerugian Materiil yang dikeluarkan selama perkara ini berlangsungsebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah ) ;b Bertitik tolak dari tuntutan Penggugat / Tergugat Rekonpensi makaPenggugat Rekonpensi /Tergugat Konvensi menuntut agar PenggugatKonvensi / tergugat Rekonpensi membayar kerugian Moriil
Putus : 25-08-2014 — Upload : 17-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 511 K/PDT/2014
Tanggal 25 Agustus 2014 — BAHARUDDIN, dkk vs ABDULLAH SANI HMS,dkk
2419 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX untuk membongkarbangunan rumah yang berdiri di atas tanah sengketa tanpa syarat apapundan bila perlu dengan bantuan aparat keamanan dan atau kepolisian;Menghukum Tergugat X untuk mencabut dan atau membatalkan SertifikatHak Milik Nomor 1039 tanggal 16 Desember 2002 dan Sertifikat Hak MilikNomor 990 tanggal ;Menghukum TergugatTergugat baik sendirisendiri maupun secaratanggung renteng membayar ganti kerugian materiil maupun moriil
    Kerugian moriil (immateriil) berupa dengan adanya tindakan TergugatTergugat yang menguasai tanah sengketa tanpa ijin dari ParaPenggugat telah membuat Para Penggugat mengalami penderitaanlahir bathin, yang sebenarnya tidak akan dapat ternilai dengan uangHal. 9 dari 17 hal. Put.
Register : 06-07-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 30-08-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 104/PDT/2015/PT PBR
Tanggal 10 September 2015 — Pembanding/Penggugat : SIMON SITOMPUL Diwakili Oleh : RENTA SIMANULANG, SH dan Rekan
Terbanding/Tergugat : Drs. ABDUL GAFAR USMAN Diwakili Oleh : Hj. Yudis Paulina, SH.MH
Terbanding/Tergugat : camat tenayan Raya Cq Lurah Kulim Atas dahulu Desa Kulim Atas Kec Bukit Raya
Terbanding/Tergugat : M NASIR
5428
  • Sebelah Timur dengan tanah Martondang Uk = 200 Meter;Bahwa tindakan Tergugat Rekonpensi yang melakukan gugatan perdata,yang menyatakan tanah terperkara merupakan tanah Tergugat Rekonpensiadalah perbuatan melawan hukum sehingga merugikan Penggugat Rekonpensi baik itu kKerugian moriil maupun kerugian materi;Bahwa adapun kerugian akibat tindakan Tergugat Rekonpensi Tersebutdiatas, akibat adanya gugatan ke Pengadilan Negeri, yang mengakibatkannama baik Penggugat Rekonpensi menjadi tidak baik dimata masyarakatmaka
    secara moriil Penggugat Rekonpensi selaku pemuka masyarakatdirugikan yang ditaksir sejumlah Rp5.000.000.000,00 (Lima Miliar Rupiah),sedangkan kerugian materil, akibat adanya pengakuan Tergugat Rekonpensiyang menyatakan tanah terperkara adalah milik Tergugat Rekonpensi, yangditaksir sejumlah Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah);Bahwa untuk menghindari itikad tidak baik dari Tergugat Rekonpensi untuktidak menjalankan putusan ini dengan baik, serta menjamin agar putusandalam perkara ini dapat dijalankan
Register : 20-03-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 17-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 53/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 5 Juni 2018 — Pembanding/Penggugat : JOE NIZAR
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Kabupaten Rokan Hulu, Cq.bupati Rokan Hulu
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Kabupaten Rokan Hulu, Cq.Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten Rokan Hulu
7426
  • Bahwa oleh karena PENGGUGAT sebagai pemilik lanan yang pada saat inidiatasnya dibagun sekolan oleh TERGUGAT dan II sehingga telahmerugikan PENGGUGAT ,baik kerugian Moriil maupun Materiil yang kalaudikalkulasikan dengan jumlah uang adalah sebagai berikut :KERUGIAN MORIL :Bahwa akibat dari Perbuatan TERGUGAT , Il, yang sampai tidakmembayarkan ganti rugi atas tanah yang telah dibangun sekolah SD N013 Tambusai, maka PENGGUGAT mengalaimi stres dan sering sakitkarena PENGGUGAT sudah letin untuk mengurus
    Menghukum Tergugat dan II apabila tidak memiliki iktikad baik untukmembayar kerugian Moriil dan Materiil dari PENGGUGAT agarmengosongkan tanahn PENGGUGAT dan Menyerahkannya kepadaPENGGUGAT;8. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang dimohonkan dalamperkara ini;9.
Register : 09-10-2013 — Putus : 20-10-2014 — Upload : 06-04-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 582/Pdt.G/2013/PN.Mdn
Tanggal 20 Oktober 2014 — - Jusniar Sihombing LAWAN - CV. Bintang Sempati Star / Direktur - Abu Bakar Yusuf
10343
  • danmenimbulkan koroban kerugian, dapat dinyatakan telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum ;21.Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang tidak mau membayarganti rugi biaya rumah sakit dan ganti rugi atas hilangnya barangbarangmilik Penggugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;22.Bahwa oleh karena Para Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum, maka layak dan beralasan hukum Para Tergugat dihukum untukmengganti seluruh kerugian yang diderita Penggugat yaitu berupa kerugianmateriil dan kerugian moriil
    KERUGIAN MORIIL :Berupa kerugian moril akibat kelumpuhan yang dialami, akibat kerugianmoril ini sebesar Rp. 15.000.000.000, (lima belas milyar rupiah) ;Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat di laksanankan dengan sertamerta walaupun ada perlawanan, banding maupun kasasi ( uit voerbaar bijvoorraad ) ;Menghukum Para Tergugat untuk menanggung segala biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ExAequo Et Bono).Menimbang, bahwa
Putus : 18-05-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 812 K/PDT/2018
Tanggal 18 Mei 2018 — SAFRI alias SISAP bin TAUSIN VS WITANOTO WINATA KISANAGA
5531 Berkekuatan Hukum Tetap
  • gugatan Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya;Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);Menyatakan sah dan berkekuatan hukum tanah milik PenggugatRekonvensi baik yang bersurat maupun yang belum bersurat yang diakuiberada dalam penguasaan Penggugat Rekonvensi;Menyatakan surat tanah milik Tergugat Rekonvensi tidak sah dan tidakberkekuatan hukum sepanjang objek perkara;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat Rekonvensi baik moriil
Register : 07-01-2021 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 08-02-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 5/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 8 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : Jufri Diwakili Oleh : SYAHRIR MALLONGI S.H
Terbanding/Tergugat : Lawasa
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Desa Nunukan Selatan, Kec.Nunukan Selatan sekarang Kel.Selisun, Kec.Nnk Selatan, Kab.Nnk, Prov.Kaltara
Terbanding/Turut Tergugat II : Ketua RT IV Desa Nunukan Selatan sekarang Ketua RT II Kel. Selisun, Kec. Nnk Selatan, Kab. Nnk, Prov. Kaltara
4514
  • Semestinya Penggugatmenikmati hari hari tuanya dari hasil upayanya merintis lahanperkebunan garapannya tersebut namun justru sebaliknya, Penggugatsekarang sering sakitsakitan setelah munculnya masalah ini yang jikakerugian moriil tersebut ditaksir dengan uang mencapai Rp 200.000.000( Dua Ratus Juta Rupiah);Bahwa Penggugat dikemudian hari barulah mengetahui jika di atasobyek tanah garapan Penggugat yang diklaim oleh Tergugat tersebut,ternyata juga telah diterbitkan suratsurat SPPT yang diketahui danditandatangani
    Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian kepada Penggugatsejumlanh Rp 318.000.000 (Tiga Ratus Delapan Belas Juta Rupiah)yang terdiri dari rincian kerugian materiil harga tanah Rp 100.000.000(Seratus Juta Rupiah) per Hektuare di tambah kerugian penghasilanbuah kelapa yang ditebang oleh Tergugat sebesar Rp 500.000 (LimaRatus Ribu Rupiah) setiap bulannya sejak 2019 2020( 24 bulan) =12.000.000 (Dua Belas Juta Rupiah) + kerugian moriil = RpHal 6 dari hal 19 Put No.5/PDT/2021/PT.SMR200.000.000 (Dua Ratus
Putus : 28-08-2015 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1183 K/Pdt/2015
Tanggal 28 Agustus 2015 — H. SUTOR SIREGAR VS HJ. ARJUNA SARI NASUTION, DK
5123 Berkekuatan Hukum Tetap
  • dapat difungsikan sepenuhnya;Bahwa oleh karena tindakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensimeletakkan berupa barang perabot tanpa ijin dari Para PenggugatRekonvensi/Para Tergugat Konvensi, sehingga perbuatan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi termasuk perbuatan melanggar hukum;12.Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yang telahmelanggar hukum tersebut, selain telah menimbulkan kerugian materiil bagiPara Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi, juga menimbulkankerugian moriil
    Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensitelah sengaja dipermalukan dengan meletakkan barang perabot secarasembarangan tersebut;13.Adapun kerugian materiil Para Penggugat Rekonvensi/Para TergugatKonvensi atas tidak dapat difungsikan sebagaimana mestinya ruang teras,ditaksir sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) per hari, seiak gugatandalam Rekonvensi mengosongkan dengan cara mengambil kembali barangperabot tersebut;14.Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi membayarganti kerugian moriil
Register : 15-08-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PN JAYAPURA Nomor 182/Pdt.G/2018/PN Jap
Tanggal 24 April 2019 — Penggugat : MARTHINUS SEMUEL DARINYA Tergugat : MARTHINUS SEMUEL DARINYA
12331053
  • Kerugian Immateriil :Bahwa akibat adanya perkara perdata ini, Penggugat merasa sangatdirugikan dengan kerugian Immateriil atau Moriil berupa perasaan tidakmenyenangkan, stress, tersitanya waktu dan pikiran selama pengurusanperkara ini selama lebih dari setahun sampai dengan prosespersidangannya di Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura danpersidangan nanti di Pengadilan Negeri Klas A Jayapura yang manakerugian tersebut jika dikompensasi dengan nilai kKeuangan makajumlahnya sebesar Ap. 5.000.000.000
    Kerugian Immateriil :Bahwa akibat adanya perkara perdata ini, Para Penggugat merasasangat dirugikan dengan kerugian Immateriil atau Moriil berupaperasaan tidak menyenangkan, stress, tersitanya waktu dan pikiranselama pengurusan perkara ini selama lebih setahun sampai denganproses persidangannya di Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura danpersidangan nanti di Pengadilan Negeri Klas A Jayapura yang manakerugian tersebut jika dikompensasi dengan nilai kKeuangan makajumlahnya sebesar Rp. 5.000.000.000
Register : 22-09-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PT PONTIANAK Nomor 80/PDT/2020/PT PTK
Tanggal 8 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : KASUWAN, SH., CIL
Terbanding/Tergugat : PT. LION MENTARI AIRLINES Cabang Pontianak
500306
  • / immateriil adalah sebagai berikut: Adalah waktu keberangkatan yang dicancelpada tanggal 30 November 2019 pukul 15.25sampai tidak ditentukan oleh Tergugat =Rp.15.000.000.000, Rasa Kecemasan / kekecewaan Penggugat =Rp.10.000.000.000,JUMIAD. 0. eeeeeeeee cece eeeeeeneeeeeeeeeeneneeeeeenseeeesseeeaenneneee = Rp.25.000.000.000,Bahwa dengan demikian keseluruhan kerugian yang dialami olehPenggugat yang harus dibayar oleh Tergugat dengan seketika secara tunaidan kontan, baik berupa materiil maupun = moriil
    Menghukum pula Tergugat untuk membayar kerugian moriil/immaterialkepada Penggugat sebesar Rp.25.000.000.000, (Dua puluh lima milyarrupiah) dengan seketika secara tunai dan kontan;6.
Register : 08-10-2009 — Putus : 14-04-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 76/Pdt.G/2009/PN.Bjm.
Tanggal 14 April 2010 — ACHMAD YANI Vs PT. BANK BUKOPIN Pusat di Jakarta cq. PT. BANK BUKOPIN Cabang Banjarmasin, Dkk.
501220
  • selama ini tidak sedikit jumlahnya ;KERUGIAN MORIIL/IMMATERIIL :2.
    baik dari kerugian Materiil danditambahkan dengan adanya Kerugian Moriil adalah senilaitidak kurang dari Rp. 12.500.000.000,00 (Dua BelasMilyard Lima Ratus Juta Rupiah) yang harus dibayar olehTERGUGAT REONVENS! kepada PARA PENGGUGAT REKONVENS!dengan seketika nantinya ;4.
    KERUGIAN MORIIL/IMMATERIIILMengingat adanya kedudukan, harkat dan martabatserta nama baik PARA PENGGUGAT REKONVENSI sebagai seorangPegawai Bank BUKOPIN CABANG BANJARMASIN, Seorang suamiIstri, dan orang tua dari anakanak yang mulai tumbuhremaja yang difitnah sedemikian rupa dan dicemarkan namabaik lalu diberhentikan secara sepihak oleh PIHAK BANKBUKOPIN, diberitakan disemua Mass Media di KalimantanSelatan Tengah sebagai seorang penjahat besar yangmelakukan PENIPUAN dan atau PENGGELAPAN terhadap uangnasabah
    ;Bahwa berdasarkan alasan hukum sebagaimana diuraikanPutusan No. 76/Pdt.G/2009/PN.Bjm Halaman 31 dari 65 halaman 32diatas, maka total kerugian yang derita oleh PARAPENGGUGAT REKONVENSI baik dari kerugian Materiil danditambahkan dengan adanya Kerugian Moriil adalah senilaitidak kurang dari Rp. 12.500.000.000,00 (Dua BelasMilyard Lima Ratus Juta Rupiah) yang harus dibayar olehTERGUGAT REKONVENSI kepada PARA PENGGUGAT REKONVENSIdengan seketika nantinya ;4.