Ditemukan 1017 data
75 — 74
nya adalah PT BIO NUSANTARATEKHNOLOGI menyiapkan cangkang sebanyak 10.000 Ton dibayar di muka oleh PT PANCA MAKMUR BERSAMA sebesar Rp.3.000.000.000, @Rp.300,/kg ;Bahwa benar disepakati bahwa Penyerahan barang cangkang dilakukan secara Partial disesuakan dengan Ketersediaan barang digudang PT BIO NUSANTARA TEKHNOLOGI dan Penjualan dilakukan secara Locco PMKS PT BIO NUSANTARA TEKHNOLOGIdengan hasil timbangan PT BIO NUSANTARA TEKHNOLOGI.Bahwa benar saat ini PT BIO NUSANTARA TEKHNOLOGI sudahtidak ada sangkutan
TANTI INGGRIT LIMBUNAN
Tergugat:
VAISHA PHOLAN DEVI
71 — 15
(delapan puluh tiga juta enamratus tujuh puluh satu ribu rupiah), berdasarkan uraian tersebut di atas bahwadalil Gugatan Penggugat adalah dalil yang tidak dapat diakui kebenarannya,bahwa lazimnya pada saat akan melakukan pengambilan barang baru jikaorang yang mengambil barang tersebut masih mempunyai sangkutan sudahdengan pasti pula sipemberi barang tidak akan memberikan barangnyadanhal tersebut sudah menjadi hal prinsip dalam berdagang, sehingga dalilGugatan Penggugat sebagaimana yang di maksud
68 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kepala Sub Direktorat Agrariatahun 1978;Bahwa sejak menerima tanah pemberian dimaksud, orang tua Penggugattelah mengurus dan mengusahakan tanah tersebut dengan baik, tanpagangguan dari pihak manapun;Bahwa sekira tahun 1980an orang tua Penggugat memiliki sangkutan hutangberupa bahanbahan pokok makanan kepada ibu dari Tergugat III, yakni ibuMarno (almarhum) seluruhnya sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);Bahwa dengan alasan sebagai jaminan hutang, pada waktu itu ibu Marmo(ou Tergugat III),
72 — 37
Dalam gugatan hanya berbicara kewenangan seorang Notaris tidakada sangkutan kerugian/tindakan dengan pihak lain seperti dalamputusan Nomor 145/Pdt.G/2015/PN.Tjk halaman 34.B. Fakta selama sidang, Tergugat/Terbanding sudah tidak datang tiga kaliberturutturut, tetapi Majelis Hakim membela Herlina Ratna SumbawaNingrum, menunggu hingga datang dari luar kota.C.
105 — 18
Bahwa sudah seharusnya apabila ada sangkutan COS yang belumdikembalikan kepada FKUISBSI maka Para Penggugat bisa langsungberhubungan dengan PK FSP KEP MGU KSPI Unit1 dan bukanmenuntut kepada Tergugat untuk membayar dana COS yang telahdiserahkan oleh Tergugat kepada PK FSP KEP MGU KSPI Unit1. Olehkarena itu, menurut pendapat Tergugat bahwa Para Penggugat telahsalah dalam menafsirkan perkara a quo dan menarik orang yang salahuntuk dijadikan Tergugat; . Bahwa atas nama Sdr.
235 — 769
Menengah) Nomor : 580/ /KopUKM/III/2018, Perihal Jawaban Atas Permintaan Data (Informasi public) danKonfirmasi Tentang KSP Sahabat Mitra Sejati, tertanggal Maret 2018 setelahMajelis Hakim pelajari ternyata pada jawaban poin ke4 malah bertentanganHalaman 59 dari 81 Putusan Perdata Nomor 24/Padt.G/2018/PN Presendiri dengan dalil gugatan para Penggugat yaitu yang pada intinya bahwaaturan yang mengatur tentang lelang bagi koperasi belum ada, namun sebagairujukan tentang anggunan bagi anggota yang punya sangkutan
dengan bukti T.11yaitu Perjanjian Pembiayaan Nomor : PP009/SUKM/PRE/IX/2015 tertanggal 17September 2018 sehingga menunjukan bahwa antara Tergugat dengan paraPenggugat telah terikat Perjanjian Pembiayaan;Bahwa terhadap bukti P.14 setelah Majelis Hakim pelajari ternyata padajawaban poin ke4 justru bertentangan sendiri dengan dalil gugatan Parapenggugat yang pada intinya bahwa aturan yang mengatur tentang lelang bagikoperasi belum ada, namun sebagai rujukan tentang anggunan bagi anggota yangpunya sangkutan
foto copy surat Pemerintah KotaMakassar (Dinas Koperasi dan Usaha Kecil Menengah) Nomor : 580/ /KopUKM/III/2018, Perihal Jawaban Atas Permintaan Data (Informasi public) danKonfirmasi Tentang KSP Sahabat Mitra Sejati, tertanggal Maret 2018 setelahMajelis Hakim pelajari ternyata pada jawaban poin ke4 malah bertentangansendiri dengan gugatan para Penggugat yang pada intinya bahwa aturan yangmengatur tentang lelang bagi koperasi belum ada, namun sebagai rujukan tentanganggunan bagi anggota yang punya sangkutan
MARDAHAI MANULANG
Tergugat:
CHARLES MANULANG
Turut Tergugat:
KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN Kabupaten Lampung Barat
198 — 77
Hutang, Penggugat dan Tergugat sepakat denganmengadakan proses pembayaran hutang dengan jalan jual beli tanah dan tukarmenukar tanah sebagai bentuk pembayaran hutang, dan dalam proses jual belisebagai bentuk pembayaran hutang maka terbitlah Bukti Surat P3 Asli danPhoto Copy, Surat Kuasa Penuh terhadap Penggugat dari Tergugat, dan BuktiSurat T2 Asli dan Photo Copy, Surat Perjanjian Sementara Antara Tergugatdan Penggugat Tanggal 25 Juni 1999 dikarenakan belum atau masih adanyasisa pembayaran dan sangkutan
47 — 5
menjual 1(satu) unit mobil kepada saksi Herman Lantopada awal tahun 2013, yakni mobil Daihatsu Terios Warna Putih dengan nomorpolisi DM 1309 F;Bahwa seingat terdakwa, total keseluruhan jumlah uang yang telah diserahkankorban kepada terdakwa adalah sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah);Bahwa korban telah mengalami kerugian karena mobilnya sudah ditarik oleh pihakACC Kota Gorontalo;Bahwa terdakwa pernah diberikan suratoleh korban yang isinya bahwa ternyatamobil tersebut masih ada sangkutan
40 — 34
Didit Bambang Handayapai, ST. tanggal 23Agustus 2013 yang ditujukan ke BAPEK bahwayang sangkutan mengakui menyesal telah melakukan perbuatanasusila dengan Penggugat dan berjanji tidak akanmengulangi kembali perbuatannya.(fotocopy sesuai dari fotocopy)Surat dari sdri.Yanthi Aprianti (isteri dari R. Didit BambangHandayapati, S.T.) tanggal 26 Agustus 2013 yang ditujukan kepadaMenteri Tenaga Kerja dan Transimigrasi yang menyatakanpermohonan keringanan hukuman disiplin atas kekhilapan suaminya.
31 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
sudah menanyakan kepada Tergugat III mengenai kotak perhiasanemas berlian dengan maksud agar disimpan dan jangan sampai hilang, tapi malahkesan pihak Penggugat ada buruk sangka dari pihak Tergugat I dan Tergugat III.Disaat Kakak dan Adik Kandung Penggugat meninggal dunia sebelum dikuburkantidak pernah terucap dari Tergugat I dan Tergugat III kepada Penggugat sekedarbasabasi sekalipun untuk di Tuakan dalam proses pemulasaraan jenazah, malahyang kelihatan dominan justru orang lain yang tidak ada sangkutan
45 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
tujuh juta dua ratus tujuh puluh dua ribu tujuh ratus dua puluhtujuh rupiah) sisanya sebesar Rp7.272.727.273 (tujuh milyar dua ratus tujuhpuluh dua juta tujuh ratus dua puluh tujuh ribu dua ratus tujuh puluh tigarupiah) dikirim kepada PT Salasuryatama Citra Abadi pada Bank BNICabang Fatmawati Jakarta dengan Nomor Rekening 0005303443, padatanggal 23 Desember 2005, maka kewajiban Penggugat Rekonvensi untukmenyelesaikan tunggakan biaya pengoperasian pesawat AN12/AP telahselesai dan sudah tidak ada sangkutan
NURAGUSTINI, SH
Terdakwa:
Nana Supriyatna Alias Nana Bin Alm. Sali Jaya
60 — 28
TELOR* dan selanjutnya Saksi meneruskanaktipitas Saksi kemudian pada hari Sabtu tanggal 2 Maret 2019sekitar jam 10.00 Wib Saksi menemui Sdr TOTO di tokonya yang adadi pasar rawa kalong (tambun) dan setelah bertemu selanjutnya Saksibertanya kepada Sdr TOTO dengan katakata PAK EMANG BAPAKREKOMENDASIIN PAK NANA BELANJA TELOR KE TEMPAT SAKSIlalu Sdr TOTO menjawab IYA PAK DIA ORANGNYA BISA DIPERCAYA PASTI BAYAR DULU DIA PENGGAN SAKSI WAKTUSAKSI JADI MARKETING TELOR* lalu Saksi bertanya kembali DIAPUNYA SANGKUTAN
1.Nurhayati Alias H. Enor Binti H. Hasan
2.Husaini
Tergugat:
1.MARYANI
2.Walikota Kota Palangka Raya Cq Dinas Perumahan Rakyat Dan Kawasan Pemukiman Kota Palangka Raya
Turut Tergugat:
1.ARMADANSYAH
2.Lurah Kelurahan Kereng Bangkirai Kecamatan Sabangau Kota Palangka Raya
3.IGEN
77 — 9
Dan bilamana ada sangkutan sesuatukewajiban atas tanah obyek sengketa dengan pihak orang tua Penggugat sangattidak masuk logika hukum tergugat bisa menguasai ,menempati,memelihara tanahoyek sengketa dan membuat surat tanah atas tanah obyek sengketa . Dan olehkarenanyalah hal hal yang disebutkan Penggugat dalam poin 4,5,6,7,.PositaGugatan penggugat,dengan ini Tergugat tolak dengan tegas dan tidak benaradanya.5.
100 — 44
dengan Wongso dan kemudian saksimemberikan kuasa pengambilan BPKB dan pengalihan Hak dan kewajibanterhadap 1 (satu) unit mobil Mitsubishi Strada BA 8164 JT;Bahwa saksi ada melakukan kesepakatan ganti oper kredit dengan Terdakwasebesar Rp.130.000.000, akan tetapi saksi tidak tahu berapa harga yangdisepakati oleh Terdakwa dengan Wongso;Bahwa saksi melakukan kesepakatan harga mobil tersebut dengan Terdakwadan bukan dengan Wongso karena pada waktu itu Terdakwa mengatakankepada saksi bahwa dianya ada sangkutan
16 — 0
Hal itu) disampaikan oleh rekan kerja Penggugat yangmenyampaikan kepada Penggugat bahwa pihak BANK ANZ mencariTergugat terkait sangkutan kartu kredit Tergugat dan Tergugat sulitdihubungi, oleh karena contact emergencynya adalah Penggugat, makapihak BANK ANZ tersebut menghubungi Penggugat dengan menelepon kekantor. Hal tersebut sesuai dengan Bukti P25.
Pembanding/Tergugat II : DAMIRI USMAN
Terbanding/Penggugat : Ir. Hi. FAHROEDDIN GUBA
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Ktr Badan Pertanahan Kabupaten Lampung Utara
Terbanding/Turut Tergugat II : PPAT Camat Kotabumi Selatan Kabupaten Lampung Utara
Terbanding/Turut Tergugat III : FAHRIZAL ZOEHDY Ahli waris NY.ZOEHDY RAMLI alm
64 — 20
Tergugat Konvensi, orang tua penggugat Rekonvensi.Tergugat Konvensi yang bernama Hadji USMAN Bin Hadji Sepulau Rayo tidakpernah berhubungan apalagi mempunyai sangkutan dengan PenggugatKonvensi.
22 — 3
setiap bulannya dengan mempertimbangkankemampuan Tergugat rekonpensi dan kelayakan nafkah untuk seorang anak,oleh karenanya gugatan Penggugat rekonpensi patut dikabulkan sesuai dengankemampuan, kepatutan dan kelayakan, yaitu sebesar Rp 750.000, (tujuh ratusHal 33 dari 36 hal Putusan No 1140/Pdt.G/2020/PA.Ptlima puluh ribu rupiah) setiap bulannya, dengan kenaikan 10 %. setiap tahunsampai anak dewasa di luar biaya kesehatan dan biaya pendidikan yangdibayarkan paling lamabat tanggal 10 (Sepuluh) bulan sangkutan
Hasta Sukidi, S.H.
Terdakwa:
Zulkifi
92 — 30
Bahwa pada saat Terdakwa menjabat sebagai perwakilan Yonif721/Mks di Kodam XIV/Hsn, Terdakwa mempunyai sangkutan (hutang)dengan Serda Oktavian sebesar Rp. 18.500.000, (delapan belas jutalima ratus juta rupiah) sehingga Pasi Intel Yonif 721/Mks melaporkankepada Danyon 721/Mks dan petujuk dari Danyon 721/Mks Terdakwaagar dikembalikan ke Yonif 721/Mks untuk dilakukan pemeriksaan.4.
52 — 31
Bahwa betul pada tanggal 27 Mei 2017bertepatan dengan tanggal 24 syaban 1438 H, kami telahmelangsungkan pernikahan, Ssesuai dengan buku akta nikah yangdimana buku tersebut untuk sementara waktu sebagai jaminan ataspinjaman pada sebuah Koperasi bernama Koperasi Perak, dimanasampai saat ini masih ada sangkutan hutang yang belumdiselesaikan sampai sekarang sebesar kurang lebih Rp.10.522.150, sehingga saudara XXXXXXXXXXXX membuat duplikatkutipan akta nikah nomor 0413/130/V/2017, pada tanggal 2November
68 — 16
bohongi oleh Tergugat I maka Penggugatmenjumpai Istri sah Tergugat I yaitu Tergugat II ;Bahwa setelah bertemu dengan Tergugat II kemudian Peggugat barumengetahui bahwa para Tergugat sudah banyak terlilit hutang dengan oranglain dan ternyata Para Tergugat bukan hanya telah membohongi ataumemperdaya Penggugat saja tetapi banyak juga orang lain yang bernasibsama dengan Penggugat ;Bahwa pada hari Senin tanggal 28 Maret 2011 Penggugat dan para Tergugatbersama enam orang kreditur lain yang juga memiliki sangkutan