karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam (Autopsi).Bahwa sesuai Laporan cuaca secara tertulis dari Kantor BadanMeteorologi Klimatologi dan Geofisika wilayah IV Makassar, dimana Datadari AWS tinggimoncong Kab.Gowa sebagai berikut : Waktu Cuaca Suhu Kelembaba Tek.Udara Arah/Kec.Angiwita) udara n Udara (%) (millibar) n( C) (m/s)24.00 Berawa 15.5 C 92.9 847.6 Timur/3,9n01.00 Hujan 16,7 C 90.1 847.3 Timur/3.202.00 Hujan 16.7 C 90. 846.4 Tenggara/3.003.00 Berawa 16.1 C 91.5 846.4 Timur/3.0n04.00 Cerah 16.4

karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam (Autopsi).Bahwa sesuai Laporan cuaca secara tertulis dari Kantor Badan MeteorologiKlimatologi dan Geofisika wilayah IV Makassar, dimana Data dari AWStinggimoncong Kab.Gowa sebagai berikut : Waktu Cuaca Suhu Kelembaba Tek.Udara Arah/Kec.Angi(Wita) udara n Udara (%) (Millibar) n(C) (m/s)24.00 Berawa 15.5 92.9 847.6 Timur/3,9n C01.00 Hujan 16,7 90.1 847.3 Timur/3.2C02.00 Hujan 16.7 90. 846.4 Tenggara/3.0C03.00 Berawa 16.1 91.5 846.4 Timur/3.0n C04.00 Cerah 16.4

ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaandalam (Autopsi).Bahwa sesuai Laporan cuaca secara tertulis dari Kantor BadanMeteorologi Klimatologi dan Geofisika wilayah IV Makassar, dimana Datadari AWS tinggimoncong Kab.Gowa sebagai berikut: Waktu Cuaca Suhu Kelembaba Tek.Udara Arah/Kec.Ang(Wita) udara nUdara(%) (Millibar) n(C) (m/s)24.00 Berawa 15.5 C 92.9 847.6 Timur/3,9n01.00 Hujan 16,7 C 90.1 847.3 Timur/3.202.00 Hujan 16.7 C 90. 846.4 Tenggara/3.003.00 Berawa 16.1 C 91.5 846.4 Timur/3.0n04.00 Cerah 16.4

Sesungguhnya pada yang demikian itubenarbenar terdapat tandatanda bagi kaum yang berfikir.Menimbang, bahwa dengan diajukannya gugatan cerai Penggugatterhadap Tergugat, dan Penggugat memohon kepada mejelis hakim agarmenjatuhkan talak Tergugat terhadap Penggugat maka telah ternyata adanyarasa tidak suka yang kuat dari Penggugat terhadap Tergugat, oleh karena itumajelis sependapat dengan pandangan ahli hukum yang tercantum dalam KitabGhayatul Marom dan mengambil alin menjadi pendapatnya sendiri, yangyt vf 16.4

., sedangkan mekanisme penilaian berdasarkan sistem ujiansebagaimana diatur dalam Pasal 16.4 ketentuan PKB tidak atau belumditempuh oleh perusahaan, maka bagaimana mungkin dapat dikatakanmenerbitkan SK Direksi tersebut berdasarkan penilaian yang tepat?.

keberatankeberatan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:mengenai alasanalasan ke1 sampai dengan ke5:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factitelah benar menerapkan hukum, bahwa pengangkatan Joseph KrisnaWirayudha pada Unit Kepatuhan dengan pangkat staff 6 dan Rosni pada bagianSKAI dengan pangkat staff 4 tanpa memberi kesempatan staff lain untukdiangkat dengan pangkat 6 dan pangkat 4 tidak melanggar ketentuan Pasal16.4 Perjanjian Kerja Bersama karena rumusan ketentuan Pasal 16.4

SK.663/MenhutII/2009tanggal 15 Oktober 2009 dengan luas 44.492 (empat puluh empat ribu empatratus Sembilan puluh dua) Hektar.Bahwa selanjutnya terhadap lokasi kebun kelapa sawit seluas kuranglebih 10 (sepuluh) Hektar yang dikerjakan oleh terdakwa tersebut, padatanggal 05 Maret 2014 dilakukan pengambilan titik koordinat oleh AhliPengambilan Titik Koordinat yakni saksi EDWARD FIRDAUS, S.Hut dan saatitu didapatkan lokasi penumbangan pohon berada pada titik koordinat S 0011' 16.4" E 101 39' 39.7" dan

SK.663/Menhut11/2009 tanggal15 Oktober 2009 dengan luas 44.492 (empat puluh empat ribu empat ratusSembilan puluh dua) Hektar.Bahwa selanjutnya terhadap lokasi kebun kelapa sawit seluas kuranglebin 10 (Sepuluh) Hektar yang dikerjakan oleh terdakwa tersebut, padatanggal 05 Maret 2014 dilakukan pengambilan titik koordinat oleh AhliPengambilan Titik Koordinat yakni saksi EDWARD FIRDAUS, S.Hut dan saatitu didapatkan lokasi penumbangan pohon berada pada titik koordinat S 0011' 16.4" E 101 39' 39.7" dan

Pasal 220 Ayat(3) UndangUndang Nomor 8 tahun 2012 Tentang PemilihanUmum DPR, DPD dan DPRD mengenai pengganti harus diambiidari Daftar Calon Tetap peserta pemilu yang sama di daerahpemilinan tersebut berdasarkan urutan suara terbanyakberikutnya.Secara sengaja telah menyalahgunaan ketentuan pasal 16 Ayat(2) huruf (c) Anggaran Dasar partai Keadilan Dan PersatuanIndonesia yang menyatakan bahwa pengusulan anggota partaidilakukan oleh Dewan Pimpinan Kabupaten kepada DPN melaluiDewan Pimpinan Propinsi.16.4

Partaiterhadap penggugat telah sesuai dengan ketentuan sebagaimanadiamanatkan oleh Pasal 32 ayat (1) Undang Undang Nomor : 2Tahun 2011, tentang Perubahan atas Undang Undang Nomor : 2tahun 2008 tentang Partai Politik sehingga sah dan tidakbertentangan dengan norma hukum yang berlaku, oleh karena itudalil Posita 1, Posita 2, Posita 3, Posita 4, Posita 5, Posita 6, Posita7, Posita 8, Posita 9, Posita 10, Posita 11, Posita 12, Posita 13,15Posita, 14, Possita 15, Posita 16, (Posita 16.1,16.2, 16.3, 16.4

Bahwa Penggugat adalah Isteri sah dari Tergugat yang telah melaksanakanpernikahan pada tanggal 20 Oktober 2014, dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tirtayasa, Kabupaten Serang,sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 614/79/X/2014tanggal 20 Oktober 2014dan karena Buku Kutipan Akta Nikah dibawaTergugat, maka telah dibuatkan Register Akta nikah no 16.4, tertanggal 23Hal. 1 dari 11 Hal.

PDM39/N.16.4/Euh.2/05/2018 yang berbunyi sebagaiberikut :Bahwa ia terdakwa RUSTAM EFENDI BIN SUROSO pada hari Jumattanggal 23 Maret 2018 sekira pukul 16.00 wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam Bulan Maret dalam tahun 2018 bertempat di rumah terdakwa di DesaKota Baru Selatan Kecamatan Martapura Kabupaten Oku Timur atau setidaknyadi suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah hukum Pengadilan NegeriBaturaja, melakukan Kekerasan atau ancaman kekerasan , memaksa,melakukan tipu muslihat, melakukan

Darman, KH, sebagai anak lakilaki kandung ;16.4. Kun Shofia Utami Binti H.

Foto Copy Buku Kutipan Akta Nikah atas nama PenggugatNomor : 16.4/28/VII/2009 tertanggal 27 Juli 2009 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSumbawa Kabupaten sumbawa bermaterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya sebagai (P.2);Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksi saksi keluarga / orang dekatnya yang masingmasing telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

PenggugatXIV;Bukti P.14.3, printout, Slip Gaji Penggugat XIV;Bukti P.14.4, fotocopy sesuai aslinya, Surat PHK Penggugat XIV;Bukti P.15.1, fotocopy sesuai aslinya, Kartu Tanda Penduduk PenggugatXV;Bukti P.15.2, printout, Slip Gaji Penggugat XV;Bukti P.15.3, fotocopy sesuai aslinya, Surat PHK Penggugat XV;Bukti P.16.1, fotocopy sesuai aslinya, Kartu Tanda Penduduk PenggugatXVI;Bukti P.16.2, fotocopy dari fotocopy, Surat Keterangan Kerja PenggugatXVI;Bukti P.16.3, printout, Slip Gaji Penggugat XVI;Bukti P.16.4

apakahmemang benar secara hukum bahwa antara Para Penggugat dengan Tergugatterikat dalam perjanjian tersebut dan apakah perjanjian tersebut adalahperjanjian layanan jasa pengelolaan pergudangan atau bukan, ataukah memangbenar bahwa Para Penggugat adalah karyawan/pekerja di perusahaan Tergugatyang mengalami pengakhiran/pemutusan hubungan kerja sebagai mana buktiPara Penggugat yakni bukti P.1.4, P.2.4, P.3.4, P.4.4, P.5.4, P.6.4, P.7.4, P.8.4,P.9.4, P.10.4, P.11,4, P.12.4, P.13.4, P.14.4, P.15.3, P.16.4

kepalagudang/cheker gudang sebagaimana pertimbangan seperti tersebut di atasdalam bukti surat pengakhiran hubungan kerja atas nama masingmasing ParaPenggugat yang dibuat dan dikeluarkan oleh PT Aneka Jasa Grhadika olehbagian SDM, Hukum, Umum & IT yang dalam perkara a quo in casu adalahTergugat menjelaskan bahwa pekerjaan Para Penggugat diklasifikasikaansebagai kepala gudang/cheker yakni bukti P.1.4, P.2.4, P.3.4, P.4.4, P.5.4,P.6.4, P.7.4, P.8.4, P.9.4, P.10.4, P.11,4, P.12.4, P.13.4, P.14.4, P.15.3, P.16.4

.3.2, P.4.2, P.5.2, P.6.2, P.7.2, P.8.2, P.9.2, P.10.2, P.11.2, P.12.2 P.13.2,P.14.2, P.16.2, P.17.2, dan P.18.2 yakni bukti surat keterangan kerja untukmasingmasing Para Penggugat, kemudian dikaitkan lagi dengan bukti suratpengakhiran hubungan kerja atas nama masingmasing Para Penggugat yangdibuat dan dikeluarkan oleh PT Aneka Jasa Grhadika oleh bagian SDM, Hukum,Umum & IT yakni bukti P.1.4, P.2.4, P.3.4, P.4.4, P.5.4, P.6.4, P.7.4, P.8.4,P.9.4, P.10.4, P.11,4, P.12.4, P.13.4, P.14.4, P.15.3, P.16.4

11 Tahun 2020Tentang Cipta Kerja juncto Pasal 2 Ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 35Tahun 2021 tentang Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, Alin Daya, Waktu Kerjadan Wakiu Istirahat, dan Pemutusan Hubungan Kerja, sedangkan dalamperkara a quo terbukti Tergugat mengikat hubungan kerja Para Penggugatberdasarkan perjanjian kerja sama yang kemudian diputus oleh Tergugatsebagaimana bukti surat P.1.4, P.2.4, P.3.4, P.4.4, P.5.4, P.6.4, P.7.4, P.8.4,P.9.4, P.10.4, P.11,4, P.12.4, P.13.4, P.14.4, P.15.3, P.16.4

Wa Ode Maia binti La Ode Riawa, (anak perempuan kandung) mendapat 1/7bagian (7,14% dari tanah bidang , dan Ill)16.3.La Ode Aruwahi bin La Ode Riawa, (anak lakilaki kandung) mendapat 2/7bagian (14,29% dari tanah bidang , II dan Ill)16.4.La Ode Pulo bin La Ode Riawa, (anak lakilaki kandung) mendapat 2/7bagian (14,29%)16.5.Wa Muti binti La Ode Riawa, (anak perempuan kandung) mendapat 1/7bagian (7,14% dari tanah bidang , II dan III)Halaman 6 dari 22 halaman Putusan Nomor 14/ Pdt.G/2020/PTA Kdi. +,18.19.20.21

dan III)16.4.La Ode Pulo bin La Ode Riawa, (anak lakilaki kandung) mendapat 2/7bagian (14,29% dari tanah bidang , II dan III)16.5.Wa Muti binti La Ode Riawa, (anak perempuan kandung) mendapat 1/7bagian (7,14% dari tanah bidang , II dan Ill)Menyatakan Wa Ode Maia binti La Ode Riawa telah meninggal dunia padatahun 2006;Menetapkan harta warisan Wa Ode Maia binti La Ode Riawa yaitu 7,14% daritanah bidang , Il dan Ill dibagikan kepada :18.1.La Tamu bin La Tahiri, (anak lakilaki kandung) mendapat 2/7 bagian

Daftar Pembayaran Bioaya Operasional MonitoringKasus Al Kelapangan Sumber Dana Tak Terduga Kota PayakumbuhTA.2007 ;13.1 (satu) lembar Daftar Biaya Pemeriksaan Rapid Test Sumber Dana TakTerduga Kota Payakumbuh tahun 2007 tanggal 29 Juni 2007;14.2 (dua) lembar Daftar Pemeriksaan Rapid Test terhadap Unggas yangmati mendadak bulan Januari s/ d Mei 2007 ;15. 1 (satu) lembar Daftar Pengambilan Sample untuk Pemeriksaan FluBurung di Laboratorium BPPV Regional II Bukittinggi Bulan Januari s/dJuni 2007 ;16.4

No. 1872 K/Pid.Sus/20124014.2 (dua) lembar Daftar Pemeriksaan Rapid Test terhadapUnggas yang mati mendadak bulan Januari s/ d Mei2007 ;15. 1 (satu) lembar Daftar Pengambilan Sample untukPemeriksaan Flu Burung di Laboratorium BPPVRegional II Bukittinggi Bulan Januari s/d Juni 2007 ;16.4 (empat) lembar Kwitansi Pembayaran pada BPPVReg II Bukittinggi;17.1 (satu) lembar Daftar Pembayaran Biaya OperasionalBiosecurity Sumber Dana Tak Terduga KotaPayakumbuh Tahun 2007 tanggal 29 Juni 2007 ;18.1 (satu) lembar

Daftar Pembayaran Bioaya Operasional MonitoringKasus Al Kelapangan Sumber Dana Tak Terduga Kota PayakumbuhTA.2007 ;13.1 (satu) lembar Daftar Biaya Pemeriksaan Rapid Test Sumber DanaTak Terduga Kota Payakumbuh tahun 2007 tanggal 29 Juni 2007;14.2 (dua) lembar Daftar Pemeriksaan Rapid Test terhadap Unggas yangmati mendadak bulan Januari s/ d Mei 2007 ;15. 1 (satu) lembar Daftar Pengambilan Sample untuk Pemeriksaan FluBurung di Laboratorium BPPV Regional II Bukittinggi Bulan Januari s/dJuni 2007 ;16.4

16.2 danayat 16.5 Perjanjian nomor 037.PJ/131/UIP XI/2014 yang berbunyisebagai berikut :16.2 Apabila keterlambatan sudah melampaui batas yang dapatdimaklumi tetapi PIHAK KEDUA belum menyelesaikan pekerjaansebagaimana dimaksud dalam pasal 2 Perjanjian ini, maka PIHAKPERTAMA akan memberikan peringatan tertulis pertama kepadaPIHAK KEDUA;16.5 Apabila dalam jangka waktu 7 (tujuh) hari terhitung sejakPIHAK KEDUA menerima peringatan tertulis ketiga atau terakhirsebagaimana dimaksud dalam Pasal 16 ayat 16.4

Bahwa dalil Penggugat pada angka 31, 32, 33, 34 dan 35 yangpada intinya menyatakan Pemutusan Kontrak yang dilakukan oleh Tergugattidak sah dikarenakan Tergugat melakukan wanprestasi terlebin dahuludengan tidak menyerahkan lahan Titik Tower T.48, T.60, dan T.61 kepadaPenggugat sehingga tidak dapat melaksanakan pekerjaan tepat waktuadalah tidak benar, karena mengacu pada Kontrak Pasal 16 ayat 16.1,16.2, 16.3, 16.4, 16.5 yang berbuny!

dapatdimaklumi tetapi PIHAK KEDUA bellum menyelesaikan pekerjaansebagaimana dimaksud dalam pasal 2 perjanjian ini, maka PIHAKPERTAMA akan memberikan peringatan tertulis pertama kepadaPIHAK KEDUA;16.3 Apabila jangka waktu 7 (tujuh) hari terhitung PIHAK KEDUAmenerima peringatan tertulis pertama sebagaimana dimaksuddalam pasal 16 ayat 16.2 PIHAK KEDUA belum menyelesaikanpekerjaan sebagaimana dimaksud dalam pasal 2 Perjanjian ini,maka PIHAK PERTAMA akan memberikan peringatan tertulis keduakepada PIHAK KEDUA;16.4

Apabila jangka waktu 7 (tujuh) hari terhitung PIHAK KEDUAmenerima peringatan tertulis kedua sebagaimana dimaksud dalampasal 16 ayat 16.3 PIHAK KEDUA belum menyelesaikan pekerjaansebagaimana dimaksud dalam pasal 2 Perjanjian ini, maka PIHAKPERTAMA akan memberikan peringatan tertulis ketiga atau terakhirkepada PIHAK KEDUA;16.5 Apabila dalam jangka waktu 7 (tujuh) hari terhitung sejakPIHAK KEDUA menerima peringatan tertulis ketiga atau terakhirsebagaimana dimaksud dalam pasal 16 ayat 16.4 PIHAK KEDUAbelum

waris dari almarhum AJI BAHRUN (jika ada menurut hukumislam) mendapatkan 11,11% dari luas tanah sebagaimana terurai dalampoin 2 (dua) tersebut diatas.16.5 Bahwa Ahli waris dari almarhum ZAINUDDIN (jika ada menurut hukumislam) mendapatkan 11,11% dari luas tanah sebagaimana terurai dalampoin 2 (dua) tersebut diatas.Dan jika di kemudian hari tidak ada ahli waris dari almarhum DATUKSYACHRUDDIN, almarhum AJI BAHRUN, almarhum ZAINUDDIN, makaharta para almarhum sebagaimana tersebut pada poin 16.3, poin 16.4

para ahliwaris yang mustahak dari Almarhumah xxx dan Almarhum xxxguna mengurus Harta Peninggalan dari Para Pewaris a quo.16.Bahwa pada hari Rabu tanggal 29122016 ahli waris anak Ke2dari (almh) xxx yangbernama xxx telah meninggal dunia dirumahsendiri karena sakitdan dalam keadaan beragama Islam telahdimakamkan kuburan muslim Desa Sepakat Kecamatan Loa Kuludan memiliki anak 5 (lima) orang anak dari perkawinan yang sahtercatat dengan xxx yaitu anak bernama :16.1. xxx(alm)16.2. xxx(alm)16.3. xxx(alm)16.4

yang terletak di Jalan Bukit Lawu16 RT. 003 RW. 002, Kelurahan Ngesrep, Kecamatan Banyumanik Kota Semarang;16.4. Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 927 atas nama Lem Arief Junaidhidan Glora Titik Suryani Wibowo (Para Tergugat) dengan luas + 85 M2yang terletak di Jalan MT. Haryono No. 517C RT. 003 RW. 002,Kelurahan Karangkidul, Kecamatan Semarang Tengah KotaSemarang;Hal. 5 dari 11 hal. Put. No. 3297 K/Pdt/201216.5.

Bahwa, berdasarkan Surat Keterangan Kepala Desa/Lurah Desa Raba,Kecamatan Wawo, Kabupaten Bima Nomor 16.4/405/VIII/2016 Tanggal 12Februari 2018 yang menyatakan bahwa Tergugat dahulu pernah berdomisil!di alamat sebagaimana tersebut diatas namun sekarang tidak diketahui lagialamatnya (ghaib);6. Bahwa Penggugat telah berusaha mencari tahu alamat Tergugat,namun tidak berhasil;7.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (xxxxxx) terhadapPenggugat (xxxxxx)Putusan No.0096/Pdt.G/2016/PA.Mgl.Halaman 14 dari 16.4.

PDM39/N.16.4/Euh.2/05/2018 yang berbunyi sebagaiberikut :Bahwa ia terdakwa RUSTAM EFENDI BIN SUROSO pada hari J umattanggal 23 Maret 2018 sekira pukul 16.00 wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam Bulan Maret dalam tahun 2018 bertempat di rumah terdakwa di DesaKota Baru Selatan Kecamatan Martapura Kabupaten Oku Timur atau setidaknyadi suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah hukum Pengadilan NegeriBaturaja, melakukan Kekerasan atau ancaman kekerasan , memaksa,melakukan tipu muslihat, melakukan

Menetapkan bagian masingmasing penggugat rekonvensi dan tergugat rekonvensiadalah harta bersama (gono gini) tersebut pada point sampai dengan point 16.4.