Fotokopi Ijazah Tsanawiyah atas nama ANAK 5 Nomor : MfITS.520/14.4/PP.01.1/029/2007 tanggal 23 Juni 2007, (P.5);f Fotokopi Tjazah Aliyah atas nama ANAK 4. Nomor : Ma.27520/14.4/PP.01.1/618/2006 tanggal 19 Juni 2006, (P.6);g. Fotokopi fIjazah Aliyah atas nama ANAK 3 Nomor : Ma.27536/14.4/PP.01.1/614/2007 tanggal 30 Juni 2005, (P.7);h.

tiga) buah laras panjang senjata api rakitan yang sudah tersambungdengan kamar belakang ;8 (delapan) buah laras panjang senjata api rakitan ;8 (delapan) buah kamar belakang senjata api rakitan ;3 (tiga) buah popor senjata api laras pendek yang terbuat dari kayu ;2 (dua) buah popor senjata api laras pendek yang terbuat dari besi ;10.18 (delapan belas) potong, potonganpotongan besi ;11.5 (lima) buah magasen ;12.17 (tujuh belas) buah berbagai jenis fer ;13.6 (enam) buah respal senjata api rakitan ;14.4

laras panjang senjata api rakitan yang sudah tersambung dengankamar belakang ;6. 8 (delapan) buah laras panjang senjata api rakitan ;7. 8 (delapan) buah kamar belakang senjata api rakitan ;8. 3 (tiga) buah popor senjata api laras pendek yang terbuat dari kayu ;9. 2 (dua) buah popor senjata api laras pendek yang terbuat dari besi ;10.18 (delapan belas) potong, potonganpotongan besi ;11.5 (lima) buah magasen ;12.17 (tujuh belas) buah berbagai jenis fer ;13.6 (enam) buah respal senjata api rakitan ;14.4

tiga) buah laras panjang senjata api rakitan yang sudah tersambung dengankamar belakang ;8 (delapan) buah laras panjang senjata api rakitan ;8 (delapan) buah kamar belakang senjata api rakitan ;3 (tiga) buah popor senjata api laras pendek yang terbuat dari kayu ;2 (dua) buah popor senjata api laras pendek yang terbuat dari besi ;10.18 (delapan belas) potong, potonganpotongan besi ;11.5 (lima) buah magasen ;12.17 (tujuh belas) buah berbagai jenis fer ;13.6 (enam) buah respal senjata api rakitan ;14.4

bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya adalah mohon supayadi izinkan untuk menikah lagi (berpoligami) dengan seorang perempuan yang bernamaPEREMPUAN karena sejak sekitar tahun 2004, Termohon sakit stroke dan sejak sekitartahun 2009, Termohon sudah tidak bisa menjalankan kewajiban sebagai seorang isteridan sudah tidak bisa diajak untuk melakukan hubungan suami isteri dan selamaPemohon menikah dengan Termohon, telah diperoleh Harta Bersama sebagaimana yangtelah Pemohon sebutkan pada posita 14.1 s/d 14.4

Pemohon, No Pol :G1682PA, yang dikeluarkan oleh POLWIL Pekalongan, tanggal 11 Juli 1985, bukti(P.14) berupa Asli Surat Keterangan perincian Harta Bersama yang di peroleh Pemohondan Termohon selama menikah, yang ditanda tangani oleh Pemohon dan dicap jempolTermohon, tertanggal 25 Juli 2013, telah terbukti bahwa selama Pemohon danTermohon menikah, telah diperoleh Harta Bersama sebagaimana yang disebutkan olehPemohon pada posita 14.1 s/d 14.4 ; Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah menghadirkan

MajelisHakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon supaya diizinkan untuk menikah lagi(poligami) dengan calon isteri kedua Pemohon yang bernama PEREMPUAN) adalahberalasan dan telah memenuhi ketentuan Pasal 4 ayat (2) dan Pasal 5 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh karenanya patut dikabulkan ; Menimbang, bahwa selain mohon izin untuk menikah lagi (poligami) dengancalon isteri kedua (PEREMPUAN), Pemohon juga mohon supayahartahartasebagaimana yang disebutkan pada posita 14.1 s/d 14.4

disebutkan bahwa pada saat permohonan izin poligami suami wajibpula mengajukan permohonan penetapan harta bersama dengan isteri sebelumnya,permohonan ini bertujuan untuk melindungi hak isteri sebelumnya serta untukmempermudah pembagian harta bersama ketika terjadi perceraian atau kematian ; Menimbang, bahwa dari dalil Pemohon yang diakui oleh Termohon serta daribukti surat yang diajukan oleh Pemohon, maka diperoleh fakta bahwa hartahartasebagaimana yang disebutkan oleh Pemohon pada posita 14.1 s/d 14.4

adalah sebagaiHarta Bersama Pemohon dengan Termohon, oleh karenanya Majelis Hakimberpendapat bahwa permohonan Pemohon supaya hartaharta sebagaimana yangdisebutkan oleh Pemohon pada posita 14.1 s/d 14.4 ditetapkan sebagai Harta BersamaPemohon dengan Termohon terbukti dan beralasan, oleh karenanya patut dikabulkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang

Mad Isa bin Abdul Rojak selakuPembeli Sebidang Tanah/Kebun kelapa yang terletak di kampung PadangCermin, Kecamatan Padang Cermin, dengan batasbatas (selanjutnyadisebut objek 14.4, vide bukti P.22): Sebelah Utara Berbatasan dengan tanah Tasuri dan H. Harun; Sebelah Selatan Berbatasan dengan tanah Mat. Ali, Yanto, dan Wardi; Sebelah Timur Berbatasan dengan tanah Barmun dan H. Harun; Sebelah Barat Berbatasan dengan tanah Tasuri.Halaman 31 dari 42Putusan Nomor 85/Pdt.G/2020/PA.GdtkKWpMat.

Badriah) danpara pihak (Penggugat dan Tergugat) serta saudara kandungnya yang telahmeninggal dunia mendapatkan bagian sebagaimana tersebut di atas yang secaralengkap tercantum dalam diktum putusan perkara ini.Petitum 8: Menghukum Tergugat menaati putusan Hakim dan menyerahkanalas hak atas tanah a quo agar dapat dijual dan dibagikan hasil penjualannyakepada para ahli warisMenimbang, bahwa oleh karena objek harta 14.1 14.4 tersebut di atastelah ditetapkan sebagai harta waris dari Mad Isa, maka para

ahli waris berhakatas harta waris tersebut sesuai dengan kadar atau bagian warisnya masingmasing;Menimbang, bahwa oleh karenanya, Tergugat dan juga Para Penggugat atauSiapapun yang kemudian menguasai objek harta 14.1 14.4 tersebut di atas,termasuk alas hak kepemilikannya, wajib menyerahkannya kepada para ahli waristanpa syarat apapun juga agar dapat dijual dan dibagikan hasil penjualannyakepada para ahli waris.Halaman 35 dari 42Putusan Nomor 85/Pdt.G/2020/PA.GdtPetitum 2: Menetapkan sita jaminan

atas perkara tersebutMenimbang, bahwa terhadap objek 14.1 14.4 tersebut di atas, telahdiletakkan sita jaminan sebagaimana dalam berita acara sita jaminan tanggal 18Agustus 2020 dan tanggal 19 Agustus 2020 dan telah diumumkan di Kantor Desasetempat untuk diketahui publik;Menimbang, bahwa Pengadilan perlu mengemukakan terlebih dahuluketentuan hukum mengenai sita jaminan, sebagai berikut: Bahwa Pasal 261 R.Bg menyatakan Bila ada dugaan yang berdasar bahwaseorang debitur yang belum diputus perkaranya

Lagipula, untuk menjaminputusan ini tidak //lussoir, maka beralasan untuk meletakkan sita jaminandimaksud;Menimbang, bahwa dalam penyitaan tersebut, penyitaan diumumkan diKantor Desa setempat karena bukti hak atas keempat objek tersebut berupa SuratJual Beli dan atau Segel sehingga pencatatan penyitaan cukup dilakukan diKantor Desa setempat;Menimbang, bahwa oleh karena objek 14.1 14.4 tersebut di atasdikabulkan dan ditetapkan sebagai harta waris serta prosedur penyitaan telahdilakukan dengan benar

Krakatau Steel, bukan denganPTKDL / PTKTI terkait Rumah Dinas, kecuali hanya sebatashubungan Hukum timbal balik antara KONSUMEN & PRODUSENAir & Listrik.7.3 Bahwa Hubungan Hukum Para Pensiunan PTKS terkait pasal (9)(10) (14.4) & masalah rumah Dinas, hanyalah antara PenghuniPensiunan Semata dengan Pihak PT. Krakatau Steel. Bukandengan PTKDL dan PTKTI.7.4.

Peraturan Rumah Dinas PTKS nomor : 87 / CDU / KSKpts / 1988pasal 9 & 10, TIDAK KONSISTEN DILAKSANAKAN SELAMALEBIH DARI 30 TAHUN mengakibatkan Para Karyawan terpensiun yang seharusnya dikenakan oleh pasal 9, 10, 14.4 yangharus keluar Rumah Dinas tepat waktu & diusir keluar RumahDinas, malah berbalik Rumah2 Dinas menjadi HAK MILIKPENGHUNI............

(Bukti P08).............Dengan Demikian Pasal 9, 10, (14.4 mengenai sangsi) telahCACAD HUKUM, INVALID & HARUS BATAL DEMI HUKUNM ......SERTA HARUS DITOLAK.8.2 Pasal2 9,10dan 14.4 Peraturan Rumah Dinas nomor 87 / CDU/KSKpts / 1988 (Bukti P04) harus BATAL DEMI HUKUM karena:a) Pasal (9), (10), (14.4) telah MERUSAK TERHADAPKESEIMBANGAN ATAS HAK & KEADILAN ATAS HAKPENSIUNAN YANG BELUM MEMILIKI RUMAH SENDIRI,bertentangan dengan lsi Surat Direksi PT.

Krakatau Steel (Bukti P09).b) Peraturan Rumah Dinas nomor 87 / CDU / KSKpts / 1988pasal 9, 10 dan pasal 14.4 bertentangan dengan SK Direksinomor 94 / CDU / KSKpts / 1995 butir 5f..(Bukti PHal. 23 dari 32 hal. Put.

ALIAS HAKMENEMPATI RUMAH DINAS adalah TIDAK BENAR.Para Pensiunan Penghuni Rumah Dinas BELUM MEMIKIRKAN UNTUKMENYERAHKAN RUMAH DINAS , kecuali menuntut PENYELESAIAN ADIL &PERSAMAAN HAK ATAS RUMAH DINAS yang sudah dirawat puluhan tahunoleh Para Pensiunan Penghuni Rumah.14.6 BELUM DISERAHKANNYA RUMAH DINAS KEPADA PTKS , karenaberdasarkan BuktiBukti Hukum PENGHUNI PENSIUNAN PENGGUGATDAN PENSIUNAN LAINNYA MEMILIKI ALAS HAK YANG KUAT UNTUKMELAWAN PASAL (10) BATAS WAKTU MENEMPATI RUMAH DINAS &PASAL (14.4

Perjanjian Kredit :Halaman 6 dari 18 halaman Putusan Nomor 155/PDT/2020/PT SMGApabila DEBITOR berkewajiban untuk melakukan suatu kewajibanberdasarkan Perjanjian Kredit dalam suatu waktu yang ditetapkan danDEBITOR lalai melaksanakannya, maka dengan lewatnya waktu sajasudah merupakan bukti yang sah dan cukup untuk kelalaian DEBITOR,sehingga tidak diperlukan suatu pemberitahuan (Somasi) atau surat lainyang serupa dengan itu serta surat peringatan dani juru sita.Pasal 14.4.

Bahwa mengingat PENGGUGAT tetap tidak melaksanakan kewajibannyamembayar Utang meskipun telah ditagih dan diberikan surat peringatansebanyak 3 (tiga) kali, maka untuk menyelesaikan kredi macet PENGGUGATtersebut, maka secara hukum TERGUGAT memiliki hak untuk melaksanakanmengajukan lelang eksekusi atas Objek Jaminan sesuai ketentuan Pasal 6 jo.Pasal 20 ayat (1) UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan serta Pasal 14.4.

Pasal 20 ayat (1) UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan serta Pasal 14.4. Perjanjian Kredit.Selanjutnya TERGUGAT akan memberikan tanggapan atas gugatan PENGGUGAT,yaitu sebagai berikut :DALAM EKSEPSI8.

telah lalai melaksanakan kewajibannyatersebut, maka secara hukum TERGUGAT selaku kreditur pemegang haktanggungan memiliki hak untuk melaksanakan lelang eksekusi hak tanggunganterhadap Objek Jaminan, sesuai ketentuan :Pasal 6 UU Hak Tanggungan yang menyebutkan :Apabila debitor cidera janji, pemegang Hak Tanggungan pertamamempunyal hak untuk menjual obyek Hak Tanggungan atas kekuasaansendin melalui pelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnyadari hasil penjualan tersebut.serta ketentuan Pasal 14.4

tanggal 23III.Februari 2007 Nomor : 310 PK/Pdt/2006 (yang diajukan sebagai novum yang diberitanda PK1, PK2, PK3, dan PK4) dalam perkara a quo.Alasan Peninjauan Kembali adanya kekeliruan yang nyata berdasarkan Pasal 67 huruf fBahwa putusan tersebut mengandung kekeliruan yang nyata oleh karena baikpada tingkat Judex Facti maupun pada tingkat Judex Juris (Mahkamah Agung ) samasekali tidak memperhatikan kekuatan bukti yang diajukan Pemohon PeninjauanKembali pada tingkat Judex Facti yang diberi tanda T.14.4

Abdullah bin Hamdja.Bahwa surat bukti yang diajukan Pemohon Peninjauan Kembali pada tingkatJudex Facti yang diberi tanda T.14.4 berupa sertifikat hak milik no. 795 Desa Bira,tanggal 22 Mei 1990 surat ukur no. 3199/1987 tanggal 9 Desember 1987 luas 56.661M2 atas nama : 1. Parawansyah Karaeng Tayang, 2. A. Mappi Karaeng Sila, 3. BadayoKaraeng Memang, 4. Mattoreang Karaeng Ramma, 5.

Patahudiin Karaeng Pali, 6.Abdullah bin Hamdja adalah akta otentik dimana nilai kekuatan pembuktian yangmelekat pada sertifikat hak milik tersebut sebagai akta otentik adalah sempurna danmengikat, sehingga apa yang tercantum didalamnya harus diterima kebenarannya,sepanjang pihak lawan tidak dapat membuktikan ketidakbenaran akta tersebut.Bahwa selain dari pada itu bukti T.14.4 tetap sah dan berlaku karena tidak pernahdibatalkan, bahkan surat bukti T.14.4 tersebut yang menjadi dasar hak orang tuaPemohon

HealTanggal re AB cassesesaecniePer DLatarg seconPekerjaan i errreennnnnnn Kio coccceneeeetelah menjatuhkan talak atas isterinyacaseuraaenversas $4443ueftilt 1Y,Nama ta.l wabinti * N Mink=iihmanggal lahir/Umur 35" Witiuligkerjaan 11.4, 11 / .14.4 nig .....ceceeeeseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeesAlamat .....c sees Wougriguko iiice *ritatatt,aidi depan sidang Pengadilan Agama... ns NAN NN RNR mS RRS NAN RW A Wm NA NR ARERRpada hari ictuamwomeTalak yang dijatuhkan :1. Talak yang ke berapa2.

tanggal 24 Agustus2017.Bahwa, dengan telah meninggalnya kedua orang tua Penggugat,berdasarkan poin angka 3, 4 dan 5 diatas maka Penggugatberdasarkan hukum adalah satusatunya ahli waris dari Orang TuaPenggugat.Bahwa, pada semasa hidup orang tua Penggugat, meninggalkanharta benda berupa sebidang tanah dan bangunan dengan ukuranPanjang 49.90+49.90 Mt/15.50+14.50 Mt dan LebarHalaman 3 Putusan Nomor 23/PDT/2022/PT SBY10.deals12.13.3.50+5.50/5.50+11.50 dan Mt Luas 269/Mt.dalam Petok D No. 275Persil No. 14.4

Sidoarjo sesuai dengan Petok D No. 275Persil No. 14.4. Il adalah Perbuatan Melawan Hukum.Memerintahkan kepada Tergugat untuk mengosongkan dan menyerahkantanah bangunan tersebut kepada Penggugat sejak putusan ini dibacakanwalaupun adanya upaya hukum lainnya.Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Penggugat sebesar Rp.1.035,000.000, (Satu milyar tiga puluh lima juta rupiah).

Putusan Nomor : 107/Pdt.G/2011/MSAcehtetap tidak berhasil (vide berita acara persidangan tanggal 20 April2011);bahwa Tergugat/Pembanding dalam jawabannya secara lisanmengakui dalildalil gugatan PenggugatPenggugat/Terbanding,kecuali setentang obyek terperkara angka 14.4 gugatan, denganmendalilkan bahwa obyek tersebut benar tirkah almarhum Hj.Sapiah Binti M. Ali tetapi luasnya hanya + 6.801 m? sedangkanselebihnya seluas + 3.093 m? telah dihibahkan kepada Tergugat/Pembanding. Dan Hj.

melengkapi pembuktiannya setentang hibah tersebut (videberita acara persidangan tanggal 22 Juni 2011);e bahwa majelis hakim tingkat pertama telah melaksanakan sidangsetempat tanggal 14 Juni 2011);Menimbang, bahwa oleh karena dalil dan petitum gugatanPenggugat Konvensi/Terbanding pada angka 2, 3, 4, 5 dan 6.1, 6.2, 6.3dan 6.5, oleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembandingdalam jawaban lisan (vide berita acara persidangan ke 3 tanggal 20 April2011) diakui dan tidak dibantah, kecuali obyek gugatan 14.4

Rekonvensi/Terbanding tersebut di atas harus dinyatakanterbukti dan karenanya harus dikabulkan;Dalam Rekonvensi.Menimbang, bahwa terhadap keberatan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding dalam memori bandingnya tanggal 24Agustus 2011, majelis hakim tingkat banding memberikan pertimbangansebagai berikut :Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam gugatrekonvensi adalah Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding, dalam rekonvensinya memohon agar harta berupa tanah padaangka 14.4

1.921.921.251.251.921.951.881.981.521.901.981.921.951.941.951.961.931.461.941.961.931.931.961.961.881.921.901.931.951.951.911.941.941.961.961.981.981.951.971.911.951.901.941.981.941.951.921.951.811.931.931.921.961.941.941.941.961.991.851.941.961.901.99 2422.53223.5262721.522272824.516.5343027.520.629.3163121.530.239203220.532.125262933253014.5111518.417.212.213.319.81921.51729.316.52416.514.4

15.313.919.321.61118.315.419.324.310.619.616.5111620.91913.41414.41415.112.218.412.311.21727.622.918.81619.2991515.215.415.41012.719.621121612.812.610.115.617.810.81214.316.317.913.8751533.51920.518.315.220.212.316191791518.513.917.520.912.413.412.61417.818.218.412.817.815.512.918.41413.41012.8122314.817.512.814.811.816.21718.514.514.514.41622.312.91616.81113.8131715.62012.815.51314.8

Ulin Broti 1.48 14.4 15.9 0.033968. Ulin Papan Lebar 1.95 14 6 0.016469. Ulin Broti 1.96 15.1 15 0.044470. Ulin Broti 1.92 12.2 8 0.018771. Ulin Papan Lebar 1.24 18.4 65 0.014872. Ulin Broti 2.03 12.3 13.1 0.032773. Ulin Broti 1.48 11.2 92 0.015274. Ulin Papan Lebar 1.95 17 72 0.023975. Ulin Papan Lebar 1.49 27.6 99 0.040776. Ulin Broti 1.98 22.9 11.2 0.050877. Ulin Broti 1.48 18.8 10 0.027878. Ulin Broti 1.47 16 11 0.025979. Ulin Broti 1.20 19.2 11.3 0.026080. Ulin Broti 1.50 99 88 0.013181.

Ulin Broti 1.95 14.4 94 0.0263149. Ulin Broti 1.97 16 59 0.0501150.) Ulin Broti 1.91 22.3 18.4 0.0784151.) Ulin Broti 1.95 12.9 79 0.0199152.) Ulin Broti 1.90 16 12.8 0.0389153.) Ulin Broti 1.94 16.8 12.5 0.0407154.) Ulin Broti 1.98 11 9 0.0196155.) Ulin Broti 1.94 13.8 13 0.0348156.) Ulin Broti 1.95 13 12.9 0.0327157. Ulin Broti 1.92 17 13.9 0.0454158.) Ulin Broti 1.95 15.6 15 0.0456159.) Ulin Broti 1.81 20 17.9 0.0648160.) Ulin Broti 1.93 12.8 11 0.0272161.) Ulin Broti 1.93 15.5 9 0.0269162.

Ulin Broti 1.95 14.4 94 0.0263149.) Ulin Broti 1.97 16 59 0.0501150.) Ulin Broti 1.91 22.3 18.4 0.0784151.) Ulin Broti 1.95 12.9 79 0.0199152.) Ulin Broti 1.90 16 12.8 0.0389153.) Ulin Broti 1.94 16.8 12.5 0.0407154.) Ulin Broti 1.98 11 g 0.0196155.) Ulin Broti 1.94 13.8 13 0.0348156.) Ulin Broti 1.95 13 12.9 0.0327157.) Ulin Broti 1.92 17 13.9 0.0454158.) Ulin Broti 1.95 15.6 15 0.0456159.) Ulin Broti 1.81 20 17.9 0.0648160.) Ulin Broti 1.93 12.8 11 0.0272161.)

Sabar ButarButarsesuai Akte Pemberkatan Nikah tertanggal 11 Maret 1981 Nomor :15/01.3/14.4/H.2/VII/2010Pengganti, yang dikeluarkan oleh PendetaHKBP Resort Indrapura, Kabupaten Batue Bahwa dari perkawinan Pemohonan dengan suami Pemohon telah lahir10 (sepuluh) orang anak,YER $om mmm mn ne en1. David Doni ButarButar, umur 292. Trisna Trivena ButarButar, umur 28TAU fannnn nnn nnn nnn nn nnn nnn3. Boby Hermansyah ButarButar, umur 25tahun ;4. Samwel ButarButar, umur 24PET Gm nn ann nnn5.

Sibuea, selanjutnya diberi tanda dan disebut denganP11 51 (satu) lembar fhotocopy Akte Pasupasu Pabagashon/Pemberkatan Nikah Nomor : 15/01.3/14.4/H.2/2010Pengganti,yang dikeluarkan dan di tandatangani oleh Pat. T. R. Sirait, S. Th.

bahagian dari anakanak Pemohontersebut, Pemohon haruslah mendapat izin dari Pengadilan Negeri ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan buktibukti ke depan persidangan yaitu berupabuktibukti surat bertanda P1 sampai dengan bukti surat bertanda P16 dan 2(Ua) OFANG SAKSI je=e=222enneesesee enn e seems erences nen esammeanswonnennn Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P13 yaitu berupaAkte Pasupasu Pabagashon/Pemberkatan Nikah Nomor : 15/01.3/14.4

;Pasal 14.4. Perjanjian Kredit:Jika Utang menjadi jatuh waktu sebagaimana dimaksud dalam Pasal14.3 Perjanjian Kredit, maka BCA berhak untuk melaksanakan hakhaknya selaku kreditor untuk memperoleh pengembalian Utangdengan jalan pelaksanaan hakhaknya terhadap DEBITOR dan/atauharta kekayaannya, termasuk tetapi tidak terbatas padapelaksanaan / eksekusi hakhak BCA terhadap Agunan dan/atauPenjamin berdasarkan Dokumen Agunan serta Akta PemberianJaminan;6.

Bahwa mengingat PENGGUGAT tetap tidak melaksanakankewajibannya membayar Utang meskipun telah ditagih dan diberikan suratperingatan sebanyak 3 (tiga) kali, maka terpaksa TERGUGAT melaksanakan haknya selaku kreditur pemegang Hak Tanggungan yaitumengajukan lelang eksekusi atas Objek Jaminan berdasarkan ketentuanPasal 6 Jo Pasal 20 ayat (1) UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996 tentangHak Tanggungan serta Pasal 14.4. Perjanjian Kredit dalam rangkapenyelesaian utang PENGGUGAT ;8.

kredit macet PENGGUGAT dapat segeraterselesaikan;Berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas, maka terbutki bahwa: TERGUGAT adalah kreditur pemegang hak tanggungan yang beritikadbaik; PENGGUGAT merupakan debitur yang telah melakukan cidera janji /wanprestasi terhadap Perjanjian Kredit; Tindakan TERGUGAT yang melakukan lelang eksekusi hak tanggunganterhadap Objek Jaminan adalah sah sesuai ketentuan Pasal 6 Jo Pasal 20ayat (1) UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggunganserta Pasal 14.4

iniPENGGUGAT telah lalai melaksanakan kewajibannya tersebut makasecara hukum TERGUGAT selaku kreditur pemegang hak tanggunganberhak untuk melaksanakan lelang eksekusi hak tanggungan terhadapObjek Jaminan, sesuai ketentuan Pasal 6 UU Hak Tanggungan yangmenyebutkan:Apabila debitor cidera janji, pemegang Hak Tanggungan pertamamempunyai hak untuk menjual obyek Hak Tanggungan ataskekuasaan sendiri melalui pelelangan umum serta mengambilpelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut.Serta ketentuan Pasal 14.4

Putusan Nomor 792 K/Pid.Sus/201911.1 (satu) lembar uang pecahan Rp100,00 (seratus rupiah);Dirampas untuk Negara;12.1 (satu) buah bolpoin merek Kenko K1 warna biru;13.1 (satu) buku merek Mirage isi HVS 60 Gsm100 lembar motif batikwarna hijau;14.4 (empat) lembar Daftar Pengambilan ljazah Ujian Nasioal TahunPelajaran 2016/2017 kelas XII IPS;15.1 (satu) lembar Daftar Pengambilan ljazah Ujian Nasioal TahunPelajaran 2016/2017 kelas XII IPS 1;16.1 (satu) lembar Daftar Pengambilan ljazah Ujian Nasioal TahunPelajaran

rupiah);8. 1 (satu) lembar uang pecahan Rp10.000,00 (sepuluh puluh riburupiah);9. 1 (satu) lembar uang pecahan Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);10.1 (satu) lembar uang pecahan Rp500,00 (lima ratus rupiah);11.1 (satu) lembar uang pecahan Rp100,00 (seratus rupiah);Dikembalikan kepada para siswa yang telah membayar Rp200.000,00(dua ratus ribu rupiah) dalam pengambilan ijasah;12.1 (satu) buah bolpoin merek Kenko K1 warna biru;13.1 (satu) buku merek Mirage isi HVS 60 Gsm100 lembar motif batikwarna hijau;14.4

Putusan Nomor 792 K/Pid.Sus/201910.1 (satu) lembar uang pecahan Rp500,00 (lima ratus rupiah);11.1 (satu) lembar uang pecahan Rp100,00 (seratus rupiah);Dirampas untuk Negara;12.1 (satu) buah bolpoin merek Kenko K1 warna biru;13.1 (satu) buku merek Mirage isi HVS 60 Gsm100 lembar motif batikwarna hijau;14.4 (empat) lembar Daftar Pengambilan ljazah Ujian Nasioal TahunPelajaran 2016/2017 kelas XII IPS;15.1 (satu) lembar Daftar Pengambilan ljazah Ujian Nasioal TahunPelajaran 2016/2017 kelas XII IPS 1;

Nomor 751 K/Pdt.SusPARPOL/201810.11.12.13.14.PAN/0115/B/KS/02/1/2017 tanggal 24 Januari 2017 adalah tidak sahdan tidak berkekuatan hukum;Menyatakan putusan yang dikeluarkan oleh Tergugat IV Nomor 023/PHPU/MPPAN/V/2016 tanggal 20 Mei 2016 pada halaman 2 adalahtidak mengikat dan tidak berkekuatan hukum;Menyatakan surat yang dikeluarkan oleh Tergugat V Nomor 954/156tanggal 25 April 2017 adalah tidak mengikat dan tidak berkekuatanhukum;Menyatakan surat yang dikeluarkan oleh Tergugat VI Nomor 270/14.4

adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum;Menyatakan putusan yang dikeluarkan oleh Tergugat IV/Terbanding IV/Termohon Kasasi IV Nomor 023/PHPU/MPPAN/V/2016 tanggal 20 Mei2016 pada halaman 2 adalah tidak mengikat dan tidak berkekuatanhukum;Menyatakan surat yang dikeluarkan oleh Tergugat V/Terbanding V/Termohon Kasasi V Nomor 954/156 tanggal 25 April 2017 adalah tidakmengikat dan tidak berkekuatan hukum;Menyatakan surat yang dikeluarkan oleh Tergugat VI/Terbanding VI/Termohon Kasasi VI Nomor 270/14.4

Selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidakpernah mengirimkan kabar berita serta tidak pernah melaksanakan hakdan kewajibannya layaknya suami isteri hingga sekarang;Bahwa Penggugat telah berusaha mencari tahu alamatTergugat namun tidak berhasil;Bahwa, berdasarkan Surat Keterangan Kepala Desa Mbawa,Kecamatan Donggo, Kabupaten Bima Nomor : 14.4/170/05/2018 tanggal28 Mei 2018 yang menyatakan bahwa Tergugat dahulu pernahberdomisili di alamat sebagaimana tersebut diatas namun sekarang tidakdiketahui

Selanjutnya diberi tanda bukti P.2;Surat Keterangan Nomor 14.4/170/05/2018 tanggal 28 Mei 2018, yangisinya menerangkan bahwa Mawardin bin Ahmad dahulu pernahtinggal di Desa Mbawa Kecamatan Donggo Kabupaten Bima sekarangsudah tidak berada di Desa Mbawa Kecamatan Donggo KabupatenBima, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Mbawa, Kecamatan Donggo,Kabupaten Bima, selanjutnya diberi tanda bukti P.3 ;B.

Cuaca padasaat itu panas dan angin bertiup cukup k sehingga api yangTerdakwabuat melebar ke lahan milik saksi OK SITANGGANG danmenimbulkan kepulan asap yang tebal.JOHANNES BUTARBUTAR (Anggolahan tersebut dan setelah dilakuberasal dari lahan milik Terd a Bahwa menurut Ahli Kehutanaf ADE OFFERIN dari Balai Pemantapanat Kepulan asap tersebut, saksi Bukit Kapur) bergegas menujuemeriksaan terungkap bahwa apiKawasan Hutan Wila Pekanbaru, lahan Terdakwayang berada diberada pada titik ert (l) 01 36 14.4

Melihat kepulan asap tersebut,saksi JOHANNES BUTARBUTAR (Anggota Polsek Bukit Kapur) bergegasmenuju lahan tersebut dan setelah dilakukan pemeriksaan terungkap bahwaapi berasal dari lahan milik terdakwa.Bahwa menurut Ahli Kehutanan ADE OFFERIN dari Balai PemantapanKawasan Hutan Wilayah XIX Pekanbaru, lahan Terdakwayang berada diberada pada titik koordinat LU (I) 01 36 14.4 BT 101 19 16.6 (Il). 04 3614.7 BT 101 19 15.5, setelah dilakukan pengeplotan terha rwkawasan hutan provinsi Riau skala 1 : 250.000

Bahwa menurut Ahli Kehutanan ADE OFFERIN dari Balai PemantapanKawasan Hutan Wilayah XIX Pekanbaru, lahan Terdakwayang berada diberada pada titik koordinat LU (I) 01 36 14.4 BT 101 19 16.6 (Il). 01 3614.7 BT 101 19 15.5, setelah dilakukan pengeplotan terhadap petaHalaman 8 dari 18 Putusan Nomor 139/PID.SUSLH/2017/PT.PBRkawasan hutan provinsi Riau skala 1 : 250.000 lampiran Keputusan MenteriKehutanan Nomor SK . 878/ Menhutl/ 2014 tanggal 29 September 2014dan Peta Perubahan Peruntukan Kawasan Hutan

Bahwa menurut hutanan ADE OFFERIN dari Balai Pemantapanah XIX Pekanbaru, lahan Terdakwayang berada diberada pad&@sitikykoordinat LU (I) 01 36 14.4 BT 101 19 16.6 (Il). 01 3614.7 fpr 19 15.5, setelah dilakukan pengeplotan terhadap petak utan provinsi Riau skala 1 : 250.000 lampiran Keputusan MenteriSayer Nomor SK . 878/ Menhutl/ 2014 tanggal 29 September 2014< Peta Perubahan Peruntukan Kawasan Hutan menjadi bukan KawasanHutan di Provinsi Riau skala 1: 250.000 lampiran Keputusan MenteriLingkungan Hidup

*lja(J * miss q'Jl 14.4 Jc (ji dUxa jjxIxj* (iVr A) su /JJa dJb 9 Jl2vVfiidianggap guncang seria dianggap sudah tidak bermanfaat iaginaSehai/perdaiTiaian, dan hUuUilyan Suami /S.6/7 menjadi tanpa Huh(hampSj. SCbab SISaCTUSnaH pSmalV/Zan bCTadi HIO/10hU(USI Salahsatu suami isteri dengan penjara yang berkepanjangan.

Adam bin Adam untuk posita 14.1,14.2, 14.3, 14.4, 14.5, 14.6, 14.7, 14.8, 14.9 dan 14.10 dikuasai oleh Tergugat, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V;Bahwa harta peninggalan dari Jemain M. Adam bin Adam untuk posita 14.3yang menjadi jaminan pinjaman sebesar Rp100.000.000,00 (Seratus jutarupiah) kepada Rusnani (Turut Tergugat VII) untuk pengobatan almarhumJemain M.

Adam bin Adam yang tertuang pada posita14.1, 14.2, (sisa nilai harga dari harta pada posita 14.3) dan 14.4, 14.5, 14.6,14.7, 14.8, 14.9 dan 14.10 tersebut di atas sesuai ketentuan yang berlaku;Memerintahkan kepada Tergugat , Il, Ill, IV dan V untuk menyerahkan bagianmasingmasing kepada Para Ahli Waris dari Almarhum Jemain M. Adam binAdam dari harta warisan Jemain M.

Adambin Adam yang tertuang pada posita 14.1, 14.2, (sisa nilai harga dari hartapada posita 14.3), dan 14.4, 14.5, 14.6, 14.7, 14.8, 14.9 dan 14.10 sesuaiketentuan yang berlaku;Menghukum kepada Tergugat , Il, Ill, IV dan V untuk menyerahkan bagianmasingmasing untuk Para Ahli Waris Jemain M. Adam bin Adam dari hartawarisan Almarhum Jemain M.

Adam bin Adam;Bahwa Replik Para Penggugat untuk jawaban Tergugat Il, Ill, IV, dan Vserta Turut Tergugat , Il, Ill dan VIl untuk posita 7 dalam Pokok Perkaraadalah Para Penggugat tetap pada gugatannya untuk posita 14.4 dansertifikat hak milik No. 921 lokasi Desa Kalimas dengan luas 3985 m? atasnama Jemain M. Adam adalah sebagai harta peninggalan dari AlmarhumJemain M.

Adam bin Adam yang tertuang pada posita 14.1,14.2, (sisa nilai harga dari harta pada posita 14.3), dan 14.4, 14.5,14.6, 14.7, 14.8, 14.9 dan 14.10 sesuai ketentuan yang berlaku;Menghukum kepada Tergugat , Il, Ill, IV dan V untuk menyerahkanbagian masingmasing untuk Para Ahli Waris Jemain M. Adam binAdam dari harta warisan Almarhum Jemain M.

persidangandalam perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 28Agustus 2020 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Garutpada tanggal 16 September 2020 di bawah Register Nomor38/Pdt.GS/2020/PN.Grt telah mengajukan gugatan sederhana sebagai berikut: Bahwa Tergugat atas persetujuan Tergugat II melakukan Tindakan Hukummeminjam uang (hutang) kepada Penggugat sebesar Rp 71.300.000 (tujuhpuluh satu juta tiga ratus ribu rupiah) dengan bunga 14.4

Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukannya.Halaman 6 dari 10 Putusan Perdata Nomor: 38/Pdt..G.S/2020/PN.GrtMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, bukti P2, bukti P3, bukti P4,dan bukti P12 maka Hakim menilai buktibukti tersebut menunjukkan bahwa ParaTergugat sebagai Debitur telah meminjam uang kepada Penggugat selakuKreditur dengan jumlah hutang sebesar Rp 71.300.000 (tujuh puluh satu juta tigaratus ribu rupiah) dan bunga 14.4 % dengan jangka waktu 48 (Empat PuluhDelapan)