Ditemukan 1263 data
25 — 8
athThahier Dachi, sejak 2016 sampai 2018,permasalahan dan penyebab mulai dari hal hal kecil seperti caramengurusi dan melayani tergugat, cara mendidik anak, lupa membuatkanmakanan dan minuman tergugat, hingga penggugat pulang telat kerja darijam biasanya bias menjadi dasar keributan, sampai permasalahan gajihHalaman 3 dari 40 halaman Putusan Nomor 1840/Pdt.G/2018/PAJU12.13.14.15.yang berbeda terkadang menjadi pemicu dari keributan rumahtanggaantara penggugat dan tergugat;Bahwa penggugat mempunyai gajih
yang lebih besar dari tergugatmembuat penggugat membiayai kebutuhan sehari hari yang seharusnyamenjadi tanggungjawab tergugat untuk menafkahi penggugat, selama tigatahun belakang penggugat tidak keberatan dalam membiayai kebutuhanseperti biaya kebutuhan pokok bulanan, gajih pembantu dan keperluananak.
11 — 1
bersama ibukandungnya, kalau ada masalah suka mengadu kepadaTermohon sebagai ibu sambungnya; Bahwa selama Termohon tinggal bersama Saksi tidak pernahpulang kembali kerumah bersamanya di Garut, dan Pemohontidak pernah datang ke rumah Saksi untuk menemui/menjemput Termohon; Bahwa selama Termohon tinggal bersama saksi, Pemohontidak pernah memberikan nafkah kepada Termohon; Bahwa Untuk memenuhi kebutuhan sehariharinya Termohondibantu oleh Saksi dan saudarasaudaranya; Bahwa saksi tahu dari Termohon gajih
diBandung, penyebabnya pemohon selingkuh dengan perempuanlain selain Termohon bernama Ema Susi; Bahwa selama Termohon sejak tinggal bersama Saksi tidakpernah pulang kembali kerumah bersamanya di Garut, danPemohon tidak pernah datang ke rumah Saksi untuk menemui/menjemput Termohon; Bahwa selama Termohon tinggal bersama saksi Pemohon tidakpernah memberikan nafkah kepada Termohon; Bahwa Untuk memenuhi kebutuhan sehariharinya Termohonjualan sayuran bersama orang tua; Bahwa saksi tahu dari Termohon gajih
8 — 5
menerus berkirim sms danmenelepon dengan seorang lelaki, sehingga berakhir dengan percekcokan danTergugat menyiram kaki Penggugat dengan air sirup, kemudian Penggugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama pada Juni 2017; Bahwa Tergugat menduga keretakan rumah tangga ini diakibatkan ada pihakke3 yang sengaja mengganggu rumah tangga dengan ditemukannya surat padatanggal 3 November 2017 dari seorang lakilaki yang isinya: Bereskeun heulajJeung si monyetna, ke ku urang dikawin da urang geus boga gajih
22 — 5
Serta kewajiban lainnya,seperti nafkah selama iddah;Menimbang bahwa atas jawaban tersebut, Termohon telah memberikantanggapan dalam repliknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon keberatan memberikan tuntutan uang sejumlah Rp25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), sebagai janji syarat Pemohonpoligami, karena Pemohon berjanji itu terdesak menikahi Erni Chandra yangsedang hamil karena Pemohon, disamping itu gajih Pemohon tidak cukup /tidak mampu membayar sejumlah itu, karena gajin Pemohon hanya sisia
15 — 1
Selama menikah sampai Pemohon pensiun, Termohon tidak pernah tahu gajih atauuang Pemohon. Hanya bila kekurangan, Termohon meminta itu pun hanya akan mendatangkanbencana dan langsung bertengkar, padahal Pemohon memberi tidak seberapa dan itu saja menunggu dicarikan dulu.4. Dalil Pemohon, tentang penyebab perselisinan pertengkaran adalah tidak benar, karena :1.
15 — 1
Tergugat pikir resiko segitu cukup dan bersyukuruntuk kita bertiga.Penggugat bekerja Tergugat tidak pernah tahu berapa gajin Penggugat,Tergugat tidak pernah diberi atau Tergugat meminta uang gajih Penggugat,,kalo Penggugat memberi Tergugat, atau membelikan susu dan pemper buatanak kita itu wajar wajar saja, namun disetiap + 7 gajihan Penggugat selalumarah (Rungsing) kepada Tergugat, Tergugat selidiki ternyata uangnya habisdibayarkan pinjaman ke koprasi, dan pinjaman itu Tergugat tidak tahu dan untukSiapapun
60 — 36
Nomor 1372/Pdt.G/2016/PA Bjm Hal. 11 dari 21 halaman bahwa anak Penggugat dan Tergugat ikut dengan Penggugat dan saksi yangmemeliharanya; bahwa saksi tidak mengetahui pendapatan/gajih Tergugat;2.
1.SUHADI,SH
2.KRISTIANO, S.H
3.ANANTA ERWANDHYAKSA,SH
4.BERNARD E.K. PURBA, S.H.,M.H
Terdakwa:
SEFTIAN ARIADI Bin AHMAD JUNAIDI Alm
263 — 21
Untuk pembagian gajih/upahkaryawan dengan rincian sebagai berikut : Operator Excavator sebesar Rp. 10.000,/Ret. Teli sebesar Rp. 200.000,/hari. Pengawas Rp. 100.000,/hari. Buruh harian Rp. 100.000,/hari. Bahwa benar pasir yang berada di lokasi tersebut dijual ke masyarakatyang membutuhkan; Bahwa harga pasir yang ditambang dilokasi yaitu : Pasir uruk : Rp. 70.000.,. Pasir granit : Rp. 70.000,.Pasir pasang : Rp. 200.000.
Untuk pembagian gajih/upahkaryawan dengan rincian sebagai berikut : Operator Excavator sebesar Rp. 10.000,/Ret. Teli sebesar Rp. 200.000,/hari. Pengawas Rp. 100.000,/hari. Buruh harian Rp. 100.000,/hari. Bahwa benar pasir yang berada di lokasi tersebut dijual ke masyarakatyang membutuhkan; Bahwa harga pasir yang ditambang dilokasi yaitu : Pasir uruk : Rp. 70.000.,.
Muhammad Ridwan R, S.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD IDRIS Bin H MASJANG ALM
80 — 14
Bahwa saksi mendapatkan gajih sebesar Rp. 2.000.000, pada bulanawal setelah beberapa bulan gaji saksi naik sebesar Rp. 250.000, sehinggagajih yang saksi terima sebesar Rp.2.250.000 dan beberapa bulan terakhirsaksi terima gajih sebesar Rp.3.000.000. Bahwa Pimpinan PT.AZEBA SUGIH ENERGI adalah saudara HUMAINI(dpo).
96 — 9
Anmad Madani Kusuma milikTerdakwa yang berada di Desa Samba Katung sejak oktober 2007 karenadiajak oleh Terdakwa dengan gajih Rp. 30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah)per hari dan CV. Ahmad Madani Kusuma tersebut bergerak dibidangpengolahan kayu dan ditempat saksi bekerja tersebut saksi melihatbanyak kayu gelondongan, selain itu ada juga kayu masak / kayu olahanyang diletakkan didalam Gudang CV.
15 — 8
Pasal80 ayat 4 Kompilasi Hukum Islam maka Majelis Hakim menghukum TergugatHal.16 dari 19 Nomor : 504/Pdt.G/2019/PA.S gtaRekonvensi untuk membayar Mutah yang besarannya sebagaimana tertuangdalam dictum amar putusan ini;Menimbang, bahwa mengenai Nafkah Iddah Tergugat Rekonvensi hanyaSanggup membayar sebesar Rp. 500.000, (lima ratsu ribu rupiah) setiap bulanselama 3 bulan dikarenakan Tergugat Rekonvensi hanya mempunyai gajih Rp.3.900.000, (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah), sementara PenggugatRekonvensi
EFI NOFIANDI
Tergugat:
PT BANK MANDIRI Persero
99 — 31
Bahwa dengan itikad baik berita Penggugat menyampaikan halPemutusan Hubungan Kerja (PHK) tersebut kepada bu Nining dalamjabatannya sebagai Marketing dari Tergugat pada tanggal 5 Mei 2020 gunamenginformasikan dan mendapatkan keringanan selama kredit itu berjalandimana yang menjadi sumber pembayaran adalah gajih payrol Penggugatdi Tergugat;6. Bahwa pada tanggal 6 Mei 2020 Penggugat terkejut ketika akanmelakukan transaksi melalui!
Cbd.mendapatkan keringanan selama kredit itu berjalan dimana yang menjadisumber pembayaran adalah gajih payrol Penggugat di Tergugat; Bahwa Penggugat telah mempertanyakan dan meminta untuk pembukaanblokir sepihak tersebut namun pihak Tergugat tidak menanggapi permintaanPenggugat tersebut, sehingga terhitung sejak tanggal 6 Mei 2020 sampaidengan diajukannya gugatan ini, karena tindakan pemblokiran sepihak yangdilakukan Tergugat, Penggugat dalam rangka memenuhi segala kebutuhandiri dan keluarganya
85 — 43
Termohon gak mau disetorkan haji, kalau ibu dan bapaknya tidak di setorkan. akhirnyaPemohon berusaha untuk cari pinjaman 100 juta. bisa Pemohon pinjam100 juta, tetapi Pemohon hanya dapat gajih perbulan 400 ribu. setelahperkembangan hari demi hari selalu ribut, Pemohon batalkan setor hajidan Pemohon nyerah tidak mampu untuk melanjutkan;Bahwa ini salah betul. yang buat ulah dia, masak Pemohon dan keluargaPemohon minta maaf dan sujudsujud ke dia. lucu ya.
Termohon datang lewatdepan, agar tidak sampai sepengetahuan Pemohon. pada akhirnya adayang menyampaikan ke belakang, bahwa ada dari pengadilan agamamenanyakan slep gajih Pemohon. akhirnya Pemohon langsung ke depan.ternyata yang bilang dari pengadilan agama itu adalah Termohon. terjadilahkeributan di kementerian agama. sampai informasinya ke kanwil kemenagbali.
19 — 2
Sayamasih bisa bersabar karena ingin rumah tangga kami bertahan.Masalah nafkah selama kami hidup terpisah sudah sering saya kasih,tapi sering dikatakan sedikit, sedangkan kemampuan saya cuma segitudan saya jadi buruh pabrik maupun jadi sales, uang gajih utuh sayaserahkan sama dia.
PT Bank Rakyat Indonesia persero Tbk Cibadak
Tergugat:
1.UJANG SUSANTO
2.NURMALASARI
26 — 9
Para Tergugat telah menyerahkan segala hak dari yang berhutang(Kholid Yuda) berupa gajih/upah dan atau hakhak lainnya selakupegawai atau pekerja yang pengangkatan dan pangkat / golongan /jabatannya diterangkan dalam: Surat Keputusan Pengangkatan Pegawai yang pertama nomor No.019/SK/STTNSP/II/2013 tanggal 04 Februari 2014 atas nama UjangSusanto.
PT Bank Rakyat Indonesia persero Tbk Cibadak
Tergugat:
1.kholid yuda
2.Riyah Suprianti
23 — 3
benar terdapat perjanjian utang piutang antaraPenggugat dengan Para Tergugat dengan syaratsyarat dan ketentuan yangdiatur, antara lain sebagai berikut :Para Tergugat mengakui menerima uang sebagai pinjaman/kredit dariPenggugat dengan total sebesar Rp. 250.000.000;Pokok pinjaman berikut bunganya harus dibayar kembali oleh ParaTergugat kepada Penggugat dengan membayar angsuran kredit tiaptiap bulannya sampai kredit lunas.Para Tergugat telah menyerahkan segalahakdari yang berhutang(Kholid Yuda) berupa gajih
8 — 5
Bahwa, ATM BJB masih di pegang Penggugat karena Gajih sisa Rp.1.000.000, buat bayar motor, TPP Rp. 2.700.000, buat bayar cicilanRumah hal tersebut Jelas tidak Penggugat makan, uang tersebut full untukbayarbayar, kenapa masih di pegang Penggugat?, karen komitmennya,Penggugat membantu membayarkan saja, Tergugat tidak bisa, karenasibuk;5. Bahwa Uang Harian Penggugat sudah tidak pernah lagi dapat aliassudah tidak diberi lagi olen Tergugat;6.
12 — 3
Tidak benar, bahwasanya orang tua saya mencampuri urusan rumahtangga, Karena saya sering mengeluh masalah keuangan yg diberikanpemohon tidak terima & menyebut orang tua saya ikut campur, padahal ygselama ini ikut campur adalah orang tua pemohon sendiri, karenamemegang kendali keuangan rumah tangga saya (memegang uang gajih).8.)Benar, memang saya pernah berkata keras terhadap pemohon, semuaitu terjadi Karena kurangnya pengertian dari pemohon dalam rumah tangga.9.)Benar, puncak perselisihan & pertengkaran
62 — 13
Bahwa peristiwa tersebut dipicu terkait dengan tutuntutanpara buruh yang mengingikan kenaikan gajih. Bahwa benar terdakwa rudianto ada meminta kepada saksiEko Rahmat untuk membayar upah sesuai dengan hasilpenghitungan dari para terdakwa.
93 — 79
dipersidangan sebagai berikut :Saksi ke1, bernama: KOMANG DEWI YUSTIKARINI: , dimuka sidangdibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat , karena saksi pernah bekerja diVilla Batu Bolong dari tahun 2011 hingga 2013;e Bahwa Saksi juga sering bertemu dengan Penggugat di Villa BatuBolong yang beralamat di Jalan Nelayan, Canggu, Kuta Utara, Badung.e Bahwa sewaktu masih bekerja di Villa Batu Bolong, Jabatan saksiadalah sebagai villa manager;e Bahwa yang membayar gajih